23 C 45/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou JUDr. Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 142 889 Kč s příslušenstvím 1. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % čárka zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % čárka zákonný úrok z prodlení z částky , částka, , datum, dávala do zaplacení ve výši 15 %, čárka zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Žalovaná povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení a ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal zaplacení dodaných betonových směsí a sypkých materiálů pro stavbu v obci , adresa, , které žalovanému poskytl na základě objednávek. Na základě telefonické poptávky a následně emailem zaslané objednávky číslo , hodnota, ze dne , datum, si žalovaný u žalobce objednal celoroční dodávku betonových směsí sypkých materiálů pro stavbu v obci , adresa, , a to bez dopravy, kterou si žalovaný zajišťoval sám prostřednictvím svého dopravce. Především se pak až na výjimky jednalo o vůz s RZ , SPZ, . V objednávce bylo ujednáno, že faktury bude žalobce zasílat žalovanému na email , e-mail, . Na základě objednávky byl žalobcem ve dnech 18. a , datum, vydán dopravci žalovaného na stavbu v Kamenici maltový písek těžený. Za tuto dodávku žalobce vystavil dne , datum, fakturu číslo , Anonymizováno, , kterou bylo žalovanému vyfakturováno celkem , hodnota, ., částka, včetně 21% DPH. Faktura byla žalovanému zaslána dne , datum, na výše uvedený email a stala se splatnou dne , datum, . Připojeny byly dodací listy č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Přes veškeré výzvy žalobce nedošlo k její úhradě. Žalovaný ani vůči žalobci neuplatnil žádné právo, které by se žalobcovým nárokem na úhradu bylo slučitelné. Následně byla na základě objednávky žalobcem ve dnech 28. a , datum, vydána dopravci žalovaného betonová směs a betonářský písek praný. Za tuto dodávku žalobce vystavil , Anonymizováno, , datum, fakturu číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterou bylo žalovanému vyfakturováno celkem , hodnota, k včetně 21 % DPH. K faktuře byly připojeny dodací listy č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Faktura byla žalovanému zaslána dne , datum, na e-mail a stala se splatnou dne , datum, . Ze strany žalovaného, ani přes veškeré výzvy žalobce nedošlo k její úhradě. Žalovaný ani vůči žalobci neuplatnil žádné právo, které by se žalobcovým nárokem na úhradu bylo neslučitelné. Následně byla na základě objednávky žalobcem ve dnech 10 a , datum, vydána dopravcem žalovaného betonová směs, za tuto dodávku žalobce vystavil dne , datum, fakturu číslo 387/2022 s dodacími listy č. , hodnota, , , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kterou bylo žalovanému vyfakturováno celkem , hodnota, . , částka, včetně 21 % DPH. Faktura byla žalovanému zaslána dne , datum, na e-mail a stala se splatnou dne , datum, . Dosud ze strany žalovaného ani přes výzvu žalobce nedošlo k její úhradě. Žalovaný ani vůči žalobci neuplatnil žádné právo, které by s žalobním nárokem na úhradu bylo neslučitelné. Následně byla na základě objednávky žalobcem ve dnech , datum, vydána dopravci žalovaného. Betonová směs, kamenivo s cementem. Za tuto dodávku žalobce vystavil dne , datum, fakturu číslo , Anonymizováno, , kterou bylo žalovanému vyfakturováno celkem , částka, včetně 21 % DPH. K faktuře byly připojeny dodací lístky č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Podpora byla žalovanému zaslána dne , datum, na výše uvedený e-mail a stala se splatnou dne , datum, . Dosud ze strany žalovaného ani přes výzvy žalobce nedošlo k její úhradě. Žalovaný ani vůči žalobci neuplatnil žádné právo, které by se žalobcovým nárokem na úhradu bylo neslučitelné.

2. Žalovaný byl o úhradu všech výše uvedených dluhů v celkové výši , částka, opakovaně upomínán a to e-mailem dne , datum, a , datum, a dále pak také předžalobní výzvou ze dne , datum, , , datum, .

3. Ani přes tyto výzvy žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Kromě dlužné částky je žalovaná povinna zaplatit žalobci také úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení běží z celé dlužné částky od data splatnosti a do zaplacení. Žalovanému byla dne , datum, a , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění dle ustanovení § 142a o.s.ř.

4. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , Anonymizováno, uvedla, že nárok žalobkyně v celém jeho rozsahu neuznává, a to z následujících důvodů. Žalovaná má za to, že nebyla uzavřena žádná smlouva o dílo, jak žalobkyně uvádí, že měla dodávat žalované betonové směsi a sypké materiály na stavbu v obci , adresa, , a to, dle jejího tvrzení, na základě objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně nepostupovala dle obsahu objednávky č. , hodnota, , neboť žalované nepotvrdila přijetí této objednávky. V objednávce č. , tel. číslo, je uvedeno, že po zaslání objednávky objednatelem (žalovanou) na adresu dodavatele (žalobkyně) dojde k potvrzení objednávky a bude zaslána zpět na email objednatele což se dle vyjádření žalované nestalo.Žalovaná neeviduje žádnou emailovou zprávu, jejímž obsahem a případně i přílohou by bylo potvrzení o dodání a přijetí objednávky. Žalovaná má za to, že žalobkyně objednávku nepřijala, a tudíž Smlouva nebyla uzavřena . Žalovaná odkazuje na komentářovou literaturu k občanskému zákoníku zmiňuje ust. § 1740 odst. 1, kde se stanoví, že je potřebné k akceptaci nabídky učinit konkrétní jednání: „přijetí je třeba zásadně učinit určitým právním jednáním. Musí být možno z nějakého – pro navrhovatele seznatelného – projevu jednoznačně usoudit, že příjemce chce být obsahem nabídky vázán. Takový projev vůle může být výslovný, ať již písemný (doručení dopisu či e-mailu se souhlasným vyjádřením, např. „vaši nabídku akceptujeme“, „s návrhem souhlasíme“, „potvrzujeme objednávku“, „poptávané zboží dodáme, v příloze zasíláme pro forma fakturu“ apod.), anebo ústní (např. i pouhé vyřčení odpovědi „ano“, „beru“, „platí“ apod.).“Žalobkyně dále přiložila k žalobě dodací listy, které jsou součástí vystavených faktur. Jedná se o fakturu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, znějící na částku 19.201, - Kč, jejíž součástí jsou dodací listy č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ; dále pak o fakturu č. 355/2022 ze dne , datum, znějící na částku 15.192, - Kč, jejíž součástí jsou dodací listy č. , hodnota, a , Anonymizováno, ; dále pak o fakturu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, znějící na částku 22.421, - Kč, jejíž součástí jsou dodací listy č. , hodnota, , , Anonymizováno, ; dále pak o fakturu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, znějící na částku 86.075, - Kč, jejíž součástí jsou dodací listy č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

5. Pokud by však žalobkyně trvala na tom, že smlouva i tak byla uzavřena, žalobkyně nemůže unést břemeno tvrzení ani důkazní neboť podmínkou dodávky, jak stojí v objednávkovém listě č. , tel. číslo, je skutečnost, že materiál převezme pouze řidič , jméno FO, , jednalo se tak o hmotněprávní podmínku. Nicméně jak vyplývá z přiložených důkazů, pak řidič , jméno FO, převzal materiál pouze 3 x. Pokud žalobkyně vydala v rozporu s ujednáním stran dodávku neoprávněné osobě, pak za ní žalovaná nemůže odpovídat. Žalobkyně tudíž nebyla oprávněna vystavit faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jelikož nebyla uzavřena platná smlouva a pokud by byla, tak materiál nebyl řádně převzat žalovanou a nárok žalované je zcela neoprávněný. S ohledem na shora uvedené žalovaná navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta v plném rozsahu a žalované bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.

6. Žalobkyně ve své replice k vyjádření žalované uvedla, že na základě objednávky probíhala komunikace telefonicky, materiál byl žalovaným převzat žalovanou , Anonymizováno, . Za tyto dodávky byly vystaveny faktury , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a ty byly bez připomínek uhrazeny. Předmětem této žaloby jsou tak pouze další dosud neuhrazené faktury, konkrétně faktury č. , Anonymizováno, . Dále se žalobkyně vyjadřuje k tvrzení žalované, že i kdyby žalobkyně trvala na tom, že smlouva o dílo byla i tak uzavřena, žalobkyně nemůže unést břemeno důkazní, neboť dle podmínky uvedené v objednávce, měla materiál předat pouze řidiči Kadeřábkovi RZ , SPZ, . Pokud vydala žalobkyně v rozporu s explicitním ujednáním stran dodávku neoprávněné osobě, pak za ní žalovaná nemůže odpovídat. Žalobkyně k tomu uvedla, že veškerá komunikace probíhala mezi žalovanou a žalobkyní přes telefonický dispečink žalobkyně, v rámci těchto tel. hovorů pak byly řešeny otázky předání a převzetí dodávaného materiálu operativně. Důkazem toho jsou dodávky na základě již zmíněných uhrazených faktur. Žalovaná neměla jakýkoliv problém s předáním materiálu i jiným dopravcům v červnu a první polovině července roku 2022 např. řidiči , Anonymizováno, , resp. s úhradou takového dodání, ale nyní zpochybňuje předání materiálu žalobcem totožnému dopravci – , Anonymizováno, v druhé polovině července roku 2022. Nad rámec uvedeného žalobkyně doplnila, že ačkoliv se řidič , jméno FO, , , Anonymizováno, , , adresa, a , jméno FO, střídali, tak v naprosté většině případů byl materiál předán dopravci s vozidlem uvedeným v objednávce, tedy s RZ , SPZ, .

7. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil tento skutkový stav:- Z komunikace, která předcházela uzavření objednávky, je to e-mailová komunikace ze dne , datum, z e-mailové korespondence vyplývá, že žalovaný komunikoval z adresy , Anonymizováno, .cz a bylo to pro společnost , právnická osoba, a obracel se na žalobce. Text objednávky – „dobrý den, zasíláme domluvenou objednávku na firmu , právnická osoba, , děkuji. S pozdravem , jméno FO, “. Vyřizovala objednávky pro žalovanou a žalobce přijmul tuto objednávku v e-mailu ze dne , datum, , text – „dobrý den, děkuji mnohokrát, krásný den, , jméno FO, , Anonymizováno, .“ Jedná se o potvrzení objednávky- Z objednávky číslo , hodnota, , vyplývá, že jsou zde jednotlivé položky, které chtěli objednat, že je to pro žalovaného , právnická osoba, a že veškerá fakturace se bude posílat na email , Anonymizováno, .cz- Z faktury č. , Anonymizováno, vystavené na číslo objednávky , tel. číslo, předmětná objednávka má číslo , tel. číslo, žalovaná namítala nesprávné číslo objednávky, které nekoresponduje s fakturou, (žalobkyně k tomu vysvětlila, že se komunikovalo telefonicky a nikdo číslo objednávky nerozporoval.) Fakturováno bylo v této faktuře za sypkou směs dle přiložených dodacích listů č. , hodnota, , , Anonymizováno, , celkem k úhradě , částka, . K těmto dodacím listům je ještě potvrzení na e-mail z , Anonymizováno, - dobrý den, zasílám fakturu, s pozdravem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , právnická osoba, . K faktuře , Anonymizováno, jsou dodací listy podepsané dopravcem , jméno FO, , , auto číslo , Anonymizováno, .- Z faktury číslo , Anonymizováno, rovněž je uvedeno číslo objednávky , tel. číslo, faktura je ze dne , datum, , datum splatnosti , datum, na částku , částka, , potvrzená , Anonymizováno, , dodavatel. Je vystavená žalobcem a dodací listy jsou čísla s koncovkou , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , na dodacích listech je podpis hůlkovým písmem, , Anonymizováno, . U faktury č. , Anonymizováno, je na dodacím listu podepsán v kolonce , Anonymizováno, . (Žalovaná k tomu uvedla, že za stranu žalovanou byl oprávněn přebírat pouze pan , jméno FO, , u druhé faktury s koncovkou , Anonymizováno, podepsal , Anonymizováno, a ten nebyl oprávněn.) (K tomu uvedla právní zástupkyně žalobkyně, že vždycky bylo telefonicky komunikováno, kdo si přijede pro zboží, bylo i vykomunikováno, že to bude pan , Anonymizováno, , i v minulých dodávkách přijížděl pan , Anonymizováno, a je zde označeno stejné číslo auta se stejnou poznávací značkou. Dále právní zástupkyně žalované namítá, že u dodacího listu s koncovkou , Anonymizováno, je podepsán řidič , Anonymizováno, , přitom jako dopravce je uveden , adresa, , je tam jiné číslo auta, je to , Anonymizováno, a uvádí na svoji obranu, že nebylo plněno žalovanému. K tomu právní zást. žalobkyně uvádí, že pokud žalovaný poslal vozidlo s tímto řidičem, neměl žalobce důvod zboží nevydat, bylo to vykomunikováno telefonicky a žalovaný to až nyní, až po podání žaloby rozporuje, že zboží nedostal, nikdy dříve tuto skutečnost nenamítal. K tomu je ještě připojen e-mail z , datum, , že v příloze vám posíláme fakturu, s pozdravem , jméno FO- Z faktury č. , Anonymizováno, , kde je č. objednávky , tel. číslo, ze dne , datum, , den splatnosti , Anonymizováno, na částku , částka- Z dodacích listů s koncovkou č. , hodnota, , , Anonymizováno, , je zde podpis dopravce nečitelný, pak je zde uvedeno v horní kolonce předtištěné méno dopravce , Anonymizováno, , auto číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, a razítko žalobce- Z dodacího listu číslo , hodnota, , nečitelný podpis dopravce, v horní kolonce uveden dopravce , Anonymizováno, , stejné číslo auta , Anonymizováno, , razítko žalobce- Z dodacího listu , Anonymizováno, , nečitelný podpis dopravce, v kolonce dopravce uveden , Anonymizováno, , auto č. , Anonymizováno, , razítko žalobce- Z dodacího listu číslo , hodnota, , podpis dopravce nečitelný, uveden dopravce , Anonymizováno, , poznávací značka , Anonymizováno, , razítko žalobce.- Z dodacího listu číslo , hodnota, , podpis nečitelný, dopravce , Anonymizováno, , auto , Anonymizováno, , razítko žalobce- Z e-mailu ze dne , datum, adresované žalovanému – „dobrý den, v příloze vám zasíláme fakturu s pozdravem , Anonymizováno, . Z faktury číslo , Anonymizováno, , vyplývá č. objednávky , Anonymizováno, , celkem k úhradě , částka, , razítko žalobce a dodací listy.- Z dodacího listu s koncovkou , Anonymizováno, , vyplývá podpis řidiče , Anonymizováno, , číslo auta 9U9 7541, razítko a podpis žalobce.- Z dodacího listu s koncovkou , Anonymizováno, , podpis řidiče , Anonymizováno, , auto 9U9 7541, razítko žalobce- Z dodacího listu s koncovkou , Anonymizováno, podpis řidiče , Anonymizováno, , stejné číslo auta, razítko žalobce- Z dodacího list s koncovkou , Anonymizováno, , podpisy řidiče , Anonymizováno, , razítko žalobce, stejné číslo auta- Z dodacího listu s koncovkou , Anonymizováno, , podpis řidiče , Anonymizováno, , číslo auta stejné, razítko žalobce- Z dodacího listu s koncovkou , Anonymizováno, , podpis řidiče , Anonymizováno, , že převzal, stejné číslo auta a razítko žalobce- Z dodacího listu s koncovkou , Anonymizováno, , podpis řidiče , Anonymizováno, , stejné číslo auta, razítko žalobce- Z dodacího listu s koncovkou , Anonymizováno, , podpis řidiče , Anonymizováno, , stejné číslo auta, razítko žalobce- Z dodacího listu s koncovkou , Anonymizováno, , podpis řidiče , Anonymizováno, , stejné číslo auta, a razítko žalobce- Z dodacího listu s koncovkou , Anonymizováno, , podpis řidiče , Anonymizováno, , stejné číslo auta a razítko žalobce- Z dodacího listu s koncovkou , Anonymizováno, , podpis řidiče , Anonymizováno, , stejné číslo auta, razítko žalobce- dodacího listu s koncovkou , Anonymizováno, , podpis řidiče , Anonymizováno, , stejné číslo auta, razítko žalobce- Z e-mailu z , datum, - v příloze vám posíláme fakturu, s pozdravem , jméno FO, za žalobce , Anonymizováno- Z první upomínky ze strany žalobce, vyplývá, že vyzývá žalovaného, aby do středy , datum, proplatil faktury , Anonymizováno, , Anonymizováno, . (K tomu žalobkyně doplňuje, že faktura , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, byla zaplacena a ty ostatní 4 jsou předmětem žaloby, tzn. , Anonymizováno, .)- Z předžalobní výzvy k úhradě vyplývá, že je ze dne , datum, . Potvrzení o doručení podací lístek ze dne , datum, . Potvrzení o dodání do datové schránky, že bylo odesláno z datové schránky , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , doručeno do datové schránky příjemce , datum, v 15:33 hod. Jedná se o to, že předžalobní upomínka, jak soud zjistil, byla doručena jak doporučeně, tak do datové schránky žalovanému- Žalobkyně předložila faktury, které byly vystaveny žalovanému v minulosti a které byly žalovaným uhrazeny, jedná se o fakturu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s datem splatnosti , Anonymizováno, , připojen dodací list, č. , hodnota, , z dodacího listu vyplývá, že dopravcem je , Anonymizováno, , který převzal zboží, auto je jako v předchozích fakturách, poznávací značka , Anonymizováno, , Anonymizováno- Z faktury , Anonymizováno, , číslo objednávky , tel. číslo, vystavena , datum, , celkem k úhradě , částka- Z dodacího listu číslo , hodnota, , vyplývá podpis dopravce , jméno FO, , auto , Anonymizováno- V e-mail ze dne , datum, , se uvádí : v příloze vám posíláme fakturu, s pozdravem , jméno FO- Další faktura je číslo , Anonymizováno, a k tomu doplňuje právní zástupkyně žalobkyně, že i toto vozidlo dopravce , jméno FO, bylo použito při odvozu zboží k faktuře , Anonymizováno, , dodací list , Anonymizováno, , kde byl řidič , adresa, , ale jednalo se o stejné vozidlo. Tímto žalobce dokládá , že bylo obchodní zvyklostí posílat i toto vozidlo , Anonymizováno, a jednou to bylo za stejných podmínek zaplaceno a podruhé nikoliv.- Faktura , Anonymizováno, , rovněž zaplacená žalovanou, kde je číslo objednávky zase , tel. číslo, na částku , částka, a dodací list je č. , hodnota, , podpis dopravce , jméno FO, , razítko žalobce Betonárka Tybet invest.- Z dodacího listu s koncovkou , Anonymizováno, , podpis dopravce , jméno FO, , auto , Anonymizováno, , razítko žalobce- Z dodacího listu s koncovkou , Anonymizováno, , podpis dopravce nečitelný, výše v kolonce dopravce uvedeno , jméno FO, , auto , Anonymizováno, a razítko žalobce,- V e-mailu sobota , datum, uvedeno - dobrý den, v příloze vám posílám fakturu, , jméno FO, za žalobce.

8. Při jednání dne , Anonymizováno, na kterém byla provedena část listinných důkazů (shora uvedených) , žalovaný trval na tom, že nebylo prokázáno ze strany žalobce, že by došlo ke změně objednávky, že by bylo změněno číslo objednávky a dále trval na tom, že oprávněným přebírat zboží byl řidič , jméno FO, , který je uveden na objednávce a nikdo jiný.

9. Žalobci, bylo dáno poučení dle § 118a odst. 1 a 3, že je nutno doplnit tvrzení k odstranění rozporu, že číslo objednávky a číslo objednávky na fakturách a v dodacích listech se neshoduje. Dále je nutno doplnit tvrzení a navrhnout důkazy že i jiný řidič než řidič , jméno FO, byl oprávněn přebírat jako dopravce zboží od žalobce. Byla stanovena lhůta 30 dnů. Žalobce doplnil tvrzení a navrhl důkazy, předložil emailovou komunikaci ze dne , datum, , ze které je potvrzení objednávky patrné. ( provedeno k důkazu shora). Žalobce doplnil, že i pokud by tomu tak nebylo, smlouva na dodávku , právnická osoba, nemusí být nutně písemná a na existenci jejího uzavření lze poukazovat i z následného konkludentního a faktického jednání účastníků, kdy žalovaný od žalobce prostřednictvím jím vyslaných dopravců (řidičů a vozidel) na základě dílčích telefonických konkretizací obdržel a převzal materiál v období od , datum, do , datum, v celkem , hodnota, dílčích dodávkách a v celkové ceně , částka, a z toho celkem , hodnota, dodávek v celkové ceně , částka, uhradil, tedy téměř polovinu. Nikdy nenamítal, že by fakturované plnění byť jen zčásti nepřevzal, neobdržel nebo že by faktury nemohl přijmout pro formální nesprávnosti. Žalovaný od žalobce veškerý dodaný materiál převzal a i pokud by nebyla prokázána existence písemného smluvního vztahu, byl by nárok na zaplacení i zbylé části dán alespoň z titulu bezdůvodného obohacení. Pro úplnost žalobce uvedl, že za žalovaného s ním komunikovala zaměstnankyně , jméno FO, , která je uvedena jako osoba vystavující písemnou objednávku za žalovaného , právnická osoba, a která vystupovala jako oprávněný pracovník žalovaného. Se žalobcem komunikovala z e-mailové adresy hrock.cz, přičemž na emailovou adresu této společnosti měly být a byly zaslány faktury a dodací listy, objednávka žalovaného ze dne , datum, . Obě společnosti sídlí na stejné adrese a jsou osobami ve zjevném příbuzenském vztahu. Písemné objednávce předcházela telefonická komunikace mezi stranami, kde žalovaný poptával příslušný materiál a jeho ceny. Za žalovaného opět komunikovala , jméno FO, , a to z telefonního čísla , tel. číslo, 883,(viz. k důkazu již založená emailová komunikace ze dne , datum, ) a z ní vyplývající kontaktní údaje paní , jméno FO, . Pro účely kalkulace objednávky ještě před jejím písemným vyhotovením ze strany žalovaného bylo již třeba žalovaného a jeho objednávku v objednacím fakturačním systému žalobce jedinečně identifikovat a k této jedinečné identifikaci bylo v dané době použito právě telefonní číslo paní , jméno FO, č. , tel. číslo, , které bylo zaneseno do systému jako číslo objednávky. Žalovaný na první dodávku velmi spěchal ,aby s její realizací bylo započato včas. Na dodacím listu číslo , hodnota, ze dne , datum, je uvedeno tel. číslo paní , jméno FO, . Systém žalobce v té době již neumožňoval dodatečnou editaci ( změnu) jednou zadaného čísla objednávky, s čímž však byl žalovaný následně srozuměn, řada uhrazených faktur i přes uvedení čísla objednávky pod č. , hodnota, prošla bez jakékoliv námitky, nebo že by je žalovaný nepřijal a vrátil žalobci zpět. Ani z vystavené objednávky nevyplývá žádné ujednání stran, že faktury s uvedením jiného čísla objednávky nebudou považovány za platné a že nebudou přijaty a uhrazeny.

10. Co se týče předávání poskytovaného materiálu mezi stranami, bylo sjednáno, že materiál bude žalovaným odebírán v místě betonárky, a to jeho vlastní autodopravou. V písemné objednávce byla původně uvedena jako osoba oprávněná k odběru materiálu , jméno FO, , SPZ , SPZ, , čímž bylo myšleno, že materiál bude u žalobce odebírat řidič , jméno FO, s vozidlem RZ , SPZ, . Objednávka neobsahovala podmínku nemožnosti případné dodatečné ústní změny. Objednávka materiálu na stavbu prochází procesem a vždy je dále konkretizována telefonicky nebo na místě mezi objednatelem a dispečinkem dodavatele dle konkrétních aktuálních potřeb objednatele. V daném případě každému odběru materiálu předcházela telefonická domluva mezi žalovaným a dispečerem žalobce, kdy, kdo, jakým vozidlem, pro jaký materiál a v jakém rozsahu zrovna přijede, materiál byl podle toho připraven a vydán a na konkrétní vozidlo naložen. Žalobci je známo, že , jméno FO, u příslušného dopravce v průběhu realizace dodávky skončil a tudíž byl nahrazen jiným řidičem, panem , Anonymizováno, . Dílčí dodávky byly přebírány i prostřednictvím vozidla s RZ , SPZ, řidič pan , jméno FO, , případně pan , adresa, vždy po předešlé telefonické domluvě, kterou se konkretizovala další dílčí dodávka. Žalobce opakovaně namítal, že dodával žalovanému materiál i dříve, než došlo k plnění , které je nyní předmětem žaloby, a to za stejných podmínek, ( jiné číslo objednávky, jiní řidiči, jiné vozidlo). A přitom tyto dřívější dodávky byly bez jakýchkoliv námitek hrazeny.

11. Pro přehlednost žalobce shrnul veškeré faktury, data dodávek, dodací listy, fakturované částky a jejich případné úhrady v přehledné tabulce ve spise. Obsah této tabulky označuje za svá tvrzení.V přehledu tvrzení žalobce uvedl, že faktura číslo , Anonymizováno, na částku 10. , částka, s datem vydání , Anonymizováno, . , adresa, dodáno , datum, , , datum, , dodacími listy , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , vozidlem , Anonymizováno, řidič , jméno FO, , byla uhrazena úhrada ve výši , částka, dne , datum, . Faktura číslo , Anonymizováno, na částku , částka, , datum vydání , datum, zboží dodáno , datum, , dodacím listem , Anonymizováno, , vozidlem RZ , SPZ, , řidič , Anonymizováno, , uhrazeno , částka, dne , datum, . Faktura číslo , Anonymizováno, na částku , částka, , datum vydání , datum, , dodáno , datum, , dodací list , Anonymizováno, , vozidlo RZ , Anonymizováno, , řidič , jméno FO, , uhrazeno , částka, , datum, , Faktura číslo , Anonymizováno, na částku , částka, , datum vydání , datum, , dodávky dne , datum, , dodací list , Anonymizováno, , vozidlo RZ , SPZ, , , jméno FO, , dodávka , datum, , dodací list , Anonymizováno, vozidlem , Anonymizováno, , , jméno FO, dodávka , datum, , dodací list , Anonymizováno, , jméno FO, dodávka , datum, , dodací list , Anonymizováno, , vozidlo RZ , SPZ, , řidič , jméno FO, , celkem částka , částka, , uhrazena , datum, .Faktura číslo , Anonymizováno, na částku , částka, , datum vydání , datum, . Dodávky , datum, , dodací list , Anonymizováno, , dodávka , datum, , dodací list , Anonymizováno, , dodávka , datum, , dodací list 114066, dodávka , datum, , dodací list , Anonymizováno, ,dodávka , datum, , dodací list , Anonymizováno, , vozidlem , Anonymizováno, řidič , jméno FO, , celkem uhrazeno , Anonymizováno, k dne , datum, .Faktura číslo , Anonymizováno, na částku , částka, , datum vydání , datum, , dodávky , datum, , dodací list , Anonymizováno, řidič , jméno FO, , dodávka , datum, , dodací list číslo , hodnota, , vozidlo RZ , SPZ, , , jméno FO, , dodávka , datum, , dodací list , Anonymizováno, , vozidlo RZ , SPZ, , jméno FO, , celkem uhrazeno , částka, dne , datum, .Nezaplacené faktury dle tvrzení žalobce byly následující: Faktura číslo , Anonymizováno, na částku 19 002 201. Kč, datum vydání , datum, , dodáno , datum, , dodací list , Anonymizováno, vozidlo Rz , Anonymizováno, , jméno FO, , dodávka , datum, , dodacího list , Anonymizováno, . , jméno FO, , řidič , jméno FO, dodávka , datum, , dodací list , Anonymizováno, , vozidlo RZ , SPZ, , řidič , jméno FO, , nezaplaceno 19 201, dluh je , částka, , faktura nebyla zaplacena, další nezaplacená faktura číslo , Anonymizováno, na částku , částka, , datum vydání , datum, , dodáno dne , datum, . dodacím listem , Anonymizováno, vozidlo RZ , Anonymizováno, , řidič , adresa, , dodávka , datum, číslo , hodnota, , vozidlo RZ , SPZ, , řidič Jamrich na částku , částka, .Faktura číslo , Anonymizováno, na částku , částka, , datum vydání , datum, , dodáno dne , datum, , dodací list , Anonymizováno, , Anonymizováno, řidič dodávka , datum, , dodací list , Anonymizováno, , řidič , Anonymizováno, , dodávka , datum, dodací list. , Anonymizováno, , vozidlo , Anonymizováno, , řidič , Anonymizováno, , dodávka , datum, , dodací list , Anonymizováno, , vozidlo RZ , SPZ, , řidič , Anonymizováno, , dodávka , datum, , dodací list , Anonymizováno, , vozidlo RZ , SPZ, , řidič , Anonymizováno, , celkem dluh , částka, , odstavec další faktura číslo , Anonymizováno, na částku , částka, , datum vydání , datum, , dodávky , datum, dotacím listem , Anonymizováno, , vozidlo RZ , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , řidiči , Anonymizováno, , datum, dodat cíli , Anonymizováno, , řidiči , Anonymizováno, , odstavec dodávka , datum, , dodací list , Anonymizováno, tu , Anonymizováno, , řidiči , Anonymizováno, , odstavec dodávka , datum, , dodací list , Anonymizováno, , vozidlo r , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , řidič , Anonymizováno, , odstavec dodávka ve dne , datum, , bodací list , Anonymizováno, , vozidlo RZ , SPZ, , řidič , Anonymizováno, , odstavec dodávka , datum, , dodací list , Anonymizováno, , vozidlo RZ , SPZ, , řidiči , Anonymizováno, , odstavec dodávka , datum, , dodací list , Anonymizováno, , jednací , Anonymizováno, , řidiči , Anonymizováno, , dodávka , datum, , dodací list , Anonymizováno, , to je jiná, stejné vozidlo, stejný řidič, odstavec dodávka , datum, , dodací list , Anonymizováno, , stejné auto stejný řidič odstavec , datum, , jednací list , Anonymizováno, stejné auto stejný řidič , datum, , jednací list , Anonymizováno, . Stejné auto stejný řidič, dodací dodávka , datum, , dodací list , Anonymizováno, . Stejné auto, stejný řidič. Celkem se jedná o faktury na částku , částka, , uhrazeno bylo , částka, a zbývá uhradit , částka, .

12. Žalobce dále uvedl, že s ohledem na podmínky a okolnosti, za kterých byly realizovány dodávky pro žalovaného ve dnech , datum, –, datum, , které žalovaný žalobci bez námitek uhradil, se domnívá, že tvrzení žalovaného ohledně údajného neuzavření smlouvy a nedodání zboží žalovanému i dodávkami v následujících dnech od , datum, do , datum, považuje za účelové.

13. Žalobce i s ohledem na další žaloby podané na žalovaného u zdejšího soudu dovozuje, že žalovaný vždy uhradí dodávky jen zpočátku, dokud potřebuje další materiál na realizované stavby a jakmile má veškerý , právnická osoba, dodaný, přestane dodavateli platit. Ve sporu pak využívá všemožných, formálních a pro běžný obchodní styk naprosto banálních nedostatků, aniž by dal žalobci dříve najevo, že zrovna tyto nedostatky představují překážku v zaplacení části dodávek. Je zřejmé, že je obchodní zvyklostí vystavovat, přijímat a hradit faktury s číslem objednávky , tel. číslo, a že objednaný materiál bude žalovanému dodáván i prostřednictvím vozidla RZ , SPZ, řidičů , Anonymizováno, a , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že materiál dodaný žalobcem žalovanému byl vždy odebírám vlastní autodopravu žalovaného, žalobce tak nemá k dispozici údaje o provozovateli použitých vozidel nebo osobní údaje řidičů, kteří přicházejí v úvahu jako svědci k tomu, kam a pro koho dovezli předmětný materiál, činí žalobce tyto další důkazní návrhy. Navrhuje soudu učinit dotaz na Registr vozidel, kdo byl v době od června do srpna , Anonymizováno, provozovatelem vozidel s RZ , SPZ, a , Anonymizováno, a od tohoto provozovatele nechť soud vyžádá knihu jízd k vozidlu RZ , Anonymizováno, u , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, knihu jízd k vozidlu RZ , Anonymizováno, pro den , datum, , ze které bude patrné, kam a komu byly jednotlivé dodávky od žalobce těmito vozidly doručeny, dále nechť od provozovatele vyžádá faktury za přepravu materiálu od žalobce z místa betonárky v , Anonymizováno, v období od , Anonymizováno, ze kterých bude patrné, komu byla přeprava fakturována a kdo byl jejím objednatelem. Dále nechť od provozovatele vozidla RZ , SPZ, , , Anonymizováno, vyžádá osobní údaje o řidičích , Anonymizováno, , který přebírá materiál od žalobce pro žalovaného v místě betonárky , adresa, ve dnech od , Anonymizováno, . a o řidiči , Anonymizováno, , který převzal dne 28. 7. materiál od žalobce pro žalovaného z místní Betonárky , adresa, vozidlem RZ , Anonymizováno, a tyto následně předvolá ke svědecké výpovědi.

14. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný vystavené faktury žalobce nerozporoval a nevrátil je žalobci zpět, ať již z důvodu, že nedošlo k uzavření objednávky, nebo že fakturované plnění neobdržel, nebo že faktury byly vystaveny formálně, nesprávně, takže žalovaný veškeré faktury vystavené žalobcem a doručené žalovanému, včetně těch, které jsou předmětem žaloby, zavedl do svého účetnictví a uplatnil z nich odvod daně z přidané hodnoty z čehož je možné rovněž usuzovat , že žalovaný plnění v celém žalovaném rozsahu přijal. Žalovaný byl v rozhodné době a stále je plátcem DPH. K tomuto činí žalobce další důkazní návrhy a to kontrolní hlášení k dani z přidané hodnoty žalovaného za období měsíců (červen až prosinec 22) žalobci, není známo, zda žalovaný podává daňové přiznání dani z přidané hodnoty měsíčně, nebo kvartálně, povinný navíc může odpočet DPH uplatnit i později, nikoliv nutně za měsíc čárka, v němž došlo ke zdanitelnému plnění. Proto žalobce navrhuje toto další časové období a dále nechť soud vyžádá od žalovaného účetní knihy žalovaného za období od června do srpna 22 s příjmovými fakturami k prokázání, že je žalovaný přijal a zaevidoval ve svém účetnictví na základě obdrženého plnění.

15. K doplnění tvrzení a navržení důkazů žalobcem se žalovaný vyjádřil dne , datum, takto:Žalovaná nadále tvrdí, že nárok žalobkyně v plném rozsahu neuznává. Odkázal na svá písemná vyjádření i na vyjádření učiněná žalovanou při jednání konaném dne , datum, . Žalovaná nadále sporuje, že mezi stranami došlo k uzavření smlouvy, kdy objednávka žalované ze dne 13. 6. 22, ze které žalobkyně odvozuje svůj nárok, předpokládá, že dojde ze strany žalobkyně k jejímu přijetí a potvrzení formou podpisu žalobkyně s připojením razítka kdy k tomu ze strany žalobkyně nedošlo. Dle § 1740 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku je přijetí nabídky základní podmínkou pro uzavření smlouvy, když mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Ze strany žalobkyně, nikdy nedošlo k přijetí objednávky žalované, tedy mezi žalovanou a žalobkyní nemohlo dojít k uzavření smlouvy, kdy ani žalovanou nové předložené emaily ničeho neprokazují, neboť v těchto emailech nikdy není zachyceno výslovné nepřijetí objednávky žalované žalobkyní.Žalobkyně byla soudem vyzvána, aby prokázala, že došlo ke změně objednávky mezi žalobkyní žalovanou, jak uváděla na proběhlém jednání, tedy že byl oprávněn za žalovanou převzít zboží i někdo jiný než pan , jméno FO, . Žalobkyně byla taktéž vyzvána k tomu, aby prokázala a osvětlila, proč nekoresponduje číslo objednávky, uvedené na fakturách a dodacích listech s číslem objednávky žalovaného. Žalovaná uvedla, že žalobkyně ani po doplnění nikterak neprokázala, že došlo k předání zboží žalované, když za žalovanou byla oprávněna zboží převzít pouze osoba určená v objednávce. , jméno FO, . Dále žalovaná upozorňuje na to, že dodací listy obsahují číslo objednávky, které neodpovídá číslu objednávky učiněném žalovaným a zároveň jsou podepsány jinými osobami, než je pan , jméno FO, , tedy osobami, které nebyly oprávněny zboží za žalovanou převzít.Žalobkyně na jednání uváděla, že mezi žalovanou a žalobkyní došlo ke změně objednávky, což žalovaná popírá a žalobkyně to ani ve svém doplnění nikterak neprokázala, ačkoliv k tomu byla soudem vyzvána. Žalobkyně ve svém doplnění z 21. , datum, uvedla, že se stalo obchodní zvyklostí přijímat a hradit faktury pod jiným číslem objednávky, než je uvedena na objednávce žalovaného a že objednaný materiál bude žalovanému dodáván i prostřednictvím vozidla RZ , SPZ, prostřednicvím řidičů , Anonymizováno, a , jméno FO, .K tomu žalovaná namítá, že žádná taková obchodní zvyklost mezi stranami zavedena nebyla. K nesrovnalosti čísel objednávky uvedeného na fakturách a dodacích listech, kdy toto neodpovídá číslu objednávky žalovaného. Žalobkyně uvedla, že byla potřeba dne , datum, zavést identifikační údaj žalovaného do systému a uvést číslo objednávky, kdy k tomu byly využity identifikační údaje paní , jméno FO, konkrétně její telefonní číslo. Odůvodnění žalobkyně, žalovaná považuje za nedůvěryhodné, když žalovaná má za to, že žalobkyni ničeho nebránilo na fakturách, dodacích listech uvést číslo objednávky žalovaného, na kterou se odkazuje. K fakturám žalovaná uvedla, že tyto nebyly vystaveny řádně v souladu s objednávkou žalovaného, a tedy není zřejmé, zda se předložené faktury skutečně vztahují k této věci tj. objednávce žalovaného, když není možné tyto faktury s objednávkou spárovat, když k tomu slouží právě čísla objednávky na fakturách.

16. Žalovaná trvala na tom, že mezi ní a žalobkyní nedošlo k uzavření smlouvy, kdy žalobkyně nikdy objednávku vystavenou žalovanou nepřijala. Žalobkyně taktéž v řízení neprokázala, že došlo k předání zboží žalované, když toto žalobkyně prokazuje dodacími listy, které jednak neobsahují číslo objednávky korespondující s číslem objednávky žalovaného, když zároveň nejsou podepsány osobou oprávněnou za žalovanou zboží převzít. Žalovaná sporovala že žalobkyně předmětné zboží dodala a nebyla oprávněna vystavit předmětné faktury, jejichž zaplacení se po žalované v tomto řízení domáhá. Žalobkyně nikterak neprokázala, že předmětné faktury souvisejí s věcí řešenou v tomto řízení. Žalovaná sporovala jednak to, že objednávka ze dne , datum, měla jiné číslo, než je číslo objednávky uvedené ve fakturách, že neprokázala, že došlo k předání zboží protože dodací listy neobsahují číslo objednávky korespondující s číslem objednávky žalovaného a nejsou podepsány osobou oprávněnou žalovaného zboží převzít.

17. Na návrh žalobce soud doplnil dokazování, vyzval žalovaného, aby založil kontrolní hlášení z odvodu daní z přidané hodnoty za období červen až prosinec , Anonymizováno, . Stejné listiny byly vyžádány soudem od Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, odpověď zaslána soudu , datum, , ve kterém Finanční úřad sděluje, že co se týče poskytnutí informací z daňového řízení podle § 52 odstavec 1 zákona č. 280/2009 Sb. daňový řád, jsou úřední osoby a osoby zúčastněné na správě daní vázány povinností mlčenlivosti o tom, co se při správě daní dozvěděly, o poměrech jiných osob, to neplatí pro daňový subjekt, pokud jde o informace získané nebo použité při správě jeho daní. Podle § 52 odstavec 2 daňového řádu daňový subjekt může správce daně nebo jinou osobu zúčastněnou na správě daní zprostit povinnosti mlčenlivosti ohledně údajů, které se ho týkají, a údajů, které byly využity při dokazování. Jeho povinnosti při správě daní, jsou v uvedeném rozsahu v § 53 daňového řádu taxativně vymezeny případy, kdy může správce daně poskytnout informace získané při správě daní. S ohledem na výše uvedené nebyly požadované údaje finančním úřadem sděleny. Žalovaná výslovně při jednání odmítla předložit kontrolní hlášení s odůvodněním, že účastník nemůže být nucen předkládat důkazy. Soud upozornil žalovanou na následky neposkytnutí součinnosti.K doplnění dokazování byl učiněn dotaz soudem na ministerstvo dopravy ohledně poskytnutí údajů v registru silničních vozidel. Ministerstvo žádost postoupilo na odbor dopravy, dopravní úřad, pracoviště , adresa, , městský úřad , adresa, a městským úřadem bylo sděleno, že co se týče uvedené značky RZ , Anonymizováno, , tak ve zdejším regionu nebyla nalezena.Lustrací v regionu bylo zjištěno, že vozidlo RZ , Anonymizováno, , provozovatel vozidla je od , datum, . do , datum, , je od , datum, do , datum, u firmy , Anonymizováno, , s. R. O. A druhé vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze sdělení , právnická osoba, v , Anonymizováno, je provozovatelem vlastník , jméno FO, od , datum, .Z protokolu o jednání z , datum, ve věci , Anonymizováno, žalobce beton , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, . Vyplývá, že jednatel žalovaného , právnická osoba, pan , jméno FO, výslovně uvedl, že vozidlo , Anonymizováno, bylo nákladní vozidlo DAF a že jej měli pronajaté. Jednatel uvedl, že provozovatelem vozidla , Anonymizováno, je společnost Hard rock , právnická osoba, . IČO , IČO, . Jediným jednatelem je od roku , Anonymizováno, , jméno FO, , takže společnost , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou propojeny.Z listinných důkazů z úplného výpisu z obchodního rejstříku obchodní firmy Hartrock , právnická osoba, sídlo , adresa, , vyplývá, že jednatelem je , jméno FO, , jednatel , jméno FO, figuruje jako jednatel ve společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, .Z čestného prohlášení , jméno FO, , autodopravce v , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že potvrzuje, že otec , jméno FO, je vlastníkem, provozovatelem nákladního vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Společně s tímto vozidlem provozují autodopravu. Na základě objednávky společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . dne , Anonymizováno, odvezl tímto vozidlem z betonárky v , Anonymizováno, , právnická osoba, . požadovaný materiál na stavbu v , Anonymizováno, . Na základě objednávky společnosti , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, . Odvezl z betonárky v , Anonymizováno, požadovaný materiál na stavbu v , Anonymizováno, zaměstnanec pan , adresa, , a to na tu samou stavbu nákladním vozidlem RZ , Anonymizováno, . , jméno FO, byl člověk, který na místě dodání dodávku převzal.Z protokolu, z jednání , datum, navrhovatel beton Union , adresa, , žalovaný , právnická osoba, a z protokolu o jednání z , datum, . kde byl proveden účastnický výslech žalovaného , jméno FO, vyplývá, že jednatel společnosti , právnická osoba, výslovně uvádí, že se jezdilo pouze autem, RZ , SPZ, v 90% případů.Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že pracoval jako vedoucí , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a stále pracuje Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že v létě , Anonymizováno, pracoval jako vedoucí , Anonymizováno, a stále pracuje. K dotazu, jak probíhá odvoz betonu na objednávku, když si někdo objedná materiál? Jaký je postup, když si pro materiál přijede auto. Jak se ověřuje zda přijelo správné auto i správný řidič na dohodnutou stavbu? K tomu svědek uvedl, že vše probíhá tak, že odběratel kontaktuje , Anonymizováno, na základě webových stránek, na žádost je mu zaslána cenová nabídka, po zaslání cenové nabídky zašle objednávku a pak lze přikročit k realizaci mezi zákazníkem a dodavatelem. Rozlišuje se následně pouze zda se jedná o velkou zakázku nebo malou a o jaký druh materiálu se bude jednat. Pokud se jedná o tekutý beton, tak ho dopravují sami domíchávači betonárky. Pokud se jedná o menší zakázku, o kterou v tomto případě šlo, byl dodáván zavlhlý beton, pro který je možné, aby si zákazník jezdil sám svými dopravními prostředky. Následuje dohoda se zákazníkem, který vyšle svého řidiče, tomu je předán dodací list, jedna kopie pro řidiče, jedna zůstává na betonárce. S dodacím listem potom řidič jede do betonárky pro beton do výroby. Je mu namíchána směs podle objednávky, dostane signál, že je namícháno, a odjede na svoji stavbu. Jedenkrát za týden jsou vygenerovány dodací listy a sestavuje se faktura, která je zasílána na odběrateli buďto elektronicky, nebo poštou, podle dohody. Poté by mělo následovat placení, které v tomto případě částečně proběhlo a částečně nikoliv. Někdy se stane, že se zákazník dostane s placením do skluzu, což se stávalo i v tomto případě. Bylo komunikováno se zaměstnankyní žalovaného, paní Elšlégrovou, přislíbila, že bude informovat vedení a že bude sjednána náprava. Následně byla požadována další dodávka a žalobce vzhledem k tomu, že žalovaný obvykle platil, mu vyšli vstříc a dodali další objednávku písku. Žalovaný nikdy nesporoval fakturaci, nikdy nenamítal, že by došlo k nějaké chybě ve faktuře. Kdyby k nějaké chybě došlo, tak většinou ihned jednatel volá a chyba se odstraní. Dále se svědek vyjádřil k tabulce založené ve spise na č.l. 42-43 ve které je soupis řidičů, vozidel která si na stavbu jezdila pro materiál, přehled zaplacených a nezaplacených plateb řidičům, k RZ , SPZ, , které jsou uvedeny v přehledu nezaplacených faktur ve spise. K tomu svědek uvedl, že k odvozu materiálu docházelo vozidly odběratele, žádné vozidlo nebylo vozidlem žalobce. Odvozy provádělo vozidlo RZ , SPZ, . Nejdřív to byl pan , jméno FO, a nahradil ho pan Jamrich. K dotazu dispečerky jí bylo žalovaným vysvětleno, že pan , jméno FO, u žalovaného skončil. K dotazu, že dále je v přehledu uveden řidiči , jméno FO, a řidič , adresa, co to bylo za řidiče. K tomu svědek uvedl, že se jednalo o vozidla s řidiči, které si objednal žalovaný odběratel. Někdy se stane, že vozidlo, které pravidelně jezdí pro materiál, má poruchu, musí na opravu a v tomto případě si odběratel zajistí jiné vozidlo. V tomto případě to bylo vozidlo pana , jméno FO, . Svědkovi byla předložena objednávka číslo , hodnota, na částku , částka, . Byla to Rámcová objednávka a dotaz zněl, jak byly konkrétní dodávky objednávány? K tomu svědek uvedl, že objednávku začala žalovaná odebírat ve stejný den, kdy tato objednávka byla žalobci zaslána tedy , datum, . Doručena byla, jak vyplývá z razítka, na objednávce , datum, . V tento den začaly odběry a následující dny probíhaly odběry na základě telefonických objednávek. Taková byla praxe. Vždycky někdo zavolal, pak přijel řidič. Většinou volá přímo stavbyvedoucí ze stavby. V tomto případě to byla paní , Anonymizováno, , se kterou nejčastěji komunikoval. Jak probíhá konkrétní telefonický dotaz? K tomu svědek uvedl, že paní , Anonymizováno, v konkrétní den zavolala, že budou odebírat 1,5 m3 nějaké směsi, K dotazu, jak bylo kontrolováno, že to je konkrétní řidič, kterého uvedla paní , Anonymizováno, , k tomu svědek uvedl, že řidič věděl, co má odvézt, věděl, že má odvézt 1,5, m3 směsi a přijel vozidlem odběratele. Drtivou většinu odběru provádělo jedno vozidlo, bylo to vozidlo žalovaného, anebo pan , jméno FO, , který byl místní regionální přepravce, a to se vědělo. Žalobci bylo řečeno telefonicky, paní , Anonymizováno, že přijede pan , jméno FO, . Pokud se jednalo o vozidlo, které jezdilo nejčastěji, RZ , SPZ, . Jak to probíhalo? K tomu svědek uvedl, že přijel řidič, oznámil, že jede pro firmu , právnická osoba, a kolik má čeho odvézt. Následně mu byl vystaven dodací list, který podepsal a přesunul se do výroby. Řidič sdělil svoje jméno, nepředkládal občanský průkaz. K dotazu, zda prokazoval oprávnění vyzvednout materiál pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k tomu svědek uvedl, že ne, to nebylo potřeba, protože v objednávce bylo číslo auta. A pokud to bylo auto odběratele, tak nepotřeboval žalobce nic dalšího. Pokud se jednalo o pár odběrů, které byly činěny externími přepravci, tak to bylo sděleno telefonicky. Jakým způsobem se podepisují dodací listy? K tomu svědek uvedl, že za dodavatele je podepsán dispečer a za odběratele řidič. Dále se připojuje razítko žalobce, řidič nic nerazítkují, taková je praxe a svědek se s ničím takovým nesetkal za 20 let praxe. Řidič žádné razítko nevozí.

18. Z provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr:Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení celkem , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, jdoucího od , datum, do zaplacení, z částky , částka, jdoucího od , datum, do zaplacení, z částky , částka, jdoucího od , datum, do zaplacení a z částky , částka, jdoucího od , datum, do zaplacení.Jedná se o dluh z nezaplacených faktur za dodávku zboží, které žalovaný od žalobce odebral, ale následně již nezaplatil. Mezi žalobcem a žalovaným byla na základě písemné objednávky ze dne , datum, , doručené žalobci emailem dne , datum, v čase 13:15 hod a potvrzené obratem žalobcem, uzavřena rámcová smlouva na dodávku betonových směsí a sypkých materiálů z betonárny žalobce v Týnci nad Sázavou na stavbu realizovanou žalovaným v Kamenici. Mezi stranami takto bylo rámcově dohodnuto, jaký materiál bude žalovaný od žalobce odebírat, za jaké ceny a že žalovaný bude materiál odebírat vlastní dopravou, konkrétně nákladním vozidlem , Anonymizováno, RZ , SPZ, , řidič , jméno FO, . Objednávka byla za stranu žalovanou vystavena pracovnicí žalovaného p. , jméno FO, , která se žalobcem telefonicky a emailem předjednávala objednávku a ceny materiálu ještě před vyhotovením písemné objednávky a následně s ním jménem žalovaného řešila i další záležitosti, jako dílčí objednávky, faktury atp.Smlouva nemusí mít písemnou formu, mezi stranami toto ani nebylo ujednáno, docházelo následně k dílčím objednávkám, k jejich konkretizaci a případně k dílčím změnám ústně, telefonicky mezi pracovníky žalovaného a žalobce, jak bylo při odběru materiálu na stavby obvyklou praxí.Takto žalovaný odebral od žalobce materiál v celkem , hodnota, případech v době od , datum, do , datum, , kdy žalovaný vždy telefonicky prostřednictvím své pracovnice p. , jméno FO, nebo stavbyvedoucího stavby v , Anonymizováno, kontaktoval betonárku žalobce v Týnci nad Sázavou, že posílá vozidlo pro konkrétní materiál. V dílčích případech žalovaný telefonoval, že materiál bude odebrán jiným dopravcem, a to lokálním dopravcem p. , jméno FO, .O realizované dodávce byl vždy vystaven dodací list, který obsahoval konkretizaci odebraného materiálu, datum a čas odběru, údaj o RZ , SPZ, , na které byl materiál od žalobce v betonárně naložen, údaj o řidiči, který pro materiál přijel, údaj o stavbě, na kterou byl materiál určen, podpis dopravce a osoby vydávající materiál za žalobce.Následně byly generovány faktury za dodaný materiál a spolu s kopiemi dodacích listů zasílány dle dohody emailem žalovanému. Celkem se jednalo o 11 faktur včetně těch, které jsou předmětem žaloby. Žalovaný nikdy nenamítal nesprávnost vystavených faktur, že by se jednalo o faktury za materiál, který žalovaný nepřevzal, neobdržel, že by se podle dodacích listů jednalo o dodávky odebrané jeho jménem osobami (řidiči), které nezná, vozidly, která si na to on sám nenajal. Žalovaný tedy nikdy nereklamoval žalobci, že by vyfakturované zboží neobdržel, že by jej obdržel méně, že je někdo nedovezl atp.Žalovaný naopak zpočátku faktury platil, kdy dne , datum, zaplatil najednou faktury č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a dne , datum, fakturu č. , Anonymizováno, , tedy cca po měsíci, což je doba ve stavebnictví obvyklá.V zásadě poté, co žalovaný již nepotřeboval od žalobce další materiál (poslední dodávky byly dne , datum, a čemuž předcházela poslední relativně včasná platba dne , datum, ) začal mít žalovaný problémy s placením. Až na základě urgencí zaplatil dne , datum, fakturu č. , Anonymizováno, a dne , datum, fakturu č. , Anonymizováno, a poslední 4 faktury, které jsou předmětem žaloby, již nezaplatil.Celkem tak žalovaný zaplatil 7 faktur za 17 dodávek v celkové ceně , částka, . Jednalo se i o dodávky, které byly oproti písemné rámcové objednávce odebrány za žalovaného na základě telefonicky upřesněné dílčí objednávky také jiným řidičem žalovaného, a to p. , Anonymizováno, , případně žalovaným najatým lokálním autodopravcem, p. , jméno FO, s vozidlem RZ , SPZ, . Tímto žalovaný potvrdil, že i dodávky realizované těmito řidiči a vozidly jsou v pořádku a odebírané skutečně žalovaným.Žalovaný dosud žalobci nezaplatil celkem , hodnota, dodávek, a to ze dne , datum, a , datum, , odebraných vozidlem 9U9 7541 s řidičem žalovaného p. , Anonymizováno, , ze dne , datum, odebrané žalovaným najatým vozidlem p. , jméno FO, , Anonymizováno, s jeho řidičem p. , Anonymizováno, , a dále ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , odebraných vozidlem , Anonymizováno, s řidičem žalovaného p. , Anonymizováno, .Výše uvedené skutečnosti byly potvrzeny písemnou objednávkou žalovaného ze dne , datum, , doručenou žalobci a potvrzenou zpět žalovanému emailem ze dne , datum, . Dále jednotlivými dodacími listy, fakturami a k nim připojenými e-maily žalobce, kterými byly faktury spolu s dodacími listy žalovanému doručeny. Dále přehledem plateb z účtu žalovaného na účet žalobce, kterým byly doloženy platby žalovaného za faktury č. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , emailovou komunikací mezi pracovnicí žalobce a pracovnicí žalovaného p. , Anonymizováno, , ze které vyplývá upomínání dlužných faktur a příslib za stranu žalovanou, že i ostatní dlužné faktury budou uhrazeny. Dále výpovědí svědka , jméno FO, , vedoucího provozu betonárny.Z údajů z registru vozidel vyplývá, že vozidlo s RZ , SPZ, tovární značky , Anonymizováno, patřilo v rozhodné době společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , jejímž jediným jednatelem a společníkem je podle údajů v obchodním rejstříku od roku , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, , který je rovněž jediným jednatelem a společníkem žalovaného. Obě společnosti rovněž sídlí na stejné adrese. Sám jednatel v řízení vedeném před nadepsaným soudem ve věci sp. zn. , spisová značka, , žalobce , právnická osoba, , kde se jedná o prakticky totožný případ (žalovaný odebíral i od tohoto dodavatele materiál na svoji stavbu, který pak z části už nezaplatil), uvedl, že se jezdilo (míněno žalovaným pro , právnická osoba, k tomuto druhému dodavateli) vozidlem RZ , SPZ, . Čímž potvrdil, že vozidlo RZ , SPZ, , kterým byl odebírán materiál i v téměř všech žalovaných případech, bylo vozidlo provozované právě žalovaným.Dále jsou odběry materiálu doloženy také potvrzením autodopravce , jméno FO, s.r.o., že vozidlem RZ , SPZ, byl ve dnech , datum, , , datum, a , datum, odebírán materiál z Betonárny žalobce na základě objednávky žalovaného. Soud má za to, že žalobce oprávněnost svého nároku prokázal, žalovaný na svoji obranu nedoložil ničeho a jeho námitky byly formálního charakteru a byly vyvráceny žalobcem v provedeném dokazování. Žalobce důvěryhodně listinnými důkazy a svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, prokázal zavedenou praxi při objednávání a odvážení materiálu řidiči a vozidly z betonárky na příslušnou stavbu a soud nemá pochybnosti, že zavedená praxe je reálná a že to takto fungovalo dlouhodobě. Téměř polovinu faktur za odběry materiálu za stejných podmínek zaplatil aniž by cokoliv sporoval ať už objednávku, či způsob dopravy nebo zavedený způsob komunikace a samotných odběrů řidiči a vozidly. Žalovaný neměl připomínky k jednotlivým fakturám. Soudu se jeví postup žalovaného jako účelový ve snaze vyhnout se placení vystavených faktur a proto žalobě vyhověl.

20. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2079 občanského zákoníku kde se stanoví, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Žalovaný převzal od žalobce v období od , datum, do , datum, v celkem , hodnota, dílčích dodávkách materiál v celkové ceně , částka, , z čehož následně uhradil 17 dodávek v celkové ceně , částka, . Nikdy nenamítal nesprávnost fakturovaného plnění.Další dodávky v celkové ceně , částka, již nikdy neuhradil, a to ani přes emailové upomínky žalobce ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , či písemnou upomínku právního zástupce žalobce ze dne , datum, , doručenou žalovanému jak do jeho sídla, tak prostřednictvím datové schránky.Podle ust. § 1908 občanského zákoníku splněním dluhu závazek zaniká. Dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.Podle ust § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroků z prodlení je pak stanovena prováděcím předpisem, jímž je konkrétně ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Žalovaný měl uhradit kupní cenu:- za dodávky materiálu ze dne , datum, a , datum, ve výši , částka, na základě faktury č. 344/2022, doručené mu emailem dne , datum, a splatné dne , datum- za dodávky materiálu ze dne , datum, a , datum, ve výši , částka, na základě faktury č. 355/2022, doručené mu emailem dne , datum, a splatné dne , datum- za dodávky materiálu ze dne , datum, a , datum, ve výši , částka, na základě faktury č. 387/2022, doručené mu emailem dne , datum, a splatné dne , datum- a za dodávky materiálu ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ve výši , částka, na základě faktury č. 399/2022, doručené mu emailem dne , datum, a splatné dne , datum, .Dnem následujícím po splatnosti faktur se tak dostal žalovaný s platbou těchto částek do prodlení. Žalobce tak je oprávněn domáhat se jejich zaplacení žalobou, a to včetně úroku z prodlení v zákonné výši.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 os.ř kdy plně úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení sestávají ze soudního poplatku , částka, a dále z 12-ti úkonů právní služby po , částka, + , částka, RP: (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby, replika k odůvodnění odporu žalované, účast na jednání dne , datum, , doplnění žalobních tvrzení na výzvu soudu ze dne , datum, , účast na jednání ve věci , datum, , nahlížení do soudního spisu dne , datum, a dále dne , datum, , neboť do spisu byly až dodatečně založeny další podstatné důkazy, písemné podání ze dne , datum, , účast na jednání , datum, , písemný závěrečný návrh. Právní zástupce žalobce je plátce DPH. Náklady soudního řízení na straně žalobce tak činí , částka, za úkony právní služby 12x 300 tj. , částka, režijní paušál , , částka, DPH, , částka, SOP, celkem , částka, .