23 C 5/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované pro zaplacení 338 953 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná číslo 1 a žalovaná číslo 2 jsou povinny do 15 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku žalobkyni uhradit částku ve výši 125 933 Kč, a to se smluvním úrokem ve výši 0,5 % z dlužné částky denně z částky 115 555 Kč od datum do datum, z částky 2 221 Kč od datum do zaplacení, z částky 55 241 Kč od datum do zaplacení, z částky 49 994 Kč od datum do zaplacení, z částky 18 477 Kč od datum do zaplacení, přičemž plněním jedné ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhé k uhrazení této částky žalobkyni.

II. Žalovaná číslo 1 je povinna do 15 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku žalobkyni uhradit částku ve výši 213 020 Kč se smluvním úrokem ve výši 0,5 % z dlužné částky denně, z částky 23 232 Kč od datum do zaplacení, z částky 19 602 Kč od datum do zaplacení, z částky 72 031 Kč od datum do zaplacení, z částky 6 728 Kč od datum do zaplacení, z částky 77 761 Kč od datum do zaplacení, z částky 10 302 Kč od datum do zaplacení, z částky 1 561 Kč od datum do zaplacení, z částky 1 803 Kč od datum do zaplacení.

III. Žalovaná číslo 1 a žalovaná číslo 2 jsou povinny společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 47 924 Kč, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná číslo 1 je povinna nahradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 45 883 Kč, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 338 953 Kč s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany byly mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 ústně uzavřeny kupní smlouvy na gastronomické vybavení, které se žalobkyně zavázala žalované č. 1 dodat, a žalovaná č 1 se zavázala za toto žalobkyní dodané zboží uhradit jí vyfakturovanou cenu dle faktur, uvedených níže. NToto zboží bylo dodáno a následně fakturováno níže uvedenými fakturami: Datum vystavení;; Číslo faktury;; Částka; K likvidaci zbývá; Splatno; Uhrazeno datum; číslo; 115 555,00; 2 221,00; datum; datum datum; číslo; 55 241,00; 55 241,00; datum; datum; číslo; 49 994,00; 49 994,00; datum; datum; číslo; 18 477,00; 18 477,00; datum; datum; číslo; 23 232,00; 23 232,00; datum; datum; číslo; 19 602,00; 19 602,00; datum; datum; číslo; 72 031,00; 72 031,00; datum; datum; číslo; 6 728,00; 6 728,00; datum; datum; číslo; 77 761,00; 77 761,00; datum; datum; číslo; 10 302,00; 10 302,00; datum; datum; číslo; 1 561,00; 1 561,00; datum; datum; číslo; 1 803,00; 1 803,00; datum; 2. Z výše uvedených faktur pak jako část dluhu byly uznány faktury číslo na celkovou částku 225.933 Kč. Tento shora uvedený závazek pak byl uznán ze strany žalované č. 1, a současně žalovanou č. 2 coby ručitelem, když žalovaná č. 1 prohlásila, že tento dluh uhradí nejpozději do datum. Ve smyslu ustanovení § 2018 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákona pak žalovaná č. 2 prohlásila, že bere na sebe povinnost uspokojit žalobkyni jako věřitele, pokud žalovaná číslo svůj závazek nesplní. Předmětné uznání dluhu ze dne datum pak bylo uzavřeno na částku 225.933 Kč, když z této částky žalovaná č. 1 uhradila částku 113.334 Kč dne datum na fakturu číslo faktura číslo faktura číslo byly stornovány a zlikvidovány. Z tohoto uznání dluhu tedy zbývá uhradit částku ve výši 125.933 Kč.

3. S ohledem na skutečnost, že faktury uvedené výše nebyly ze strany žalované č. 1 uhrazeny, a to ani po zaslání tzv. předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, kdy tato výzva byla zaslána jak žalované č. 1, tak žalované č. 2, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

4. Žalovaná č. 1 v reakci na výzvu soudu v usnesení ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací číslo jednací sdělila, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě neuznává v celém rozsahu. Zboží žalovaná č. 1 nikdy nepřevzala, a pohledávka tudíž žalobkyni nemohla vzniknout. S ohledem na skutečnost, že zboží žalovaná č. 1 nikdy nepřevzala, pak nemohlo vzniknou ani ručení ve vztahu k žalované č. 2.

5. Jednání ve věci bylo nařízeno na den datum. Soud v tomto řízení při nařízeném jednání provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i ve vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Z Uznání dluhu dle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. obč. zákoníku opatřeného datem datum soud zjistil, že došlo k uznání dluhu ve výši 225 933 Kč vůči žalobkyni, a to z titulu objednaného a odebraného zboží na základě vystavených faktur, kdy žalovaná č. 1 je objednatelem, a žalobkyně požadované zboží řádně dodala. Z obsahu listiny soud dále zjistil, že žalovaná č. 1 prostřednictvím svého zástupce, celé jméno žalované se zavázala dluh uhradit do datum s tím, že pokud žalovaná č. 1 svůj závazek do datum nesplní, zavazuje se jednatelka žalované č. 1, celé jméno žalované č. 2 coby ručitel žalované č. 1 závazek splnit. K tomuto listinnému důkazu pak žalobkyně uvedla, že z uznání dluhu požaduje jen částku 125 993 Kč, neboť částka 113 334 Kč (faktura číslo na částku 115 555 Kč, zbývá uhradit 2 221 Kč) byla zaplacena, a dvě z žalobkyní vystavených faktur, a to faktura číslo byly stornovány.

7. Z Faktury – daňového dokladu číslo ze dne datum soud zjistil, že byla vystavena faktura na jméno žalované č. 1, vyfakturovaná částka je 23 232 Kč. Součástí listiny je také dodací list, podepsaný zaměstnancem žalované číslo panem příjmení.

8. Z Faktury – daňového dokladu číslo ze dne datum soud zjistil, že byla vystavena faktura na jméno žalované č. 1, vyfakturovaná částka je 19 602 Kč. Součástí listiny je také dodací list, podepsaný zaměstnancem žalované číslo panem příjmení.

9. Z Faktury – daňového dokladu číslo ze dne datum soud zjistil, že byla vystavena faktura na jméno žalované č. 1, vyfakturovaná částka je 72 031 Kč. Součástí listiny jsou také dodací listy, podepsané manažerem žalované číslo.

10. Z Faktury – daňového dokladu číslo ze dne datum soud zjistil, že byla vystavena faktura na jméno žalované č. 1, vyfakturovaná částka je 6 728 Kč. Součástí listiny je také dodací list, podepsaný zaměstnancem žalované číslo panem příjmení.

11. Z Faktury – daňového dokladu číslo ze dne datum soud zjistil, že byla vystavena faktura na jméno žalované č. 1, vyfakturovaná částka je 77 761 Kč. Součástí listiny je také dodací list, podepsaný zaměstnancem žalované číslo panem příjmení.

12. Z Faktury – daňového dokladu číslo ze dne datum soud zjistil, že byla vystavena faktura na jméno žalované č. 1, vyfakturovaná částka je 10 302 Kč. Součástí listiny je také podpis zaměstnance žalované číslo pana příjmení, o převzetí zboží.

13. Z Faktury – daňového dokladu číslo ze dne datum soud zjistil, že byla vystavena faktura na jméno žalované č. 1, vyfakturovaná částka je 1 561 Kč. Součástí listiny je také podpis zaměstnance žalované číslo pana příjmení, o převzetí zboží.

14. Z Faktury – daňového dokladu číslo ze dne datum soud zjistil, že byla vystavena faktura na jméno žalované č. 1, vyfakturovaná částka je 1 803 Kč. Součástí listiny je také podpis zaměstnance žalované číslo pana příjmení, o převzetí zboží.

15. Z Výzvy k uhrazení dluhu ručiteli za firmu právnická osoba ze dne datum spolu s dokladem o jejím odeslání, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou č. 2, coby ručitele žalované č. 1, k uhrazení částky 125 993 Kč z titulu ručitelského prohlášení. V dokumentu bylo uvedeno bankovní spojení a také pariční lhůta deseti dnů od doručení příslušné výzvy. 16. právnická osoba – výzva k uhrazení dluhu – předžalobní upomínka ze dne datum spolu s dokladem o jejím odeslání soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou č. 1 k úhradě dluhu 338 953 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně zde také uvedla příslušné bankovní spojení. Současně byla žalovaná č. 1 upozorněna, že pokud svůj dluh vůči žalobkyni ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy neuhradí, obrátí se žalobkyně se svým nárokem na soud.

17. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

18. Po právní stránce soud věc zhodnotil následujícím způsobem:

19. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme, a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Dle § 2080 o.z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

21. Dle § 559 o.z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

22. Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

23. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

24. Dle § 2054 odst. 2 plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

25. Dle § 2018 odst. 1 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Dle odst. 2 ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

26. Dle § 2019 odst. 1 o.z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.

27. Dle § 2021 odst. 1 o.z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplní-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

28. Dle § 1968 o.z. dlužník, který řádně a včas svůj dluh neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Na základě dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 bylo v ústní formě postupně uzavřeno několik kupních smluv, na jejichž základě se žalobkyně zavázala žalované dodat objednané gastronomické vybavení, které žalobkyně žalované č. 1 řádně dodala, což bylo soudu prokázáno dodacími listy podepsanými zaměstnancem žalované č. 1 panem příjmení, či manažerem žalované č. 1.

30. Soudu nebylo nijak prokázáno, že by žalovaná č. 1 rozporovala kvalitu, množství či vadnost dodaného zboží, anebo výši vyfakturované částky. Soudu bylo naopak prokázáno, že žalovaná č. 1 si svého závazku vůči žalobkyni byla vědoma, což žalobkyně doložila jak uznáním dluhu ze dne datum na částku 225 933 Kč, tak částečným plněním žalované č. 1, kdy žalovaná na základě uznání dluhu ze dne datum zaplatila žalobkyni částku ve výši 113 334 Kč, a konečně pak ručitelským prohlášením žalované č. 2, která je zároveň statutárním orgánem – jednatelem, žalované č. 1, kde bylo uvedeno, že pokud žalovaná č. 1 svůj dluh ve lhůtě do datum žalobkyni neuhradí, je připravena převzít povinnost úhrady dluhu žalovaná č. 2 Ani jedna z žalovaných však svým povinnostem uvedeným v uznání dluhu, resp. ručitelském prohlášení, nedostála. Žalobou uplatněný nárok jak vůči žalované č. 1 a č. 2, tak vůči žalované č. 1 samotné, proto soud shledal jako uplatněný po právu, a žalobě proto vyhověl (výrok I., II.).

31. O nákladech řízení rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení plně procesně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalované č. 1 a žalované č. 2 v částce 47 924 Kč: Tyto náklady se sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 16 948 Kč, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) z tarifní hodnoty ve výši 125 933 Kč, a to za každý ze čtyř úkonů učiněných v řízení (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne datum, návrh ve věci samé, účast na nařízeném soudním jednání dne datum) ve výši 6 100 Kč/úkon, dále ze čtyř paušálních náhrad výdajů ve výši 300 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 AT, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o DPH ve výši 21%. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovaným nahradit náklady řízení žalobkyni k rukám jejího právního zástupce ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

32. O nákladech řízení rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení plně procesně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalované č. 1 ve výši 45 883 Kč: Tyto náklady se sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) z tarifní hodnoty ve výši 213 020 Kč, a to za každý ze čtyř úkonů učiněných v řízení (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne datum, návrh ve věci samé, účast na nařízeném soudním jednání dne datum) ve výši 9 180 Kč/úkon, dále ze čtyř paušálních náhrad výdajů ve výši 300 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 AT, vše zvýšené o DPH ve výši 21%. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalované č. 1 nahradit náklady řízení žalobkyni k rukám jejího právního zástupce ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

33. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalované povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.