23 C 51/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: UNO NS spol.s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Generali Česká pojišťovna a.s., IČO 45272956 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 823 353 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od 6.ll.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované, k rukám právní zást. žalované, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyní částku , částka, s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalované byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, -, Anonymizováno, (dále jen „pojistná smlouva“), na jejímž základě se žalovaná coby pojistitel zavázala žalobkyni poskytnou pojistné plnění v případě, že dojde ke vzniku pojistné události v souvislosti s vlastnictvím a provozem fotovoltaické elektrárny v , jméno FO, , , adresa, , o celkovém výkonu všech solárních panelů 3,22 MGW (dále jen „FVE“). K pojistné smlouvě byl dne , datum, sjednán dodatek č. , hodnota, , dne , datum, dodatek č. , hodnota, a dne , datum, dodatek č. , hodnota, . Nároku uplatněného žalobou se žalobkyně domáhá z důvodu, že žalovaná žalobkyni nevyplatila pojistné plnění v souvislosti s pojistnou událostí, kterou žalobkyně žalované řádně nahlásila a doložila potřebnými dokumenty. Ke škodní události došlo dne , datum, , kdy v důsledku vzniklého požáru došlo k přerušení provozu FVE, a to od , datum, do , datum, . Žalobkyně poté v souladu s článkem 3, odstavcem 3.1 a 3.2. pojistné smlouvy uplatnila u žalobkyně nárok na výplatu pojistného plnění, pro případ přerušení provozu byla sjednána pojistná částka , částka, . Žalobkyně nejprve vyčíslila celkovou výši vzniklé škody na částku 1. , částka, , což představuje uplatněný nárok ve výši 14,57% z pojistné částky. Následná kontrola a interní výpočet výše škody ze strany žalované představoval částku , částka, . Byla odečtena spoluúčast. Při likvidaci pojistné události dle likvidační zprávy ze dne , datum, (dále jen „likvidační zpráva“), pak žalovaná vyčíslenou částku vynásobila koeficientem 0,59 z důvodu podpojištění a dospěla k částce , částka, . Žalovaná již u vyčíslené částky , částka, odečetla spoluúčast žalobkyně ve výši 10%, nicméně od částky , částka, odečetla další spoluúčast a žalobkyni byla nakonec vyplacena částka , částka, . Žalobkyně s vyplacením nižší částky za škodní událost, nesouhlasí, kdy je pouze věcí žalobkyně, na jakou částku svůj majetek pojistí, a dále že je právem pojišťovny, jakou výslednou částku poté žalobkyni coby pojistníkovi vyplatí. Žalobkyně se domnívala, že neexistuje žádný zákonný důvod, proč by mělo být pojistné plnění kráceno. Žalobkyně navíc poukazuje na skutečnost, že pokud žalovaná zjistila, že pojištění není správně sjednáno, měla na to žalobkyni coby svého klienta upozornit. Žalobkyně se domnívá, že toto jednání žalované jde k její tíži a tím tak došlo k poškození práv žalobkyně. Jelikož žalovaná na požadavek žalobkyně nereagovala ani poté, co jí byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní upomínka, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

2. Žalovaná v reakci na výzvu soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zaslala soudu vyjádření, v němž nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela neuznala. Žalovaná nerozporovala, že žalobkyni vyplatila pojistné plnění ve výši , částka, . Žalovaná rozvedla, že pojištění finančních ztrát způsobených přerušením provozu z důvodu věcné škody je dle čl. 6 Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění přerušení provozu DPPP2 (dále jen „DPPPP2“) sjednáno pro pojistná nebezpečí vyjmenovaná ve Smlouvě.

3. Žalované byla dne , datum, nahlášena pojistná událost z téhož dne, která je žalovanou evidována pod č. , hodnota, . Dne , datum, došlo k požáru elektrického zařízení – výkonnostního bloku měniče TS č. , hodnota, . Zařízení se nacházelo ve FVE, část , adresa, . Zařízení bylo uvedeno do provozu v roce , Anonymizováno, . Na zařízení byla vydaná platná Revizní zpráva o revizi elektrického zařízení ze dne , datum, . Požárem byl výkonnostní blok zcela zničen včetně souvisejících částí zařízení. Příčinou požáru byla technická závada na výkonnostním bloku. Žalovaná příčinu požáru a ani rozsah poškození nesporovala. Dne , datum, zaslala žalobkyni Informaci o výplatě pojistného plnění, které bylo stanoveno na , částka, . Zároveň byla žalobkyně informována o odečtení sjednané spoluúčasti ve výši 10%, tj. , částka, (viz čl. 3.

4. Smlouvy). Při výpočtu výše pojistného plnění vycházela žalovaná z žalobkyní doložené částky ve výš i , částka, . Na základě doložených zisků a faktu ze strany žalobkyně provedla žalovaná výpočet výnosu za 12 měsíců (, částka, ), od kterého byla odečtena solární daň ve výši 10% (viz čl. 6 odst. 3 písm. b) DPPPP 2), tedy výnos žalobkyně by za 12 měsíců (, Anonymizováno, ) činil , částka, . Pojistná hodnota byla žalobkyní jakožto pojistníkem stanovena na vlastní odpovědnost ve výši , částka, (tj. zisk a výnosy, které by žalobkyně generovala za 12 měsíců, pokud by nedošlo k přerušení provozu). Doba ručení byla sjednána v délce 6 měsíců a tomu by odpovídal zisk (a tedy i správně stanovená pojistná částka) ve výši , částka, . V daném případě tedy žalovaná uplatnila podpojištění v poměru (koeficientem) 0,59 (, částka, / , částka, ). Žalobkyně s výší pojistného plnění nesouhlasí. Výše pojistné částky je stanovena na odpovědnost pojistníka. Smluvní strany si dále ve Smlouvě ujednaly (čl. 5.

5. Smlouvy), že v případě, že by došlo k prodloužení Smlouvy na další pojistný rok, pak se ujednává, že nejpozději do 30 dnů po skončení pojistného roku provede pojistník revizi a aktualizaci všech pojistných částek, resp. limitů plnění prvního rizika pojištěných věcí nebo nákladů na další pojistný rok. K výše uvedeným termínům bude vypracován dodatek ke Smlouvě, ve kterém bude aktualizace pojistných částek zpracována a v souvislosti s ní bude provedena případná úprava výše pojistného na další pojistný rok. Ke Smlouvě byly postupně smluvními stranami uzavřeny další 3 dodatky (Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, a Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, ), přičemž k navýšení pojistné částky z pojištění přerušení provozu na , částka, došlo až Dodatkem č. , hodnota, k datu , datum, . Pojistná událost ale nastala již dne , datum, a k tomuto dni byla pojistná částka stanovena na cca polovinu. Dle čl. 10 odst. 1 DPPPP 2 má být pojistná částka pro zisk a stálé náklady v pojistné smlouvě stanovena tak, aby v případě vzniku pojistné události odpovídala zisku, který by oprávněná osoba nahospodařila bez přerušení provozu za dobu hodnocení, resp. za část doby hodnocení odpovídající ujednané době ručení, pokud je ujednaná doba ručení kratší než 12 měsíců (tj. pojistné hodnotě zisku a stálých nákladů). Po uvedení okolností výše navrhla žalovaná nárok žalobkyně v plném rozsahu zamítnout.

4. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované uvedla, že od uzavření smlouvy řádně hradí sjednané pojistné, které v základní výši činí cca , částka, ročně. Žalobkyně uvedla, že povinností žalované coby profesionála a odborníka v oboru pojišťovnictví je počínat si takovým způsobem, aby částky vypočítané žalovanou pro případ pojistné události byly vypočítány správně a daná chybovost žalované nešla k tíži žalobkyně coby klienta žalované a slabší smluvní strany. Ostatně možnou chybovost připustila žalovaná v jednom ze svých mailů ze dne , datum, a , datum, , kdy pracovník žalované , jméno FO, uvedl, že při uzavírání pojistné smlouvy byla podceněna podrobná kontrola pojistné částky. Žalovanou uplatněnou námitku podpojištění žalobkyně považuje za námitku proti dobrým mravům, a žalovaná zneužívá svého postavení vůči svému zákazníkovi.

5. Na soudem nařízeném jednání dne , datum, žalobkyně uvedla, že nemohla být podpojištěna, ujednání ve smlouvě jsou matoucí, a v případě, že by žalovaná narazila na nějaký problém, komplikaci či nesrovnalost, je její povinností o dané skutečnosti žalobkyni informovat a zvolit následně odpovídající kroky k nápravě. Žalovaná učinila nesporným, že mezi žalobkyní žalovanou byly uzavřeny 3 pojištění v rámci jedné smlouvy tj. byla uzavřena 1 smlouva o pojištění majetku podnikatelů, to je smlouva č. , hodnota, s účinností od , datum, , kde bylo sjednáno jak pojištění odcizení věci krádeží, vloupáním na částku , částka, se spoluúčastí, dále živelní pojištění s částkou , tel. číslo, Kč. V tomto konkrétním případě byla pojistná událost hrazena z pojištění o přerušení provozu s pojistnou částkou , částka, s dobou ručení 6 měsíců se spoluúčastí 10%, minimálně , částka, . Žalobkyně předložila faktury žalované, žalovaná tedy postupovala podle všeobecných pojistných podmínek, žalovaná především poukazuje na to, že žalobkyně neaktualizovala pojistné částky tak, jak je uvedeno v článku V. odst. 1 pojistných podmínek, kde se stanoví, že pojistník stanoví v pojistné smlouvě horní hranici plnění na vlastní odpovědnost. Žalobkyně neaktualizovala pojistné částky, když došlo ke třem dodatkům pojistné smlouvy, a z tohoto důvodu žalovaná podle výpočtu uvedeného v bodu 18, 19 a 20, přistoupila k tzv. podpojištění, takže žalovaná odškodňovala podle občanského zákoníku tzv. podpojištění.

6. Žalovaná má za to, že za žalobkyni podepisovala tuto pojistnou smlouvu osoba znalá, která po přečtení si ujednání o aktualizaci pojistných částek v článku 5.5 mohla zjistit, jakým způsobem bude pojistné poskytováno. V článku 5.5. je uvedeno, jakým způsobem smlouvu aktualizovat, pojistné částky, pojistné limity tak, aby to odpovídalo dalšímu pojistnému roku. Toto žalobkyně neučinila, učinila to pozdě, až po vzniku pojistné události. Pokud zisk za ten účetní rok dosahuje 42 milionů Kč, tak je jednoznačné, že limit pojistného plnění 12 milionů Kč nemůže pokrýt vzniklou škodu, nemůže se vztahovat na celou úhradu toho ušlého zisku při přerušení toho provozu. Vše vychází z logiky věci, žalobkyně dosahovala vyšší zisk, jak doložila, 42 milionů, byla pojištěna na nižší částku, byla podpojištěna pouze na částku cca 12 milionů Kč, a z tohoto důvodu nemohla při sazbě pravidelného pojistného požadovat takto vysokou částku, toto vyplývá z článku 5.5. ujednání aktualizace pojistných částek. Dále odkazovala žalovaná na § 2854 NOZ, kdy žalovaná podotkla, že si strany neujednaly snížení pojistného plnění. Žalobkyně vychází z toho, že pojistná částka byla v době škodné události , částka, a žalobkyně požaduje , částka, přibližně, a bylo vyplaceno , částka, .

7. Žalovaná poukazovala na to, že i jak podle občanského zákoníku, tak i podle pojistných podmínek, má být ta pojistná částka pro zisk a stálé náklady je stanovena tak, aby v případě vzniku pojistné události odpovídala zisku, který by oprávněná osoba vytvořila, kdyby k tomu přerušení provozu nedošlo. Jelikož tam došlo k zisku, který byl více než trojnásobný, je zřejmé, že ta pojistná částka těch 12 milionů nemohla stačit na pokrytí, že v podstatě žalobkyně zalhala při podpisu této smlouvy, kdy podpisem stvrdila, že veškeré údaje jsou pravdivé s tím, že muselo jí být zřejmé, že ta částka je o tolik nižší, tak nemůže ani pojistné plnění odpovídat plné výši. V souladu se zákonem dojde k uplatnění podpojištění. Na poli soukromého práva, kde strany si ujednávají podmínky toho vztahu v rámci jednotlivých smluv, dodatků pojistných podmínek. Žalobkyni byla všechna tato ujednání zřejmá, smlouvu podepisoval jednatel, člověk, který je zvyklý takové smlouvy podepisovat, nebyla to první pojistná smlouva, kterou podepisoval, a pokud mu něco nebylo zřejmé, tak právě zde správce té pojistné smlouvy by mu měl takový dotaz zodpovědět. Ve smlouvě je, že obě strany souhlasí se zněním této pojistné smlouvy, že odpovídá tomu jejich pojistnému zájmu, to znamená, nejde dávat k tíži žalované, že ta částka byla stanovena jinak, než stanovena být měla. Odborníkem v podnikání je, co se týče solárních elektráren, žalobkyně, nikoliv žalovaná. Pokud došlo k dalšímu navýšení částky, muselo být žalobkyni zřejmé, že ta částka neodpovídá, přesto tedy i po aktualizaci nebo po doplňkových podmínkách v dodatcích pojistné smlouvy, přesto, že byla opravena tato pojistná částka, přesto nebyla do plné výše zisku, byla upravena pouze do výše 25 milionů. K doplnění žalovaná uvedla, že nedošlo k dvojímu odečtení spoluúčasti, jednou to bylo 10 % za spoluúčast a podruhé to bylo 10% jako solární daň. Žalovaná dále doplnila, že coby pojišťovací zprostředkovatel je odborníkem na pojištění, nicméně není odborníkem pro věci obchodní pro dosahování zisku v elektrárně. O jakou částku by přišla žalobkyně, jakého dosahuje zisku, a o jakou částku by žalobkyně přišla v případě výpadku, ví nejlépe sama. A s ohledem na tyto znalosti by pak žalobkyně měla případně žalovanou kontaktovat, a případně pojistnou smlouvu v tomto ohledu aktualizovat. V případě nejasností pak byla žalovaná připravena žalobkyni tyto osvětlit, uvést na pravou míru.

8. Soud v tomto řízení při nařízeném jednání dne , datum, provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i v jejich vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním:

9. Z Rozhodnutí o změně rozhodnutí o udělení licence ze dne , datum, soud zjistil, že Energetický regulační úřad změnil rozhodnutí o udělení licence číslo , tel. číslo, změnou číslo , hodnota, tak, že držiteli licence, žalobkyně, které vniklo oprávnění dne , datum, a termín zahájení výkonu licencované činnosti byl dne , datum, , se licence uděluje na dobu 25 let ode dne vzniku oprávnění k výkonu licencované činnosti. Předmětem podnikání je pak výroba elektřiny.

10. Z Pojistné smlouvy číslo , hodnota, -, Anonymizováno, pojištění majetku podnikatelů Pojištění živelní, pojištění odcizení věci krádeží vloupáním nebo loupeží a pojištění přerušení provozu) uzavřená dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, a.s., sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , Česká republika, IČ , IČO, , a žalobkyní soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne , datum, , v žalobě je chybně uvedeno datum pojistné smlouvy , datum, . Soud opravil. Soud ze smlouvy zjišťuje, že v bodě 3.2 byla dojednána pojistná částka, že pojištění se sjednává na pojistnou částku ve výši , částka, , pojistná částka odpovídá době ručení dle bodu , právnická osoba, , doba ručení za finanční ztráty se ujednává v souladu s ustanovením čl. 9 bodu 2 DPP v délce 6 měsíců. Pojištění se sjednává se spoluúčastí 10 % bylo minimálně , částka, .

11. Z Dodatku č. , hodnota, k pojistné smlouvě číslo , hodnota, -93062-11 o pojištění majetku podnikatelů Pojištění živelní, pojištění odcizení věci krádeží vloupáním nebo loupeží a pojištění přerušení provozu) uzavřeného dne , datum, soud zjistil, že tímto dodatkem došlo ke změně, pojistná částkám je na , částka, , dodatek číslo , hodnota, se netýká pojistné částky, měnil se pouze bod 2.1 pojištění pro živelnou pohromu.

12. Z Dodatku č. , hodnota, k pojistné smlouvě číslo , hodnota, -93062-11 o pojištění majetku podnikatelů Pojištění živelní, pojištění odcizení věci krádeží vloupáním nebo loupeží a pojištění přerušení provozu) uzavřeného dne , datum, soud zjistil, že tímto dodatkem došlo ke změně, pojistná částkám je na , částka, , dodatek číslo , hodnota, se netýká pojistné částky, měnil se pouze bod 2.1 pojištění pro živelnou pohromu.

13. Z Dodatku č. , hodnota, k pojistné smlouvě číslo , hodnota, -93062-11 o pojištění majetku podnikatelů Pojištění živelní, pojištění odcizení věci krádeží vloupáním nebo loupeží a pojištění přerušení provozu) uzavřeného dne , datum, soud zjistil, že je nevýznamná změna, kdy se mění pojišťovací makléř na , Anonymizováno, , tj. z , datum, .

14. Z Likvidační zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla vyčíslena výše pojistného plnění na částku , částka, , je zahrnuta i spoluúčast 10 % a je odečteno podpojištění koeficient 0,59, sankce za podpojištění, koeficient podpojištění. K likvidační zprávě jsou pak přiloženy informace o výplatě pojistného plnění, a datum jeho odeslání dne , datum, .

15. Z Výzvy k úhradě dlužného pojistného plnění ve smyslu § 142a OSŘ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované žádost o úhradu částky , částka, s tím, že pokud žalobkyně žalované tuto částku ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy neuhradí, je žalobkyně připravena se svého nároku domáhat soudní cestou.

16. Z listiny opatřené hlavičkou žalované a datem , datum, soud zjistil, že žalovaná v reakci na žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku zaslala právnímu zástupci žalobkyně vyjádření, kde je uvedeno, že bylo provedeno podrobné posouzení celé události, z pojištění přerušení provozu nám bylo dne , datum, nahlášena škodní událost ze dne , datum, , naším dopisem o doložení požadované dokumentace jsme vyčíslili částku , částka, , po odečtení sjednané spoluúčasti - , částka, , při výpočtu pojistného plnění jsme vycházeli z pojištěným doložené částky , částka, , následně jsme nuceni odečíst podpojištění s koeficientem 0,59 a vyčíslit náhradu pouze , částka, a pojištění přerušení provozu sjednané pojistnou smlouvou se řídí Všeobecnými podmínkami, podmínkami pro pojištění majetku podnikatelů, doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění přerušení provozu a smluvními ujednáními. Dle čl. 5 pojistné hodnoty pojistné částky limity plnění odst. 3, VPP MP 2005 má výše pojistné částky pro každou pojištěnou věc nebo soubor věcí v pojistné době odpovídat pojistné hodnotě pojištěné věci nebo souboru věcí, nejedná-li se o limit plnění. Dle čl. 10 pojistné hodnoty pojistné částky limity plnění a doba hodnocení pojistné události odst. 1 VPP 2 má být pojistná částka pro zisk a stálé náklady (čl. 6 DPP 2) stanovena tak, aby v případě vzniku pojistné události odpovídala zisku, který by oprávněná osoba vytvořila a stálým nákladům, na které by nahospodařila bez přerušení provozu za dobu hodnocení, resp. za část doby hodnocení odpovídající ujednané době ručení, pokud je jedná ručení kratší než 12 měsíců pojistné hodnotě zisku a stálých nákladů. Podpojištění je dále upraveno v čl. 12, plnění pojišťovny v odst. 11 VPP 2, kde je ujednáno, že je-li pojistná částka v době pojistné události nižší, než pojistná hodnota pojištěné finanční ztráty, sníží pojistitel pojistné plnění v poměru, v jakém je výše pojistné částky ke skutečné výši pojistné hodnoty pojištěné finanční ztráty, nebylo-li v pojistné smlouvě ujednáno, jinak a dle bodu 3 pojistné smlouvy se pojištění finančních ztrát dle čl. 6 VPP 2 způsobených přerušením provozu z důvodu věcné škody, sjednáno pro pojistná nebezpečí vyjmenovaná v pojistné smlouvě. Finanční ztráta je pojištěna na pojistnou částku , částka, a doba ručení je sjednána v délce 6 měsíců. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že v době ručení 6 měsíců dle skutečnosti odpovídá částka , částka, . Na základě výše uvedených skutečností jsme tudíž byli bohužel nuceni uplatnit podpojištění v poměru koeficientem 0,59 (, částka, /, částka, ). Závěrem musíme potvrdit správnost postupu, neboť ve spise nemáme žádné doklady, které by nás opravňovali poskytnout další pojistné plnění. Na vyjádření žalované pak reagovala žalobkyně stanoviskem ze dne , datum, , kde uvedla, že žalovaná coby odborník v oblasti pojišťovnictví je povinna o klienty, mezi něž patří také žalobkyně, pečovat s odbornou péčí a že smlouvy, které žalovaná vypracovává, jsou vypracovány rovněž s náležitou pečlivostí a nebudou pak pro žalobkyni nevýhodné. Žalobkyně vyzdvihla, že neodborným posouzením a neodbornou péčí pak pojistná smlouva byla nastavena od počátku chybně a naprosto nevýhodně a chybou žalované pak byla ve výsledku škodná žalobkyně.

17. Z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku podnikatelů VPPMP 2005, kde v článku 5 jsou stanoveny pojistné hodnoty, pojistné částky a limity plnění, kdy je zde uvedeno, že pojistník stanoví v pojistné smlouvě horní hranici plnění na vlastní odpovědnost. Článek 6 obecné výluky z pojištění, bod 1, nevztahuje se to na nahodilou skutečnost, například válečných událostí, vzpoury, povstání atp.

18. Z Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění přerušení provozu podnikatelů DPPP 2 zejména čl. 10, pojistné hodnoty pojistné částky, limity plnění a doba hodnocení pojistné události, ust. čl. 5 Všeobecných pojistných podmínek se doplňuje takto: 1/ pojistná částka pro zisk a stálé náklady má být v pojistné smlouvě stanoveno tak, aby v případě vzniku pojistné události odpovídala zisku, který by oprávněná osoba vytvořila a stálým nákladům, na které by oprávněná osoba nahospodařila bez přerušení provozu za dobu hodnocení, za část doby hodnocení odpovídající ujednané době ručení, pokud je ujednána doba ručení kratší, než 12 měsíců a dále čl. 12 odst. 11 těchto podmínek, kde se stanoví: Je-li pojistná částka v době pojistné události nižší, než pojistná hodnota pojištěné finanční ztráty, sníží pojistitel pojistné plnění v poměru, v jakém je výše pojistné částky ke skutečné výši pojistné hodnoty pojištěné finanční ztráty, nebylo-li v pojistné smlouvě ujednáno jinak, souladné s ustanovení § 2854 OZ. , právnická osoba, doplňkové podmínky pro pojištění staveb k podnikání a součástí smluvní dokumentace je dále ještě smluvní ujednání pro pojištění fotovoltaické elektrárny FVE 02 pro z důvodu poškození vandalismem, ale toto se na uvedenou událost nevztahuje.

19. Ze zprávy o vzniku a příčině požáru, ev. č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že je zde popsáno místo, datum a čas vzniku požáru, příčina vzniku požáru a uvedení, že nedošlo k porušení předpisů z oboru požární ochrany.

20. Ze Zápisu o prohlídce na stavbách č. , hodnota, ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že technik pojišťovny , tituly před jménem, , Anonymizováno, provedl šetření po nastalém požáru, byly zde popsány a zachyceny škody po požáru.

21. Z tabulky přehledu výnosu a výroby soud zjistil výnosy elektrárny za období od dubna 2020 června 2020, v tabulce jsou zaneseny přehledy zisků, přehledy kolik a v jakém měsíci dosahovala žalobkyně jakého zisku.

22. Z faktur společnosti , Anonymizováno, za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, zjistil, za jaké částky byla v jednotlivých obdobích elektřina vykupována.

23. Soud má s ohledem na dále popsané právní hodnocení věci takto zjištěný skutkový stav za dostačující podklad pro rozhodnutí o podané žalobě. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedeným skutkovým zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

24. Po právní stránce pak soud věc zhodnotil následujícím způsobem:

25. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

26. Dle § 2758 odst. 2 NOZ Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

27. Dle § 2761 NOZ pojistný zájem je oprávněná potřeba ochrany před následky pojistné události.

28. Dle § 2762 odst. 2 NOZ pojistník má pojistný zájem na vlastním majetku. Má se za to, že pojistník má pojistný zájem i na majetku jiné osoby, osvědčí-li, že by mu bez jeho existence a uchování hrozila přímá majetková ztráta.

29. Dle § 2774 odst. 1 NOZ pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

30. Dle § 2854 NOZ je-li pojistná částka v době pojistné události nižší než pojistná hodnota pojištěného majetku, sníží pojistitel pojistné plnění ve stejném poměru, v jakém je výše pojistné částky ke skutečné výši pojistné hodnoty pojištěného majetku; to neplatí, ujednají-li strany, že pojistné plnění sníženo nebude.

31. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že jenom žalobkyně při sjednávání pojistné smlouvy a výše pojistné částky si byla vědoma toho, jakých zisků v jaké konkrétní výši a za jaké období dosahuje, v jakém rozsahu a na jakou částku by žalobkyně chtěla být pojištěna, a jaké pojistné by byla ochotna plnit. Toto bylo zcela na vůli žalobkyně. Žalobkyně celkem třikrát pojistnou smlouvu doplnila. Výše pojistné částky je stanovena na odpovědnost pojistníka, tedy žalobkyně. Žalobkyně s žalovanou si dále sjednaly, že pokud by došlo k prodloužení Smlouvy na další pojistný rok, pak se ujednává, že nejpozději do 30 dnů po skončení pojistného roku provede pojistník revizi a aktualizaci všech pojistných částek, resp. limitů plnění prvního rizika pojištěných věcí nebo nákladů na další pojistný rok. Dle čl. 10 odst. 1 DPPP 2 má být pojistná částka pro zisk a stálé náklady stanovena tak, aby v případě vzniku pojistné události odpovídala zisku, který by oprávněná osoba vytvořila, a stálým nákladům, na které by nahospodařila bez přerušení provozu za dobu hodnocení, resp. za část doby hodnocení odpovídající ujednané době ručení, pokud je ujednaná doba ručení kratší než 12 měsíců (tj. pojistné hodnotě zisku a stálých nákladů). Žalovaná příčinu požáru a ani rozsah poškození nesporovala. Dne , Anonymizováno, zaslala žalobkyni Informaci o výplatě pojistného plnění, které bylo stanoveno na , částka, . Zároveň byla žalobkyně informována o odečtení sjednané spoluúčasti ve výši 10%, tj. , částka, (viz. čl. 3.

4. Smlouvy). Při výpočtu výše pojistného plnění vycházela žalovaná z žalobkyní doložené částky ve výši , částka, . Na základě doložených zisků a faktur ze strany žalobkyně provedla žalovaná výpočet výnosu za 12 měsíců (, částka, ), od kterého byla odečtena solární daň ve výši 10% (viz. čl. 6 odst. 3 písm. b) DPPP2), tedy výnos žalobkyně by za 12 měsíců (, Anonymizováno, ) činil , částka, . Pojistná hodnota byla žalobkyní jakožto pojistníkem stanovena na vlastní odpovědnost ve výši , částka, (tj. zisk a výnosy, které by žalobkyně generovala za 12 měsíců, pokud by nedošlo k přerušení provozu). Doba ručení byla sjednána v délce 6 měsíců, a tomu by odpovídal zisk , částka, . V daném případě tedy žalovaná uplatnila podpojištění v poměru (koeficientem) 0,59 (, částka, /, částka, ). Žalobkyně sice s výši pojistného nesouhlasila, avšak soud vyšel z toho, že výše pojistné částky je stanovena na odpovědnost pojistníka. Soud na základě provedeného dokazování žalobu zamítl.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř., a vyhláškou č. 254/2015 Sb., tak, že přiznal žalované, která byl v řízení plně procesně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to za celkem , hodnota, úkonů (vyjádření ze dne , datum, , replika ze dne , datum, , závěrečná řeč ze dne , datum, , příprava na jednání dne , datum, , , datum, a , datum, , účast na jednání dne , datum, , , datum, a , datum, ).

33. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.