23 C 52/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 100 908 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 100 908 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 818 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 818 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 818 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 818 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 818 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 818 Kč od datum do zaplacení ve výši 10,75%, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 637 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne datum (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Ohledně skutkového stavu vylíčila žalobkyně následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, kdy předmětem nájemní smlouvy byl pronájem bytové jednotky číslo nacházející se v domě adresa na adrese adresa, obec a číslo, jejíž správa byla žalobkyni svěřena. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou za užívání bytu (nájemné za měsíce červenec až prosinec 2021). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala k úhradě dlužného nájemného, na což žalovaný nijak nereagoval a dlužné nájemné neuhradil. Proto mu žalobkyně zaslala dne datum tzv. předžalobní upomínku ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), na kterou však žalovaný nereagoval a dlužné nájemné neuhradil. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací byl zrušen elektronický platební rozkaz vydaný dne datum rozhodnutí, číslo jednací, neboť žalovanému se nepodařilo elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou ve smyslu § 174a odst. 3 ve spojení s § 173 odst. 2 o.s.ř. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací byl žalovaný vyzván ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedl všechny skutečnosti a označil veškeré důkazy na podporu svých tvrzení. Dále byl žalovaný v usnesení vyzván k tomu, aby sdělil soudu, zda vznáší námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu. Ve výzvě soudu byl žalovaný vyzván k tomu, zda-li souhlasí s postupem soudu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný byl v této souvislosti poučen také o té skutečnosti, že pokud se v soudem stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaný proti postupu soudu dle 101 odst. 4 o.s.ř. nemá námitek. Na výše uvedenou výzvu soudu se žalovaný nijak nevyjádřil a ani soudu nesdělil skutečnosti, které by mu v tom bránily. Podle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zhodnotil, že jsou splněny podmínky pro postup soudu dle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně ve svém podání vyslovila souhlas s postupem soudu dle § 115a o.s.ř., žalovaný byl poučen o možnosti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. v případě, že se na výzvu soudu nevyjádří v soudem určené lhůtě, a jelikož se žalovaný nevyjádřil, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. vzal za to, že žalovaný proti postupu soudu dle výše citovaného ustanovení nemá námitek. Soud proto k vyřízení věci nenařizoval jednání, neboť v dané věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva, na základě níž byl žalovaný oprávněn užívat předmět nájmu specifikovaný ve smlouvě a žalobkyně za toto užívání předmětu nájmu byla oprávněna dostávat od žalovaného sjednané nájemné. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaného nájemného, a proto byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužného nájemného. Žalovaný tak však neučinil, a dlužné nájemné neuhradil, a neučinil tak ani po zaslání tzv. předžalobní upomínky. Po právní stránce soud věc zhodnotil jako nárok na úhradu nájemného vyplývajícího z uzavřené nájemní smlouvy ve smyslu § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 663 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni 31.12.2013. S ohledem, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou nájemného, uplatnila žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 4 637 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 037 Kč a dvou úkonů uvedených v § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to písemné podání ve věci samé, a výzva k plnění ve výši 300 Kč za každý úkon ve smyslu § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř. kdy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jí požadovanou částku s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.