23 C 57/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 1 proti žalované: Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená opatrovnicí Mgr. Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 74 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 15 %.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, náhradu nákladů řízení, ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Ustanovené opatrovnici budou přiznány náklady za právní zastoupení samostatným usnesením.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany žalobkyně coby příspěvková organizace zřízená Zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o hlavním městě , adresa, “) a § 23 odst. 1 a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů, a na základě Zřizovací listiny v platném znění, je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, a jejich následné hlídání. Žalobkyně dne , datum, provedla odtah motorového vozidla, reg. zn. , SPZ, , jak je uvedeno v protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, , a následně toto motorové vozidlo umístila na hlídaném parkovišti, provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden na základě žádosti , Anonymizováno, ve smyslu § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně následně kontaktovala žalovanou ohledně odtažení motorového vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti a současně byla žalovaná informována o částce za odtah a jejím navyšování za každý den parkování vozidla na parkovišti žalobkyně. Dluh žalované tvoří částka , částka, za odtah vozidla, částka , částka, za první až třetí den střežení (parkovné), částka ve výši , částka, za parkovné za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla, a částka ve výši , částka, za parkovné za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celkový dluh žalované tak činí částku , částka, . Žalovaná byla o úhradu dluhu opakovaně upomínána, žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani poté, co jí byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl žalované z důvodu uvedeného v § 29 odst. 2 o.s.ř. jmenován opatrovník, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátka, sídlem , Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, , neboť žalovaná jako právnická osoba nemá ustanoven statutární orgán, který by za žalovanou jednal, a hrozí nebezpečí z prodlení.

3. Opatrovnice žalované v reakci na výzvu soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soudu sdělila, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě neuznává, neboť žalobkyně neprokázala, že žalovaná je vlastníkem odtaženého vozidla. V této souvislosti žalovaná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který obsahuje zásadní právní hodnocení skutečnosti: „Vzhledem k tomu, že zápis v registru vozidle nemá konstitutivní účinky (jako zápis v katastr nemovitostí), nýbrž vlastnické vztahy pouze eviduje, tak za situace, kdy vlastnictví vozidla bylo v řízení zpochybněno, nezbývá než postavit najisto, kdo byl vlastníkem vozidla v rozhodné době.“ Žalovaná v návaznosti na výše citované usnesení Nejvyššího soudu uvedla, že žalobkyně nepostavila najisto, že by žalovaná byla vlastníkem v rozhodné době, přičemž důkazní břemeno ohledně prokázání stavu vlastnictví vozidla pak leží na žalobkyni. Žalovaná navíc poukázala na skutečnost, že žalobkyně neprokázala skutečné doručení výzev žalované. Žalovaná rozporovala rovněž poučení o možnosti zproštění se nákladů ve smyslu § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů, kdy ani tohoto poučení se žalované nedostalo.

4. Opatrovník žalované na jednání dne , Anonymizováno, poukázal na skutečnost, že žalovaná od roku 2015 nemá jednatele, nemá statutární orgány a žalobkyně v daném případě neměla žalované doručovat do její datové schránky, neboť to bylo zbytečné. Opatrovník dále poukázal na možnost žalobkyně prodat odtažené vozidlo, případně kontaktovat společníky žalované. V daném případě žalobkyně měla postupovat jiným způsobem, měla podat návrh na nařízení likvidace, neboť v případě žalované se jedná o tzv. prázdnou schránku. Podnět k nařízení likvidace může podat kdokoli, tedy také žalobkyně.

5. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované kontrovala tím, že nemá povinnost vznášet návrh na nařízení likvidace, daná záležitost spadá do působnosti jednotlivých společníků. Žalobkyně primárně doručovala žalované do její datové schránky, a postupovala tedy v souladu se zákonem. Žalobkyně rovněž rozporovala tvrzení žalované ohledně prodeje vozidla, primárně musí žalobkyně vymáhat dotčenou pohledávku, a následně, co bude mít žalobkyně k dispozici exekuční titul, může být nařízena exekuce prodejem vozidla. Žalobkyně trvá na svém tvrzení, které vyplývá z karty odtaženého vozidla, tedy že vlastníkem vozidla je žalovaná, a tudíž pasivní legitimace je v daném případě dána.

6. Soud v tomto řízení na nařízeném jednání provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i v jejich vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Z Výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná má jako předmět svého podnikání koupi zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej – vyjma zboží uvedeného v příl. zák. č. 455/1991 Sb. a zboží tímto zákonem vyloučeného, statutární orgán není uveden, resp. není zde uvedena osoba, která by byla oprávněna za žalovanou jednat. Z Výpisu dále soud zjistil, že za společnost jedná jednatel ve všech věcech samostatně, podepisuje se tak, že k vytištěnému nebo napsanému názvu společnosti-žalované, připojí svůj podpis.

8. Z Výpisu z evidence vozidel bylo soudem zjištěno, že vozidlo reg. zn.: , SPZ, bylo poprvé zaevidováno dne , datum, , první zaevidování v ČR bylo dne , datum, , uvedený status vozidla je provozované, coby provozovatel a vlastník je uvedena žalovaná. V kartě je dále uveden údaj o platnosti od , datum, , údaj o platnosti „do“ není vyplněn. V kartě vozidla je pak dále uvedena jeho specifikace (VIN:, VIN kód, , tovární značka , Anonymizováno, , druh vozidla osobní automobil, tvar karoserie hatchback, barva vozidla , Anonymizováno, , a typ , Anonymizováno, ).

9. Z Požadavku na odstranění vozidla na základě dohody mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dle ust. §17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně požádala o odstranění vozidla reg. zn.: , SPZ, , neboť na dotčeném vozidle byl přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla (TPZOV) a do 30 dnů od jeho přiložení nikdo nepožádal o jeho odstranění. Listina dále obsahuje záznam o odstranění TPZOV a dále záznam o odstranění vozidla dne , datum, , čas , Anonymizováno, hodin.

10. Z Oznámení o odtahu vozidla, Výzvy k převzetí vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně provedla odtah vozidla, o čemž žalovanou informovala, a současně žalovanou informovala o možnosti dohledat umístění odtaženého vozidla, úředních hodinách odtaženého vozidla, jakož i cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na odtahovém parkovišti. Žalovaná byla tímto Oznámením vyzvána k vyzvednutí vozidla, pokud tak již neučinila, jakož i k úhradě pohledávky vzniklé v souvislosti s provedením odtahu vozidla. K Oznámení je přiložena doručenka s datem doručení dne , datum, , kdy uplynulo deset dnů od dodání zprávy do datové schránky, aniž by se do ní přihlásila oprávněná osoba.

11. Z Protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, (variabilní symbol) ze dne , datum, , čas , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně provedla odtah vozidla reg. zn. , Anonymizováno, , SPZ, , a to na základě OOP, § 19b, odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., přičemž odtažené vozidlo bylo umístěno na parkovišti , Anonymizováno, , čas , Anonymizováno, .

12. Z Úplného znění Zastupitelstva hlavního města Prahy ze dne , datum, soud zjistil, že byla vydána zřizovací listina příspěvkové organizace „, Anonymizováno, , kdy zřizovatelem této příspěvkové organizace bylo Hlavní město Praha. V této listině byly vymezeny hlavní účel a předmět činnosti organizace, statutární orgán organizace, vymezení majetku ve vlastnictví zřizovatele předávaného organizaci k hospodaření, vymezení majetkových práv organizace, doplňková činnost organizace, zajištění kontroly organizace, centralizované zadávaní veřejných zakázek a vymezení doby, na kterou je organizace zřízena. V části vymezení hlavního účelu a předmětu činnosti organizace v bodě 2.17 je uvedeno, že účelem organizace je „zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hlavního města Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel, a to dle Pravidel schválených Radou hlavního města Prahy, (…).

13. Z Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti s účinností od , datum, soud zjistil, že Rada hlavního města Prahy se usnesla dne , právnická osoba, vydat nařízení o stanovení maximálních cen za nucené odtahy silničních vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, podle podmínek upravených jinými právními předpisy.

14. Z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou opětovně vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním, že dlužná částka se každým dnem zvyšuje způsobem uvedeným ve výzvě. Žalovaná byla touto výzvou informována o výši svého dluhu vůči žalobkyni ke dni , datum, , kdy tento dluh činí částku , částka, za odtah a parkovné, spolu s příslušenstvím pak dluh žalované vůči žalobkyni činí částku , částka, . Žalovaná byla Výzvou vyzvána k úhradě dluhu, kdy ve Výzvě byly současně uvedeny platební údaje. Žalovaná byla Výzvou rovně poučena o právu žalobkyně domáhat se svého nároku soudní cestou v případě, že žalovaná svůj dluh neuhradí. K Výzvě byla připojena doručenka s datem doručení dne , datum, , kdy uplynulo deset dnů ode dne dodání zprávy do datové schránky žalované.

15. Z Výpočtu maximální ceny za úplný odtah a parkovné soud zjistil, že maximální cena za odtah a parkovné dle nařízení číslo 2/2013 Sb. hlavního města Prahy činí částku , částka, .

16. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedeným skutkovým zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

17. Po právní stránce pak soud věc zhodnotil následujícím způsobem:

18. Dle § 2927 odst. 1 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

19. Dle § 2929 o.z. nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku.

20. Podle §17a odst. 5 zákona č. 553/1991 Sb. o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o obecní policii“) přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla se provádí na náklady osoby, která vozidlo na místě ponechala, a nelze-li ji zjistit, na náklady provozovatele vozidla. Pokud došlo k přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla v rozporu s odstavcem 1, uhrazené náklady musí být neprodleně vráceny tomu, kdo je vynaložil.

21. Podle §17a odst. 6 zákona o obecní policii, nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.

22. Podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., zákona o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“) je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí.

23. Podle § 9 odst. 1 zákona 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí.

24. Podle §2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích je provozovatelem vozidla jeho vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. Jak z uvedené definice vyplývá, obsah pojmu provozovatel vozidla není založen na faktickém soukromoprávním stavu, ale na veřejném evidenčním principu. Dokud je žalovaná vedena jako provozovatel vozu v registru silničních vozidel, svědčí ji práva a zatěžují ji povinnosti vyplývající i z jiných právních předpisů, v tomto konkrétním případě z § 17a odst. 6 zákona o obecní policii.

25. Podle § 2 Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne , právnická osoba, ., Anonymizováno, maximální cena za úplný nucený odtah osobního automobilu činí , částka, .

26. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

27. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je vlastníkem a současně provozovatelem vozidla tovární značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Dále bylo zjištěno, že žalovaná coby vlastník a současně provozovatel vozidla ve lhůtě 30 dnů od přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla, nepožádali o odstranění tohoto technického prostředku a Městská policie zajistila, prostřednictvím žalobkyně, odstranění vozu na odtahové parkoviště provozované žalobkyní, kde je vůz od té doby zaparkován. Žalobkyně se opakovaně pokoušela žalovanou informovat o odtažení vozidla a jeho umístění na odtahovém parkovišti. Současně žalobkyně žalovanou informovala o zvyšování nákladů za ponechání, resp. nevyzvednutí odtaženého vozidla na odtahovém parkovišti. Příslušné výzvy a informace pak žalovaná od žalobkyně obdržela prostřednictvím datové schránky, jak jí to ukládají § 17 a násl. zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů.

28. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla vlastníkem vozidla, které bylo ve smyslu § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., nuceně odtaženo a následně umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. Jelikož žalovaný ponechal vozidlo na střeženém parkovišti, stíhá ho i povinnost zaplatit cenu za parkovné. V řízení nebylo žalovanou tvrzeno (a ani se z provedeného dokazování nepodává), že by žalovaná včas splnila svou platební povinnost, a proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil dluh zaplatit, a to včetně úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu. Ohledně uplatnění nároku žalobkyně na úroky z prodlení pak soud vycházel z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

29. K tomu soud ještě pro úplnost cituje rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. Cdo 813/2007: „Z dikce ustanovení § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu jednoznačně plyne, že provozovatel vozidla tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci je povinen uhradit náklady spojené s odstraněním tohoto vozidla vzniklé vlastníkovi pozemní komunikace nebo osobě, jež je na základě smluvního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace oprávněna odstranit vozidlo tvořící překážku provozu na pozemní komunikaci. Rovněž Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, publikovaném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, ročník 2003, sv. 31, s. 149, pod č. 128, vyslovil závěr, že závazkový vztah založený podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu ve spojení s § 489 a § 420 obč. zák. způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci, vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, která byla k nucenému odtahu oprávněna a jíž škoda vznikla, přičemž tento odpovědnostní vztah je budován na principu odpovědnosti objektivní. Pokud tedy odvolací soud uzavřel, že k náhradě nákladů na odstranění překážky provozu na pozemní komunikaci ve smyslu ustanovení § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu je povinen provozovatel vozidla tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci bez ohledu na to, kdo vznik této překážky skutečně zapříčinil, koresponduje jeho závěr názoru Ústavního soudu vyslovenému v citovaném nálezu, na nějž ostatně odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí odkázal. (VETEŠNÍK, Pavel, JEMELKA, Luboš. § 45 [Překážka provozu na pozemních komunikacích]. In: VETEŠNÍK, Pavel, JEMELKA, Luboš. Zákon o obecní policii. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 331.).

30. Z výše citovaného vyplývá, že odpovědnost provozovatele je odpovědností objektivní, pročež obrana žalované nemůže obstát a soud odkazuje na svůj závěr uvedený v odst. 26 tohoto odůvodnění.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , nákladů na zastoupení advokátem dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, ve výši , částka, za každý z pěti úkonů učiněných ve věci (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne , datum, a , datum, , účast na soudním jednání dne , datum, a , datum, ), dále z pěti paušálních náhrad výdajů dle § 13 odst. 4 AT ve výši , částka, /úkon, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o DPH ve výši 21%, tedy částku , částka, , a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokáte, uložil soud žalované povinnost nahradit náklady řízení žalobkyni k rukám jejího právního zástupce ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

32. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

33. Jelikož byla v řízení žalovaná zastoupena opatrovníkem, který mu byl ustanoven soudem ve smyslu § 29 odst. 2 o.s.ř., vzniká opatrovníku nárok na náhradu nákladů za právní zastoupení, o nichž bude rozhodnuto samostatným usnesením (srov. § 151 odst. 1 in fine o.s.ř.) (výrok III.).