23 C 65/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A , IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A Jméno žalobkyně B ., IČO IČO žalobkyně B zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba ve výši , částka, spolu se zákonnými úroky ve výši , Anonymizováno, % p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonnými úroky ve výši , Anonymizováno, p. a. z částky , částka, od , datum, do , Anonymizováno, se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně jako , Jméno žalobkyně B, ., domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, uzavřena , Anonymizováno, , na jejímž základě se žalovaný zavázal pod ztrátou výhody splátek uhradit do , Anonymizováno, splátkách dluh v celkové výši , částka, . Základem dluhu bylo bezdůvodné obohacení žalovaného plynoucí z užívání , Anonymizováno, za dobu po , Anonymizováno, do jeho vydání žalobkyni, tj. za dobu od , datum, do dne , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou první splátky splatné nejpozději dne , datum, ve výši , částka, , když ke dni , datum, neuhradil ničeho a do dne podání žaloby uhradil pouze dne , datum, částku , částka, . Z důvodu prodlení žalovaného došlo ke dni , datum, k zesplatnění celé dlužné částky a ztráty výhody splátek. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, uplatnila žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení. Jelikož ani po zaslání tzv. předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) žalovaný na svůj dluh žalobkyni ničeho neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Podáním ze dne , Anonymizováno, žalobkyně sdělila, že žalovaný po podání žaloby uhradil dne , datum, částku , částka, , která byla žalobkyní započtena na dospělé úroky z prodlení, na náhradu nákladů řízení a na jistinu.2. , adresa, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyzval žalovaného ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedl všechny skutečnosti a označil k nim všechny důkazy podporující jeho tvrzení. Žalovaný byl také poučen o právu vznést námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu, jakož i na skutečnost, že pokud se žalovaný v soudem uvedené lhůtě na výzvu soudu nijak nevyjádří ani soudu nesdělí skutečnosti, které by mu v tom bránily, bude mít soud za to, že žalovaný proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. nemá námitek (srov. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Na uvedenou výzvu žalovaný žádným způsobem nereagoval.3. , adresa, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyzval žalobkyni k vyjádření, zda souhlasí s postupem podle § 115a o.s.ř. s poučením, že nevyjádří-li se ani soudu nesdělí ve stanovené lhůtě skutečnosti, které by jí v tom bránily, bude mít soud za to, že s postupem podle § 115a o.s.ř. nemá námitek. Podáním ze dne , datum, žalobkyně sdělila, že souhlasí s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání.

4. Dle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalobkyně ve svém podání vyslovila souhlas s vyřízením věc bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu nijak nevyjádřil, soud tedy postupoval ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že žalovaný proti postupu soudu nemá námitek. Soud shledal, že v daném případě jsou naplněny podmínky pro vydání rozsudku bez nařízení jednání ve smyslu §115a o.s.ř., a proto soud postupoval dle § 115a o.s.ř., a na uvedené jednání účastníky řízení nepředvolával.5. , adresa, v tomto řízení provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i ve vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním:6. , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že mezi účastníky dohody byla sporná výše bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalovaného jeho bezprávním užíváním , SPZ, po dobu od , datum, do , datum, . , jméno FO, uzavřeli její účastníci, že výše bezdůvodného obohacení žalovaného z předmětného titulu činí , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách tak, že nejpozději ke dni , datum, uhradí první splátku ve výši , částka, , nejpozději ke dni , datum, uhradí druhou splátku ve výši , částka, , nejpozději ke dni , datum, uhradí třetí splátku ve výši , částka, , nejpozději ke dni , datum, uhradí čtvrtou splátku ve výši , částka, , nejpozději ke dni , datum, uhradí pátou splátku ve výši , částka, a nejpozději ke dni , datum, uhradí šestou splátku ve výši , částka, . Okamžik uhrazení si účastníci dohody sjednali připsáním na bankovní účet. Současně si účastníci dohody sjednali ztrátu výhody splátek řádným neuhrazením splátky.

7. Z výpisů z bankovního účtu soud zjistil, žalovaný uhradil žalobkyni dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .

8. Z dopisu ze dne , datum, Předžalobní výzvy spolu s dodejkou pak soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku, kde jej vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Dopis, adresovaný žalovanému do místa jeho trvalého bydliště, mu nebyl doručen z důvodu, že na uvedené adrese je neznámý.

9. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

10. Po právní stránce soud věc zhodnotil následujícím způsobem:

11. Podle 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodů, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2999 odst. 1 OZ není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

12. Podle 1901 OZ je stranám na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností. Podle § 1903 odst. 1 věty prvé OZ lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnostmi mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.

13. Podle § 1932 odst. 1 OZ má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při placení jinou vůli.

14. Podle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Žalovaný řádně nedodržel sjednaný splátkový kalendář a provedl pouze , Anonymizováno, , které žalobkyně v případě platby ze dne , datum, započetla plně na jistinu a platby ze dne , datum, započetla na dospělé úroky z prodlení.

16. Vzhledem k tomu, že se žalovaný zavázal na základě dohody o narovnání uhradit sjednanou výši bezdůvodného obohacení sjednaným způsobem a tuto povinnost řádně nesplnil, a to ani přes následné zesplatnění a výzvu k úhradě předžalobní upomínkou, a naopak žalobkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl tak, že po částečném zastavení řízení zaviněné částečným plněním ze strany žalovaného po podání žaloby, žalobě ve zbývajícím rozsahu vyhověl. K tomuto soud přistoupil na základě závěru, že žaloba je ve zbývajícím rozsahu důvodná.

17. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši Kč. Tyto náklady se sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši , částka, z tarifní hodnoty ve výši , částka, za , Anonymizováno, úkony uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé částečné zpětvzetí), ve výši , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) AT, dále , Anonymizováno, paušální náhrady výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 AT, vše zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21%. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení žalobkyni k rukám jejího právního zástupce ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

18. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.