23 C 70/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A , narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A , právní zástupce Jméno žalobkyně B , se sídlem Adresa žalobkyně B proti žalované: Anonymizováno : Jméno žalované , nar. Datum narození žalované bytem Adresa žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení Anonymizováno Kč

I. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu škody za psychickou újmu ve výši , částka, .

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou původně ke , Anonymizováno, se žalobkyně domáhala po soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , kdy tento nárok žalobkyně žádala coby odškodné za způsobenou psychickou újmu, kdy žalovaná dle mínění žalobkyně neoprávněně vystavila souhlas se vstupem na cizí pozemek, který se nachází na adrese , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u , právnická osoba, , adresa, . Dle tvrzení žalobkyně žalovaná neoprávněně vstoupila na pozemek a také do bytu obývaného žalobkyní spolu s exekutory, a to ve dnech , datum, a , datum, , čímž měla žalovaná žalobkyni a jejímu synovi způsobit psychické trauma, které vyústilo v pracovní neschopnost. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně také vyměnila zámky u branky dotčeného pozemku a také zámek u vstupních dveří bytu, obývaného žalobkyní, čímž měla žalobkyni vzniknout majetková škoda ve výši , částka, . Výši odškodného za způsobenou psychickou újmu ponechala žalobkyně na úvaze soudu.

2. Žalovaná coby , Anonymizováno, v reakci na výzvu , Anonymizováno, sdělila, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela neuznává. Žalovaná uvedla, že podíl o velikosti , Anonymizováno, ) byl sepsán do soupisu majetkové podstaty žalobkyně, a ve věci je u , Anonymizováno, vedeno incidenční řízení pod sp. zn. , incidenční spisová značka, ve věci dne , datum, vydal rozsudek, č.j. , incidenční spisová značka, , kterým byla žaloba o vyloučení majetku z majetkové podstaty zamítnuta. Žalovaná následně udělila souhlas se vstupem na pozemek soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , právnická osoba, , a to za účelem výkonu rozhodnutí, vyklizení bytové jednotky č. , Anonymizováno, a to na základě § 229 odst. 3 písm. c) insolvenčního zákona, kdy žalovaná tento souhlas udělila coby osoba s dispozičním oprávněním k majetkové podstatě dlužnice. V souvislosti s bytovou jednotkou č. , Anonymizováno, pak žalovaná uvedla, že tato jednotka byla zpeněžena coby předmět zajištění v insolvenčním řízení dlužníka-, Anonymizováno, . Novým vlastníkem se pak stala společnost , adresa, , IČO: , IČO, . Žalobkyně však jí obývanou bytovou jednotku odmítla dobrovolně opustit, a proto nový vlastník bytové jednotky, společnost , adresa, , podala žalobu na vyklizení této bytové jednotky, a na jejím základě proběhl vstup soudního exekutora do bytové jednotky, což mělo žalobkyni způsobit psychickou újmu. Žalovaná pak rovněž rozporovala tvrzení žalobkyně, že z důvodu psychické újmy žalobkyně nemůže pracovat na plný úvazek, neboť žalobkyně sama požádala svého zaměstnavatele o částečný pracovní úvazek, kdy žalobkyni nevyhovovala pracovní doba, a také z důvodu dojíždění. Žalovaná navrhla po projednání žaloby tuto zamítnout.3. , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , řízení o žalobě na náhradu škody za způsobenou psychickou újmu vyloučil k samostatnému řízení. , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , rozhodl, že k projednání žaloby jsou věcně příslušné okresní soudy s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena , adresa, k dalšímu řízení.4, adresa, usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyzval žalobkyni, aby své podání ze dne , datum, doplnila o ty skutečnosti, z nichž bude patrno, jakého porušení se měla žalovaná vůči žalobkyni dopustit, co konkrétně žalovaná porušila, jakým konkrétním jednáním se žalovaná měla žalobkyní tvrzeného jednání dopustit, jakým způsobem výpočtem se měla žalobkyně dobrat k požadované výši újmy, tedy specifikovat konkrétní porušení, kterého se měla žalovaná dopustit, popsat, co konkrétně žalovaná porušila, jakým konkrétním jednáním se žalovaná měla žalobkyní tvrzeného jednání dopustit, ozřejmit způsob výpočtu, kterého se žalobkyně požadované výše nemajetkové újmy dobrala. Žalobkyni bylo dáno poměrně podrobné poučení, aby žalobu doplnila, nicméně žalobkyně opět zaslala poměrně rozsáhlé vyjádření, ke kterému se vyjádřila žalovaná, která shrnuje, že z tohoto vyjádření doplňujícího chápe, že předmětem žaloby by měl být prodej bytu, ve kterém žalobkyně žila i s jejími dětmi, kde měla i trvalé bydliště. Zároveň žalobkyně zde popisuje křivdy, ze kterých žalovanou obviňuje a žalovaná se k tomu vyjadřuje tak, že již z textace žaloby a doplnění žaloby je zjevné, že tyto nejsou a nemohou být pochybeními žalované jako insolvenční správkyně.

5. Dle § 43 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.

6. Žalobkyně i přes opakované výzvy soudu k doplnění svého podání o základní náležitosti žaloby tyto nedoplnila, sama žalobkyně zdůraznila, že všechny rozhodné a důležité skutečnosti již doplnila, další doplnění nemá, a je toho názoru, že vše podstatné už žalobkyně vylíčila a žaloba obsahuje všechny podstatné náležitosti proto, aby soud mohl o její žalobě rozhodnout. Soud žalobu odmítl s odůvodněním, že Žaloba postrádá jak vylíčení rozhodných skutečností a skutkového děje, v podání není uvedeno, jakého konkrétního porušení se žalovaná měla dopustit jakým jednáním, jak tato jednání souvisí s tvrzenou škodou. Žalobkyně v podání, ani v žádném z doplnění, neuvedla, jakým způsobem dospěla k vyčíslení tvrzené škody, a neuvedla ani řádný, srozumitelný a určitý žalobní návrh, tzv. petit. S ohledem na neprojednatelnost žaloby z důvodu absence jejích podstatných náležitostí soud tuto žalobu odmítnul7. Žalovaná proti tomuto usnesení podala odvolání, uvedla, že žalovaná neměla žádné právo vpustit soudního exekutora na předmětný pozemek, a to za účelem výkonu rozhodnutí bytové jednotky číslo , Anonymizováno, na základě ustanovení § 229 odstavec 3, písmeno c, IZ. Žalobkyně k odvolání žalované uvedla, že žalovaná napadá rozhodnutí soudkyně nevybíravým způsobem, stejně tak jako napadala insolvenční správkyni. Je zřejmé, že pokud procesní subjekt nepostupuje podle potřeb žalobkyně, začne na něj žalobkyně nevybíravě útočit lhostejno, jakou funkci plní a zda postupuje podle zákona. Žalobkyně žalovaná pokládá, pokládala odvolání za zcela nedůvodné a usnesení za správné. Žalobkyně byla několikrát vyzvána soudem, aby upravila žalobu tak, aby byla projednatelná, což žalobkyně neučinila.

8. Odvolací soud usnesením ze dne , datum, změnil v usnesení soudu prvního stupně, takže žaloba se neodmítá.

9. V odůvodnění usnesení uvedl, že žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke , Anonymizováno, , aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku , částka, představující odškodné za způsobenou psychickou újmu, kterou jí žalovaná způsobila tím, že vystavila souhlas se vstupem na cizí pozemek, který se nachází na adrese , adresa, , , adresa, , p. Č. , Anonymizováno, zapsaný na LV číslo , hodnota, pro KÚ , adresa, u , právnická osoba, pro , adresa, . Žalovaná neoprávněně vstoupila na pozemek a do bytu obývaného žalobkyní spolu s exekutory ve dnech , datum, , k , datum, a tím způsobila žalobkyni a jejímu synovi psychickou újmu, která vyústila v pracovní neschopnost žalobkyně. Výměnou zámku pak žalovaná způsobila žalobkyni také majetkovou škodu ve výši , částka, .

10. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, uvedla, že podíl žalobkyně na předmětném pozemku o velikosti , Anonymizováno, byl sepsán do soupisu majetkové podstaty žalobkyně. U , Anonymizováno, , bylo vedeno incidenční řízení podpisovou značkou , incidenční spisová značka, a dne , datum, byl v tomto řízení vydán rozsudek, kterým byla žaloba o vyloučení majetku z majetkové podstaty zamítnuta. Žalovaná udělila souhlas se vstupem na pozemek soudnímu exekutorovi za účelem výkonu rozhodnutí vyklizení bytové jednotky číslo , Anonymizováno, .Tato jednotka byla zpeněžena jako předmět zajištění v insolvenčním řízení žalobkyně Novým vlastníkem se stala společnost , adresa, , žalobkyně však odmítla bytovou jednotku dobrovolně opustit, nový vlastník podal žalobu na vyklizení předmětné bytové jednotky, na jejím základě následně proběhl vstup soudního exekutora do bytové jednotky, což mělo žalobkyni způsobit psychickou újmu.11. , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . žalobu o náhradu škody způsobenou psychickou újmu vyloučil k samostatnému řízení. , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, rozhodl, že k projednání žaloby jsou věcně příslušné okresní soudy a věc byla postoupena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

12. Usnesením ze dne , datum, soud prvního stupně vyzval žalobkyni, aby podání ze dne , datum, doplnila o skutečnosti, z nichž bude patrno , jakého porušení se měla žalovaná vůči žalobkyni dopustit, co konkrétně žalovaná porušila , jakým konkrétním jednáním se žalovaná měla vůči žalobkyni tvrzeného jednání dopustit, jakým výpočtem se žalobkyně dobrala požadované výše újmy, specifikovat konkrétní porušení , kterého se měla žalovaná dopustit, popsat co konkrétně žalovaná porušila , jakým konkrétním jednáním žalované vůči žalobkyni se měla tvrzeného jednání dopustit a ozřejmit způsob výpočtu, kterým se žalobkyně požadované výše nemajetkové újmy dobrala.

13. Na tuto výzvu reagovala žalobkyně rozsáhlým vyjádřením, ve kterém uvedla, že předmětem žaloby měl být prodej bytu, ve kterém žalobkyně žila s jejími dětmi, kde měla i trvalé bydliště. Zároveň v něm popsala křivdy, ze kterých žalovanou obviňuje, z nichž je zjevné, že nemohou být pochybením žalované jako , Anonymizováno, . Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání, v němž uvedla, že navrhuje zrušení napadeného usnesení. Dále uvedla, že již podrobně popsala skutečnosti, které soud prvního stupně požadoval a k jakým uváděným bodům se již vyjádřila, bylo tak porušeno právo žalobkyně na spravedlivý proces. Soudní exekutor neměl právo vstoupit na předmětný pozemek z důvodu nedokončeného řízení o , Anonymizováno, .

14. Žalovaná ve vyjádření k odvolání uvedla, že navrhuje, aby napadené rozhodnutí bylo jako věcně správné potvrzeno a žalované uložena náhrada nákladů odvolacího řízení. žalobu považovala za neprojednatelnou. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 ve spojení s § 212 a zákona č. 99/63 Sb. o.s.ř. A aniž nařizoval jednání, dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

15. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně podal ke , Anonymizováno, dne , datum, žalobu, kterou se domáhala způsobené psychické újmy a majetkového odškodnění. V žalobě původně uvedla, že výši odškodnění ponechává na úvaze soudu.

16. Škodu jí měla způsobit žalovaná tím, že vydala nezákonný souhlas ke vstupu na předmětný pozemek a tím umožnit vstup také exekutorům. Dne , datum, a dne , datum, . Tímto jednáním měla žalovaná žalobkyni způsobit psychickou újmu s následným zhoršením zdravotního stavu s následným omezením možnosti pracovat a žít řádný život. K výzvě , Anonymizováno, ze dne , datum, k odstranění vad návrhu s tím, že jinak bude žaloba odmítnuta podle § 43 odstavec dva o. s.ř. Doplnila žalobu podáním doručeným , Anonymizováno, dne , datum, tak, že uvedla, že , Anonymizováno, se dopustila podvodu a umožnila exekutorům vstup do jejího bytu, čímž jí a jejímu synovi způsobila psychické trauma spočívající v těžké depresivní poruše, díky které byla dva měsíce v pracovní neschopnosti a nadále zůstává v péči , podezřelý výraz, a přišla o finanční prostředky ve výši , částka, měsíčně v důsledku pracovní neschopnosti. Exekutoři navíc zničili dveře, zámky, rozbili jim sklo a proto požadovala rovněž úhradu částky , částka, . V další výzvě , Anonymizováno, a ze dne , datum, k odstranění vad žaloby s tím, že jinak bude žaloba odmítnuta dle § 43 odstavec 2 o. s.ř.V podání doručeném Krajskému soudu v Praze dne , datum, uvedla , že jí byla způsobena osobní újma, kterou vyčíslila na částku , částka, . K tomu doplnila, že dluhy řešené v insolvenčním řízení splácela od , Anonymizováno, , insolvenční řízení mělo být ukončeno v , Anonymizováno, . Každý následující rok od ukončení mohla mít plnou mzdu za plný úvazek. Přišla tak o , částka, x , Anonymizováno, měsíců, to je , částka, . O další částky přijde do důchodového věku. To je od , Anonymizováno, , to je , Anonymizováno, měsíců, to je , částka, , což činí celkově částku ve výši , částka, . Dále jí vznikla nepřímá osobní újma ve výši , částka, spočívající v tom, že v důsledku jednání , Anonymizováno, nemohla jet s dětmi dvakrát na dovolenou za částku zhruba ve výši , částka, a dopřát jim více pohodlí ve svém domově, který vyžadoval opravy, to je výměnu , Anonymizováno, . To je asi , částka, ročně. Za dva roky se tak jedná o částku dvakrát , částka, , to je , částka, . Celková dlužná částka tak činí , částka, . Žalovaná v podání dne , datum, navrhovala zamítnutí žaloby, které rozuměla tak, že žalobkyně žádá z důvodu neoprávněně a protiprávně vydaného souhlasu ke vstupu na předmětný pozemek na žalované odškodnění za psychickou újmu, v důsledku které musela přejít na poloviční úvazek. Usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo řízení o žalobě na náhradu škody za způsobenou psychickou újmu ve výši , částka, vyloučeno k samostatnému řízení. Usnesením , Anonymizováno, dne , datum, bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy a věc byla postoupena k dalšímu řízení , adresa, . To je soudu prvního stupně. V tomto řízení soud prvního stupně nejprve usnesením ze dne , datum, vyzval žalovanou k vyjádření k žalobě podle § 114 b) odstavec 1 o. s.ř. následně usnesením , datum, vyzval žalobkyni k doplnění žalobních tvrzení tak ,jak je patrno z bodu pět tohoto rozhodnutí. Žalobkyně v podání doručeném soudu prvního stupně dne , datum, vyčíslila celkovou újmu na částku , částka, stejným způsobem jako v podání ze dne , datum, . ( , částka, za dvě neuskutečněné dovolené s dětmi a neumožnění oprav nemovitosti a , částka, jako ušlý výdělek. Nakonec soud prvního stupně nařídil ústní jednání na den , datum, , na kterém žalobu odmítl napadeným usnesením.

17. Odvolací soud dospěl k závěru, že ze žaloby je patrné, čeho se žalobkyně domáhá zaplacením částky , částka, , na základě jakého tvrzeného jednání žalované, tvrzeného neoprávněně vystaveného souhlasu ke vstupu na předmětný pozemek, který měl způsobit žalobkyni psychickou újmu a následné snížení výdělkových možností s výslednou škodou , částka, a nemožnost uhradit náklady na dovolenou a opravu nemovitosti v celkové výši , částka, . Žaloba tak není nesrozumitelná ani neurčitá a bylo na místě vyzvat žalobkyni podle § 118 a odst. 1 o.s.r, podle kterého platí, že ukáže- li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny, rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. k tomu, viz usnesení , Anonymizováno, . Sp. Zn. , spisová značka, , v němž , Anonymizováno, uvedl : „Neuvede- li žalobkyně v žalobě všechna potřebná tvrzení, významná podle hmotného práva, nejde o vadu žaloby, která by bránila pokračování v řízení, jestliže v ní vylíčil alespoň takové rozhodující skutečnosti, kterými byl vymezen předmět řízení po skutkové stránce. Rozhodujícími skutečnostmi se rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout.

18. Odmítnutí žaloby podle § 43 odst. 2 o. s.ř. Nelze odůvodnit tím, že žalobkyně v doplnění žaloby popsala křivdy, ze kterých žalovanou obviňuje, z nichž je zjevné, že nemohou být pochybením žalované jako insolvenční správkyně.

19. Žalovaná ve svém vyjádření na jednání , datum, uvedla, že postupovala na základě , Anonymizováno, , konala svoje povinnosti , Anonymizováno, kterým je povinna a neexistuje žádné ustanovení, které by , Anonymizováno, ukládalo poskytnutí, povinnost poskytnutí náhradního bydlení žalobkyni. Žalobkyně tvrdila, že si správkyně sama stanovila, že žalobkyně má hradit z obratu , Anonymizováno, ve prospěch majetkové podstaty. Žalobkyně uvedla i další tvrzení, která jsou obecná a žalovaná se k nim nemůže vyjádřit. Žalobkyně měla řádně tvrdit, v čem žalovaná nejednala jako , Anonymizováno, v souladu se zákonem, jakého porušení se žalovaná dopustila.

20. Žalobkyně tvrdila, že pochybení spočívá v tom, že , Anonymizováno, po ní chtěla , Anonymizováno, , požadovala, aby jí zaplatila , Anonymizováno, obracela se na soud . Žalobkyně , Anonymizováno, nebyla schopna dodat, nedokázala je vydělat, měla malý , Anonymizováno, . Žalovaná nepostupovala podle § 285, odstavec 3 a 4 IZ ,žalovaná dále pochybila v tom, že do , Anonymizováno, neuvedla, že , Anonymizováno, má povinnost zajistit žalobkyni , Anonymizováno, .

21. K tomu žalovaná uvedla, že tvrzení žalobkyně, že žalovaná požadovala , Anonymizováno, , tedy srážky v , Anonymizováno, tak tato povinnost vyplývá z ustanovení § 318 o.s.ř. Z usnesení , Anonymizováno, č.j , spisová značka, . v bodu tři výroku je uvedeno, že , Anonymizováno, a v odůvodnění je uvedeno, že , Anonymizováno, řízení neplnila, co plnit měla, a proto došlo k prohlášení , Anonymizováno, a dále, pokud žalobkyně tvrdila, že došlo k porušení na straně , Anonymizováno, , že do , Anonymizováno, neuvedla nějaké poučení, tak to skutečně není pochybení , Anonymizováno, . V ustanovení § 285, odstavec 4 a 5 se stanoví, byla zpeněžena nemovitost, kterou používá dlužník pro svoje bydlení, anebo byt ve vlastnictví dlužníka je dlužník povinen vyklidit. Neučiní-li tak dobrovolně, může se nabyvatel domáhat vyklizení žalobou u soudu, nejde o incidenční spor, až nabyvatel může žádat vyklizení.

22. Podle odstavce 2 přísluší dlužníku stejná bytová náhrada bytu jako při výpovědi z nájmu bytu dané nájemci pro hrubé porušení povinnosti vyplývající z nájmu bytu nabyvateli , váže se toto k povinnosti vyklidit byt vůči nabyvateli, nikoliv vůči , Anonymizováno, . Dále žalovaná poukázala na to, že v rozhodnutí , Anonymizováno, ve věci , spisová značka, bylo konstatováno, že paní , Anonymizováno, ), měla právo postupovat tak, jak postupovala. Absentuje tam protiprávnost, protože jak vyplývá z tohoto rozhodnutí, postupovala v souladu s ustanovením IZ i s rozhodnutím , Anonymizováno, .

23. Žalobkyni bylo dáno poučením podle ustanovení § 118 a odst. 1 o. s.ř. aby doplnila svoje tvrzení, v čem konkrétní žalovaná pochybila a k těmto tvrzením navrhla důkazy ve stanovené lhůtě 30 dnů. A v případě, že tato tvrzení nebudou doplněna a navržené k nim důkazy, vystavuje se nebezpečí neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ve sporu, a to znamená nebezpečí zamítnutí žaloby. Soud vyzval žalobkyni, aby doplnila, jakým konkrétním jednáním se žalovaná měla konkrétního porušení dopustit, co konkrétně žalovaná porušila, jakou svoji povinnost a k tomu navrhnout důkazy. Dále, aby žalobkyně uvedla, jak dospěla k požadované výši nemajetkové újmy, aby popsala konkrétní jednání, kterých se žalovaná dopustila a kterými porušila svoje povinnosti , Anonymizováno, ve stanovené lhůtě tvrzení nedoplnila, žalobkyně neuvedla nic nad rámec tvrzení, která již zazněla na minulém jednání. Soud přihlédl k tomu, že žalobkyně nebyla zastupována a snažil se o interpretaci jí uvedených tvrzení a těmito tvrzeními se zabýval .

24. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že co se týče tvrzení žalobkyně, že , Anonymizováno, nepostupovala v souladu se zákonem, odkázal na ustanovení § 318 o.s.ř. kde je citováno, co podléhá výkonu rozhodnutí, respektive je-li navrhován výkonu rozhodnutí pro některou z přednostních pohledávek uvedených v § 279 odst. 2 podléhající výkonu rozhodnutí , Anonymizováno, takže , Anonymizováno, postupovala a neporušila žádnou povinnost podle ustanovení § 318 o. s.ř. Pohledávky fyzických osob, které jsou podnikateli vzniklé při jejich podnikatelské činnosti, podléhají výkonu rozhodnutí jen dvěma pětinami, je-li však navrhován výkon rozhodnutí pro některou z přednostních pohledávek uvedených v paragrafu § 79 odstavec 2 podléhají výkonu rozhodnutí , právnická osoba, pořadí úhrady přednostních pohledávek se užije přiměřeně ustanovení § 280 odst. 2 a 3, s tím úzce souvisí § 207 odstavec 2 IZ, který stanoví, v jaké výši, které pohledávky lze postihovat, souvisí s tím ustanovením § 318 o.s.ř. které říká, že pohledávky fyzických osob, které jsou podnikateli, vzniklé při jejich podnikatelské činnosti, podléhají výkonu rozhodnutí jen dvěma pětinami, jeli však navrhován výkon rozhodnutí ro některou z přednostních pohledávek uvedených v § 279 odst. 2 podléhají výkonu rozhodnutí třemi pětinami.

25. Další tvrzení ze strany žalobkyně bylo, že žalovaná porušila své povinnosti tím, že majiteli nesdělila, že má nabídnout žalobkyni náhradní byt, respektive že měla povinnost sdělit majiteli, že má žalobkyni nabídnout náhradní byt. K tomu lze odkázat na ustanovení § 285 odst. 34 IZ, kde je jasně uvedeno, kdo má povinnost nabídnout náhradní bydlení.

26. Z dokazování které bylo provedeno spisem č.j. , spisová značka, a z rozsudku , spisová značka, z , datum, vyplývá, že , Anonymizováno, nijak nepochybila tím, že dala souhlas exekutorovi ke vstupu na pozemek.

27. Z listiny nařízení konkursu , spisová značka, vyplývá, že nabyvatel se soudil o vyklizení bytu proti žalované , Jméno žalované, . Toto rozhodnutí nabylo právní moci , datum, je to , spisová značka, . Žalobkyně se dobrovolně nevystěhovala, na základě rozhodnutí , spisová značka, byla nařízena exekuce, na pozemek vstoupil exekutor, což ani nebylo iniciováno , Anonymizováno, .

28. Ze soupisu majetkové podstaty vyplývá, že všechno bylo zpeněženo a že finanční prostředky byly získány za nemovitý i movitý majetek.

29. Ze soupisu majetkové podstaty, který vydává , datum, a je adresováno , Anonymizováno, , vyplývá, že byl udělen souhlas se vstupem na pozemek.30. , Anonymizováno, vysvětlila, že v soupisu je sepsán veškerý majetek, je to pozemek žalobkyně a na ten právě udělila exekutorovi souhlas se vstupem na tento konkrétní pozemek, protože byl sepsán v soupisu majetkové podstaty. Žalovaná z tohoto titulu byla k této dispozici oprávněná a udělení souhlasu i z , datum, se týká pozemku, který je předmětem soupisu majetkové podstaty. Dále byl proveden důkaz obsahem spisu , Anonymizováno, z tohoto spisu vyplývá, že bylo rozhodnuto rozsudkem , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , kde bylo shledáno, že , Anonymizováno, neporušila žádné své povinnosti.

31. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní neboť řádně netvrdila ani neprokázala, že by žalovaná porušila nějaké povinnosti jako , Anonymizováno, .

32. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 318 o.s.ř kde se stanoví, že pohledávky fyzických osob, které jsou podnikateli, vzniklé při jejich podnikatelské činnosti, podléhají výkonu rozhodnutí jen dvěma pětinami, je-li však navrhován výkon rozhodnutí pro některou z přednostních pohledávek uvedených v § 279 odst. 2, podléhají výkonu rozhodnutí třemi pětinami.

33. Dle § 285 odst. 3,4 (1) Zpeněžením majetkové podstaty zanikají v rozsahu, v němž se týkají zpeněženého majetku,a) účinky nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce, účinky doručení vyrozumění o zahájení exekuce a účinky vydaných exekučních příkazů,b) ostatní závady váznoucí na zpeněžovaném majetku, včetně neuplatněných předkupních práv podle § 284 odst. 3 a 4 a včetně závad zapsaných ve veřejném seznamu, není-li dále stanoveno jinak.(2) Byla-li zpeněžena nemovitost, kterou dlužník používá k bydlení své rodiny, anebo byt ve vlastnictví dlužníka, je dlužník povinen je vyklidit. Neučiní-li tak dobrovolně, může se nabyvatel domáhat vyklizení žalobou u soudu; nejde o incidenční spor.(3) Při vyklizení podle odstavce 2 přísluší dlužníku stejná bytová náhrada jako při výpovědi nájmu bytu dané nájemci pro hrubé porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu.(4) Nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak, zpeněžením majetkové podstaty v rozsahu, v němž se týkají zpeněženého majetku, nezanikají služebnosti a reálná břemena, s výjimkou těch, které jsou v insolvenčním řízení neúčinné.

34. Dle § 228, IZ nakládáním s majetkovou podstatou se rozumí zejménaa) právní úkony, které se týkají majetku náležejícího do majetkové podstaty,b) výkon práv a povinností akcionáře ohledně akcií zahrnutých do majetkové podstaty, včetně práva hlasovat na valné hromadě akciové společnosti,c) výkon práv a povinností společníka jiné obchodní společnosti spojených s obchodním podílem dlužníka zahrnutým do majetkové podstaty, včetně práva hlasovat na valné hromadě obchodní společnosti34) ,d) výkon členských práv a povinností člena družstva,e) rozhodování o výrobních, provozních a obchodních záležitostech podniku v majetkové podstatě, včetně úvěrového financování a jiných úkonů potřebných k zajištění financování podniku,f) výkon práv a povinností zaměstnavatele ohledně zaměstnanců dlužníka,g) výkon průmyslových práv,h) rozhodování o obchodním tajemství a jiné povinnosti mlčenlivosti,i) plnění povinností podle předpisů o daních, poplatcích a clech, jakož i podle předpisů o sociálním zabezpečení a veřejném zdravotním pojištění,j) vedení účetnictví,k) plnění evidenčních povinností,l) výkon dalších práv a povinností, jestliže se týkají majetkové podstaty.Dle ust. § 229, odstavec 1) Zákon stanoví v závislosti na průběhu řízení, způsobech řešení úpadku a vlastnictví majetku náležejícího do majetkové podstaty, kdo je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními, případně komu přísluší právo nakládat s majetkovou podstatou ohledně části těchto oprávnění nebo pouze ohledně některých z nich.(2) Je-li majetek náležející do majetkové podstaty ve vlastnictví jiné osoby než dlužníka, lze právo této osoby s takovým majetkem nakládat omezit jen zákonem nebo rozhodnutím insolvenčního soudu.(3) Nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněnímia) dlužník v době do rozhodnutí o úpadku,b) dlužník v době od rozhodnutí o úpadku do rozhodnutí o způsobu řešení úpadku,c) insolvenční správce v době od prohlášení konkursu,d) dlužník v době od povolení reorganizace ae) dlužník v době od povolení oddlužení.(4) Ustanovením odstavce 3 nejsou dotčena omezení uložená dlužníku s dispozičními oprávněními insolvenčním zákonem nebo rozhodnutím insolvenčního soudu v průběhu insolvenčního řízení. Má-li dispoziční oprávnění jiná osoba než dlužník, nejsou tím dotčeny povinnosti uložené dlužníku tímto zákonem.(5) Od rozhodnutí o úpadku a je-li dlužník insolvenčním navrhovatelem, od okamžiku, kdy se jím stal, platí o povinnostech dlužníka s dispozičními oprávněními ustanovení § 36 a 37 přiměřeně.

35. Dle § 9 odstavec 1 podle § 7 a IZ platí, že krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně v insolvenčním řízení, v incidenčních sporech, ve sporech o náhradu škody nebo jiné újmy, která vznikla porušením povinnosti podat insolvenční návrh ve sporech o náhradu škody nebo jiné újmy, která vznikla zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu a ve věcech vyplývajících ze správních vztahů mezi dlužníkem a insolvenčním správcem týkajícím se majetku patřících do dlužníkovi majetkové podstaty.

36. Podle rozhodnutí , spisová značka, , kde , Anonymizováno, uvedl, že pokud účastník nedotvrdí a neprokáže, v čem žalovaný porušil svoji povinnost, tak není potřeba dokazovat ani výši škody, ani příčinou souvislost.

37. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nesplnila svoji povinnost tvrzení, ani povinnost důkazní, ačkoliv byla poučena dle ustanovení § 118a odstavec 1, 3 soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle ustanovení § 142 odstavec 1 o. s. ř. neboť žalobce měl ve věci plný úspěch . Soud přiznal žalobci náhradu za právní zastoupení za , Anonymizováno, úkonů právní služby, které sestávají z převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na soudním jednání dne , datum, , vyjádření k odvolání, účast na soudním jednání dne , datum, , účast na soudním jednání dne , datum, . Celkem , Anonymizováno, úkonů právní služby, odměna dle advokátního tarifu za jeden úkon , částka, odměna za uvedený počet úkonů , částka, , celkem , částka, včetně 21 % DPH, režijní paušály včetně DPH , částka, , odměna dle advokátního tarifu celkem , částka, .