23 C 71/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 990 230,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovanou dne datum uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. tel. číslo (dále jen „smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka s tím, že žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši částka měsíčně počínaje dnem datum. Sjednaný úvěr byl ve výši 12,05 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové podmínky žalobkyně a sazebník poplatků žalobkyně. Žalobkyně svůj závazek splnila, a dne datum žalované úvěr poskytla. Žalovaná však svoje smluvní povinnosti porušila, když sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalobkyně proto využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a úvěr ke dni datum zesplatnila, o čemž žalovanou písemně informovala. Ke dni zesplatnění žalovaná na jistině dlužila částku částka, na smluvním úroku ke dni zesplatnění částka, na smluvních poplatcích částku částka. Dále žalobkyně uplatnila nárok na úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni datum ve výši částka a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, ta přesto nic neuhradila, pročež se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, ani neprokázala, že žalobkyni vymáhanou dlužnou částku zaplatila.

3. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu výslovně souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, která jí byla doručena dne datum nijak nevyjádřila, využil soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. výše uvedeného postupu a věc rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto skutkovým závěrům: Dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Expres půjčka (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši částka a žalovaná se ji zavázala hradit spolu s úrokem z úvěru a pojištěním v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši částka, splatných k 1. dni v měsíci, počínaje dnem datum (Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Expres půjčka z datum, Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Konsolidaci půjček s podpisem žalované, Všeobecné produktové podmínky účinné od datum, Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od datum). Před uzavřením smlouvy o úvěry žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované, přičemž bylo zjištěno, že žalovaná dosahuje čistého měsíčního příjmu ve výši částka (Žádost o úvěr Expres půjčka, Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne datum včetně Potvrzení o výši příjmu žalované z datum). Finanční prostředky byly žalované poskytnuty datum (Výpis z běžného účtu z datum). Žalovaná splátky řádně nehradila, pročež následně došlo dne datum ke zesplatnění celého zbytku úvěru (Oznámení o prohlášení úvěru za splatný z datum, Měsíční výpisy z běžného účtu z datum a úvěrového účtu ze dne datum). Možnost zesplatnění byla mezi účastníky ujednána v rámci podmínek úvěru žalobkyně sjednaných ve Smlouvě, konkrétně v odst. 13 a 14 Produktových podmínek. Ke dni datum činil dluh na jistině úvěru částku částka, na smluvním úroku ke dni zesplatnění částka, na smluvních poplatcích částku částka. Dále žalobkyně uplatnila nárok na úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni datum ve výši částka a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, celkem tedy částka (výpis z běžného účtu Anonymizováno). Žalobkyně pak žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky přípisem ze dne datum (Předžalobní upomínka z datum včetně podacího lístku).

5. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

6. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

7. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, uzavřena smlouvu o úvěru, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. §84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Současně bylo zjištěno, že žalobkyně finanční prostředky ve výši částka žalované poskytla a že žalovaná nejdříve sjednané splátky platila, počínaje splátkou splatnou dne datum je však splácet přestala. Uvedené vedlo žalobkyni k použití odst. 13 a 14 Produktových podmínek smlouvy o úvěru a provedení zesplatnění zbývající dlužné částky, to vše k datu datum, o čemž žalovanou informovala zaslaným oznámením. K datu zesplatnění úvěru žalovaná dluží žalobkyni na částce neuhrazené (nevrácené) jistiny úvěru částku částka, na smluvním úroku ke dni zesplatnění částka, na smluvních poplatcích částku částka. Dále žalobkyně uplatnila nárok na úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni datum ve výši částka a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, celkem tedy částka. Vzhledem k tomu, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny, úroku z úvěru i poplatků soud považuje za prokázaný a důvodný, ve výroku I. rozsudku jej žalobkyni přiznal. Současně přiznal i nárok na zaplacení úroku z prodlení se zaplacením dlužné jistiny a dlužného úroku z úvěru ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to kapitalizovaný ke dni datum ve výši částka.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., dále ze tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.