23 C 81/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená zmocněncem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 28 276 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 276 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 276 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 858 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zmocněnce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím. Dle tvrzení žalující strany tento nárok vznikl na základě podnájemní smlouvy č. anonymizováno rok ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, kdy předmětem této podnájemní smlouvy byl podnájem parkovacího místa číslo nacházejícího se v podzemních garážích ulice – ulice, které jsou vybudovány na pozemcích parc. číslo katastrální uzemí, územní celek (dále jen„ podzemní garáže“), kdy žalobkyně je na základě nájemní smlouvy č. spisová značka číslo, uzavřené dne datum s anonymizována dvě slova obec a číslo oprávněným nájemcem pozemků parc. číslo katastrální uzemí, územní celek, na kterých jsou podzemní garáže vybudovány. Žalovaný byl na základě podnájemní smlouvy povinen hradit žalobkyni sjednané podnájemné, přičemž za období září rok neuhradil částku 276 Kč, za období říjen rok až duben rok neuhradil žalovaný ničeho. Žalobkyně žalovaného opakovaně upozorňovala na nedoplatky na podnájemném, žalovaný na svůj neuhradil ničeho ani poté, co mu byla zaslána tzv. předžalobní upomínka dle § 142a o.s.ř. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.

2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud následně vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů dle § 115a o.s.ř. s tím, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Výše uvedená výzva byla žalovanému spolu se žalobou doručena dne datum do datové schránky, žalovaný na výzvu však nereagoval. S ohledem na tyto skutečnosti soud ve věci rozhodl, aniž by jednání nařizoval, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých zjistil tento skutkový stav:

4. Z listiny označené jako„ Nájemní smlouva uzavřená dle § 663 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů“ soud zjistil, že mezi anonymizována dvě slova obec a číslo jako pronajímatelem a právnická osoba, a.s. (žalobkyní) byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, kdy předmětem této nájemní smlouvy byl pronájem podzemních garáží ulice ulice včetně technologie a povrchové části objektu postavené na pozemcích parc. číslo pozemků parc. číslo nacházejících se v katastrální uzemí, územní celek (dále jen„ předmět nájmu“). Z článku VII. bod 5 nájemní smlouvy vyplývá oprávnění žalobkyně coby nájemce přenechat předmět nájmu nebo jeho část do podnájmu třetím osobám.

5. Z listiny označené jako„ Smlouva o podnájmu na parkovací místo“ ze dne datum soud zjistil, že mezi žalobkyní jako nájemcem a žalovaným coby podnájemcem byla uzavřena podnájemní smlouva, kdy předmětem této podnájemní smlouvy bylo parkovací místo číslo v anonymizováno podzemním podlaží podzemních garáží ulice ulice. Z dané listiny soud také zjistil, že strany této smlouvy si ujednali podnájemné v celkové výši 4 000 Kč včetně DPH, který se žalovaný jako podnájemce zavázal hradit vždy ke každému 10. dni aktuálního měsíce, a to na v podnájemní smlouvě uvedený účet.

6. Z listin označených jako„ První upomínka“,„ Druhá upomínka“,„ Třetí upomínka a poslední pokus o smír“ vzal soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní na existenci nezaplaceného dlužného podnájemného opakovaně upozorňován, a současně byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužného podnájemného. Soud z předložených listin také zjistil, že žalovaný neuhradil část podnájemného za září rok (viz První upomínka) a dále že neuhradil podnájemné za období říjen rok až duben rok ve výši 4 000 Kč měsíčně. Výsledná dlužná částka na podnájemném byla žalobkyní vyčíslena na částku 28 276 Kč.

7. Z listiny označené jako„ Předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., (o.s.ř)“ vzal soud za prokázané, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky na podnájemném s možností, že žalobkyně se daného nároku bude domáhat soudní cestou v případě, že žalovaný na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho neuhradí.

8. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni nezaplacené podnájemné ve výši 28 276 Kč. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného dne datum. Žalobkyně má tedy nárok na úroky z prodlení ode následujícího dne, tedy od datum ve výši zákonného úroku z prodlení ve výši 10%.

9. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2201 a násl. o.z.. Dle § 2215 odst. 1 o.z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

10. Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

11. Žalobkyně žádala též o přiznání úroku z prodlení přiznané částky, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou podnájemného, neboť podnájemné neuhradil v den jeho splatnosti a neučinil tak ani po opakovaných výzvách ze strany žalobkyně. Soud proto žalobkyni přiznal nárok na úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 3 ve spojení s § 142 odst. 1 a § 137 o.s.ř., kdy náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 132 Kč a dvě paušální náhrady po 300 Kč (předžalobní upomínka, žaloba) podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., zvýšené o 21% DPH.

13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.