23 C 82/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 za účasti vedlejšího účastníka Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/1 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 11 084 828 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení částky , částka, ve výši 8,05 % p.a. od , datum, do , datum, , tj. ve výši , částka, , z částky , částka, ve výši 8,50 % p.a. od , datum, do , datum, , tj. ve výši , částka, , z částky , částka, ve výši 8,05 % p. a. od , datum, do zaplacení, z částky , částka, ve výši 8,50 % p. a. od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku náhradu nákladů řízení, ve výši , částka, ., to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovanému 1/ se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal po žalovaném náhrady škody způsobené žalovaným v souvislosti s výkonem advokacie. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel se žalovanou smlouvu o administraci veřejné zakázky. Práva a povinnosti smluvních stran vyplývající ze smlouvy se dle žalobce řídí obchodním zákoníkem v souladu s ustanovením § 262 odstavec , právnická osoba, zákoníku a podléhají režimu obchodního zákoníku. Právní postavení mezi žalobcem a žalovaným je především vztahem advokáta a klienta, potažmo odborníka a laika. Činnost žalobce měla být výlučně nepodnikatelská. Žalobce jako zadavatel uzavřel s žalovaným jako administrátorem dne , datum, Smlouvu o přípravě zadávacích podmínek o administraci veřejných zakázek při realizaci projektu „Pořízení technologie pro centrum vozidel udržitelné mobility“. Žalovaný byl pověřen přípravou zadávacích podmínek a komplexní administrací zadávacích řízení pro žalobce v případě veřejných zakázek realizovaných v rámci daného projektu. Na základě smlouvy měl žalovaný pro žalobce připravovat dokumentaci k veřejným zakázkám číslo , hodnota, s názvem Emisní měření (veřejná zakázka číslo , hodnota, ), zakázka č. , hodnota, s názvem „ Laboratoř převodů a elektrických pohonů,“ (veřejná zakázka číslo , hodnota, ), zakázka č. , hodnota, s názvem „ Dodávka počítačů pro vědeckotechnický park. Žalovaný měl dle smlouvy o přípravě zadávacích podmínek a administraci veřejných zakázek povinnost poskytnout žalobci komplexní administraci a komplexní právní poradenství.

2. Dle tvrzení žalobce se žalovaný dopustil těchto pochybení: Ohledně veřejné zakázky číslo , hodnota, a) Žalovaný v rámci kritéria technických a kvalifikačních předpokladů uvedl jako požadavek zadavatele - předložení seznamu významných dodávek realizovaných uchazečem v posledních třech letech v rámci Evropské unie - a to s výslovným ujištěním, že tento požadavek je v souladu se zákonem č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách, což se ,ale mělo následně ukázat jako nepravdivé, když tento požadavek byl ze strany příslušných správních orgánů posouzen jako diskriminační. Dále žalovaný měl pochybit tím, že dopustil, aby dokumentace veřejné zakázky číslo , hodnota, byla nekompletní, žalovaný neupozornil žalobce na povinnost žalobce podle § 155 odst. 1 ZVZ uchovávat příslušnou dokumentaci po dobu 10 let, přičemž chybějící dokumenty byly teprve dodatečně na návrh žalovaného nahrazeny čestnými prohlášeními.Ohledně veřejné zakázky číslo , hodnota, , žalovaný pro žalobce připravil dodatky ke kupním smlouvám, které byly uzavřeny po ukončení zadávacího řízení, a to z toho důvodu, že již v průběhu zadávacího řízení byla zjištěna nedostatečnost stanovené doby dodání( a žalovaný měl žalobci sdělit, že v průběhu samotného zadávacího řízení není možné provádět v zadávací dokumentaci změny,) toto bylo následně „příslušnými správními orgány“ posouzeno jako nepřípustná změna vedoucí ke znevýhodnění žalobce.Ohledně veřejné zakázky číslo , hodnota, . žalovaný v zadávací dokumentaci uvedl, aby všechny dodávané komponenty pocházely od jednoho výrobce, což bylo ze strany příslušných správních orgánů následně posouzeno jako diskriminační podmínka a také, že žalovaný nezajistil, aby výzva k podání nabídek byla zaslána dostatečnému počtu způsobilých dodavatelů. Žalobce tvrdil, že žalovaný připravoval zadávací podmínky a přímo se podílel na činnostech zadavatele, bylo jeho odpovědností, aby zadávací podmínky a celková administrace předmětných veřejných zakázek byly v absolutním souladu s veškerými právními předpisy. V důsledku výše popsaných tvrzení měla být ze strany příslušných správních orgánů shledána pochybení na straně žalobce jako zadavatele, za která byla žalobci uložena sankce.Pochybení konstatoval v rozhodnutí ze dne , datum, nejdřív , Anonymizováno, ) , který žalobci uložil pokutu ve výši , částka, . V podstatě stejná porušení jako ta uvedená v rozhodnutí , Anonymizováno, měl následně konstatovat také , Anonymizováno, , který došel k závěru o porušení rozpočtové kázně žalobce ve smyslu zákona č. 218/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech, ve znění pozdějších předpisů, za což žalobci uložil odvod v celkové výši , částka, . (Rozhodnutí FU). Žalobce proti rozhodnutím Finančního úřadu podal odvolání , které však bylo zamítnuto a žalobce proto vyměřené odvody ve dnech , datum, a , datum, zaplatil. Následně Finanční úřad žalobci vyměřil také penále za prodlení s odvody ve výši 11. , částka, , které žalobce dne , datum, rovněž zaplatil, přičemž následně Finanční úřad na žádost žalobce svým rozhodnutím ze dne , datum, většinovou část penále prominul tak, že výsledné penále činilo částku 2 ., částka, . Žalobci tak byli ze strany ÚOHS a Finančního úřadu uloženy sankce v celkové výši 13 ., částka, , (po odečtení prominuté části penále), což dle žalobce představuje škodu, kterou měl žalobci způsobit žalovaný.V další části žaloby žalobce popisuje, jakým právním režimem by se měl jeho tvrzený nárok na náhradu škody řídit a že „předně“ by se měla uplatnit úprava zákona č. 85/96 Sb. O advokacii, ve znění pozdějších předpisů. Podpůrně by pak měla být v zásadě aplikovatelná úprava zákona č. 513/91 Sb. Obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Popřípadě subsidiárně úprava zákona č. 40/64 Sb. OZ, ve znění pozdějších předpisů, v rozsahu § 1-14 by se měla uplatnit i úprava zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku. Současně žalobce rozepisuje, že ze strany žalovaného mělo dojít k porušení celé řady povinností, (konkrétně povinnosti odborné péče, povinnosti postupovat v souladu s Lex Artis a povinnosti advokáta) a že nebýt těchto porušení, nedošlo by k porušení ZVZ ani k porušení rozpočtové kázně, za které byly žalobci uloženy výše popsané sankce. Žalovaný jednal zaviněně a nesvědčí mu liberační důvody a je za výše popsanou škodu odpovědný.

3. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě z , datum, na č.l. 31 uvedl, že tvrzený žalobní nárok neuznává. V dané věci se jedná o komplikovanou problematiku, kdy si žalobce evidentně není vědom, jaká právní úprava by se na jím popisovaná tvrzení měla aplikovat a v mnoha ohledech žaloba obsahuje zcela protichůdné právní závěry, logicky si odporující. Žalovaný by měl vysvětlit z jakého důvodu neuplatňuje všechny tvrzené nároky, zda se jich vzdal či je uznává.

4. Žalovaný v argumentaci na svoji obranu uvádí následující tvrzení : Za a.) žalovaný vůči žalobci nikdy neporušil žádnou svou povinnost a vždy postupoval v souladu se smlouvou, respektive se zavedenou praxí stran a skutečným obsahem vůle stran. Za b.) žalovaný postupoval vždy podle požadavků a pokynů žalobce, přičemž žalovaný byl navíc kontrolován jak samotným žalobcem, tak i poskytovatelem dotace. (, Anonymizováno, ), který při této své činnosti rovněž žádné údajné pochybení neshledal. Za c). žalovaný postupoval v souladu se zákonem, a to tak, že jeho tvrzená odpovědnost by nemohla být založena ani podle zákona o advokacii. Za d.) žalobce žalovanému nikdy dříve žádné údajné tzv. pochybení nevytkl, neuplatnil u něj náhradu žádné tvrzené škody, právo na smluvní pokutu ani případná práva z vadného plnění. Za e.) žalovaný žalobci nikdy nezpůsobil žádnou tvrzenou škodu. Již v době konání podlimitního řízení byla žalobci přidělena dotace, a aby ji nemusel vracet, musel co nejdříve zrealizovat veřejné zakázky. Žalobce se snažil postupovat co nejrychleji, a to i za cenu vědomých rizik. Za f.) žalobce v žalobě výslovně spojuje tvrzenou škodu s rozhodnutím ÚOHS. Žalobce však v rozporu s judikaturou nevynaložil veškeré rozumně požadované úsilí k tomu, aby vzniku hrozící škody zabránil, když proti rozhodnutí , Anonymizováno, , ale ani proti pozdějším rozhodnutím Finančního úřadu nepodal Správní žalobu, kasační stížnost ani ústavní stížnost. Tím žalobce postupoval v rozporu se svými zákonnými povinnostmi. Žalobce tvrzené nároky z rozhodnutí u OS ani nikdy neuplatnil proti žalovanému. Pokud by se žalobce domníval, že žalovaný je odpovědný za tvrzené porušení svých povinností, potom by nepochybně svůj tvrzený nárok proti žalovanému uplatnil. Za g.) Žalobce si je vědom, že jakékoliv zavinění na případném vzniku tvrzené škody leží výhradně na něm. Za h). mezi neexistujícím škodním jednáním žalovaného a žalobcem tvrzenou škodou nemůže existovat ani žádná příčinná souvislost. Za i) na straně žalovaného neleží žádné zavinění za způsobení žalobcem tvrzené škody, případně jsou ve prospěch žalovaného naplněny liberační důvody. Žalobce navíc nejenže netvrdí veškeré skutečnosti nezbytné pro posouzení tvrzeného žalobního nároku, ale ani tyto skutečnosti neprokazuje.

4. Žalovaný dále v rámci svojí obranné argumentace uvádí, že výhradním autorem smlouvy je žalobce, žalovaný neměl možnost znění smlouvy jakkoliv ovlivnit ani připomínkovat. Strany při realizaci veřejných zakázek postupovaly mimo rámec smlouvy. Zejména komunikovaly i jinými než smlouvou předpokládanými způsoby. Žalobce jako veřejná instituce realizující zadávací řízení nebyl ve vztahu k žalovanému v pozici laika či slabší strany. Žalobce si musel být vědom řady svých zákonných povinností i bez toho, aby jej na ně musel žalovaný výslovně upozornit. Žalovaný vždy jednal pro žalobce, nikoliv za žalobce. Žalobce žalovanému v souvislosti s veřejnými zakázkami nikdy neudělil žádné zmocnění. I činnosti ve vztahu k třetím osobám si žalobce zajišťoval sám, žalovaný nikdy nejednal ani jeho jménem, ani na jeho účet. Uzavřená smlouva nenaplňuje zákonné požadavky na inominátní smlouvu, když nemá srozumitelně ,jasně a určitě vymezený předmět a navíc chybně odkazuje na aplikaci zákonné úpravy konkrétních smluvních typů . Nejsou splněny zákonné požadavky na jakýkoliv žalobcem odkazovaný smluvní typ , když se nemůže jednat ani o smlouvu o dílo, ani o smlouvu mandátní, ani o smlouvu příkazní a ani nejsou splněny požadavky na smlouvu smíšenou. Smlouva nebyla platně podřízena ani režimu obchodního zákoníku, je proto nutné ji posuzovat v režimu občanského zákoníku. Smlouva nemohla být uzavřena ani dle ust. § 151 ZVZ, když žalobce žalovanému nikdy neudělil žádné zmocnění. Je sporné, zda lze na žalobcem tvrzený nárok aplikovat zákon o advokacii ,když jednak není zřejmé, zda se vůbec jedná o výkon advokacie a jednak ani žalobce v podlimitním řízení nezažádal, aby vítězný uchazeč byl advokátem. Smlouva obsahuje řadu neurčitých formulací včetně široce paušálně a neurčitě vymezeného předmětu smlouvy. Žalovaná namítala neplatnost smlouvy jednak z důvodu její neurčitosti a nesrozumitelnosti a jednak z důvodu jejího rozporu s kogentními zákonnými normami..

5. Žalovaný rovněž vznesl námitku promlčení, kterou blíže specifikuje v bodě 4.3.2 svého vyjádření, když běh promlčecí lhůty se řídí právní úpravou účinnou do 1.1 2014 podle občanského zákoníku. Smlouva nebyla podřízena režimu obchodního zákoníku, což znamená, že je třeba aplikovat Občanský zákoník. Podle § 106 odst. 1 platí, že právo na náhradu škody se promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Pokud tedy žalobce svůj nárok dovozuje z rozhodnutí , Anonymizováno, a Finančního úřadu a rozhodnutí o Penále, resp. z plateb provedených na základě těchto rozhodnutí ve dnech , Anonymizováno, , ve prospěch , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve prospěch FÚ,(přičemž již dne , datum, žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu v níž údajnou škodu připisoval žalovanému), potom musel být tento nárok ke dni podání žaloby (tedy 6.5 2020) v důsledku uplynutí dvouleté promlčecí lhůty dávno promlčen. Na výše uvedeném nic nemění ani případná aplikace zákona o advokacii.

6. Vztah mezi žalobcem a žalovaným započal tak, že žalobce sám oslovil žalovaného s nabídkou účasti na podlimitním zadávacím řízení, jehož cílem mělo být získání administrátora pro veřejné zakázky a který by zároveň pro veřejné zakázky připravil zadávací podmínky. Žalovaný se přihlásil se do podlimitního řízení a jako nejvhodnější uchazeč v něm uspěl. V návaznosti na to byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva. Žádná plná moc či jakákoliv jiná smlouva opravňující žalovaného, jednat za žalobce ve smyslu § 151 ZVZ nebyla udělena ani uzavřena. V zadávacích podmínkách podlimitního řízení žalobce nepožadoval, aby vítězný uchazeč byl advokátem. Primárním vztahem, který měl být mezi stranami založen byl vztah zadavatele a administrátora. Žalobce je výhradním autorem zadávací dokumentace včetně návrhu předmětné smlouvy jako zadavatel. Pro podstatu věci je nezbytné definovat rozsah práv a povinností stran podle Smlouvy, když text smlouvy nezahrnuje skutečnou vůli stran. Smlouva od samého počátku nebyla dodržována, skutečná praxe ohledně upozornění, že veškerá upozornění činí administrátor vůči zadavateli písemně, nebyla dodržována. Mezi stranami probíhala obsáhlá komunikace za využití různých prostředků. Je nemyslitelné, že žalobce jako realizátor celé řady veřejných zakázek, mimo jiné i podlimitního řízení, si bez výslovného upozornění žalovaného nebyl vědom, například své archivační povinnosti podle § 155 ZZV.- Žalobce nikdy žalovanému v souvislosti se zadáváním veřejných zakázek neudělil žádnou plnou moc. Činnost ve vztahu ke třetím osobám si žalobce zajišťoval výhradně sám, pokud ve vztahu se třetími osobami jakýmkoliv způsobem jednal žalovaný, činil tak na základě pokynu žalobce, a to bez udělení jakéhokoliv zmocnění. I veškeré technické specifikace veřejných zakázek si připravoval sám žalobce.- Žalobce v žalobě tvrdil, že se jedná o smlouvu inominátní dle ustanovení § 269 odstavec , právnická osoba, zákoníku, podle něhož účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako konkrétní typ smlouvy. (Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazku, smlouva uzavřena není.) Nejvyšší soud České republiky k této problematice v rozhodnutí sp. zn. 23 Cdo 1733 /2010, uvedl že, nepojmenovaná smlouva by se však mohla řídit pouze obecnými pravidly o obchodních závazcích obsažených v první hlavě třetí části obchodního zákoníku , nikoliv smluvním typem, který je dané nepojmenované smlouvě nejbližší. ( § 269 odst. , právnická osoba, zákoníku ). To znamená, že inominátní smlouva musí mít dostatečně přesně vymezený předmět a může se řídit pouze obecnými pravidly o závazcích, nikoliv úpravou konkrétního smluvního typu, ani jedna z těchto podmínek naplněna není.- Co se týče předmětu smlouvy, ten je v článku II smlouvy vymezen jen velmi obecně, neurčitě a obecně formulacemi typu, že žalovaný roztřídí položky uvedené v technické specifikaci nebo že vypracuje podklady pro rozhodnutí zadavatele, aniž by bylo specifikováno, v jakém rozsahu by měl žalovaný tyto činnosti provádět.- V článku IX. smlouvy odstavec 1 se uvádí, že na práva a povinnosti stran se mají přiměřeně využít „ustanovení obchodního zákoníku u smlouvy o dílo“. Sám Žalobce potom v článku 5.2.6 žaloby uvádí, že si strany smlouvu sjednaly s přiměřeným využitím ustanovení obchodního zákoníku o smlouvě o dílo, ale současně nevyloučily ani aplikaci ustanovení o mandátní smlouvě dle § 566 a následujíci obchodního zákoníku, načež žalobce v bodu 5.2.7 žaloby žalobce dodává, že jím tvrzené závěry by platily, i kdyby se na vztah žalovaného a žalobce užil občanský zákoník, zejména na základě ustanovení § 724 a následující občanského zákoníku o smlouvě příkazní. Jinými slovy žalobce se na jednu stranu dovolává inominátní povahy smlouvy, na druhou stranu zároveň dovozuje aplikaci úpravy různých konkrétních smluvních typů, a to tak, že není vůbec zřejmé , který z těchto smluvních typů a v jakém rozsahu by měl být aplikován, tedy zda úprava smlouvy o dílo je úprava mandátní smlouvy či smlouvy příkazní , případně jejich kombinace, aniž by však bylo dovoditelné , na jaké konkrétní části smlouvy se má jaká konkrétní úprava aplikovat. Je patrné, že pokud se žalobce u údajné inominátní smlouvy dovolává aplikace úpravy konkrétních typových smluv, aniž by si byl sám vědom, čím se má smlouva řídit, nelze dojít k jinému závěru než k tomu, že smlouva nemohla být platně uzavřena jako smlouva inominátní.- Dle žalovaného, smlouva nenaplňuje znaky žádného ze žalobcem odkazovaných smluvních typů smlouvy o dílo, smlouvy mandátní ani smlouvy příkazní.- Ohledně smlouvy o dílo se v § 536 odst. 1 obch. zák. se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel k provedení určité části díla a objednatel se zavazuje zaplacení ceny za jeho provedení. Ve smlouvě ale nejsou vymezeny ani dílo, ani jeho cena, ve smlouvě je ujednána pouze odměna administrátora za splnění předmětu smlouvy, aniž by bylo jakkoliv určeno, jaká část této odměny by měla být cenou díla. Nevymezení ceny díla znamená, že při vytknutí vady díla a uplatnění slevy z ceny nelze určit, z jaké částky by měla být cena určena, nevymezení předmětu díla vede k tomu, že například nelze určit, ohledně kterých částí smlouvy lze práva uplatnit. Je zřejmé, že smlouva typové znaky smlouvy o dílo nesplňuje.- Pokud by se mělo jednat o smlouvu mandátní, tak podle § 566 obchodního zákoníku platí , že mandátní smlouvou se zavazuje mandatář, že pro mandanta na jeho účet zařídí za úplatu určitou obchodní záležitost, uskutečním právních úkonů jménem mandanta nebo uskutečněním jiné činnosti a mandant se zavazuje zaplatit mu za to úplatu. Podstatnými znaky mandátní smlouvy jsou úplatnost, obchodní povaha zařizované záležitosti a jednání mandatáře jménem mandanta. Ve věci úplatnosti platí totéž, co bylo řečeno u smlouvy o dílo, kdy ze smlouvy vůbec není zřejmé, zda a jaká část sjednané odměny by vlastně měla tvořit úplatu mandatáře. Není ani zřejmé, zda má předmět smlouvy vůbec obchodní povahu, když spadá mimo podnikatelskou činnost. Je zjevné, že smlouva nenaplňuje ani typové znaky mandátní smlouvy.- Pro smlouvu příkazní podle § 724 občanského zákoníku platí že se příkazník zavazuje, že pro příkazce obstará nějakou věc nebo vykoná jinou činnost. I v tomto případě podle odborné literatury platí, že pro přímé zastupování na základě příkazní smlouvy je nezbytné udělení plné moci, ke kterému ale mezi žalobcem a žalovaným nikdy nedošlo. Je zjevné, že smlouva nenaplňuje ani typové znaky příkazní smlouvy. V rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 23 Cdo 1733/2010 se uvádí, že v daném případě jsou ve vzájemném rozporu znaky smluvního typu a konkrétní ujednání o právech a povinnostech smluvních stran a že v tomto případě nemohly soudy vyložit vzniklou situaci jinak než jako rozpor s normou kogentního charakteru, který způsobuje absolutní neplatnost smlouvy. Pokud nedošlo k naplnění zákonem požadovaný znaků konkrétního smluvního typu, nemohl být tento smluvní typ platně uzavřen. V případě, kdy znaky určitého smluvního typu odporují konkrétnímu ujednání o právech a povinnostech stran, jedná se o rozpor s konkrétními normami zákona způsobující absolutní neplatnost smlouvy, jedná se o případ, kdy se například smlouva odvolává na úpravu smlouvy o dílo, aniž by byly naplněny její znaky, nebo když se žalobce jako autor smlouvy odvolává na úpravu smlouvy mandátní či příkazní, aniž by došlo k udělení zmocnění.- Smlouva nemůže naplnit ani požadavky na smlouvu smíšenou, když podle odborné literatury „ lze smíšené smlouvy vymezit jako takové, které v sobě spojují buď prvky alespoň dvou pojmenovaných smluv, nebo prvky alespoň jedné pojmenované smlouvy s nepojmenovanými prvky „. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky 32Cdo 17/2012 u typových smluv a smluv smíšených je obsah jimi založeného závazkového vztahu v tom rozsahu, v němž není upraven smlouvou dán zákonem § 269 odst. 1. obch. zák“. Smlouva podle všeho nemůže být ani smlouvou smíšenou, když nenaplňuje typové znaky konkrétních smluvních typů, očividně nenaplňuje požadavky inominátní smlouvy, není zřejmé, v jakém rozsahu by se na ni vůbec měla jaká úprava aplikovat.(Smlouva o dílo se od smlouvy příkazní odlišuje tím, že jejím předmětem není pouze určitá činnost, ale především její hmotně zachycený výsledek. Nejedná se tedy ani o smlouvu příkazní, když chybí plná moc. )- Smlouva zřejmě nebyla podřízena režimu obchodního zákoníku. V čl. IX odst. 1 Smlouvy se uvádí, že práva a povinnosti smluvních stran výslovně v této smlouvě neupravené se řídí zákonem č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Jak přitom tvrdí žalobce v bodě 4.2.2 žaloby, měly strany tímto ustanovením smlouvu podřídit v souladu s ust. § 262 odst. 1 obch. zákoníku právnímu režimu obch. zákoníku když za normálních okolností by žalobce jako nepodnikatel nemohl smlouvu v režimu obch. zák. uzavřít. Takto provedené podřízení režimu obch. zák. však podle všeho zřejmě nelze považovat za platné když NS v rozhodnutí 32Cdo 2982/2008 říká, že „dohoda dle § 262 odst. 1 obch. zák, podle jehož věty první si strany mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí obchodním zákoníkem, se musí vztahovat na celý závazkový vztah, nikoliv pouze na věci smlouvou neupravené ( 32Cdo 391/2007-143. ) Pokud by měl být závazkový vztah neuvedený v § 261 obch. zák. podřízen obch. zákoníku ve smyslu § 262 obch. zák., bylo by nutné , aby byl tento závazkový vztah podřízen obch. zák. jako celek, není dostačující, aby se dohoda o podřízení závazkového vztahu obchodnímu zákoníku vztahovala pouze na věci smlouvou neupravené. Žalobce není podnikatelem a nemůže proto bez dalšího uzavřít smlouvu v režimu obchodního zákoníku.Smlouvu je třeba posuzovat v režimu občanského zákoníku a neuplatní se ani režim § 373 či § 757 obchodního zákoníku na který odkazuje žalobce v článku 4.2.3. žaloby.- Smlouva není smlouvu o administraci. Z citace § 151 ZVZ vyplývá, že podstatou je zastupování zadavatele při výkonu jeho práv a povinností a že předpokladem tohoto zastupování je udělení zmocnění zadavatelem jiné osobě, tedy administrátorovi. Mezi žalobcem a žalovaným na základě smlouvy ani v průběhu realizace veřejných zakázek k udělení žádného zmocnění nikdy nedošlo. Žalovaný žalobce podle § 151 ZVZ nikdy nezastupoval, což znamená, že smlouva ani nikdy nemohla být smlouvou uzavřenou v souladu s § 151 ZVZ.- Žalobce tvrdil, že na závazkový vztah mezi žalobcem a žalovaným se má uplatnit zákon o advokacii. Dle žalovaného je tento závěr sporný. Podle § 1 odst. 1 zák. o advokacii „tento zákon upravuje podmínky, za nichž mohou být poskytovány právní služby, jakož i poskytování právních služeb advokáty. Poskytováním právních služeb se rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu.“ Vzhledem k tomu, že nelze přesně identifikovat činnost kterou žalovaný pro žalobce vykonával, nelze tuto činnost ani s jistotou podřadit pod výkon advokacie.- Smlouva obsahuje řadu dalších nepřesností. Předmět smlouvy není řádně specifikován, není zřejmé jaké konkrétní povinnosti má žalovaný plnit o jaký typ smlouvy se jedná a jakou právní úpravou se řídí. Žalobce se dovolává inominátní povahy smlouvy současně s odkazem na aplikaci různých zákonných smluvních typů aniž by jejich znaky byly naplněny. Podřazuje smlouvu kromě jiných pod § 151 ZVZ aniž by k tomu byly naplněny zákonné předpoklady. Podle § 37 odst. 1 oz platí, že právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně, jinak je neplatný. Neplatnost smlouvy je důvodem pro zamítnutí žaloby když nelze v takovém případě dovozovat porušení žalobcových povinností z neplatné smlouvy.Tvrzený nárok ze smlouvy je dle žalované promlčen. Promlčení tvrzeného žalobního nároku se řídí právní úpravou občanského zákoníku účinnou do 21.12 2013. Podle § 3079 odst. 1 NOZ platí: že právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních právních předpisů“. Podle § 3034 NOZ podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby pro uplatnění práv, která s řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona. Jestliže ale půjde o lhůty a doby stanovené pro práva, která se řídí starou právní úpravou, bude se jejich běh posuzovat rovněž podle staré úpravy i když započne až po 1.1 2014. Podle § 106 odsstt. 1 OZ právo na náhradu škody se promlčí za dva roky ode dne kdy se poškozený dozví o škodě a o tom kdo za ni odpovídá.Žalovaný dále namítal, že žalobce vůbec nedokládá jakým konkrétním jednání a jaké konkrétní povinnosti měl žalobce porušit, kdy a jakým způsobem k tomu mělo dojít a omezuje se na obecné a vágní odkazy na smlouvu či zákon o advokacii. Žalobce neuvádí veškerá rozhodná tvrzení a skutečnosti, nepředkládá relevantní důkazy, neodůvodňuje výpočet žalobního nároku a uvádí nepravdivé a zavádějící účelová tvrzení. Žalobce nevyužil veškeré opravné prostředky vůči správním orgánům, které stanovily sankce, které žalovaný uhradil a požaduje nyní z titulu odpovědnosti po žalované.

7. Podáním ze dne , Anonymizováno, přistoupil vedlejší účastní , Anonymizováno, do řízení s odůvodněním, že v případě, že bude prokázána odpovědnost žalované bude povinna poskytnout pojistné plnění a má tak zájem na výsledku sporu. Soud dále s , právnická osoba, jednal jako s vedlejším účastníkem.

8. Žalobce k vyjádření žalovaného ve svém podání z , datum, na čísle listu 62 uvádí, že považuje vymezení žalobního nároku za určité a jasné, shrnuje svou argumentaci k jednotlivým veřejným zakázkám, podobně jako v žalobě .

9. Dne , datum, předložil žalovaný doplňující vyjádření k žalobě, ve kterém se zabýval jednotlivými prvky tvrzeného údajného žalobního nároku, zejména jednotlivými veřejnými zakázkami. Žalovaný za zcela zásadní považuje skutečnost, že Ústavní soud ve své judikatuře výslovně odmítl postup , který žalobce uplatňuje v tomto řízení, když nevyužil správní žaloby a prohlašuje za porušení povinnosti žalovaného vše, co se jakkoliv podílelo na uložení sankcí ze strany , Anonymizováno, a FÚ. Žalovaný setrval na tvrzení, že neporušil vůči žalobci žádnou svou povinnost a postupoval v souladu se smlouvou a se zavedenou praxí stran a skutečnou vůlí stran a nezpůsobil žalobci žádnou škodu. Žalovaný vždy postupoval dle požadavků žalobce. Žalobce žalovanému nikdy dříve žádné pochybení nevytkl, neuplatnil u něj žádné tvrzené škody, právo na smluvní pokutu ani případná práva z vadného plnění. Žalobce nevynaložil nezbytné úsilí k tomu, aby zabránil vzniku škody. Žalobce zastoupený advokátem neuplatnil některé tvrzené nároky a tím se jich vědomě vzdal (např. úhradu sankce udělené Žalobci ze strany , Anonymizováno, ). Smlouva má řadu zásadních vad což způsobuje její absolutní neplatnost. Navíc je žalobní návrh žalobce promlčen. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31.12 2011 a vytýkaná jednání ve vztahu k zakázce č. , hodnota, proběhla až po ukončení smlouvy. Žalovaný zdůraznil, že nikdy vůči třetím osobám na základě smlouvy nevystupovat ve smyslu § 151 ZVZ. Nejednalo se o komplexní administraci Veřejných zakázek, jak předstírá žalobce. Žalovaný jednal pouze v případě, kdy byl výslovně kontaktován žalobcem. Žalobce vyvíjel tlak na žalovaného, aby veřejné zakázky byly realizovány co nejrychleji a to i za cenu přijetí některých vědomých rizik např. v rámci , právnická osoba, č. , hodnota, tak byly i za cenu rizika, na které byl žalobce upozorněn – žalobcem raději uzavřeny dodatky ke smlouvám s vybraným dodavatelem, než aby bylo zadávací řízení z důvodu nevyhovujícího nastavení podmínek dodání stanovených přímo žalobcem zcela zrušeno a v upravené podobě vypsáno znovu, takový postup by znamenal riziko, že bude nucen žalobce vrátit část přidělené dotace. Sankce v konečné výši po odpuštění penále cca 13 0000 v bodu 3.8.3 žaloby jsou násobně nižší újmou v porovnání s tím, co by žalobci hrozilo v případě, že by k realizaci veřejných zakázek nedošlo včas. Dotace představovala , částka, , kterou by musel vrátit.Pokud žalobce tvrdí, že žalovaný nepostupoval s odbornou péčí, musí identifikovat povinnosti, které žalovaný měl porušit, jakým konkrétním jednáním, jakých konkrétních osob mělo k údajnému porušení dojít a dále tvrdit a prokázat, že konkrétním jednáním došlo v příčinné souvislosti ke vzniku škody . Žalobce by měl trasovat všechny dokumenty , zápisy, osoby, které se na jejich přípravě podílely, zkoumat jakou konkrétní povinnost měl odborník údajně porušit. Ohledně zakázky č. , hodnota, žalobce tvrdil, že uvedení údajně diskriminačního kritéria Referenčního kritéria v rámci VZ č. , hodnota, nemohlo představovat pochybení, když neexistovala v té době ustálená praxe, že by takové kritérium mohlo být za diskriminační považováno. Pokud žalobce v dané situaci kdy mu byla Rozhodnutím FU uložena sankce, která odporovala Rozhodnutí , Anonymizováno, , která žádné porušení zásady zákazu diskriminace na straně žalobce neshledala a kdy jak potvrdil i sám žalobce, bylo referenční kritérium využito i v jiných veřejných zakázkách, aniž by u nich správní orgány shledaly jakékoliv pochybení, nepodal na obranu svých zájmů správní žalobu, jedná se jen o jeho vlastní pochybení, které nemůže přenášet na žalovaného.K veřejné zakázce č. , hodnota, převážil u žalobce názor, že riziko sankce za porušení ZVZ je přijatelnější než riziko odebrání Dotace. Žalobce tím, že požaduje uhradit tvrzenou částku „ bez poloviny odvodu a poloviny penále činí částku ve výši , částka, , které byly uloženy platebními výměry ve vztahu ka zakázce Laboratoř převodů a el. Pohonů, bonifikuja žalovaného, že splnil svou povinnost.Ohledně zakázky č. , hodnota, – výzva k podání nabídek do veřejné zakázky č. , hodnota, byla odeslána až v listopadu , Anonymizováno, , tedy v době kdy již smlouva dávno zanikla, je proto na žalobci aby objasnil, jak byla spolupráce stran ohledně této zakázky realizována. Uvedené údajně diskriminační technické podmínky, spočívající v povinnosti zajistit veškeré komponenty od jednoho výrobce v rámci VZ č. , hodnota, nemohlo představovat žádné tvrzené pochybení žalovaného, protože v příslušné době neexistovala ustálená praxe, která by takovou podmínku za diskriminační považovala, o případných rizicích byl navíc žalobce informován viz. č. , hodnota, doplňujícího vyjádření. V jiném posuzovaném případě , Anonymizováno, byla navíc fakticky totožná tech. Podmínka spočívající v povinosti zajisti veškeré komponěndty od jednoho výrobce posouzena jako odpovídající viz rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve kterém zadavatel využil zadávací podmínku ve znění, že z důvodu kompatibility jednotlivých prvků a servisu je požadováno , aby všechny komponenty byly od stejného výrobce. Ze strany , Anonymizováno, přitom tato podmínka spočívající v povinnosti zajistit veškeré komponenty od jednoho výrobce podle všeho nebyla v případě zadavatele Technická univerzita , adresa, shledána jako diskriminační. Pokud žalovaný uvedl v zadávacích podmínkách technickou podmínku jakkoliv v jiných případech nebyla shledána jako diskriminační nemůže se jednat o pochybení žalovaného. Není pravda, že by FÚ shledal v podstatě stejná porušení jako , Anonymizováno, .

10. Dne , datum, se uskutečnilo ústní jednání, při kterém bylo soudem vyhlášeno usnesení o přerušení řízení na dobu tří měsíců za účelem nařízení prvního setkání stran s mediátorem. Na tomto jednání vedlejší účastník namítal , že žaloba postrádá označení a „vypíchnutí“ klíčových problematických prvků, je zahrnuta balastem a není z ní patrné co je klíčovým problémem. S nařízením mediace souhlastil. Po ukončení mediace zaslal žalovaný procesní stanovisko ze dne , datum, č.l. 121 spisu, obsahujícím odůvodnění, že se nepodařilo docílit uzavření mediační dohody11. Žalovaný ve svém shrnujícím vyjádření z , datum, na číslo listu 134 až 174 uvádí, že žalobce doposud nepopisuje a netvrdí, jaká konkrétní porušení žalovaného měla vést ke vzniku, které části tvrzené škody. Dosud se žalobce vyhýbal podrobné analýze tvrzeného žalobního nároku, jednotlivých pochybení v souvislosti s , právnická osoba, a za ně uloženými sankcemi a namísto toho se odvolával na paušální a vágní tvrzení doprovázená nadbytečnými a irelevantními důkazními prostředky, které lze označit za nadbytečný „balast“. Žalobce dosud neuvádí, jaká konkrétní tvrzená porušení měla vést ke vzniku které části údajné škody. Z jakých částek je tvrzený nárok složen. Co se týče tří pochybení za která byla žalobci uložena sankce ze strany FÚ popř. ÚOHS – použití referenčního kritéria u veřejné zakázky č. , hodnota, , příprava dodatků ke kupním smlouvám u , právnická osoba, č. , hodnota, a údajné nezajištění zaslání výzvy dostatečnému počtu způsobilých dodavatelů u , právnická osoba, č. , hodnota, , nelze tato žalovanému jakkoliv přičítat. Pro použití referenčního kritéria u veřejné zakázky č. , hodnota, kdy sankce za toto porušení ze strany FU činí celkem , částka, z žalobou uplatněných , částka, platí, že toto pochybení nebylo shlednáno UOHS jako diskriminační.

12. Následuje replika žalobce na č.l. 181- 185 ve které žalobce znovu opakuje a vyjadřuje se obsáhle k diskriminační povaze zadávacích podmínek k dodání komponent od stejného výrobce tj. k zakázce č. , hodnota, , dále k úplatnosti právního vztahu mezi žalobcem a žalovaným, polemizuje s tvrzením žalovaného, že se nejednalo o služby advokáta, že neměl povinnost podat správní žalobu a dále opakuje a rozmělňuje řadu tvrzení , která již uváděl v žalobě. (Dle názoru soudu vnáší žalobce do řízení další nejasná a zmatečná tvrzení. Není zřejmé z doplňujících tvrzení zda se žalobce domáhá změny či nikoliv.)

13. Z listinných důkazů soud zjistil tyto skutečnosti :Ze smlouvy o přípravě zadávacích podmínek k administraci veřejných zakázek při realizaci projektu pořízení technologie pro centrum vozidel udržitelné mobility, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným vyplývá, že žalobce jako zadavatel, žalovaný jako administrátor uzavřeli podle § 269 odstavec dva zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, jsou zde uvedeny povinnosti administrátora, povinnosti zadavatele, předmětem smlouvy bylo, že administrátor se touto smlouvou zavazuje za podmínek sjednaných v této smlouvě zpracovat zadávací podmínky k jednotlivým veřejným zakázkám a veřejným zakázkám malého rozsahu, které jsou předmětem projektu dle technické specifikace, která je přílohou číslo jedna této smlouvy, přičemž veškerá dokumentace musí splňovat požadavky zákona o veřejných zakázkách a pravidlech, za b) poskytovat zadavateli odborné konzultace při výkonu práv a povinností veřejného zadavatele souvisejících se zadáváním veřejných zakázek a veřejných zakázek malého rozsahu v jednotlivých zadávacích řízeních, která jsou předmětem projektu. Zadavatel předpokládá, že cena veškerých plnění, dodávek a služeb bude činit 152,3 milionu bez DPH. Zadávací řízení veřejných zakázek bude probíhat samostatně a nezávisle, plnění administrátora spočívá v poskytování odborných konzultací zadavateli při výkonu práv a povinností veřejného zadavatele souvisejících se zadávání veřejných zakázek. Účastníci si dojednali, že všechna upozornění činí administrátor vůči zadavateli písemně, administrátor se své odpovědnosti zprostí, pokud se zadavatel, výslovně neřídí upozorněním administrátora a dále je povinen mít uzavřenou pojistnou smlouvu na pojištění profesní odpovědnosti. Smlouva byla uzavřena na dobu do , datum, , tedy na dobu určitou a nebyl uzavřen žádný dodatek k této smlouvě. Povinnosti administrátora jsou uvedeny v bodě III smlouvy, administrátor se zavázal v bodě 1–10, že se bude řídit pokyny zadavatele a postupovat v úzké součinnosti se zadavatelem, pokud zadavatel neposkytne v dostatečném předstihu administrátorovi potřebné pokyny, administrátor je oprávněn postupovat samostatně tak, aby byly řádně chráněny zájmy zadavatele. Administrátor má povinnost postupovat s náležitou péčí, zajišťovat plnění ze smlouvy v souladu se zájmy zadavatele, administrátor se zavázal na výzvu zadavatele poskytnout zadavateli vysvětlení a odůvodnění obsahu zadávací dokumentace, povinnosti zadavatele jsou uvedeny v článku IV. pod bodem 1–9. Ve smlouvě byla sjednána odměna, tato smlouva se uzavírá na dobu určitou, počínaje dnem podpisu této smlouvy , datum, do , datum, . Práva a povinnosti smluvních stran výslovně v této smlouvě neupravené se řídí zákonem č. 513/91 Sb. ve znění pozdějších předpisů, s přiměřeným využitím ustanovení obchodního zákoníku o smlouvě o dílo.Z listiny certifikát pojištění , právnická osoba, , datum, vyplývá, že se společnost , jméno FO, a , Anonymizováno, s.r.o. zavázala uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu na plnění do , tel. číslo, doba trvání pojištění je od , datum, do , datumZ emailové komunikace paní , jméno FO, a ing , Anonymizováno, z 1. 4. a , datum, vyplývá, že mezi paní , jméno FO, a panem Emrichem za stranu žalobce docházelo k mailové komunikaci, paní , jméno FO, sdělila žalobci, že potřebují minimálně čtyři pracovní dny na zvládnutí administrace ohledně zveřejňování veřejné zakázky. Poté následovala další e -mailová komunikace z , datum, , ze které vyplývá, že žalobce zaslal žalovanému ke kontrole návrh na hodnotící kritérium. (Žalovaný co se týče dodatků, které byly připravovány předem, ještě před podpisem první kupní smlouvy, doplnil , že to bylo proto, že hrozilo, že potencionální výherce nestihne vše ve stanovené lhůtě a že by od smlouvy odstoupil. Žalobce by se tak vystavil nebezpečí, že dojde k odebrání dotace, a proto bylo zvoleno menší zlo a byly připraveny dodatky předem s tím, že je zde riziko, že dojde k sankcím. Žalobce o tom všem všem věděl. Když mu byla uložena za porušení zakázky číslo , hodnota, . úřadem , Anonymizováno, sankce , částka, , tuto sankci neučinil předmětem žaloby. Až následně, když Generální finanční ředitelství uložilo žalobci sankci 2 miliony Kč, poté se teprve rozhodl, že toto bude vymáhat.Z další emailové komunikace mezi paní , jméno FO, a panem , Anonymizováno, , která je z , datum, , vyplývá, že žalobce přes upozornění akceptoval a souhlasil s tím, že budou uzavřeny dodatky ke smlouvám. Tato emailová korespondence, dokládá, že mezi žalovaným a žalobcem probíhala komunikace i touto formou a že žalobce byl upozorňován na možná rizika týkající se uzavření dodatku ke kupním smlouvám.Z emailové komunikace , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly před jménem, , Anonymizováno, ze dne , datum, se uvádí : „ , právnická osoba, , v příloze vám zasílám znění dodatku, podle domluvy, momentálně posíláme dodatek jenom v části I veřejné zakázky, abychom si na něm doladili všechny podrobnosti.“ V následujícím emailu žalobce sděluje, že děkuje za zpracování dodatku.Z další emailové komunikace mezi paní , jméno FO, a panem , Anonymizováno, , která je z , datum, , vyplývá, že žalobce přes upozornění akceptoval a souhlasil s tím, že budou uzavřeny dodatky ke smlouvám. Tato emailová korespondence, dokládá, že mezi žalovaným a žalobcem probíhala komunikace i touto formou a že žalobce byl upozorňován na možná rizika týkající se uzavření dodatku ke kupním smlouvám.Soud konstatuje, že bylo provedeno dokazování další e -mailovou komunikací a dalšími listinnými důkazy, ze kterých vyplývá, že mezi žalobcem a žalovanou probíhala spolupráce týkající se přípravy zadávacích podmínek a administrace veřejných zakázek při realizaci projektu pořízení technologie pro centrum vozidel udržitelné mobility.Z dokumentu , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, nazvaný žádost o zaslání dokumentace o veřejný zakázkách, který je adresován žalobci, vyplývá, že , Anonymizováno, obdržel podnět týkající se postupu při zadávání veřejných zakázek, mimo jiné i veřejné zakázky číslo , hodnota, , ( emisní měření,) zadávané formou otevřeného řízení.Z textu žádosti o zaslání dokumentace o veřejných zakázkách vyplývá, že podnět směřuje ke stanovení technických kvalifikačních předpokladů zadávací dokumentaci předmětné veřejné zakázky, kdy předložené reference musely být realizovány v rámci Evropské unie. Zároveň ve vztahu k veřejné zakázce číslo , hodnota, (emisní měření) je ze strany , Anonymizováno, v žádosti o zaslání dokumentace o veřejných zakázkách uvedeno, že dokumentace o uvedené veřejné zakázce není kompletní a žádost o zaslání dokumentace o veřejných zakázkách obsahuje seznam dokumentů , které chybí v předmětné dokumentaci o veřejné zakázce, mezi které patří doklad prokazující uveřejnění zadávací dokumentace a dodatečných informací, doklad prokazující odeslání rozhodnutí o vyloučení uchazeče ho , právnická osoba, , doklad prokazující oznámení o výběru nejvýhodnější nabídky a oznámení o uzavření smlouvy. Z tohoto dokumentu vyplývá, že , Anonymizováno, u veřejné zakázky číslo , hodnota, , (emisní měření), prověřoval a posuzoval i otázku, zda došlo či nikoliv k porušení závazných právních předpisů ve věci stanovení technických kvalifikačních 1,,předpokladů.Z rozhodnutí č. , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , ze dne , datum, vyplývá, že v souvislosti s veřejnou zakázkou číslo , hodnota, , Anonymizováno, po prozkoumání předložených podkladů neshledal porušení ZVZ ve věci stanovení technických a kvalifikačních předpokladů ( požadavek na reference v rámci zemí Evropské unie ) a shledal porušení tehdy platného a účinného ZVZ ze strany žalobce z důvodu , že dokumentace o uvedené veřejné zakázce není kompletní a z tohoto důvodu uložil sankci.Z výzvy k podání nabídky na veřejnou zakázku malého rozsahu, kompletní zajištění zadávacího řízení v projektu pořízení technologie pro Centrum vozidel udržitelné mobility vyplývá a právní zástupce žalované tímto listinným důkazem prokazuje, že byli osloveni žalobcem, nikde se sami nehlásili .Zadávací dokumentace k veřejné zakázce malého rozsahu, veřejné zakázky, listina 2b.Z důkazu č. , hodnota, pravidla pro výběr dodavatelů v rámci operačního programu výzkum a vývoj vyplývá, že žalobce věděl, jaká jsou jeho pravidla, znal ta pravidla. Tímto listinným důkazem žalovaný dokládá, že žalobce věděl, jaké jsou jeho povinnosti a v tomto smyslu odkazuje na článek docenta Melzera, který zde hovoří o prevenční povinnosti, o tom, že žalobce, pokud zadá tu veřejnou zakázku, tak se nemůže úplně zbavit veškeré odpovědnosti, zejména prevenční povinnosti ke vzniku škody .Z přílohy 4a/ odpověď na výzvu k plnění, předžalobní výzva z titulu náhrady škody ze dne , datum, . Jsou zde založeny 3 odmítnutí ze strany žalovaného na předžalobní výzvu ze strany žalobce. Žalovaný pokaždé odmítl nárok požadovaný touto výzvou, tyto výzvy byly postupně upravovány podle reakce žalovaného na tyto výzvyZ přílohy č. , hodnota, , je to e mailová komunikace z , datum, od , jméno FO, , předmět technické kvalifikační předpoklady: „, právnická osoba, , v návaznosti na naši komunikaci tímto potvrzuji tento náš právní záměr. Aby byly technické kvalifikační předpoklady vázány na Evropskou unii, jak chce , Anonymizováno, , musí být legitimní důvod. Jinak to může být diskriminace a s tím mohou být spojené velké sankce. Určitě tím důvodem není, že nechceme laciné přístroje z Číny ani Indie. Opravdu to zvažte důkladně. Toto platí pro všechna výběrová řízení, nejen pro námi diskutované.“ Tímto e-mailem žalovaný dokládá, že upozorňovala žalobce na možnou diskriminaci ohledně požadavku dodávky přístrojů jenom na Evropskou unii a doručení tohoto mailu dokládal znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FOdalší e- mail od , jméno FO, , datum, – „Po konzultaci zasílám náš oficiální názor, jak jsem již říkala, na jednání, dodatky z , Anonymizováno, , Anonymizováno, představují podstatnou změnu smlouvy o naplnění veřejné zakázky. Taková změna je nepřípustná. Hrozí pokuta a může to být problém i s dotací. Chápu, že , Anonymizováno, hrozí problém s termínem a tím i s celou dotací, ale zvolené řešení je mimo zákon a riskantní. My alespoň takto musíme upozornit.“ Tento email se týká dodatků ohledně zakázky č. , hodnota, .dále email z , datum, , dodávka počítačů pro vědeckotechnický park:“ , právnická osoba, , potvrzuji. Pokud budou všechny komponenty od téhož výrobce, může se jednat o porušení ZVZ, může to být bráno jako diskriminace nebo omezování hospodářské soutěže. Muselo by být znalecky posouzeno, že pouze toto řešení je pro výzkum jediné správné a nevěřím tomu, že by to kdokoliv podepsal. Rizika s tím spojená jsou jasná. Pokuta, odebrání dotace a podobně.příloha č. , hodnota, -plná moc, byla udělena , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, k zastupování zmocnitele v plném rozsahu v řízení o odvolání proti platebnímu výměru finančního úřadu z , datum, , bylo to udělení plné moci k zastupování v řízení proti finančnímu úřadu v úplně jiné věci. Bylo to mimo smlouvu. Právní zástupce žalované tímto dokládá, že zastupoval žalobce proti finančnímu úřadu ve věci předmětných platebních výměrů, činil toto bez odměny a dále upozornil žalobce, že pro rozpory, které již byly uváděny podrobně ve vyjádření žalovaného, je potřeba podat správní žalobu a žalobce toto přislíbil a nakonec neučinil.k důkazu příloha č. , hodnota, , je to rámcová příkazní smlouva mezi smluvními stranami , Anonymizováno, a advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , jedná se o rámcovou příkazní smlouvu, kde navazují dílčí smlouvy a v této rámcové smlouvě je uvedeno, že nárok proti panu , tituly před jménem, , jméno FO, bude možný uplatnit nárok na náhradu škody jedině v případě, že bude podána správní žaloba.K důkazu se čte příloha č. , hodnota, registr smluv. Dokládá to, že existuje tato rámcová smlouva uzavřená mezi , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, .příloha č. , hodnota, , právnická osoba, , potvrzení a z tohoto potvrzení Generali pojišťovny vyplývá, je ze dne , datum, , a vyplývá z něho, že jsou pojištěni a že neměli nikdy žádnou pojistnou událostpříloha č. , hodnota, , je to článek pochybení , právnická osoba, ve čtyřech veřejných zakázkách, tak tímto dokládá právní zástupce žalované, že se jedná o systémové problémy, systémový problém ze strany žalobce, opakovaný.příloha číslo , hodnota, , nějaký článek , Anonymizováno, , hledá viníky rozkrádání menz a kolejí. Takže opět pro dokreslení toho, že žalobce se dopouští nějakých systémových pochybení při uzavírání veřejných zakázek. Je to souhrn článků pro dokreslení postupu ze strany žalobců v jiných věcech, jiných veřejných zakázkách, článek se jmenuje podnikatel , jméno FO, se nemusí omlouvat , Anonymizováno, za kritiku a rozhodl tak Vrchní soud, Vrchní soud žalobu zamítl.další listiny se týkají přílohy podání z , datum, -výzva a zadávací dokumentace, dodávka počítačů pro vědeckotechnický park. V této výzvě nejsou uvedeni žalovaní jako administrátoři. Zadavatel vyžaduje, aby mobilní pracoviště 1, mobilní pracoviště 2 a pracovní stanice a všechny jejich požadované části, notebooky atd., monitory, pracovní stanice, klávesnice a myši pocházely od stejného výrobce. Čestné prohlášení, tvoří přílohu číslo , hodnota, této výzvy. Příloha 2 je rozhodnutí o poskytnutí dotace č. , Anonymizováno, a tímto prokazuje, že žalobce byl v pressu časovém, aby vyčerpal dotaci. Bylo zde mnoho povinností, které měl žalobce plnit, které byly jeho povinnostmi a o kterých žalobce věděl.Z podání z , datum, - potvrzení o splnění soudem nařízené povinnosti setkat se s mediátoremZ přílohy k podání z , datum, vyplývá, že se jedná o vyjádření společnosti , právnická osoba, se sídlem , Anonymizováno, , , adresa, vykonává pro společnost , jméno FO, & , Anonymizováno, , advokátní kancelář s.r.o. správu a administrativu počítačové sítě. Tímto potvrzuje, že 3 elektronické zprávy, emaily přiložené k tomuto potvrzení byly odeslány ze systému advokátní kanceláře. Byly odeslány z emailových adres uvedených odesílatelů ve prospěch emailové adresy příjemce. Zároveň se potvrzuje, že žádná z uvedených elektronických zpráv nebyla systémem vrácena jako nedoručitelná, ze systému advokátní kanceláře byly tedy výše uvedené elektronické zprávy odeslány a podepsán za společnost , právnická osoba, , jméno FO, , jednatel (jedná se o tři maily, které jsou připojeny zároveň i k tomuto potvrzení)Z výzvy k náhradě škody vyplývá, že se obrací rektorát žalobce na žalovaného z čehož plyne a touto výzvou k náhradě škody dokládá žalovaný, že dle datace výzvy z , datum, , tak nejpozději k tomuto datu musel žalobce vědět, kdo je škůdce a v jaké výši. Žaloba byla podána po uplynutí dvouleté lhůty, a to , datum, .Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, k vymezení referencí v rámci výběrového řízení č. , hodnota, emisní měření. Je to vypracováno Centrum dopravního výzkumu, znalecký ústav. Právní zástupce žalované tento znalecký posudek dokládá, je z , datum, , kde tedy bylo konzultováno a byl na to i nakonec vypracován znalecký posudek znaleckým ústavem a byly konzultovány otázky týkající se zakázky č. , hodnota, , referenční kritéria na Evropskou unii. Odpovědi na zadané otázky: Kteří dodavatelé v době zveřejnění VZ emisní měření v rámci celého světa byli schopni realizovat dodávku při splnění všech podmínek dle přiložené zadávací dokumentace a emisní měření? A odpověď: Byli identifikováni čtyři potencionální dodavatelé, není nám známa skutečnost, že by některý z dodavatelů schopných realizovat dodávku nebyl v roce 2011 schopen splnit podmínky dle zadávací dokumentace. A pak ještě otázka 2: Kteří dodavatelé v době zveřejnění VZ emisní měření v rámci celého světa byli schopni realizovat dodávku dle přiložené zadávací dokumentace emisní měření, pokud by se požadavek prokázání technických kvalifikačních předpokladů dle bodu 6.5.1 zadávací dokumentace rozšířil na Evropskou unii, na celý svět ve všech odstavcích bodu 6.5.1. a při spojení všech ostatních podmínek zadávací dokumentace? A odpověď: Není nám znám žádný další dodavatel, který by byl schopen realizovat dodávku dle zadávací dokumentace. Pokud by se požadavek k prokázání technických kvalifikačních předpokladů dle bodu 6.5.1. zadávací dokumentace rozšířil z EU na celý svět. Tímto dokládá právní zástupce žalované, že jednak bylo s tímto ústavem konzultováno, nakonec byl pro jistotu vypracován znalecký posudek a žalobce byl o tomto postupu informován. Posudek má znaleckou doložku.Z důkazu číslo , hodnota, - stanovisko k dotazu z protokolu č.j. , Anonymizováno, . Je to požadavek uvedený v zadávací dokumentaci pro výběrové řízení na dodavatele technologií předepisující, že dodávky musely být realizovány v EU za poslední tři roky, byl dle našeho odborného stanoviska zcela oprávněný a nezbytný, a to z důvodu plánovaných výzkumných a vývojových aktivit vázaných zejména na evropskou předpisovou základnu. Jedná se o stanovisko nejrespektovanějšího německého měřícího ústavu, který potvrdil to stanovisko znaleckého ústavuZ přílohy č. , hodnota, - faktura , Anonymizováno, na částku , částka, . Tato faktura se netýkala předmětné smlouvy o administraci. Faktura je z roku , Anonymizováno, , ale týkala se jiného klienta, resp. jiného obchodního případu.Z přílohy č. , hodnota, - dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o přípravě zadávacích podmínek. Dodatek č. , hodnota, vypovídá o tom, že ze strany žalobce byl zaslán dodatek o pokračování této smlouvy, ale žalovaná toto odmítla, dodatek není podepsán a je datován , datum, , ale není podepsán.Z přílohy č. , hodnota, - finanční úřad, odbor kontroly. Z tohoto vyjádření k protokolu o ústním jednání podle § 60 zákona č. 280/2009 daňový řád, ve znění pozdějších předpisů, tak tímto dokládá, že žalobce nemluvil nepravdu ohledně dodatků a průběhu zadávacího řízení a předkládal nepravdivá skutková tvrzení.Z přílohy č. , hodnota, - memorandum z , datum, analýza rozhodnutí odvolacího finančního ředitelství z hlediska argumentace pro správní žaloby. Z tohoto vyplývá, že toto memorandum směřovalo k tomu, resp. je zde podáváno doporučení, aby žalobce podal správní žalobu proti rozhodnutí u , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že toto žalobce neučinil, převzal závěr , Anonymizováno, finanční úřad a vystavil sankci. Některé sankce finančního úřadu, ale i , Anonymizováno, byly uloženy za porušení, která jdou výhradně za zadavatelem a ve smyslu článku doktora Melzera, byť k sankci došlo bez ohledu na to, že zde hrál roli ještě někdo další.Z přílohy č. , hodnota, - jedná se o email pana , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , který po prvotním prostudování memoranda žalobce se jednoznačně kloní k podání správní žaloby, z čehož žalovaný dovozuje, že správně pochopil situaci a že tvrzení ze strany žalobce, že jsme neupozornili řádně na nutnost podání správní žaloby nebo že memorandum bylo vlažné, není pravda. Právní zást. žalované pouze zdůrazňuje, že dodnes nebylo ze strany žalobce vysvětleno, odůvodněno, z jakého důvodu nebyla podána správní žaloba, žalovaný se to dozvěděl až zde na soudě při projednávání této žaloby.Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, , který potvrzuje, že byla odeslána elektronická pošta týkající se předmětných tří mailů, že byla i doručena.

14. Právní zástupce žalobce ve svém vyjádření k provedeným důkazům a k vyjádření žalovaného uvedl, že si vybral žalovaného jako zadavatele proto, aby měl odborníka na zadání veřejné zakázky, aby bylo postupováno v souladu se zákonem. Co se týče vymezení předmětu smlouvy a určitosti předmětného závazku, zadávací podmínky měl vymezit žalovaný jako administrátor a nikoliv žalobce. Žalobce má za to, že předmět vystihuje úkol administrátora roztřídit jednotlivé položky vedení zakázek, udělat odbornou úvahu, zda budou rozděleny do více zadávacích řízení nebo v jednom zadávacím řízení. K povaze smlouvy a její platnosti, žalobce nesouhlasí s tím, že je neurčitá, a tudíž neplatná. Domnívá se, že v souladu s autonomií vůle mohou strany sjednat inominátní smlouvu, ve které vymezí svůj závazek rámcově, podřídí tuto smlouvu ve vybraných otázkách smlouvě o dílo podpůrně sjednají, že smlouva se jednoznačně řídí obchodním zákoníkem. Ve vztahu k judikatuře vyložené žalovaným týkající se právních předpisů platných a účinných před , datum, – uvádí žalobce, že je tuto judikaturu nutno podrobit novému občanskému zákoníku, konkrétně aby byly aplikovány obecné zásady vymezené v hlavě první nového občanského zákoníku. Co se týče porušení spočívají v tom, že žalovaný vymezil v zadávacích podmínkách u veřejné zakázky č. , hodnota, emisní měření sporný technický kvalifikační požadavek spočívající v územním omezení referencí EU – k tomu žalobce uvedl, že toto omezení bylo nedůvodné a diskriminační, to plyne z jednoznačného odůvodnění a rozhodnutí finančního úřadu v této věci. Z rozhodnutí finančního úřadu vyplývá, že správně měl zadavatel vymezit zadávací podmínky tak, aby z nich vyplývalo, jaké standardy vyplývající z právních předpisů Evropské unie mají výrobky dodané v rámci zakázek v rámci referenčních zakázek splňovat. Toto měl vymezit nikoliv tyto reference omezovat geograficky. K tvrzení žalovaného, že se nejednalo o smlouvu o administraci, uvádí žalobce že, i podle komentáře k zákonu o zadávání veřejných zakázek, není plná moc vypovídajícím úkonem o tom, jestli zadavatel pověřil administrátora administrací podle § 151 zákona o veřejných zakázkách. Žalobce shrnul, že finanční úřad řekl, že protiprávnost omezení referencí spočívala v nesprávné formulaci. Zadavatel nevymezil standardy, nýbrž omezil reference geograficky na území EU a toto plošné omezení je formulováno nevhodně, paušálně a diskriminačně. K tvrzení žalovaného, že toto rozhodnutí finančního úřadu není závazné pro tento soud, podotýká žalobce, že pro tento soud není závazný ani článek , tituly před jménem, Melzera v buletinu. Docent Melzer je advokát a vyjadřuje svůj názor k tomu, jaké jsou předpoklady odpovědnosti administrátora, přičemž je zřejmé, že role administrátora a advokáta jsou z povahy věci spjaty. Ještě k článku z buletinu advokacie, žalovaný z tohoto článku dovozuje údajnou povinnost žalobce podat správní žalobu a žalobce s tímto výkladem nesouhlasí. Příprava dodatku k veřejné zakázce č. , hodnota, je jednoznačným porušením povinnosti ze strany žalovaného, jelikož jako odborník, přestože si musel být vědom, že podstatná změna závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku je nepřípustná. Takové dodatky připravil, aniž by klienta náležitě upozornil na rizika s tím spojená. Žalobce rozporuje doručení e-mailů, které byly provedeny k důkazu. Žalobce dále uvádí, že tyto e-maily, ve kterých údajně žalovaný upozorňoval žalobce na rizika, byly poprvé předloženy až při tomto soudním řízení, přestože probíhala mimosoudní komunikace stran již před podáním žaloby a pokud žalovaný tvrdí, že na rozdíl od žalobce je konzistentní ve svých tvrzeních, tak již skutečnost, že tato relevantní upozornění, pokud by byla autentická a zároveň prokazatelně doručena žalobci, je s podivem, že by je žalovaný předkládal až poté, co byla podána žaloba. Ani ze znaleckého posudku pana , jméno FO, nelze mít za prokázané doručení těchto emailů žalobci. K veřejné zakázce č. , hodnota, poukazuje žalobce na to, že nebyly provedeny veškeré důkazy, které předložil žalobce, že tato zakázka byla administrována v režimu smlouvy o administraci. Nebyly provedeny ještě faktury, ze kterých vyplývá, že žalovaný fakturoval za služby, které se vztahovaly k zakázce č. , hodnota, podle smlouvy o administraci.

15. Z faktury č. , tel. číslo, , datum splatnosti , datum, součástí této faktury je ještě objednávka č. , hodnota, , kterou rovněž soud čte k důkazu. Vyplývá z ní, že splatnost faktury je do , datum, , termín dodání , datum, , je na částku , částka, . Dále je přiložen opis této faktury splatnost , datum, , č. faktury , Anonymizováno, na částku , částka, , z faktury vyplývá, že je fakturována služba za druhou část přípravy zadávacích podmínek a administraci veřejných zakázek.

16. Z dalších provedených důkazů soud neshledal žádné pro posouzení věci významné skutečnosti. Další dokazování již soud neprováděl pro nadbytečnost s ohledem na právní názor, ke kterému z dosud provedeného dokazování dospěl když předmětná smlouva uzavřená mezi účastníky je absolutně neplatná, smluvní závazek není podřízen obchodnímu zákoníku , ale občanskému a nárok je promlčen.

17. Žalovaný ve vyjádření z , datum, k provedenému dokazování uvedl, že , Anonymizováno, se zabýval vymezením technických kvalifikačních předpokladů v rámci veřejné zakázky číslo , hodnota, (emisní měření) a neshledal, že by vymezením technických kvalifikačních předpokladů v rámci veřejné zakázky číslo , hodnota, . došlo k jakémukoliv porušení platných právních předpisů, zejména tehdy platného a účinného ZVZ. Smlouva o administraci nikdy nevznikla, neboť je v rozporu s kogentními ustanoveními občanského zákoníku z roku 1964 a obchodního zákoníku. Nejde o smlouvu pojmenovanou, ale ani o smlouvu nepojmenovanou (inominátní) je zcela vyloučeno, že by se jednalo o smlouvu mandátní či smlouvu o dílo, nejde ani o smlouvu smíšenou či smlouvu rámcovou, nedošlo, ani nemohl platně dojít k podřízení tzv. Smlouvy o administraci režimu obchodního zákoníku. neexistuje jediný v úvahu přicházející smluvní typ, pod který by bylo možné podřadit smlouvu o administraci. Závazkový vztah mezi žalobcem a žalovanými vymezený v žalobě se řídil občanským zákoníkem z roku 1964. Veškeré tvrzené nároky uplatněné v žalobě jsou promlčeny, neboť uplynula promlčecí lhůta stanovená v občanském zákoníku dle ust. § 106.

18. Na jednání , datum, soud poučil žalobce, že byť bylo částečně provedeno dokazování, přetrvávají nedostatky v tvrzení a zejména v tom, že žalobce stále řádně netvrdí, které konkrétní povinnosti žalovaná porušila, není jasné jaký typ smlouvy byl sjednán žalovanou, nelze dovodit ze smlouvy ani z dosavadních tvrzení žalobce jaké konkrétní povinnosti žalovaný porušil ve vztahu k jaké konkrétní tvrzené škodě. Není zřejmé, jaké konkrétní škody se váží, k jakým konkrétním porušením povinností žalovaného. Soud upozornil žalobce, že předmět smlouvy je velmi obecný neurčitý a ze smlouvy nelze dovodit jaké konkrétní povinnosti měl žalovaný plnit . Soud sdělil žalobci, že má za to, že dosud z provedeného dokazování vyplývá, že se nemůže jednat o smlouvu podle obchodního zákoníku podle § 269 odstavec 2 a s ohledem na to, že žalobce není podnikatelem, neřídí se tato smlouva obchodním zákoníkem. Vzhledem k tomu že žalovaný není podnikatelem na závazek se vztahuje režim občanského zákoníku. Podle nesporných tvrzení uvedených v žalobě v bodě 3.8.3 je nárok promlčen.

19. Žalobce založil doplňující vyjádření k provedeným důkazům ze dne , datum, ve kterém zopakoval, že smlouva o administraci byla dostatečně srozumitelně a platně uzavřena, tedy platně vznikl závazek zpracovat pro žalobce jako zadavatele určité dokumenty pro zadávací řízení a poskytovat mu odbornou právní a administrativní podporu při výkonu práv a povinností veřejného zadavatele souvisejících se zadáváním veřejných zakázek v jednotlivých zadávacích řízeních v rámci projektu. Konkrétně např. stanoví povinnost roztřídit jednotlivé položky oblastí veřejných zakázek rámcově vymezených v příloze č. , hodnota, , správně vymezit předmět veřejných zakázek a zpracovat přehled zadávacích řízení včetně časového harmonogramu realizace zadávacích řízení, jakož i povinnost zpracovat zadávací podmínky, provádět další úkony v rámci administrace zadávacích řízení.Dle žalobce se jedná o nepojmenovanou smlouvu, která má vlastní autonomní obsah, obsahuje i činnosti , právnická osoba, blíží se provádění příkazu, avšak s tím, že byla sjednána garance výsledku činnosti se ZVZ, jakož i to, že v rozsahu výslovně neupraveném se má tato přiměřeně řídit podpůrně úpravou smlouvy o dílo, podle které zhotovitel odpovídá za výsledek své činnosti (dílo). Smlouva o administraci se řídí obchodním zákoníkem, jak smluvní strany ujednaly. Smlouvou o administraci lze považovat za nepojmenovanou smlouvu dle § 262 odst. , právnická osoba, zákoníku. Smlouva o administraci se jako celek řídí obchodním zákoníkem včetně 4 leté promlčecí lhůty, právo na náhradu škody není promlčeno.Rozpor se ZVZ spočívající v nedůvodném a diskriminačním omezení referencí na zakázky realizované pouze v rámci EU byl u veřejné zakázky č. -, hodnota, emisní měření konstatován finančním úřadem z důvodu, že namísto tohoto omezení měl zadavatel správně vymezit, jaké standardy vyplývající z právních předpisů EU mají výrobky dodané v rámci referenčních zakázek splňovat. Diskriminační charakter omezení těchto referencí geograficky jen na území EU je otázkou právní, ke které se znalec nemůže vyjadřovat. Finanční úřad není při tomto posouzení závislý ani na posouzení ÚOHS. Žalovaný dle žalobce porušil formulací požadavku na reference svůj závazek ze Smlouvy o administraci připravit pro žalobce zadávací podmínky souladné se ZVZ. Dle názoru žalované ze smlouvy o administraci plyne žalovanému povinnost nejen sepsat zadávací dokumentaci se znalostí publikované judikatury, ale dodat žalobci zadávací dokumentaci obsahující technické kvalifikační předpoklady souladné se ZVZ a s garancí tohoto výsledku. Ve světle uvedené povinnosti nehraje roli, i kdyby v rozhodné době nebyla žádná publikovaná judikatura podle které by na požadavek omezení referencí na území EU bylo možno nazírat jako na diskriminační.

20. Z provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobce se žalovaným uzavřeli smlouvu o přípravě zadávacích podmínek a administraci veřejných zakázek při projektu „Pořízení technologie pro Centrum vozidel udržitelé mobility“. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalovaný pro žalobce připraví dokumentaci k veřejné zakázce č. , hodnota, s názvem emisní měření, čílo 9 s názvem Laboratoř převodů a el. Pohonů, číslo , hodnota, . s názvem Dodávka počítačů pro vědecko-technický park. Výhradním autorem smlouvy byl žalobce jako zadavatel. Mezi stranami probíhala obsáhlá komunikace za využití různých prostředků a žalovanému byly ze strany žalobce sdělovány požadavky, udíleny pokyny a naopak ze strany žalovaného byly žalobci poskytovány návrhy dokumentů jakož i dalšího postupu včetně popisu rizik . Žalovaný po celou dobu poskytování služeb jednal vždy pro žalobce nikoliv za žalobce. Žalobce žalovanému nikdy neudělil plnou moc. Činnosti ve vztahu ke třetím osobám si zajišťoval žalobce sám. Smlouva uzavřená mezi účastníky nenaplňuje znaky inominátní smlouvy podle obchodního zákoníku § 269 odst. 2 podle něhož účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.“Podle rozhodnutí NS 23 Cdo 1733/2010 se nepojmenovaná smlouva řídí pouze obecnými pravidly o obchodních závazcích obsažených v první hlavě třetí části obchodního zákoníku, nikoliv smluvním typem, který je dané nepojmenované smlouvě nejbližší. Uvedené znamená, že inominátní smlouva musí mít dostatečně vymezený předmět a může se řídit pouze obecnými pravidly o závazcích , nikoliv úpravou konkrétního smluvního typu. Ani jedna z těchto podmínek přitom v daném případě naplněna není. Předmět smlouvy je vymezen neurčitě.Není-li dohodnut alespoň takový obsah, aby práva a povinnosti stran byly dostatečně určité, smlouva platně nevznikne, tedy je nicotná ( rozsudek NS 27.9 2011 sp.zn. 32 Cdo 4863/2009 a usnesení NS ze dne 11.5 2015 sp.zn. 32 Cdo 2489/2013.) V případě, že jakákoliv smlouva nenaplňuje základní znaky vyžadované pro určitost a srozumitelnost právního úkonu (právního jednání) lhostejno zda jde o smlouvu pojmenovanou či nepojmenovanou, pak takto závažný problém již sám o sobě způsobuje absolutní neplatnost (nicotnost) bez dalšího a není úlohou jakéhokoli soudu dotvářet neexistující vůli žalobce.Žalobce v žalobě uvedl v č.l IX. Odst. 1, že smlouva se řídí obchodním zákoníkem ustanoveními smlouvy o dílo, ale zároveň nevyloučil ani aplikaci ustanovení o mandátní smlouvě dle ust. § 566 a násl. Obdch. Zák. v bodu 5.2 6 žaloby. Následně doplňuje v bodě 5.2.7 , že uvedené platí i kdyby se na vztah žalobce a žalovaného užil obč. zákoník zejména § 724 a násl. Obč. z. o smlouvě příkazní . Žalobce se na jednu stranu dovolává inominátní povahy smlouvy a na druhou stranu dovozuje úpravu různých smluvních typů – smlouva o dílo, mandátní, příkazní.Soud má zato, že smlouva nemohla být řádně podřízena režimu obchodního zákoníku byť v č.. IX odst. 1 smlouvy se uvádí, že : „ Práva a povinnosti smluvních stran výslovně v této smlouvě neupravená se řídí zákonem č. 513/1991 Sb. obch. zákoník. Jak tvrdí žalobce v bodu 4.2.2. žaloby, měly strany tímto ustanovením smlouvu podřídit v souladu s ust. § 262 odst. 1 právnímu režimu obch. zákoníku, když za běžných okolností by žalobce jako nepodnikatel nemohl smlouvu v režimu obch. zákoníku uzavřít.Dohoda dle § 262 odst. 1 podle jehož věty první si strany mohou dohodnout , že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261 , se řídí tímto zákonem. Jestli-že taková dohoda směřuje ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem , je neplatná. Dohodou nelze vyloučit použití ustanovení občanského zákoníku o spotřebitelských smlouvách nebo adhezních smlouvách a zneužívajících klauzulích a ustanovení zvláštních právních předpisů směřujících k ochraně spotřebitele.Dohoda dle § 262 odst. 1 obch. zák. podle jehož věty první si strany mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261 se řídí obchodním zákoníkem, se musí vztahovat na celý závazkový vztah, nikoliv pouze na věci smlouvou neupravené (rozhodnutí 32 Cdo 391/2007-143, 32 Cdo 2982/2008). Pokud by měl být závazkový vztah neuvedený v § 261 obch. zákoníku (což je případ smlouvy) podřízen Obchodnímu zákoníku ve smyslu § 262 obch. zákoníku, bylo by nutné , aby byl tento závazkový vztah podřízen obchodnímu zákoníku jako celek. Není dostačující, aby se dohoda o podřízení závazkového vztahu obchodnímu zákoníku vztahovala pouze na věci smlouvou neupravené jak je tomu ve smlouvě. Na základě výše uvedeného je podřízení Smlouvy režimu obchodního zákoníku neplatné. To znamená, že vzhledem k tomu, že žalobce není podnikatelem a nemůže proto bez dalšího uzavřít smlouvu v režimu obchodního zákoníku, smlouvu je třeba posuzovat v režimu Občanského zákoníku z roku 1964, a že se neuplatní žalobcem v čl. 4.2.3 žaloby uvedený § 373 či 757 obchodního zákoníku.

21. Podle ust. § 3079 odst. 1 nového občanského zákoníku platí.“ Právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních právních předpisů. To znamená, že žalobní nárok je třeba posuzovat ve světle soukromoprávní úpravy platné do 31.12 2013 .Podle § 3036 nového OZ platí : „Podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.Podle § 106 odst. 1 OZ platí, že“ právo na náhradu škody se promlčí za dva roky ode dne , kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá.“ Pokud tedy žalobce dovozuje svůj domnělý nárok na náhradu škody z Rozhodnutí , Anonymizováno, , rozhodnutí FU a Rozhodnutí o penále, resp. z plateb provedených na základě těchto rozhodnutí ve dnech , Anonymizováno, ve prospěch , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve prospěch FÚ (přičemž již , Anonymizováno, žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu, v níž údajnou škodu připisoval žalovanému, potom musel být tento domnělý nárok ke dni podání žaloby tedy , Anonymizováno, v důsledku uplynutí dvouleté promlčecí lhůty promlčen, promlčecí lhůta již uplynula v roce , Anonymizováno, .Na výše uvedeném nic nemění ani případná aplikace zákona o advokacii. Podle rozhodnutí NS 25 Cdo 1903/2012 : Vzhledem k tomu, že zákon o advokacii, který je vůči občanskému zákoníku předpisem speciálním, neobsahuje úpravu promlčení nároku na náhradu škody způsobené advokátem, řeší se tato otázka obecnou úpravou, tedy ustanoveními občanského zákoníku o promlčení. Podle rozhodnutí NS 25 Cdo 2232/2004 potom: „Promlčení nároku klienta na náhradu škody, kterou mu způsobil advokát v souvislosti s výkonem advokacie, se řídí ust. § 106 obč. z.Soud na závěr shrnuje , že předmětem žaloby byla tvrzená odpovědnost žalovaného za škodu způsobenou při výkonu advokacie a současně tvrzená odpovědnost za škodu, kterou měl žalovaný žalobci způsobit porušením jeho závazků ze smlouvy o přípravě zadávacích podmínek a administraci veřejných zakázek při realizaci projektu „ Pořízení technologie pro Centrum vozidel udržitelné mobility“. Předpokladem pro vznik odpovědnosti žalovaného je v případě odpovědnosti podle ust. § 24 zák. o advokacii výkon advokacie, resp. porušení povinnosti při výkonu advokacie (příčina) vznik škody(následek) a příčinná souvislost mezi porušením povinnosti při výkonu advokacie a vznikem škody (kauzální nexus).Předpokladem pro vznik odpovědnosti žalovaného je v případě porušení smluvní odpovědnosti porušení jeho závazků se smlouvy o administraci (jako příčina), vznik škody (následek) a příčinná souvislost mezi porušením povinnosti při výkonu advokacie a vznikem škody (kauzální nexus).Důkazní břemeno prokázání výše uvedených předpokladů leželo na žalobci. Žalobci se nepodařilo prokázat ani první předpoklad odpovědnosti, kterým je porušení konkrétních povinností žalovaným. Pokud by šlo o závazky ze smlouvy o administraci, tak nelze pochybovat o tom, že žalobci se nepodařilo prokázat, jaký je konkrétní obsah této smlouvy, když závazky stran nejsou dostatečně určité, ani je není možné ztotožnit s pomocí přílohy č. 1na něž smlouva o administraci v otázce předmětu smlouvy odkazovala. Smlouva o administraci trpí nedostatkem určitosti pro to, aby z ní jakékoliv závazky platně vznikly. Proto ji lze bez pochybností i s ohledem na konstantní judikaturu označit za absolutně neplatnou.Tento nedostatek nelze přičítat k tíži žalovaného, když vyšlo najevo, že návrh Smlouvy o administraci byl předložen stranou žalující, přičemž žalovaný neměl faktickou možnost obsah této smlouvy jakkoliv ovlivnit. Zmíněná neplatnost se přitom vztahuje na Smlouvu o administraci jako celek, včetně jejího podřazení pod režim zák. č. 513/1990 Sb. v tehdy platném znění. Vzhledem k tomu, že žalobce nebyl podnikatelem, se tak závazkový vztah , resp. práva a povinnosti stran mezi žalobcem a žalovaným v době zastoupení žalovaným řídil zák. č. 40/1964 Sb. o.z. Žalobce i vedlejší účastník vznesli námitku promlčení. Podle ust. § 106 odst. 1 OZ platí, že právo na náhradu škody se promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Plnění finančního úřadu, z nichž žalobce dovozuje vzniklou škodu byla provedeny v roce , Anonymizováno, (, Anonymizováno, . Žaloba byla podána , Anonymizováno, , tedy po uplynutí promlčecí lhůty.Vzhledem k tomu, že smlouva o administraci byla vyhodnocena jako neurčitá a zároveň neplatná bylo na žalobci , aby prokázal, že žalovaný jako advokát porušil konkrétní povinnosti, které mu vyplývají ze zákona o advokacii, zejména pak z ust. § 16 odst. 1,2 zákona o advokacii podle nichž je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny, a dále, že je povinen v rámci výkonu advokacie jednat čestně a svědomitě, využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co pokládá za prospěšné. Ani v tomto případě žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný postupoval vždy v souladu s tehdy platnou judikaturou a v rámci poskytované právní služby vynaložil veškeré možné úsilí, které bylo možno na něm požadovat. Nebylo ničím prokázáno, že by žalovaný postupoval v rozporu s právními předpisy, ustálenou judikaturou ani rozhodovací praxí , Anonymizováno, . Bylo prokázáno, že naopak žalobce nevynaložil v rozporu s judikaturou Ústavního soudu i Nejvyššího soudu veškeré opodstatněné úsilí k tomu, aby zabránil vzniku hrozící škody, když proti Rozhodnutí , Anonymizováno, , ale ani pozdějším Rozhodnutí FÚ, nepodal správní žalobu, kasační stížnost ani ústavní stížnost.Na základě výše uvedeného soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

22. O náhradě nákladů soud rozhodl tak, že žalovanému žádné náklady nepřiznal neboť se jich žalovaný výslovně vzdal.Vedlejšímu účastníku , právnická osoba, . přiznal dle ust. § 142 odst. 1 náhradů nákladů za právní zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, odměnu za 13 úkonů právní služby (příprava a převzetí věci 1 úkon, účast na jednání dne 10.3 2021 (1 úkon) , účast na mediaci dne 19.4 2021 (1úkon) účast na mediaci dne 16.6 2021 (1 úkon), účast na jednání dne 16.5 2022 (1 úkon), účast na jednání 10.10 2022 přes 2 hodiny (2 úkony) účast na jednání dne 8.2 2023 přes 2 hodiny (2 úkony), účast na jednání 26.1 2024 přes 2 hodiny (2 úkony), účast na jednání 15.3 2024 (1 úkon ) a závěrečný návrh dne 14.3 2024 (1 úkon). Odměna za 13 úkonů , 1 úkon , částka, činí , částka, , 13x režijní paušál dle vyhl. č. 177/1996 po , částka, tj. , částka, , DPH 21% (osvědčení o registraci k DPH) , částka, , celkem , částka, .