23 C 85/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Anonymizováno s.r.o., advokátní kancelář, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 58 049,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce.

2. Dle tvrzení žalující strany si žalovaná u žalobkyně prostřednictvím objednávky ze dne datum objednala poskytnutí právní služby, a to ve dvou civilněprávních věcech. S žalovanou si žalobkyně dohodnula hodinovou sazbu ve výši částka plus DPH za 1 hodinu právních služeb. Žalobkyně pak tyto služby řádně a včas dodala.

3. Za dodané služby pak žalobkyně vystavila žalované níže uvedené faktury: - faktura č. hodnota, znějící na částku částka včetně DPH, s datem splatnosti dne datum, - faktura č. hodnota, znějící na částku částka včetně DPH, s datem splatnosti dne datum, - faktura č. hodnota, znějící na částku částka včetně DPH, s datem splatnosti dne datum, - faktura č. hodnota, znějící na částku částka včetně DPH, s datem splatnosti dne datum.

4. Žalovaná žádnou z výše uvedených faktur v termínech jejich splatnosti neuhradila, a neučinila tak ani poté, co jí byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

6. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka byla žalovaná vyzvána ve smyslu § 114a odst. 2 psím. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřila k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedla všechny skutečnosti a označila k tomu všechny důkazy na podporu svých tvrzení. Současně byla žalovaná poučena ve výzvě o možnosti namítat věcnou či místní nepříslušnost zdejšího soudu, a také o možnosti postupu soudu dle §115a o.s.ř. v případě, že se na výzvu soudu nijak nevyjádří, a ani soudu nesdělí skutečnosti, které by jí v tom bránily. Na uvedenou výzvu žalovaná nijak nereagovala. Soud proto postupoval ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že žalovaná proti postupu soudu nemá námitek.

7. Obvodní soud pro adresa v tomto řízení provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i ve vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním:

8. Z Objednávky právních služeb ze dne datum soud zjistil, že žalovaná si u žalobkyně objednala právní služby, a to právní poradenství dle požadavků klienta, doba dodání dle požadavků klienta. Cena byla dohodnuta ve výši částka včetně DPH za hodinu právních služeb, účtování po 15 minutách, fakturace byla dohodnuta ve frekvenci měsíční. V objednávce byly specifikovány konkrétní právní služby, které bude žalobkyně žalované poskytovat, jakož i další povinnosti práva a povinnosti žalobkyně a žalované.

9. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum na jméno žalované, s datem splatnosti dne datum, znějící na částku částka včetně DPH soud zjistil, že žalobkyně žalované v období od datum do datum poskytla právní služby (komunikace s klientkou, administrativa kolem případu, schůzka z klientkou, příprava podání), kdy z obsahu faktury bylo patrno, kdy žalobkyně jaký úkon učinila, jak dlouho byl daný úkon prováděn, a vyčíslení odměny za konkrétní úkon.

10. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum na jméno žalované, s datem splatnosti dne datum, znějící na částku částka včetně DPH soud zjistil, že žalobkyně žalované v období od datum do datum poskytla právní služby (komunikace s klientkou, komunikace se soudem, příprava podání), kdy z obsahu faktury bylo patrno, kdy žalobkyně jaký úkon učinila, jak dlouho byl daný úkon prováděn, a vyčíslení odměny za konkrétní úkon.

11. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum na jméno žalované, s datem splatnosti dne datum, znějící na částku částka včetně DPH soud zjistil, že žalobkyně žalované v období od datum do datum poskytla právní služby (komunikace s klientkou, komunikace se soudem, příprava na soudní jednání, účast na soudním jednání, příprava podání), kdy z obsahu faktury bylo patrno, kdy žalobkyně jaký úkon učinila, jak dlouho byl daný úkon prováděn, a vyčíslení odměny za konkrétní úkon.

12. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum na jméno žalované, s datem splatnosti dne datum, znějící na částku částka včetně DPH soud zjistil, že žalobkyně žalované v období od datum do datum poskytla právní služby (komunikace s klientkou, komunikace se soudem, příprava podání), kdy z obsahu faktury bylo patrno, kdy žalobkyně jaký úkon učinila, jak dlouho byl daný úkon prováděn, a vyčíslení odměny za konkrétní úkon.

13. Z Předžalobní výzvy ze dne datum, adresované žalované, spolu s dokladem o jejím odeslání ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě celkové částky částka představující součet jednotlivých, žalobkyní vystavených faktur za poskytnuté právní služby žalované. V listině byla žalovaná vyzvána k uhrazení dluhu a nákladů na právní zastoupení nejpozději do datum, jinak se žalobkyně se svým nárokem obrátí na soud.

14. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:

16. Podle § 2340 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

17. Podle § 2436 o.z., příkazce složí na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil.

18. Podle § 1, zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

19. Podle § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě poskytla žalované právní služby, které si u ní žalovaná objednala. Žalobkyně pak komunikovala s žalovanou ohledně jejích případů, a činila za žalovanou podání a dále ji zastupovala při jednání u soudu. Žalobkyně poté, v souladu s ujednáním s žalovanou, vystavila žalované faktury za provedené úkony, nicméně žalovaná, která na svou obranu neučinila ničeho, tyto žalobkyní vystavené faktury, a to ani po opakovaných urgencích, neuhradila. Soud po provedení dokazování shledal, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně procesně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) z tarifní hodnoty ve výši částka ve výši částka/úkon, k nimž je nutno připočíst paušální náhradu výdajů ve výši částka/úkon dle § 13 odst. 4 AT, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o DPH ve výši 21 %. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

22. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.