23 C 87/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 157 310 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 4 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši9, 75 % ročně z částky 4 500 Kč od datum do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, b) částku ve výši 12 950 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 12 950 Kč od datum do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, c) částku ve výši 4 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 4 500 Kč od datum do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, d) částku ve výši 4 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 4 500 Kč od datum do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč) částku ve výši 4 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 4 500 Kč od datum do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, f) částku ve výši 4 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 4 500 Kč od datum do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, g) částku ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč h) částku ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč i) částku ve výši 7 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 7 500 Kč od datum do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, j) částku ve výši 4 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 4 500 Kč od datum do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, k ) částku ve výši 12 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 12 100 Kč od datum do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, l) částku ve výši 5 445 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 5 445 Kč od datum do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, m) částku ve výši 5 445 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 5 445 Kč od datum do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč) částku ve výši 5 445 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 5 445 Kč od datum do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč o) částku ve výši 24 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 24 200 Kč od datum do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, p) částku ve výši 5 445 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 5 445 Kč od datum do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč q) částku ve výši 5 445 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 5 445 Kč od datum do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, r) částku ve výši 5 445 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši% ročně z částky 5 445 Kč od datum do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, s ) částku ve výši 5 445 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši% ročně z částky 5 445 Kč od datum do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, t) částku ve výši 5 445 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši% ročně z částky 5 445 Kč od datum do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 90.363,80 Kč to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se ve své žalobě podané zdejšímu soudu datum domáhala na základě Smlouvy o poskytování služeb PO a BOZP uzavřené dne datum mezi žalovaným jako objednatelem a žalobkyní jako poskytovatelem zaplacení faktur za odvedenou činnost. Žalobkyně poskytovala průběžně žalovanému požadované plnění a to technicko organizační činnosti v oblasti BOZP a PO v rozsahu dle článku 1 Smlouvy. Konkrétní požadavky na poskytnutí plnění ze strany žalobkyně byly žalovaným upřesňovány na základě telefonických objednávek, ve kterých bylo konkrétně upřesněno a dohodnuto plnění, místo a čas. Na základě takto poskytovaného plnění byly ze strany žalobkyně průběžně měsíčně vystavovány faktury na základě cenového ujednání dle článku II. Smlouvy. Za plnění poskytnuté žalobkyní žalovanému dle jeho požadavků od června rok do září rok žalovaný nezaplatil nic. V průběhu června rok bylo žalovanému poskytnuto toto plnění: Poradenská činnost v oblasti požární ochrany a BOZP. Za takto poskytnuté plnění byla žalovanému v souladu s článkem II odst. 1 smlouvy fakturovaná paušální dohodnutá částka 4 500 Kč měsíčně a to fakturou číslo rok ze dne datum na částku 4 500 Kč splatnou datum. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala a to naposledy dopisem – předžalobní upomínkou ze dne datum odeslaným prostřednictvím právní zástupkyně doporučeným dopisem dne datum, o čemž svědčí podací lístek České pošty ze dne datum. Žalovaný na upomínky nereagoval a nezaplatil nic. V průběhu července rok bylo na základě smlouvy o poskytování služeb žalovanému poskytnuto toto plnění: Kontrola BOZP na stavbě – anonymizováno, na stavbě ulice plus doprava, ulice, obec, anonymizována dvě slova plus doprava, obec plus doprava a za takto poskytnuté plnění byla žalovanému v souladu s článkem II odst. 1 smlouvy fakturována paušální dohodnutá částka za každou prohlídku stavby ve výši 2 000 Kč a doprava ve sjednané výši 7 Kč na jeden km a to fakturou číslo rok ze dne datum na částku 12 950 Kč splatnou datum. Uvedenou částku vyfakturovala žalobkyně fakturou číslo rok ze dne datum na částku 12 950 Kč. Žalobkyně žalovaného upomínala naposledy dopisem – předžalobní upomínkou ze dne datum odeslanou prostřednictvím právní zástupkyně doporučeným dopisem ze dne datum, což dokládá podacím lístkem České pošty ze dne datum. V průběhu srpna rok byla žalovanému poskytnuta tato plnění: Poradenská činnost v oblasti požární ochrany a BOZP, za toto plnění byla vyfakturována paušální dohodnutá částka 4 500 Kč měsíčně a to fakturou číslo rok ze dne datum na částku 4 500 Kč splatnou datum. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala a to naposledy dopisem – předžalobní upomínkou ze dne datum odeslanou prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně a to doporučeným dopisem dne datum, o čemž svědčí podací lístek České pošty z datum. Žalovaný na upomínky nereagoval a nezaplatil nic. V průběhu září rok bylo žalovanému poskytnuto plnění v oblasti požární ochrany, byla vyfakturovaná dohodnutá částka 4 500 Kč měsíčně a to fakturou číslo rok ze dne datum na částku 4 500 Kč splatnou datum. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala a to naposledy dopisem – předžalobní upomínkou ze dne datum odeslanou prostřednictvím právní zástupkyně doporučeným dopisem dne datum, o čemž svědčí podací lístek České pošty ze dne datum. V průběhu října rok bylo žalovanému poskytnuto plnění ve výši 4 500 Kč měsíčně a to fakturou číslo rok ze dne datum na částku 4 500 Kč splatnou datum. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala naposledy dopisem – předžalobní upomínkou ze dne datum odeslanou prostřednictvím právní zástupkyně doporučeným dopisem dne datum. Žalovaný na upomínky nereagoval a nezaplatil nic. V průběhu listopadu rok opět žalobkyně poskytla žalovanému plnění v oblasti požární ochrany a BOZP, vyfakturovala dohodnutou paušální částku 4 500 Kč měsíčně fakturou číslo rok ze dne datum na částku 4 500 Kč splatnou datum. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala, naposledy předžalobní upomínkou ze dne datum odeslanou doporučeným dopisem datum (podací lístek České pošty). Žalovaný na upomínky nereagoval a nezaplatil nic. V průběhu listopadu rok bylo žalovanému poskytnuto plnění v podobě zpracování provozního řádu za dohodnutou cenu 15 000 Kč. Za takto poskytnuté plnění byla žalovanému vystavena faktura číslo 2019 ze dne datum na částku 15 000 Kč splatnou datum. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala, naposledy dopisem – předžalobní upomínkou ze dne datum odeslanou prostřednictvím právní zástupkyně doporučeným dopisem datum, o tom svědčí podací lístek České pošty z datum. Žalovaný na upomínky nereagoval a nezaplatil nic. V průběhu listopadu rok bylo žalobkyní poskytnuto plnění v podobě zpracování havarijního plánu za dohodnutou cenu 15 000 Kč. Za takto poskytnuté plnění byla žalovanému vystavena faktura číslo 2019 ze dne datum na částku 15 000 Kč splatnou datum. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala a to naposledy dopisem – předžalobní upomínkou ze dne datum odeslanou prostřednictvím právní zástupkyně doporučeným dopisem ze dne datum, což dokládá podacím lístkem České pošty ze dne datum. Žalovaný na upomínky nereagoval. V průběhu listopadu rok bylo žalovanému poskytnuto plnění - kontrola BOZP na stavbě anonymizována dvě slova plus doprava, BOZP na stavbě anonymizována dvě slova, ulice, obec včetně dopravy, a takto poskytnuté plnění byla žalovanému v souladu s článkem II odst. 1 smlouvy fakturována paušální dohodnutá částka za každou prohlídku stavby ve výši 2 000 Kč a doprava ve sjednané výši 7 Kč za jeden km a to fakturou číslo rok ze dne datum na částku 7 500 Kč splatnou datum. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínal, naposledy dopisem – předžalobní upomínkou ze dne datum odeslanou prostřednictvím právní zástupkyně a to doporučeným dopisem dne datum, o čemž svědčí podací lístek České pošty. Žalovaný nic nezaplatil. V průběhu ledna rok bylo žalovanému poskytnuto toto plnění:Poradenská činnost v oblasti požární ochrany, BOZP, školení zaměstnanců, školení řidičů a za takto poskytnuté plnění v souladu s článkem II odst. 1 smlouvy byla fakturována paušální dohodnutá částka 4 500 Kč, za školení zaměstnanců paušální částka 2 000 Kč a za školení řidičů 3 500 Kč plus DPH v zákonem stanovené výši fakturou číslo 2020 ze dne datum na částku 12 100 Kč splatnou datum. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala naposledy dopisem – předžalobní upomínkou ze dne datum, což dokládá podacím lístkem České pošty z datum, žalovaný nic nezaplatil. V průběhu února rok bylo žalovanému poskytnuto plnění: poradenská činnost v oblasti požární ochrany a BOZP a za tuto činnost byla vyúčtována částka 4 500 Kč měsíčně plus DPH fakturou číslo anonymizováno rok ze dne datum na částku 5 445 Kč splatnou datum. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala naposledy dopisem – předžalobní upomínkou ze dne datum odeslanou prostřednictvím právní zástupkyně a to doporučeným dopisem dne datum, o čemž svědčí podací lístek České pošty ze dne datum. Žalovaný na upomínku nereagoval a nic nezaplatil. V průběhu března rok bylo žalovanému poskytnuto plnění - poradenská činnost v oblasti požární ochrany a BOZP, vyfakturována částka 4 500 Kč měsíčně a to fakturou číslo anonymizováno rok ze dne datum na částku 5 445 Kč splatnou datum. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala a to naposledy dopisem – předžalobní upomínkou ze dne datum odeslanou prostřednictvím právní zástupkyně a to doporučeným dopisem dne datum, o čemž svědčí podací lístek České pošty ze dne datum. Žalovaný na upomínky nereagoval a nic nezaplatil. V průběhu dubna rok bylo žalovanému poskytnuto toto plnění: poradenská činnost v oblasti požární ochrany a BOZP za částku 4 500 Kč měsíčně plus DPH fakturou číslo anonymizováno číslo ze dne datum na částku 5 445 Kč splatnou datum. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala, naposledy předžalobní upomínkou z datum odeslanou prostřednictvím právní zástupkyně a to doporučeným dopisem dne datum, o čemž svědčí podací lístek České pošty ze dne datum. Žalovaný na upomínky nereagoval a nic nezaplatil. V průběhu dubna rok bylo žalovanému poskytnuto toto plnění: Zpracování zpráv k legalizaci anonymizováno obec za dohodnutou cenu 20 000 Kč. Za takto poskytnuté plnění byla žalovanému vystavena faktura číslo anonymizováno rok ze dne datum na částku 24 200 Kč splatnou datum. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala naposledy dopisem – předžalobní upomínkou ze dne datum odeslanou prostřednictvím právní zástupkyně a to doporučeným dopisem dne datum, o čemž svědčí podací lístek České pošty ze dne datum. Žalovaný na upomínku nic nezaplatil. V průběhu května rok bylo žalovanému poskytnuto toto plnění: Poradenská činnost v oblasti požární ochrany a BOZP, za takto poskytnuté plnění byla žalovanému v souladu s článkem II odst. 1 smlouvy fakturována paušální dohodnutá částka 4 500 Kč měsíčně plus DPH a to fakturou číslo anonymizováno rok ze dne datum na částku 5 445 Kč splatnou datum. Předžalobní upomínka byla odeslána doporučeným dopisem datum, dokládá podacím lístkem České pošty. Žalovaný na upomínku nereagoval. V průběhu června rok bylo žalovanému poskytnuto plnění v podobě poradenské činnosti v oblasti požární ochrany a BOZP, byla vyfakturovaná paušální částka 4 500 Kč měsíčně plus DPH fakturou číslo anonymizováno rok ze dne datum na částku 5 445 Kč splatnou datum. Předžalobní upomínka ze dne datum byla odeslaná prostřednictvím právní zástupkyně datum, o tom svědčí podací lístek České pošty. V průběhu července rok odvedla žalobkyně poradenskou činnost v oblasti požární ochrany, vyfakturovala částku 4 500 Kč plus fakturu číslo anonymizováno rok ze dne datum na částku 5 445 Kč splatnou datum. Žalovaný, ačkoliv byl upomínán předžalobní upomínkou datum, o čemž svědčí podací lístek České pošty ze dne datum, nezaplatil ničeho. V průběhu srpna rok bylo žalovanému poskytnuto plnění v podobě poradenské činnosti v oblasti požární ochrany a BOZP, byla vyfakturována včetně DPH fakturou číslo anonymizována dvě slova rok ze dne datum částka 5 445 Kč splatná datum. Žalovaný byl upomínám žalobkyní předžalobní upomínkou ze dne datum, o čemž svědčí podací lístek České pošty, ale žalovaný nic nezaplatil. V průběhu září rok bylo žalovanému poskytnuto plnění v podobě poradenské činnosti v oblasti požární ochrany a BOZP a poté vyfakturována paušální částka 4 500 Kč plus DPH a to fakturou číslo anonymizováno rok ze dne datum na částku 5 445 Kč splatná datum. Žalobkyně žalovaného upomínala předžalobní upomínkou datum odeslanou datum, o čemž svědčí podací lístek České pošty ze dne datum. Žalovaný na upomínky nereagoval a nezaplatil nic. Na základě výše uvedeného podala žalobkyně žalobu a výše uvedených částek se touto žalobou domáhala.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor, který doplnil vyjádřením k žalobě ze dne datum, ve kterém nárok uplatňovaný žalobkyní považuje za nedůvodný, neuznává jej a odmítá jej. Namítá, že smlouva o poskytování služeb PO BOZP ze dne datum nebyla podepsána oběma jednateli žalovaného, tudíž nebyla uzavřena. Smlouva o poskytování služeb PO BOZP ze dne datum je tak dle názoru žalovaného nicotné právní jednání. Dále žalovaný namítal, že v případě faktury – daňového dokladu číslo rok je žalobcem účtována kontrola BOZP na stavbě anonymizováno, dvakrát plus doprava, ulice, obec plus doprava, ulice plus doprava, obec plus doprava. V případě faktury a) – daňového dokladu číslo rok je žalobcem účtována kontrola BOZP na stavbě anonymizováno plus doprava, ulice, obec plus doprava, ulice plus doprava, obec plus doprava, žalovaný k tomu uvádí, že tato plnění neobjednal, nepožádal žalobkyni o poskytnutí těchto plnění, b) v případě faktury, daňového dokladu číslo 2019, je účtováno zpracování provozního řádu, k tomu žalovaný namítá, že mezi žalobkyní a žalovaným nedošlo ke vzniku smluvního vztahu, jehož předmětem by měl být závazek žalobkyně zpracovat provozní řád pro žalovaného a závazek žalovaného zaplati žalobkyni cenu, jak žalobkyně v rámci své žaloby uvádí, přičemž to žádným způsobem neprokazuje. Žalovaný namítá, že předmět plnění u žalobce neobjednal, nedošlo k dohodě na ceně, ani ke vzniku smluvního vztahu. Žalovaný nedokládá poskytnutí uvedeného plnění. Za c) v případě daňového dokladu číslo rok je účtováno zpracování havarijního plánu. Žalovaný namítá, že nedošlo ke vzniku smluvního vztahu, jehož předmětem by měl být závazek zpracovat havarijní plán, žalobkyně ani nedokládá poskytnutí uváděného předmětu plnění, rovněž není ani zřejmé, jak žalobkyně dospěla k jí žalované částce. d) V případě faktury daňového dokladu číslo rok, kterým je účtována kontrola BOZP na stavbě anonymizováno plus doprava, ulice, obec plus doprava, na anonymizováno plus doprava, žalovaný namítá, že toto plnění neobjednal a žalobkyně ani nikterak nedokládá provedení jí uváděných činností. Za e) v případě faktury daňového dokladu číslo 2020 je účtováno školení řidičů a školení zaměstnanců rovněž žalovaný uvádí, že nepožádal o poskytnutí těchto plnění, neeviduje tyto činnosti. Žalobkyně nedokládá, že by tyto činnosti byly řádně provedeny a poskytnuty. Žalobci nevznikl a ani nemohl vzniknout nárok na úhradu uvedených částek. Za f) v případě faktury daňového dokladu číslo 2020 je účtováno vypracování zprávy k legalizaci betonárky obec, k tomu žalovaný namítá, že mezi žalobkyní a žalovaným nedošlo ke vzniku smluvního vztahu, jehož předmětem by měl být závazek žalobce zpracovat zprávu k legalizaci betonárky obec. Uvedený předmět plnění není předmětem plnění ani dle smlouvy o poskytování služeb PO BOZP ze dne datum. Žalovaný uvádí, že si předmět plnění neobjednal. A není zřejmé, ani jak žalobkyně došla k jí žalované částce. Za g) v případě faktury – daňového dokladu číslo rok, anonymizováno rok, číslo rok rok rok rok, anonymizována dvě slova. Za g) v případě faktury – daňového dokladu číslo rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno rok, anonymizováno číslo, anonymizována dvě slova rok, anonymizována dvě slova rok, anonymizována dvě slova rok, anonymizována dvě slova rok, F anonymizováno rok je účtována poradenská činnost v oblasti požární ochrany a BOZP. K těmto daňovým dokladům žalovaný uvádí, že neeviduje, že by činnosti, k jejichž provedení mělo dle faktury žalobkyně dojít, byly žalobkyní ve prospěch žalovaného řádně provedeny a poskytnuty, přičemž v důsledku uvedeného platí, že žalobkyni nevznikl a ani nemohl vzniknout nárok na úhradu částek ve smyslu zde uvedených daňových dokladů, tj. částek, kterých se žalobkyně po žalovaném v rámci shora uvedených daňových dokladů domáhá. V případě všech faktur – daňových dokladů žalovaný neeviduje jejich doručení, a proto není zřejmé, jak žalobkyně dospěla k jejich splatnosti a ke způsobu výpočtu jejich příslušenství uplatněného žalobou.

3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalovaného ze dne datum uvedla, že smlouva je ze strany žalovaného podepsána žalovaným a je platně uzavřena. O Smlouvě a všech technických záležitostech vždy žalobkyně jednala s technickým ředitelem společnosti panem celé jméno svědka. Ten smlouvu řádně podepsal a žalobkyně důvodně předpokládala, že technický ředitel společnosti je oprávněn uzavřít a podepsat smlouvu..Podle ustanovení § 166 zákona číslo 89/2012 Sb. o.z. právnickou osobu, jež má zaměstnance, mohou tito zaměstnanci zastupovat. Rozsah oprávnění k zastupování je spojen s konkrétním pracovním zařazením pracovníka. Oprávnění k zastupování právnické osoby vymezené ustanovením § 166 o.z., může být omezeno a to vnitřním předpisem právnické osoby. Takové omezení je však vůči třetí osobě účinné jen v případě, že jí toto omezení muselo být známo, to je, že na základě skutkových okolností konkrétního případu a osoba o omezení musí vědět. Žalobkyni nebylo známo, zda bylo, či mohlo být oprávnění technického ředitele uzavřít takovou smlouvu omezeno, nicméně s ohledem na výše uvedené lze předpokládat, že z titulu vedoucí pozice je k uzavření smlouvy oprávněn. Žalobkyně již v minulosti se žalovanou uzavřela smlouvu na stejné plnění o poskytování služeb PO a BOZP ze dne datum. Tato smlouva byla ukončena dohodou ze dne datum. Tuto smlouvu za žalovaného uzavřel právní předchůdce technického ředitele celé jméno svědka, Bc. jméno příjmení, který nikdy nebyl jednatelem žalovaného, tedy podepsal za žalovaného smlouvu jako zaměstnanec.

4. Žalovaný dále zpochybnil fakturu – daňový doklad číslo rok s tím, že žalovaný toto plnění neobjednal a žalobkyně toto plnění neposkytla. (K tomu žalobkyně uvedla, že poskytla plnění spočívající v kontrole BOZP na stavbách a vyhotovila o tom dokumenty, z nichž je zřejmé, že tato plnění poskytla a to protokol číslo ze dne datum o provedení kontroly BOZP na stavbě ulice, rekonstrukce bytového domu dvakrát, protokol číslo ze dne datum o provedení kontroly BOZP na stavbě ulice, protokol číslo ze dne datum o provedení kontroly BOZP na stavbě v obec, protokol číslo ze dne datum o provedení kontroly BOZP na stavbě ulice obec anonymizována čtyři slova. Výše uvedené protokoly byly řádně předány žalovanému, provedeným kontrolám byl vždy přítomen stavbyvedoucí pan příjmení, pan příjmení, pan příjmení, pan příjmení. Ve faktuře anonymizováno rok je tedy vyúčtováno provedení kontrol BOZP na uvedených stavbách, doprava žalobkyně na tato místa staveb a vypracování písemných protokolů.) Žalovaný zpochybnil fakturu daňový doklad číslo rok s tím, že žalovaný toto plnění neobjednal a žalobkyně toto plnění neposkytla. K tomu žalobkyně uvedla, že poskytla plnění spočívající ve zpracování provozního řádu pro betonárku obec a tento dokument předala žalovanému. O této skutečnosti svědčí úvodní strana provozního řádu, vypracovaného dne datum žalobkyní, kde je podpis technického ředitele celé jméno svědka, že ji schválil, tedy je nepochybné, že poskytnuté plnění žalovaný objednal a vypracovaný dokument – provozní řád pro betonárku obec žalovaný převzal. ulice řád byl schválen Krajským úřadem anonymizováno kraje odborem životního prostředí. Žalovaný zpochybnil fakturu daňový doklad číslo rok s tím, že žalovaný toto plnění neobjednal a žalobkyně toto plnění neposkytla. (K tomu žalobkyně uvedla, že poskytla plnění spočívající ve vypracování havarijního plánu.) Žalovaný zpochybnil fakturu daňový doklad číslo rok s tím, že žalovaný toto plnění neobjednal a žalobkyně toto plnění neposkytla. (K tomu žalobkyně namítala, že poskytla plnění spočívající v kontrole BOZP na stavbách a vyhotovila o tom, dokumenty, z nichž je zřejmé, že tato plnění poskytla a to protokol číslo ze dne datum, protokol číslo ze dne datum a protokol číslo ze dne datum o provedení kontroly BOZP na stavbě ulice obec anonymizována dvě slova) Výše uvedené protokoly byly řádně předány žalovanému, provedeným kontrolám byl vždy přítomen stavbyvedoucí pan příjmení a pan příjmení. Ve faktuče anonymizováno rok je vyúčtováno provedení kontrol BOZP na uvedených stavbách, doprava žalobkyně na místa staveb a vypracování písemných protokolů. Žalovaný zpochybnil fakturu – daňový doklad číslo rok s tím, že žalovaný toto plnění neobjednal a žalobkyně toto plnění neposkytla. K tomu žalobkyně uvedla, že poskytla řádně plnění spočívající ve školení zaměstnanců žalovaného ohledně BOZP a školení řidičů žalovaného a to dne datum. O provedení školení zaměstnanců žalovaného ohledně BOZP a PO svědčí mimo jiné i prezenční listina ze dne datum. O provedení školení zaměstnanců žalovaného ohledně BOZP a PO svědčí i prezenční listina ze dne datum, školení společně se žalobkyní zajistil pan jméno příjmení, jehož plnění je zahrnuto ve výše uvedené faktuře žalobkyně, která jmenovanému toto plnění řádně zaplatila. O provedení školen anonymizováno žalovaného svědčí záznam o školení anonymizováno ze dne datum a učební osnova ze dne datum. Toto školení společně se žalobkyní zajistil pan příjmení příjmení za školitele anonymizována dvě slova, jehož plnění je zahrnuto ve výše uvedené faktuře žalobkyně, která jmenovanému toto plnění řádně zaplatila. Žalovaný zpochybnil fakturu daňový doklad číslo rok s tím, že žalovaný toto plnění neobjednal a žalobkyně toto plnění neposkytla. (K tomu žalobkyně uvedla, že poskytla řádně plnění spočívající ve zpracování zprávy a jednání s tím souvisejícího k legalizaci anonymizováno. V této věci spolupracoval s paní jméno jméno příjmení, která tuto záležitost se žalobkyní řešila. Tato skutečnost je zřejmá z e-mailové korespondence mezi paní jméno jméno příjmení a jméno příjmení za žalovaného ze dne anonymizováno a datum) Žalovaná zpochybnila faktury – daňové doklady číslo rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno 5 slov rok, anonymizováno číslo, anonymizována dvě slova rok, anonymizována dvě slova rok, anonymizována dvě slova rok, anonymizována dvě slova rok anonymizována dvě slova rok, kterými je účtována poradenská činnost v oblasti požární ochrany a BOZP s tím, že žalovaný toto plnění neobjednal, že neeviduje poskytnutí těchto činností a že žalobkyni nemohl vzniknout nárok na úhradu částek v uvedených daňových dokladech. (K tomu žalobkyně namítala, že za činnosti uvedené v článku I odst. 1 smlouvy o poskytování služeb PO a BOZP ze dne datum byla v článku II odst. 1 vyúčtována paušální částka 3 500 Kč, jedná se o takzvanou paušální měsíční platbu, kdy nemusí žalobkyně nic prokazovat.) Žalovaný dále tvrdil, že mu není známo nic o fakturách žalobce a že neeviduje jejich doručení. K tomu žalobkyně uvádí, že zaplacení faktur mnohokrát urgovala a to i písemně, naposledy dne datum prostřednictvím elektronické pošty zaměstnankyně žalované paní jméno příjmení. Ta jí odpověděla také prostřednictvím elektronické pošty dopisem ze dne datum, kde bylo přislíbeno řešení alespoň částečným zaplacením faktur, nicméně k jednání a ani k částečnému zaplacení nedošlo. Je nepochybné, že o fakturách žalovaný věděl a byly mu řádně doručeny. Žalobkyně následně žalovanému napsala další písemnou urgenci – dopis ze dne datum, který byl odeslán doporučeně. Žalovaný na dopis nereagoval a nezaplatil ničeho.

5. Žalobkyně zdůraznila, že žalovaný poté, co faktury obdržel, je přijal bez jakýchkoli výhrad a ani nekontaktoval žalobkyni, že by poskytnuté plnění jakkoli zpochybnila. Žalobkyně vyjádřila přesvědčení, že žalovaný má faktury vystavené žalobkyní za poskytnuté plnění v průběhu roku rok v účetnictví a že si uplatnil nárok na odpočet daně z přidané hodnoty, z přijatých zdanitelných plnění z předmětných daňových dokladů (faktur) vystavených žalobcem, představující pohledávku, která je předmětem této žaloby. Pokud tomu tak je, faktury žalobce na částku vyšší než 10 000 Kč musí být konkrétně uvedeny v kontrolním hlášení podaném žalovaným s uvedením čísla daňového dokladu a daňového identifikačního čísla poskytujícího plátce (žalobce). V kontrolních hlášeních žalovaného za rok rok budou uvedeny konkrétně tyto faktury: č. anonymizována dvě slova rok ze dne datum na částku 24 200 Kč, číslo ze dne datum na částku 12 100 Kč. Zbývající faktury pak budou v kontrolním hlášení zahrnuty, aniž by byly výslovně specifikovány. Pokud žalovaný zahrnul výše uvedené faktury žalobce do svého účetnictví a uplatnil si z nich odpočet daně z přidané hodnoty, je zcela nepochybné, že plnění od žalobce přijal, souhlasil s ním a nikterak ho nezpochybňuje.

6. Žalovaný ve svém doplňujícím vyjádření ze dne datum uvedl, že setrvává na svém předchozím vyjádření, namítal, že pan celé jméno svědka byl technickým ředitelem a že tedy šlo o osobu zabývající se technickými záležitostmi a výrobou, ale nikoli smluvními záležitostmi. Dále nad rámec svého vyjádření k žalobě ze dne datum namítal k faktuře doklad číslo 2019, že žalobkyně neprovedla všechny jí uváděné kontroly. K faktuře dokladu číslo rok namítala, že žalobce ani nedokládá, jakým způsobem byla ujednána cena. K faktuře daňovému dokladu číslo rok namítal, že žalobce nedoložil, že by prováděné kontroly skutečně provedl a že by jím tvrzené vypracované výstupy žalovanému předal, rovněž namítal, že neodpovídá počet kilometrů za vyúčtované cesty. K faktuře daňovému dokladu číslo 2020 žalovaný namítal, že dané školení řidičů provedl nikoli žalobce, ale Ing. obec anonymizováno. K faktuře daňovému dokladu číslo rok namítal, že z žalobcem předložených listin vyplývá, že ve věci se žalobce vůbec neangažoval, když naopak měla vykonávat činnost paní jméno jméno příjmení, znovu namítal, že žalobce nedoložil, v jakém rozsahu bylo žalovanému plnění poskytnuto. Dále rovněž zpochybňoval poskytované plnění uvedené ve fakturách.

7. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázaný následující skutkový stav: Z webových stránek soud zjistil, že v r. rok byl anonymizováno ředitelem příjmení jméno. Z protokolu číslo dne datum vyplývá, že byla provedena kontrola BOZP na stavbě anonymizována dvě slova. Fakturou číslo rok, účtoval paušální částku 4 500 Kč za poradenskou činnost. Faktura číslo rok ze dne datum na částku 12 950 Kč, zahrnuje kontroly BOZP na stavbách.Faktura číslo rok na paušální částku 4 500 Kč. Faktura číslo rok na částku 4 500 Kč ze dne datum. Faktura číslo rok na částku 4 500 Kč z datum. Faktura číslo rok ze dne datum na částku 4 500 Kč. číslo rok z datum na částku 15 000 Kč, zpracování provozního řádu.Faktura číslo rok na částku 15 000 Kč z datum, zpracování havarijního plánu Faktura číslo rok na částku 7 500 Kč z datum, kontrola BOZP na stavbě anonymizována čtyři slova, ulice, obec. Faktura číslo rok na částku 4 500 Kč ze dne datum, jedná se o paušální částku poradenská činnost 4 500 Kč doklad číslo na částku 12 100 Kč z datum, poradenská činnost-školení anonymizováno, školení anonymizováno doklad anonymizována dvě slova ze dne datum na částku 5 445 Kč, poradenská činnost v oblasti požární ochrany. č. anonymizována dvě slova rok ze dne datum na částku 5 445 Kč, poradenská činnost (včetně DPH) .Faktura č. anonymizováno číslo ze dne datum na částku 5 445 Kč, poradenská činnost v oblasti požární ochrany. Jedná se o paušální částku včetně DPH.FO anonymizováno rok, zpracování zprávy k legalizaci betonárky obec na částku 24 200 Kč včetně DPH.FO anonymizováno rok ze dne datum na poradenskou činnost, paušální částka 5 445 Kč. Faktura anonymizována dvě slova rok ze dne datum na částku 5 445 Kč. FO anonymizováno rok na částku 5 445 Kč ze dne datum rok ze dne datum na částku 5 445 Kč. anonymizováno rok na částku 5 445 Kč ze dne datum k úhradě dlužné částky, předžalobní upomínka ze dne datum, vyhotovená PZ žalobkyně, připojen podací lístek ze dne datum. Výzva k úhradě jednotlivých faktur přímo žalobkyní ze dne datum. Žalobkyně vyzývá žalovanou dne datum e-mailem a žalovaná odpovídá datum. Výpis z registru ekonomických subjektů – celé jméno žalobkyně, živnostenské oprávnění na výrobu, obchod, služby, výroba textilií, výrobků, oděvů, oděvních doplňků.Výpis z OR, ze kterého soud zjišťuje, že žalovaný právnická osoba byl zapsán datum jednatelem jméno příjmení, obchodní korporace. Protokol číslo ze dne datum o provedení kontroly BOZP na stavbě anonymizována dvě slova. Protokol číslo ze dne datum o provedení kontroly BOZP na stavbě ulice a číslo, část obce. Protokol ze dne datum o provedení kontroly BOZP na stavbě v obec Protokol ze dne datum o provedení kontroly BOZP na stavbě ulice, obec Protokol číslo ze dne datum o provedení kontroly BOZP na stavbě anonymizována dvě slova Protokol číslo ze dne datum o provedení kontroly BOZP na stavbě anonymizována dvě slova Protokol číslo ze dne datum o provedení kontroly BOZP na stavbě ulice Protokol číslo ze dne datum o provedení kontroly BOZP na stavbě anonymizována dvě slova, obec a číslo Protokol číslo ze dne datum o provedení kontroly BOZP na stavbě anonymizována dvě slova číslo Protokol číslo ze dne datum o provedení kontroly BOZP na stavbě ulice Prezenční listina o provedení školení zaměstnanců žalovaného ohledně BOZP a PO ze dne datum E-mailová korespondence mezi jméno příjmení jméno a jméno příjmení ze dne anonymizováno až datum Dokumentace stavebního a územního odboru v obec anonymizováno ve věci stavby anonymizováno obec (má si vyžádat soud, pokud žalovaný bude toto plnění nadále zpochybňovat) E-mailová korespondence žalobkyně jméno příjmení se žalovanou ze dne číslo až datum Písemná urgence žalobkyně o zaplacení ze dne datum 8. Žalovaný doplnil své vyjádření, tak že trvá na tom, že žalobcem fakturované práce nebyly ve prospěch žalovaného řádně provedeny. Správcem daně žalovaného je Finanční úřad pro územní celek, Územní pracoviště pro část Prahy, obec a číslo a toto zaslal ve svém sdělení datum, tyto informace soud požadoval k možnosti požádat Finanční úřad k zaslání kontrolního hlášení za rok rok, které mělo obsahovat daňové doklady vystavené žalobcem, fakturu anonymizována dvě slova rok z datum a fakturu číslo ze dne datum.

9. Soud se na základě sdělení žalované obrátil na finanční úřad přípisem z datum, se žádostí aby finanční úřad ve lhůtě jednoho týdne sdělil, zda kontrolní hlášení žalované příjmení – právnická osoba za rok rok obsahuje faktury vystavené žalobcem z datum ze dne datum. Na to bylo reagováno Finančním úřadem, že na základě vaší žádosti ze dne datum týkající se právnická osoba s.r.o. vám sdělujeme následující:„ Podle § 52 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb. daňový řád jsou úřední osoby a osoby zúčastněné na správě daní vázány povinností mlčenlivosti o tom, co se při správě daní dozvěděly, o poměrech jiných osob. To neplatí pro daňový subjekt, pokud jde o informace získané při správě jeho daní a dále podle § 52 odst. 2 daňového řádu daňový subjekt může správce daně nebo jinou osobu zúčastněnou na správě daní zprostit povinnosti mlčenlivosti ohledně údajů, které se ho týkají a údajů, které byly využity při dokazování a povinností při správě daní s uvedením rozsahu údajů a účelu zproštění a podle § 53 daňového řádu jsou taxativně vymezeny případy, kdy může správce daně poskytnout informace získané při správě daní. Dále bylo dokazování doplněno fakturou daňovým dokladem číslo 2019 doplněným upřesněním.Zápisem o provedené kontrole BOZP rekonstrukce laboratoře, ulice a číslo, obec ze dne datum k faktuře číslo rok, počet ujetých kilometrů zkopírovaných z aplikace webová adresa k faktuře číslo rok, mapa vytištěna z aplikace webová adresa k faktuře číslo rok mapa trasy ulice a číslo, obec, anonymizována dvě slova, obec a číslo vytištěna z aplikace webová adresa k faktuře číslo rok mapa trasy ulice a číslo, obec, anonymizována dvě slova číslo, obec a číslo vytištěná z aplikace webová adresa Doprava k faktuře číslo rok mapa trasy ulice a číslo, obec, ulice, obec vytištěna z aplikace webová adresa Výdajovým dokladem číslo rok na částku 4 235 Kč ze dne datum korespondencí mezi jméno jméno příjmení a jméno příjmení ze dne datum korespondence mezi paní jméno – jméno příjmení a jméno příjmení (za žalovaného) ze dne datum, kterým přeposílala komunikaci a s panem jméno příjmení z anonymizováno péče anonymizováno obec z období od anonymizováno do datum. Žádost o závazné stanovisko pro potřeby řízení o dodatečné povolení stavby ze dne datum adresované stát. instituce. Výkres nazvaný situace anonymizováno obec. Výkres nazvaný změna stavby před dokončením anonymizováno obec. doklad číslo rok ze dne datum doklad číslo rok dne datum. Výzva právní zástupkyně žalobkyně k úhradě dlužné částky.Předžalobní upomínka ze dne datum s podacím lístkem České pošty s.p. ze dne datum urgence jméno příjmení ze dne datum adresovaná jméno příjmení o zaplacení faktur žalobkyně. urgence jméno příjmení ze dne datum adresovaná jednateli žalované panu jméno příjmení o zaplacení faktur žalobkyně.

10. Z výpovědi svědka: celé jméno svědka soud zjistil, že do datum pracoval u žalované příjmení jako anonymizováno ředitel. Svědkovi byla předložena smlouva o poskytování služeb PO a BOZP s dotazem, zda na této smlouvě se jedná o podpis svědka. Svědek výslovně prohlašuje, že to je jeho podpis. K dotazu PZ: Jak probíhala příjmení spolupráce, bylo to na základě objednávek? K tomu svědek uvádí: jméno, domlouvali jsme se zejména telefonicky. Když přijela paní celé jméno žalobkyně, tak jsme se domlouvali přímo spolu. Přijela, ptala se nás, na kterou stavbu potřebujeme a kdy a takto probíhala naše spolupráce. K dotazu PZ žalobkyně: První neuhrazená faktura byla datum a poslední byla datum. To bylo v době, kdy jste ve firmě působil?K tomu svědek uvádí: Ve firmě jsem působil do datum a dále faktury od datum právnická osoba stále působila, ale já jsem v ní už nebyl. Paní celé jméno žalobkyně to potom přímo posílala na právnická osoba paní příjmení. Byla to poradkyně pana příjmení a pan příjmení byl majitel anonymizováno, resp. je do dnešního dne. K dotazu PZ žalobkyně: Kontroly probíhaly na stavbách výše uvedených. Jsou vyjmenovány v podání žalobkyně ze dne datum a byly o tom založeny protokoly, protokol z datum o provedení kontroly BOZP na stavbě anonymizována dvě slova, ulice a číslo, část obce v obec, ulice, obec. Byly to stavby firmy anonymizováno, i když jsem tam nebyl, žalobkyně měla stanovený podle smlouvy paušál a bylo jedno, jestli tam byla 1x za měsíc nebo 2x na těchto stavbách. K tomu PZ žalobkyně upřesňuje: Byl to paušál 4 500 Kč, ale za každou cestu, každou prohlídku 3x do měsíce to bylo 2 000 Kč + doprava 7 Kč/km. Z faktur vyplývá, že fakturovala paušální částku, zvlášť každá kontrola + cestovné a bylo to za každou kontrolu a bylo jedno, kolik času tam p. celé jméno žalobkyně strávila. K dotazu: Byl jste to Vy, kdo přebíral o každé kontrole protokol? K tomu svědek uvedl, že ne u každé stavby, většinou to přebíral stavbyvedoucí na každé stavbě a když přišly protokoly o BOZP o kontrole, tak je zakládaly do šanonu a dále se vyznačovaly ve stavebním deníku a na každé stavbě se tyto zápisy o kontrolách zakládaly do stavebního deníku. Co se týče faktury ze dne datum, ta byla pouze na paušál, nikoli za jednotlivé kontroly, pak to byla faktura z datum, a třetí faktura datum, ty byly také na paušální částku. Všechny ty faktury, které byly zmiňovány, byly za práce, které byly skutečně provedeny. Svědek potvrdil, že byl zpracován provozní řád a za tuto práci byla vystavena faktura 15 000 Kč. K dotazu zda proběhly i práce týkající se zpracování zprávy k legalizaci anonymizováno obec, vyfakturované fakturou anonymizováno rok na částku 24 200 Kč Svědek potvrdil, že byly tyto zprávy k legalizaci anonymizováno zpracovány. Tyto zprávy zpracovávala kolegyně p. celé jméno žalobkyně. Paní celé jméno žalobkyně nám tuto paní zprostředkovala a vyúčtováno bylo na p. celé jméno žalobkyně dotazu PZ žalobkyně: Jak dlouho p. žalobkyně byla na stavbách, neboť toto bylo sporováno ze strany žalované, že v jeden den byla na více stavbách. Svědek uvedl, že na některé stavbě mohla být třeba jen hodinu, na některé i delší dobu, bylo to různé. K dotazu soudu zda sporovali některé vyúčtované práce p. žalobkyně? K tomu svědek uvedl, že nikdy. K dotazu soudu zda byly namítány proti vystaveným fakturám po doručení nějaké nesrovnalosti?K tomu svědek uvedl, že ne. Proběhlo i školení anonymizováno a školení anonymizováno a poradenská činnost v oblasti BOZP v lednu 2020, za které je vystavena faktura anonymizováno na 12 100 Kč Svědek to potvrdil a je o tom prezenční listina ze školení a svědek se také účastnil. Záznam o školení anonymizováno, obec, ulice, a to proběhlo datum. Paní celé jméno žalobkyně byla plátkyní DPH. Všechno probíhalo tak, jak bylo vyfakturováno, žalobkyně se účastnila kontrol, trvaly různou dobu, ale všechno, co bylo vyúčtováno, bylo uskutečněno. Žalovaná namítala, že poslední smlouvu o spolupráci ze dne datum podepsal jen jeden z jednatelů p. jméno příjmení doplnil, že smlouvu podepsal i on jako technický ředitel a rovněž měl oprávnění podepisovat smlouvy. Předchozí smlouvu z datum podepsal anonymizováno jméno příjmení. Svědek podepisovali vlastně všechno kromě pracovních smluv taková byla praxe a pravidla.

11. Z provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr: Soud má za prokázané, že žalobkyně vyfakturované práce skutečně vykonala na základě Smlouvy o poskytování služeb PO a BOZP uzavřené dne datum mezi žalovaným jako objednatelem a žalobkyní jako poskytovatelem. Žalobkyně poskytovala průběžně žalovanému požadované plnění a to technicko organizační činnosti v oblasti BOZP a PO v rozsahu dle článku 1 Smlouvy. Konkrétní požadavky na poskytnutí plnění ze strany žalobkyně byly žalovaným upřesňovány na základě telefonických objednávek, ve kterých bylo konkrétně upřesněno a dohodnuto plnění, místo a čas. Na základě takto poskytovaného plnění byly ze strany žalobkyně průběžně měsíčně vystavovány faktury na základě cenového ujednání dle článku II. Smlouvy. Žalovaný nikdy faktury po doručení nesporoval, začal je zpochybňovat až v průběhu řízení. Smlouvu uzavřel anonymizováno ředitel jméno, který jak uvedl ve své výpovědi měl ze své pracovní pozice k tomu oprávnění a byla taková praxe.

12. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 1746 OZ, kde se stanoví, že zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ust. § 166 OZ právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci, přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Soud dospěl k závěru, že smlouva o spolupráci byla uzavřena platně, podepsána zaměstnancem žalované, který byl oprávněn smlouvy uzavírat. Žalobkyně prokázala, že žalované poskytla plnění na základě uzavřené smlouvy a žalovaný za práci nezaplatil vyfakturované, podložené a zdůvodněné částky. Na základě výše uvedeného soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

13. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 kdy plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení dle vyhlášky 177/96 Sb. Za 9 úkonů právní služby ve výši 7 420 Kč (první porada s klientem číslo rok k plnění číslo rok, podání ve věci samé číslo rok, číslo rok na jednání soudu anonymizováno rok, číslo rok ve věci samé anonymizováno rok na jednání číslo rok na jednání anonymizováno rok poplatek 6 293 Kč, DPH 14.590,80 Kč, celkem 90 363,80 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.