23 C 87/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 157 310 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 4 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši9, 75 % ročně z částky 4 500 Kč od [datum] do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, b) částku ve výši 12 950 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 12 950 Kč od [datum] do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, c) částku ve výši 4 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 4 500 Kč od [datum] do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, d) částku ve výši 4 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 4 500 Kč od [datum] do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč) částku ve výši 4 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 4 500 Kč od [datum] do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, f) částku ve výši 4 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 4 500 Kč od [datum] do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, g) částku ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč h) částku ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč i) částku ve výši 7 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 7 500 Kč od [datum] do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, j) částku ve výši 4 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 4 500 Kč od [datum] do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, k ) částku ve výši 12 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 12 100 Kč od [datum] do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, l) částku ve výši 5 445 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 5 445 Kč od [datum] do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, m) částku ve výši 5 445 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 5 445 Kč od [datum] do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč) částku ve výši 5 445 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 5 445 Kč od [datum] do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč o) částku ve výši 24 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 24 200 Kč od [datum] do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, p) částku ve výši 5 445 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 5 445 Kč od [datum] do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč q) částku ve výši 5 445 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 5 445 Kč od [datum] do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, r) částku ve výši 5 445 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši% ročně z částky 5 445 Kč od [datum] do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, s ) částku ve výši 5 445 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši% ročně z částky 5 445 Kč od [datum] do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, t) částku ve výši 5 445 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši% ročně z částky 5 445 Kč od [datum] do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 90.363,80 Kč to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se ve své žalobě podané zdejšímu soudu [datum] domáhala na základě Smlouvy o poskytování služeb PO a BOZP uzavřené dne [datum] mezi žalovaným jako objednatelem a žalobkyní jako poskytovatelem zaplacení faktur za odvedenou činnost. Žalobkyně poskytovala průběžně žalovanému požadované plnění a to technicko organizační činnosti v oblasti BOZP a PO v rozsahu dle článku 1 Smlouvy. Konkrétní požadavky na poskytnutí plnění ze strany žalobkyně byly žalovaným upřesňovány na základě telefonických objednávek, ve kterých bylo konkrétně upřesněno a dohodnuto plnění, místo a čas. Na základě takto poskytovaného plnění byly ze strany žalobkyně průběžně měsíčně vystavovány faktury na základě cenového ujednání dle článku II. Smlouvy. Za plnění poskytnuté žalobkyní žalovanému dle jeho požadavků od června [rok] do září [rok] žalovaný nezaplatil nic. V průběhu června [rok] bylo žalovanému poskytnuto toto plnění: Poradenská činnost v oblasti požární ochrany a BOZP. Za takto poskytnuté plnění byla žalovanému v souladu s článkem II odst. 1 smlouvy fakturovaná paušální dohodnutá částka 4 500 Kč měsíčně a to fakturou [číslo] [rok] ze dne [datum] na částku 4 500 Kč splatnou [datum]. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala a to naposledy dopisem – předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslaným prostřednictvím právní zástupkyně doporučeným dopisem dne [datum], o čemž svědčí podací lístek České pošty ze dne [datum]. Žalovaný na upomínky nereagoval a nezaplatil nic. V průběhu července [rok] bylo na základě smlouvy o poskytování služeb žalovanému poskytnuto toto plnění: Kontrola BOZP na stavbě – [anonymizováno], na stavbě [ulice] plus doprava, [ulice], [obec], [anonymizována dvě slova] plus doprava, [obec] plus doprava a za takto poskytnuté plnění byla žalovanému v souladu s článkem II odst. 1 smlouvy fakturována paušální dohodnutá částka za každou prohlídku stavby ve výši 2 000 Kč a doprava ve sjednané výši 7 Kč na jeden km a to fakturou [číslo] [rok] ze dne [datum] na částku 12 950 Kč splatnou [datum]. Uvedenou částku vyfakturovala žalobkyně fakturou [číslo] [rok] ze dne [datum] na částku 12 950 Kč. Žalobkyně žalovaného upomínala naposledy dopisem – předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou prostřednictvím právní zástupkyně doporučeným dopisem ze dne [datum], což dokládá podacím lístkem České pošty ze dne [datum]. V průběhu srpna [rok] byla žalovanému poskytnuta tato plnění: Poradenská činnost v oblasti požární ochrany a BOZP, za toto plnění byla vyfakturována paušální dohodnutá částka 4 500 Kč měsíčně a to fakturou [číslo] [rok] ze dne [datum] na částku 4 500 Kč splatnou [datum]. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala a to naposledy dopisem – předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně a to doporučeným dopisem dne [datum], o čemž svědčí podací lístek České pošty z [datum]. Žalovaný na upomínky nereagoval a nezaplatil nic. V průběhu září [rok] bylo žalovanému poskytnuto plnění v oblasti požární ochrany, byla vyfakturovaná dohodnutá částka 4 500 Kč měsíčně a to fakturou [číslo] [rok] ze dne [datum] na částku 4 500 Kč splatnou [datum]. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala a to naposledy dopisem – předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou prostřednictvím právní zástupkyně doporučeným dopisem dne [datum], o čemž svědčí podací lístek České pošty ze dne [datum]. V průběhu října [rok] bylo žalovanému poskytnuto plnění ve výši 4 500 Kč měsíčně a to fakturou [číslo] [rok] ze dne [datum] na částku 4 500 Kč splatnou [datum]. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala naposledy dopisem – předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou prostřednictvím právní zástupkyně doporučeným dopisem dne [datum]. Žalovaný na upomínky nereagoval a nezaplatil nic. V průběhu listopadu [rok] opět žalobkyně poskytla žalovanému plnění v oblasti požární ochrany a BOZP, vyfakturovala dohodnutou paušální částku 4 500 Kč měsíčně fakturou [číslo] [rok] ze dne [datum] na částku 4 500 Kč splatnou [datum]. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou doporučeným dopisem [datum] (podací lístek České pošty). Žalovaný na upomínky nereagoval a nezaplatil nic. V průběhu listopadu [rok] bylo žalovanému poskytnuto plnění v podobě zpracování provozního řádu za dohodnutou cenu 15 000 Kč. Za takto poskytnuté plnění byla žalovanému vystavena faktura [číslo] 2019 ze dne [datum] na částku 15 000 Kč splatnou [datum]. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala, naposledy dopisem – předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou prostřednictvím právní zástupkyně doporučeným dopisem [datum], o tom svědčí podací lístek České pošty z [datum]. Žalovaný na upomínky nereagoval a nezaplatil nic. V průběhu listopadu [rok] bylo žalobkyní poskytnuto plnění v podobě zpracování havarijního plánu za dohodnutou cenu 15 000 Kč. Za takto poskytnuté plnění byla žalovanému vystavena faktura [číslo] 2019 ze dne [datum] na částku 15 000 Kč splatnou [datum]. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala a to naposledy dopisem – předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou prostřednictvím právní zástupkyně doporučeným dopisem ze dne [datum], což dokládá podacím lístkem České pošty ze dne [datum]. Žalovaný na upomínky nereagoval. V průběhu listopadu [rok] bylo žalovanému poskytnuto plnění - kontrola BOZP na stavbě [anonymizována dvě slova] plus doprava, BOZP na stavbě [anonymizována dvě slova], [ulice], [obec] včetně dopravy, a takto poskytnuté plnění byla žalovanému v souladu s článkem II odst. 1 smlouvy fakturována paušální dohodnutá částka za každou prohlídku stavby ve výši 2 000 Kč a doprava ve sjednané výši 7 Kč za jeden km a to fakturou [číslo] [rok] ze dne [datum] na částku 7 500 Kč splatnou [datum]. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínal, naposledy dopisem – předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou prostřednictvím právní zástupkyně a to doporučeným dopisem dne [datum], o čemž svědčí podací lístek České pošty. Žalovaný nic nezaplatil. V průběhu ledna [rok] bylo žalovanému poskytnuto toto plnění:Poradenská činnost v oblasti požární ochrany, BOZP, školení zaměstnanců, školení řidičů a za takto poskytnuté plnění v souladu s článkem II odst. 1 smlouvy byla fakturována paušální dohodnutá částka 4 500 Kč, za školení zaměstnanců paušální částka 2 000 Kč a za školení řidičů 3 500 Kč plus DPH v zákonem stanovené výši fakturou [číslo] 2020 ze dne [datum] na částku 12 100 Kč splatnou [datum]. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala naposledy dopisem – předžalobní upomínkou ze dne [datum], což dokládá podacím lístkem České pošty z [datum], žalovaný nic nezaplatil. V průběhu února [rok] bylo žalovanému poskytnuto plnění: poradenská činnost v oblasti požární ochrany a BOZP a za tuto činnost byla vyúčtována částka 4 500 Kč měsíčně plus DPH fakturou číslo [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] na částku 5 445 Kč splatnou [datum]. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala naposledy dopisem – předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou prostřednictvím právní zástupkyně a to doporučeným dopisem dne [datum], o čemž svědčí podací lístek České pošty ze dne [datum]. Žalovaný na upomínku nereagoval a nic nezaplatil. V průběhu března [rok] bylo žalovanému poskytnuto plnění - poradenská činnost v oblasti požární ochrany a BOZP, vyfakturována částka 4 500 Kč měsíčně a to fakturou číslo [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] na částku 5 445 Kč splatnou [datum]. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala a to naposledy dopisem – předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou prostřednictvím právní zástupkyně a to doporučeným dopisem dne [datum], o čemž svědčí podací lístek České pošty ze dne [datum]. Žalovaný na upomínky nereagoval a nic nezaplatil. V průběhu dubna [rok] bylo žalovanému poskytnuto toto plnění: poradenská činnost v oblasti požární ochrany a BOZP za částku 4 500 Kč měsíčně plus DPH fakturou číslo [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] na částku 5 445 Kč splatnou [datum]. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala, naposledy předžalobní upomínkou z [datum] odeslanou prostřednictvím právní zástupkyně a to doporučeným dopisem dne [datum], o čemž svědčí podací lístek České pošty ze dne [datum]. Žalovaný na upomínky nereagoval a nic nezaplatil. V průběhu dubna [rok] bylo žalovanému poskytnuto toto plnění: Zpracování zpráv k legalizaci [anonymizováno] [obec] za dohodnutou cenu 20 000 Kč. Za takto poskytnuté plnění byla žalovanému vystavena faktura číslo [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] na částku 24 200 Kč splatnou [datum]. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala naposledy dopisem – předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou prostřednictvím právní zástupkyně a to doporučeným dopisem dne [datum], o čemž svědčí podací lístek České pošty ze dne [datum]. Žalovaný na upomínku nic nezaplatil. V průběhu května [rok] bylo žalovanému poskytnuto toto plnění: Poradenská činnost v oblasti požární ochrany a BOZP, za takto poskytnuté plnění byla žalovanému v souladu s článkem II odst. 1 smlouvy fakturována paušální dohodnutá částka 4 500 Kč měsíčně plus DPH a to fakturou číslo [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] na částku 5 445 Kč splatnou [datum]. Předžalobní upomínka byla odeslána doporučeným dopisem [datum], dokládá podacím lístkem České pošty. Žalovaný na upomínku nereagoval. V průběhu června [rok] bylo žalovanému poskytnuto plnění v podobě poradenské činnosti v oblasti požární ochrany a BOZP, byla vyfakturovaná paušální částka 4 500 Kč měsíčně plus DPH fakturou číslo [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] na částku 5 445 Kč splatnou [datum]. Předžalobní upomínka ze dne [datum] byla odeslaná prostřednictvím právní zástupkyně [datum], o tom svědčí podací lístek České pošty. V průběhu července [rok] odvedla žalobkyně poradenskou činnost v oblasti požární ochrany, vyfakturovala částku 4 500 Kč plus fakturu číslo [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] na částku 5 445 Kč splatnou [datum]. Žalovaný, ačkoliv byl upomínán předžalobní upomínkou [datum], o čemž svědčí podací lístek České pošty ze dne [datum], nezaplatil ničeho. V průběhu srpna [rok] bylo žalovanému poskytnuto plnění v podobě poradenské činnosti v oblasti požární ochrany a BOZP, byla vyfakturována včetně DPH fakturou číslo [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne [datum] částka 5 445 Kč splatná [datum]. Žalovaný byl upomínám žalobkyní předžalobní upomínkou ze dne [datum], o čemž svědčí podací lístek České pošty, ale žalovaný nic nezaplatil. V průběhu září [rok] bylo žalovanému poskytnuto plnění v podobě poradenské činnosti v oblasti požární ochrany a BOZP a poté vyfakturována paušální částka 4 500 Kč plus DPH a to fakturou číslo [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] na částku 5 445 Kč splatná [datum]. Žalobkyně žalovaného upomínala předžalobní upomínkou [datum] odeslanou [datum], o čemž svědčí podací lístek České pošty ze dne [datum]. Žalovaný na upomínky nereagoval a nezaplatil nic. Na základě výše uvedeného podala žalobkyně žalobu a výše uvedených částek se touto žalobou domáhala.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor, který doplnil vyjádřením k žalobě ze dne [datum], ve kterém nárok uplatňovaný žalobkyní považuje za nedůvodný, neuznává jej a odmítá jej. Namítá, že smlouva o poskytování služeb PO BOZP ze dne [datum] nebyla podepsána oběma jednateli žalovaného, tudíž nebyla uzavřena. Smlouva o poskytování služeb PO BOZP ze dne [datum] je tak dle názoru žalovaného nicotné právní jednání. Dále žalovaný namítal, že v případě faktury – daňového dokladu [číslo] [rok] je žalobcem účtována kontrola BOZP na stavbě [anonymizováno], dvakrát plus doprava, [ulice], [obec] plus doprava, [ulice] plus doprava, [obec] plus doprava. V případě faktury a) – daňového dokladu [číslo] [rok] je žalobcem účtována kontrola BOZP na stavbě [anonymizováno] plus doprava, [ulice], [obec] plus doprava, [ulice] plus doprava, [obec] plus doprava, žalovaný k tomu uvádí, že tato plnění neobjednal, nepožádal žalobkyni o poskytnutí těchto plnění, b) v případě faktury, daňového dokladu [číslo] 2019, je účtováno zpracování provozního řádu, k tomu žalovaný namítá, že mezi žalobkyní a žalovaným nedošlo ke vzniku smluvního vztahu, jehož předmětem by měl být závazek žalobkyně zpracovat provozní řád pro žalovaného a závazek žalovaného zaplati žalobkyni cenu, jak žalobkyně v rámci své žaloby uvádí, přičemž to žádným způsobem neprokazuje. Žalovaný namítá, že předmět plnění u žalobce neobjednal, nedošlo k dohodě na ceně, ani ke vzniku smluvního vztahu. Žalovaný nedokládá poskytnutí uvedeného plnění. Za c) v případě daňového dokladu [číslo] [rok] je účtováno zpracování havarijního plánu. Žalovaný namítá, že nedošlo ke vzniku smluvního vztahu, jehož předmětem by měl být závazek zpracovat havarijní plán, žalobkyně ani nedokládá poskytnutí uváděného předmětu plnění, rovněž není ani zřejmé, jak žalobkyně dospěla k jí žalované částce. d) V případě faktury daňového dokladu [číslo] [rok], kterým je účtována kontrola BOZP na stavbě [anonymizováno] plus doprava, [ulice], [obec] plus doprava, na [anonymizováno] plus doprava, žalovaný namítá, že toto plnění neobjednal a žalobkyně ani nikterak nedokládá provedení jí uváděných činností. Za e) v případě faktury daňového dokladu [číslo] 2020 je účtováno školení řidičů a školení zaměstnanců rovněž žalovaný uvádí, že nepožádal o poskytnutí těchto plnění, neeviduje tyto činnosti. Žalobkyně nedokládá, že by tyto činnosti byly řádně provedeny a poskytnuty. Žalobci nevznikl a ani nemohl vzniknout nárok na úhradu uvedených částek. Za f) v případě faktury daňového dokladu [číslo] 2020 je účtováno vypracování zprávy k legalizaci betonárky [obec], k tomu žalovaný namítá, že mezi žalobkyní a žalovaným nedošlo ke vzniku smluvního vztahu, jehož předmětem by měl být závazek žalobce zpracovat zprávu k legalizaci betonárky [obec]. Uvedený předmět plnění není předmětem plnění ani dle smlouvy o poskytování služeb PO BOZP ze dne [datum]. Žalovaný uvádí, že si předmět plnění neobjednal. A není zřejmé, ani jak žalobkyně došla k jí žalované částce. Za g) v případě faktury – daňového dokladu [číslo] [rok], [anonymizováno] [rok], [číslo] [rok] [rok] [rok] [rok], [anonymizována dvě slova]. Za g) v případě faktury – daňového dokladu [číslo] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [číslo], [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [rok], F [anonymizováno] [rok] je účtována poradenská činnost v oblasti požární ochrany a BOZP. K těmto daňovým dokladům žalovaný uvádí, že neeviduje, že by činnosti, k jejichž provedení mělo dle faktury žalobkyně dojít, byly žalobkyní ve prospěch žalovaného řádně provedeny a poskytnuty, přičemž v důsledku uvedeného platí, že žalobkyni nevznikl a ani nemohl vzniknout nárok na úhradu částek ve smyslu zde uvedených daňových dokladů, tj. částek, kterých se žalobkyně po žalovaném v rámci shora uvedených daňových dokladů domáhá. V případě všech faktur – daňových dokladů žalovaný neeviduje jejich doručení, a proto není zřejmé, jak žalobkyně dospěla k jejich splatnosti a ke způsobu výpočtu jejich příslušenství uplatněného žalobou.

3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalovaného ze dne [datum] uvedla, že smlouva je ze strany žalovaného podepsána žalovaným a je platně uzavřena. O Smlouvě a všech technických záležitostech vždy žalobkyně jednala s technickým ředitelem společnosti panem [celé jméno svědka]. Ten smlouvu řádně podepsal a žalobkyně důvodně předpokládala, že technický ředitel společnosti je oprávněn uzavřít a podepsat smlouvu..Podle ustanovení § 166 zákona číslo 89/2012 Sb. o.z. právnickou osobu, jež má zaměstnance, mohou tito zaměstnanci zastupovat. Rozsah oprávnění k zastupování je spojen s konkrétním pracovním zařazením pracovníka. Oprávnění k zastupování právnické osoby vymezené ustanovením § 166 o.z., může být omezeno a to vnitřním předpisem právnické osoby. Takové omezení je však vůči třetí osobě účinné jen v případě, že jí toto omezení muselo být známo, to je, že na základě skutkových okolností konkrétního případu a osoba o omezení musí vědět. Žalobkyni nebylo známo, zda bylo, či mohlo být oprávnění technického ředitele uzavřít takovou smlouvu omezeno, nicméně s ohledem na výše uvedené lze předpokládat, že z titulu vedoucí pozice je k uzavření smlouvy oprávněn. Žalobkyně již v minulosti se žalovanou uzavřela smlouvu na stejné plnění o poskytování služeb PO a BOZP ze dne [datum]. Tato smlouva byla ukončena dohodou ze dne [datum]. Tuto smlouvu za žalovaného uzavřel právní předchůdce technického ředitele [celé jméno svědka], Bc. [jméno] [příjmení], který nikdy nebyl jednatelem žalovaného, tedy podepsal za žalovaného smlouvu jako zaměstnanec.

4. Žalovaný dále zpochybnil fakturu – daňový doklad [číslo] [rok] s tím, že žalovaný toto plnění neobjednal a žalobkyně toto plnění neposkytla. (K tomu žalobkyně uvedla, že poskytla plnění spočívající v kontrole BOZP na stavbách a vyhotovila o tom dokumenty, z nichž je zřejmé, že tato plnění poskytla a to protokol [číslo] ze dne [datum] o provedení kontroly BOZP na stavbě [ulice], rekonstrukce bytového domu dvakrát, protokol [číslo] ze dne [datum] o provedení kontroly BOZP na stavbě [ulice], protokol [číslo] ze dne [datum] o provedení kontroly BOZP na stavbě v [obec], protokol [číslo] ze dne [datum] o provedení kontroly BOZP na stavbě [ulice] [obec] [anonymizována čtyři slova]. Výše uvedené protokoly byly řádně předány žalovanému, provedeným kontrolám byl vždy přítomen stavbyvedoucí pan [příjmení], pan [příjmení], pan [příjmení], pan [příjmení]. Ve faktuře [anonymizováno] [rok] je tedy vyúčtováno provedení kontrol BOZP na uvedených stavbách, doprava žalobkyně na tato místa staveb a vypracování písemných protokolů.) Žalovaný zpochybnil fakturu daňový doklad [číslo] [rok] s tím, že žalovaný toto plnění neobjednal a žalobkyně toto plnění neposkytla. K tomu žalobkyně uvedla, že poskytla plnění spočívající ve zpracování provozního řádu pro betonárku [obec] a tento dokument předala žalovanému. O této skutečnosti svědčí úvodní strana provozního řádu, vypracovaného dne [datum] žalobkyní, kde je podpis technického ředitele [celé jméno svědka], že ji schválil, tedy je nepochybné, že poskytnuté plnění žalovaný objednal a vypracovaný dokument – provozní řád pro betonárku [obec] žalovaný převzal. [ulice] řád byl schválen Krajským úřadem [anonymizováno] kraje odborem životního prostředí. Žalovaný zpochybnil fakturu daňový doklad [číslo] [rok] s tím, že žalovaný toto plnění neobjednal a žalobkyně toto plnění neposkytla. (K tomu žalobkyně uvedla, že poskytla plnění spočívající ve vypracování havarijního plánu.) Žalovaný zpochybnil fakturu daňový doklad [číslo] [rok] s tím, že žalovaný toto plnění neobjednal a žalobkyně toto plnění neposkytla. (K tomu žalobkyně namítala, že poskytla plnění spočívající v kontrole BOZP na stavbách a vyhotovila o tom, dokumenty, z nichž je zřejmé, že tato plnění poskytla a to protokol [číslo] ze dne [datum], protokol [číslo] ze dne [datum] a protokol [číslo] ze dne [datum] o provedení kontroly BOZP na stavbě [ulice] [obec] [anonymizována dvě slova]) Výše uvedené protokoly byly řádně předány žalovanému, provedeným kontrolám byl vždy přítomen stavbyvedoucí pan [příjmení] a pan [příjmení]. Ve faktuče [anonymizováno] [rok] je vyúčtováno provedení kontrol BOZP na uvedených stavbách, doprava žalobkyně na místa staveb a vypracování písemných protokolů. Žalovaný zpochybnil fakturu – daňový doklad [číslo] [rok] s tím, že žalovaný toto plnění neobjednal a žalobkyně toto plnění neposkytla. K tomu žalobkyně uvedla, že poskytla řádně plnění spočívající ve školení zaměstnanců žalovaného ohledně BOZP a školení řidičů žalovaného a to dne [datum]. O provedení školení zaměstnanců žalovaného ohledně BOZP a PO svědčí mimo jiné i prezenční listina ze dne [datum]. O provedení školení zaměstnanců žalovaného ohledně BOZP a PO svědčí i prezenční listina ze dne [datum], školení společně se žalobkyní zajistil pan [jméno] [příjmení], jehož plnění je zahrnuto ve výše uvedené faktuře žalobkyně, která jmenovanému toto plnění řádně zaplatila. O provedení školen [anonymizováno] žalovaného svědčí záznam o školení [anonymizováno] ze dne [datum] a učební osnova ze dne [datum]. Toto školení společně se žalobkyní zajistil pan [příjmení] [příjmení] za školitele [anonymizována dvě slova], jehož plnění je zahrnuto ve výše uvedené faktuře žalobkyně, která jmenovanému toto plnění řádně zaplatila. Žalovaný zpochybnil fakturu daňový doklad [číslo] [rok] s tím, že žalovaný toto plnění neobjednal a žalobkyně toto plnění neposkytla. (K tomu žalobkyně uvedla, že poskytla řádně plnění spočívající ve zpracování zprávy a jednání s tím souvisejícího k legalizaci [anonymizováno]. V této věci spolupracoval s paní [jméno] [jméno] [příjmení], která tuto záležitost se žalobkyní řešila. Tato skutečnost je zřejmá z e-mailové korespondence mezi paní [jméno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] za žalovaného ze dne [anonymizováno] a [datum]) Žalovaná zpochybnila faktury – daňové doklady [číslo] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno 5 slov] [rok], [anonymizováno] [číslo], [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok], kterými je účtována poradenská činnost v oblasti požární ochrany a BOZP s tím, že žalovaný toto plnění neobjednal, že neeviduje poskytnutí těchto činností a že žalobkyni nemohl vzniknout nárok na úhradu částek v uvedených daňových dokladech. (K tomu žalobkyně namítala, že za činnosti uvedené v článku I odst. 1 smlouvy o poskytování služeb PO a BOZP ze dne [datum] byla v článku II odst. 1 vyúčtována paušální částka 3 500 Kč, jedná se o takzvanou paušální měsíční platbu, kdy nemusí žalobkyně nic prokazovat.) Žalovaný dále tvrdil, že mu není známo nic o fakturách žalobce a že neeviduje jejich doručení. K tomu žalobkyně uvádí, že zaplacení faktur mnohokrát urgovala a to i písemně, naposledy dne [datum] prostřednictvím elektronické pošty zaměstnankyně žalované paní [jméno] [příjmení]. Ta jí odpověděla také prostřednictvím elektronické pošty dopisem ze dne [datum], kde bylo přislíbeno řešení alespoň částečným zaplacením faktur, nicméně k jednání a ani k částečnému zaplacení nedošlo. Je nepochybné, že o fakturách žalovaný věděl a byly mu řádně doručeny. Žalobkyně následně žalovanému napsala další písemnou urgenci – dopis ze dne [datum], který byl odeslán doporučeně. Žalovaný na dopis nereagoval a nezaplatil ničeho.

5. Žalobkyně zdůraznila, že žalovaný poté, co faktury obdržel, je přijal bez jakýchkoli výhrad a ani nekontaktoval žalobkyni, že by poskytnuté plnění jakkoli zpochybnila. Žalobkyně vyjádřila přesvědčení, že žalovaný má faktury vystavené žalobkyní za poskytnuté plnění v průběhu roku [rok] v účetnictví a že si uplatnil nárok na odpočet daně z přidané hodnoty, z přijatých zdanitelných plnění z předmětných daňových dokladů (faktur) vystavených žalobcem, představující pohledávku, která je předmětem této žaloby. Pokud tomu tak je, faktury žalobce na částku vyšší než 10 000 Kč musí být konkrétně uvedeny v kontrolním hlášení podaném žalovaným s uvedením čísla daňového dokladu a daňového identifikačního čísla poskytujícího plátce (žalobce). V kontrolních hlášeních žalovaného za rok [rok] budou uvedeny konkrétně tyto faktury: č. [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne [datum] na částku 24 200 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 12 100 Kč. Zbývající faktury pak budou v kontrolním hlášení zahrnuty, aniž by byly výslovně specifikovány. Pokud žalovaný zahrnul výše uvedené faktury žalobce do svého účetnictví a uplatnil si z nich odpočet daně z přidané hodnoty, je zcela nepochybné, že plnění od žalobce přijal, souhlasil s ním a nikterak ho nezpochybňuje.

6. Žalovaný ve svém doplňujícím vyjádření ze dne [datum] uvedl, že setrvává na svém předchozím vyjádření, namítal, že pan [celé jméno svědka] byl technickým ředitelem a že tedy šlo o osobu zabývající se technickými záležitostmi a výrobou, ale nikoli smluvními záležitostmi. Dále nad rámec svého vyjádření k žalobě ze dne [datum] namítal k faktuře doklad [číslo] 2019, že žalobkyně neprovedla všechny jí uváděné kontroly. K faktuře dokladu [číslo] [rok] namítala, že žalobce ani nedokládá, jakým způsobem byla ujednána cena. K faktuře daňovému dokladu [číslo] [rok] namítal, že žalobce nedoložil, že by prováděné kontroly skutečně provedl a že by jím tvrzené vypracované výstupy žalovanému předal, rovněž namítal, že neodpovídá počet kilometrů za vyúčtované cesty. K faktuře daňovému dokladu [číslo] 2020 žalovaný namítal, že dané školení řidičů provedl nikoli žalobce, ale Ing. [obec] [anonymizováno]. K faktuře daňovému dokladu [číslo] [rok] namítal, že z žalobcem předložených listin vyplývá, že ve věci se žalobce vůbec neangažoval, když naopak měla vykonávat činnost paní [jméno] [jméno] [příjmení], znovu namítal, že žalobce nedoložil, v jakém rozsahu bylo žalovanému plnění poskytnuto. Dále rovněž zpochybňoval poskytované plnění uvedené ve fakturách.

7. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázaný následující skutkový stav: Z webových stránek soud zjistil, že v r. [rok] byl [anonymizováno] ředitelem [příjmení] [jméno]. Z protokolu [číslo] dne [datum] vyplývá, že byla provedena kontrola BOZP na stavbě [anonymizována dvě slova]. Fakturou [číslo] [rok], účtoval paušální částku 4 500 Kč za poradenskou činnost. Faktura [číslo] [rok] ze dne [datum] na částku 12 950 Kč, zahrnuje kontroly BOZP na stavbách.Faktura [číslo] [rok] na paušální částku 4 500 Kč. Faktura [číslo] [rok] na částku 4 500 Kč ze dne [datum]. Faktura [číslo] [rok] na částku 4 500 Kč z [datum]. Faktura [číslo] [rok] ze dne [datum] na částku 4 500 Kč. [číslo] [rok] z [datum] na částku 15 000 Kč, zpracování provozního řádu.Faktura [číslo] [rok] na částku 15 000 Kč z [datum], zpracování havarijního plánu Faktura [číslo] [rok] na částku 7 500 Kč z [datum], kontrola BOZP na stavbě [anonymizována čtyři slova], [ulice], [obec]. Faktura [číslo] [rok] na částku 4 500 Kč ze dne [datum], jedná se o paušální částku poradenská činnost 4 500 Kč doklad [číslo] na částku 12 100 Kč z [datum], poradenská činnost-školení [anonymizováno], školení [anonymizováno] doklad [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] na částku 5 445 Kč, poradenská činnost v oblasti požární ochrany. č. [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne [datum] na částku 5 445 Kč, poradenská činnost (včetně DPH) .Faktura č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] na částku 5 445 Kč, poradenská činnost v oblasti požární ochrany. Jedná se o paušální částku včetně DPH.FO [anonymizováno] [rok], zpracování zprávy k legalizaci betonárky [obec] na částku 24 200 Kč včetně DPH.FO [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] na poradenskou činnost, paušální částka 5 445 Kč. Faktura [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne [datum] na částku 5 445 Kč. FO [anonymizováno] [rok] na částku 5 445 Kč ze dne [datum] [rok] ze dne [datum] na částku 5 445 Kč. [anonymizováno] [rok] na částku 5 445 Kč ze dne [datum] k úhradě dlužné částky, předžalobní upomínka ze dne [datum], vyhotovená PZ žalobkyně, připojen podací lístek ze dne [datum]. Výzva k úhradě jednotlivých faktur přímo žalobkyní ze dne [datum]. Žalobkyně vyzývá žalovanou dne [datum] e-mailem a žalovaná odpovídá [datum]. Výpis z registru ekonomických subjektů – [celé jméno žalobkyně], živnostenské oprávnění na výrobu, obchod, služby, výroba textilií, výrobků, oděvů, oděvních doplňků.Výpis z OR, ze kterého soud zjišťuje, že žalovaný [právnická osoba] byl zapsán [datum] jednatelem [jméno] [příjmení], obchodní korporace. Protokol [číslo] ze dne [datum] o provedení kontroly BOZP na stavbě [anonymizována dvě slova]. Protokol [číslo] ze dne [datum] o provedení kontroly BOZP na stavbě [ulice a číslo], [část obce]. Protokol ze dne [datum] o provedení kontroly BOZP na stavbě v [obec] Protokol ze dne [datum] o provedení kontroly BOZP na stavbě [ulice], [obec] Protokol [číslo] ze dne [datum] o provedení kontroly BOZP na stavbě [anonymizována dvě slova] Protokol [číslo] ze dne [datum] o provedení kontroly BOZP na stavbě [anonymizována dvě slova] Protokol [číslo] ze dne [datum] o provedení kontroly BOZP na stavbě [ulice] Protokol [číslo] ze dne [datum] o provedení kontroly BOZP na stavbě [anonymizována dvě slova], [obec a číslo] Protokol [číslo] ze dne [datum] o provedení kontroly BOZP na stavbě [anonymizována dvě slova] [číslo] Protokol [číslo] ze dne [datum] o provedení kontroly BOZP na stavbě [ulice] Prezenční listina o provedení školení zaměstnanců žalovaného ohledně BOZP a PO ze dne [datum] E-mailová korespondence mezi [jméno] [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení] ze dne [anonymizováno] až [datum] Dokumentace stavebního a územního odboru v [obec] [anonymizováno] ve věci stavby [anonymizováno] [obec] (má si vyžádat soud, pokud žalovaný bude toto plnění nadále zpochybňovat) E-mailová korespondence žalobkyně [jméno] [příjmení] se žalovanou ze dne [číslo] až [datum] Písemná urgence žalobkyně o zaplacení ze dne [datum]

8. Žalovaný doplnil své vyjádření, tak že trvá na tom, že žalobcem fakturované práce nebyly ve prospěch žalovaného řádně provedeny. Správcem daně žalovaného je Finanční úřad pro [územní celek], Územní pracoviště pro [část Prahy], [obec a číslo] a toto zaslal ve svém sdělení [datum], tyto informace soud požadoval k možnosti požádat Finanční úřad k zaslání kontrolního hlášení za rok [rok], které mělo obsahovat daňové doklady vystavené žalobcem, fakturu [anonymizována dvě slova] [rok] z [datum] a fakturu [číslo] ze dne [datum].

9. Soud se na základě sdělení žalované obrátil na finanční úřad přípisem z [datum], se žádostí aby finanční úřad ve lhůtě jednoho týdne sdělil, zda kontrolní hlášení žalované [příjmení] – [právnická osoba] za rok [rok] obsahuje faktury vystavené žalobcem z [datum] ze dne [datum]. Na to bylo reagováno Finančním úřadem, že na základě vaší žádosti ze dne [datum] týkající se [právnická osoba] s.r.o. vám sdělujeme následující:„ Podle § 52 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb. daňový řád jsou úřední osoby a osoby zúčastněné na správě daní vázány povinností mlčenlivosti o tom, co se při správě daní dozvěděly, o poměrech jiných osob. To neplatí pro daňový subjekt, pokud jde o informace získané při správě jeho daní a dále podle § 52 odst. 2 daňového řádu daňový subjekt může správce daně nebo jinou osobu zúčastněnou na správě daní zprostit povinnosti mlčenlivosti ohledně údajů, které se ho týkají a údajů, které byly využity při dokazování a povinností při správě daní s uvedením rozsahu údajů a účelu zproštění a podle § 53 daňového řádu jsou taxativně vymezeny případy, kdy může správce daně poskytnout informace získané při správě daní. Dále bylo dokazování doplněno fakturou daňovým dokladem [číslo] 2019 doplněným upřesněním.Zápisem o provedené kontrole BOZP rekonstrukce laboratoře, [ulice a číslo], [obec] ze dne [datum] k faktuře [číslo] [rok], počet ujetých kilometrů zkopírovaných z aplikace [webová adresa] k faktuře [číslo] [rok], mapa vytištěna z aplikace [webová adresa] k faktuře [číslo] [rok] mapa trasy [ulice a číslo], [obec], [anonymizována dvě slova], [obec a číslo] vytištěna z aplikace [webová adresa] k faktuře [číslo] [rok] mapa trasy [ulice a číslo], [obec], [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec a číslo] vytištěná z aplikace [webová adresa] Doprava k faktuře [číslo] [rok] mapa trasy [ulice a číslo], [obec], [ulice], [obec] vytištěna z aplikace [webová adresa] Výdajovým dokladem [číslo] [rok] na částku 4 235 Kč ze dne [datum] korespondencí mezi [jméno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] korespondence mezi paní [jméno] – [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (za žalovaného) ze dne [datum], kterým přeposílala komunikaci a s panem [jméno] [příjmení] z [anonymizováno] péče [anonymizováno] [obec] z období od [anonymizováno] do [datum]. Žádost o závazné stanovisko pro potřeby řízení o dodatečné povolení stavby ze dne [datum] adresované [stát. instituce]. Výkres nazvaný situace [anonymizováno] [obec]. Výkres nazvaný změna stavby před dokončením [anonymizováno] [obec]. doklad [číslo] [rok] ze dne [datum] doklad [číslo] [rok] dne [datum]. Výzva právní zástupkyně žalobkyně k úhradě dlužné částky.Předžalobní upomínka ze dne [datum] s podacím lístkem České pošty s.p. ze dne [datum] urgence [jméno] [příjmení] ze dne [datum] adresovaná [jméno] [příjmení] o zaplacení faktur žalobkyně. urgence [jméno] [příjmení] ze dne [datum] adresovaná jednateli žalované panu [jméno] [příjmení] o zaplacení faktur žalobkyně.

10. Z výpovědi svědka: [celé jméno svědka] soud zjistil, že do [datum] pracoval u žalované [příjmení] jako [anonymizováno] ředitel. Svědkovi byla předložena smlouva o poskytování služeb PO a BOZP s dotazem, zda na této smlouvě se jedná o podpis svědka. Svědek výslovně prohlašuje, že to je jeho podpis. K dotazu PZ: Jak probíhala [příjmení] spolupráce, bylo to na základě objednávek? K tomu svědek uvádí: [jméno], domlouvali jsme se zejména telefonicky. Když přijela paní [celé jméno žalobkyně], tak jsme se domlouvali přímo spolu. Přijela, ptala se nás, na kterou stavbu potřebujeme a kdy a takto probíhala naše spolupráce. K dotazu PZ žalobkyně: První neuhrazená faktura byla [datum] a poslední byla [datum]. To bylo v době, kdy jste ve firmě působil?K tomu svědek uvádí: Ve firmě jsem působil do [datum] a dále faktury od [datum] [právnická osoba] stále působila, ale já jsem v ní už nebyl. Paní [celé jméno žalobkyně] to potom přímo posílala na [právnická osoba] paní [příjmení]. Byla to poradkyně pana [příjmení] a pan [příjmení] byl majitel [anonymizováno], resp. je do dnešního dne. K dotazu PZ žalobkyně: Kontroly probíhaly na stavbách výše uvedených. Jsou vyjmenovány v podání žalobkyně ze dne [datum] a byly o tom založeny protokoly, protokol z [datum] o provedení kontroly BOZP na stavbě [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [část obce] v [obec], [ulice], [obec]. Byly to stavby firmy [anonymizováno], i když jsem tam nebyl, žalobkyně měla stanovený podle smlouvy paušál a bylo jedno, jestli tam byla 1x za měsíc nebo 2x na těchto stavbách. K tomu PZ žalobkyně upřesňuje: Byl to paušál 4 500 Kč, ale za každou cestu, každou prohlídku 3x do měsíce to bylo 2 000 Kč + doprava 7 Kč/km. Z faktur vyplývá, že fakturovala paušální částku, zvlášť každá kontrola + cestovné a bylo to za každou kontrolu a bylo jedno, kolik času tam p. [celé jméno žalobkyně] strávila. K dotazu: Byl jste to Vy, kdo přebíral o každé kontrole protokol? K tomu svědek uvedl, že ne u každé stavby, většinou to přebíral stavbyvedoucí na každé stavbě a když přišly protokoly o BOZP o kontrole, tak je zakládaly do šanonu a dále se vyznačovaly ve stavebním deníku a na každé stavbě se tyto zápisy o kontrolách zakládaly do stavebního deníku. Co se týče faktury ze dne [datum], ta byla pouze na paušál, nikoli za jednotlivé kontroly, pak to byla faktura z [datum], a třetí faktura [datum], ty byly také na paušální částku. Všechny ty faktury, které byly zmiňovány, byly za práce, které byly skutečně provedeny. Svědek potvrdil, že byl zpracován provozní řád a za tuto práci byla vystavena faktura 15 000 Kč. K dotazu zda proběhly i práce týkající se zpracování zprávy k legalizaci [anonymizováno] [obec], vyfakturované fakturou [anonymizováno] [rok] na částku 24 200 Kč Svědek potvrdil, že byly tyto zprávy k legalizaci [anonymizováno] zpracovány. Tyto zprávy zpracovávala kolegyně p. [celé jméno žalobkyně]. Paní [celé jméno žalobkyně] nám tuto paní zprostředkovala a vyúčtováno bylo na p. [celé jméno žalobkyně] dotazu PZ žalobkyně: Jak dlouho p. žalobkyně byla na stavbách, neboť toto bylo sporováno ze strany žalované, že v jeden den byla na více stavbách. Svědek uvedl, že na některé stavbě mohla být třeba jen hodinu, na některé i delší dobu, bylo to různé. K dotazu soudu zda sporovali některé vyúčtované práce p. žalobkyně? K tomu svědek uvedl, že nikdy. K dotazu soudu zda byly namítány proti vystaveným fakturám po doručení nějaké nesrovnalosti?K tomu svědek uvedl, že ne. Proběhlo i školení [anonymizováno] a školení [anonymizováno] a poradenská činnost v oblasti BOZP v lednu 2020, za které je vystavena faktura [anonymizováno] na 12 100 Kč Svědek to potvrdil a je o tom prezenční listina ze školení a svědek se také účastnil. Záznam o školení [anonymizováno], [obec], [ulice], a to proběhlo [datum]. Paní [celé jméno žalobkyně] byla plátkyní DPH. Všechno probíhalo tak, jak bylo vyfakturováno, žalobkyně se účastnila kontrol, trvaly různou dobu, ale všechno, co bylo vyúčtováno, bylo uskutečněno. Žalovaná namítala, že poslední smlouvu o spolupráci ze dne [datum] podepsal jen jeden z jednatelů p. [jméno] [příjmení] doplnil, že smlouvu podepsal i on jako technický ředitel a rovněž měl oprávnění podepisovat smlouvy. Předchozí smlouvu z [datum] podepsal [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Svědek podepisovali vlastně všechno kromě pracovních smluv taková byla praxe a pravidla.

11. Z provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr: Soud má za prokázané, že žalobkyně vyfakturované práce skutečně vykonala na základě Smlouvy o poskytování služeb PO a BOZP uzavřené dne [datum] mezi žalovaným jako objednatelem a žalobkyní jako poskytovatelem. Žalobkyně poskytovala průběžně žalovanému požadované plnění a to technicko organizační činnosti v oblasti BOZP a PO v rozsahu dle článku 1 Smlouvy. Konkrétní požadavky na poskytnutí plnění ze strany žalobkyně byly žalovaným upřesňovány na základě telefonických objednávek, ve kterých bylo konkrétně upřesněno a dohodnuto plnění, místo a čas. Na základě takto poskytovaného plnění byly ze strany žalobkyně průběžně měsíčně vystavovány faktury na základě cenového ujednání dle článku II. Smlouvy. Žalovaný nikdy faktury po doručení nesporoval, začal je zpochybňovat až v průběhu řízení. Smlouvu uzavřel [anonymizováno] ředitel [jméno], který jak uvedl ve své výpovědi měl ze své pracovní pozice k tomu oprávnění a byla taková praxe.

12. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 1746 OZ, kde se stanoví, že zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ust. § 166 OZ právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci, přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Soud dospěl k závěru, že smlouva o spolupráci byla uzavřena platně, podepsána zaměstnancem žalované, který byl oprávněn smlouvy uzavírat. Žalobkyně prokázala, že žalované poskytla plnění na základě uzavřené smlouvy a žalovaný za práci nezaplatil vyfakturované, podložené a zdůvodněné částky. Na základě výše uvedeného soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

13. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 kdy plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení dle vyhlášky 177/96 Sb. Za 9 úkonů právní služby ve výši 7 420 Kč (první porada s klientem [číslo] [rok] k plnění [číslo] [rok], podání ve věci samé [číslo] [rok], [číslo] [rok] na jednání soudu [anonymizováno] [rok], [číslo] [rok] ve věci samé [anonymizováno] [rok] na jednání [číslo] [rok] na jednání [anonymizováno] [rok] poplatek 6 293 Kč, DPH 14.590,80 Kč, celkem 90 363,80 Kč.