23 C 88/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované pro zaplacení 1 243 176 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 1 243 176 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 535 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 21 535 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 21 535 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 41 711 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 29 108 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 25 120 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 1 102 632 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 62 759 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplati žalobkyni společně a nerozdílně částku 1 243 176 Kč s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení. Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovanými dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, kdy předmětem nájmu byla bytová jednotka [číslo] v domě [adresa] v k.ú. [část obce] v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo] (dále jen„ předmět nájmu“). Dle čl. III. nájemní smlouvy byla sjednána povinnost platit nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu, jejichž výše byla vždy určena v evidenčním listu, v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy do 5. dne měsíce, na který se platby vztahují a po předložení ročního vyúčtování zaplatit případný nedoplatek do 15 dnů od doručení konečného vyúčtování. Nájemné dle čl. III. nájemní smlouvy bylo sjednáno na částku 15 800 Kč měsíčně, záloha na služby činila měsíčně částku 5 735 Kč Celkem tak byli žalovaní povinni hradit žalobkyni částku 21 535 Kč měsíčně. Nájemní vztah založený nájemní smlouvou skončil ke dni [datum], a to v souladu s čl. II nájemní smlouvy. Žalovaní však předmět nájmu nevyklidili a vyklizený žalobkyni ke dni podání žaloby nepředali. Žalobkyně za žalovanými eviduje pohledávku z titulu nezaplacených úhrad za užívání bytu, a to konkrétně nájemné a zálohy spojené s užíváním předmětu nájmu za duben [rok] ve výši 1 535 Kč, za měsíc květen [rok] ve výši 21 535 Kč, za měsíc červen [částka]. Dále žalobkyně eviduje za žalovanými dluh na nájemném za užívání předmětu nájmu v celkové výši 1 102 632 Kč (období červenec [rok] [rok]), a za služby související s užíváním předmětu nájmu za rok [rok] ve výši 47 711 Kč, dále za služby spojené s užíváním předmětu nájmu za rok [rok] ve výši 29 108 Kč, a za služby spojené s užíváním předmětu nájmu za rok [rok] ve výši 25 120 Kč. Žalobkyně žalované opakovaně vyzývala k úhradě dluhu, jakož i vyklizení předmětu nájmu, žalovaní však ani jednu z povinností nesplnili ničeho ani poté, co jim byla ze strany žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byli žalovaní vyzváni ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřili k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznávají, uvedli všechny skutečnosti a označili veškeré důkazy na podporu svých tvrzení. Dále byli žalovaní v usnesení vyzváni k tomu, aby sdělili soudu, zda vznáší námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu a současně k tomu, zda-li souhlasí s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. V této souvislosti byla žalovaní také poučeni, že pokud se v soudem stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaní proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. nemají námitek. Na výše uvedenou výzvu soudu se žalovaní nijak nevyjádřili a ani soudu nesdělili skutečnosti, které by jim v tom bránily.

3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Podle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky.

5. Soud zhodnotil, že jsou splněny podmínky pro postup soudu dle § 115a o.s.ř., a proto k vyřízení věci nenařizoval jednání, neboť v dané věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s postupem soudu dle § 115a o.s.ř.

6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

7. Z listiny označené jako„ Informace o pozemku/Nahlížení do katastru nemovitostí“ ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že [územní celek] je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v obci [obec] a [katastrální uzemí], zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí], kdy součástí tohoto pozemku je budova [adresa]. Z obsahu listiny soud dále zjistil, že svěřená správa nemovitostí ve vlastnictví obce náleží žalobkyni.

8. Z listiny označené jako„ Nájemní smlouva nájem bytu“ bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanými byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, kdy předmětem nájmu byla bytová jednotka [číslo] v domě [adresa], k.ú. [část obce], v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo]. Nedílnou součástí nájemní smlouvy byl evidenční list obsahující popis bytu spolu s výměrou místností nacházejících se v předmětu nájmu (2 pokoje, kuchyň, předsíň, komora, koupelna, WC), jakož i výčet vybavení předmětu nájmu a také vyčíslení výše nájemného za užívání vybavení předmětu nájmu.

9. Z listiny označené jako„ Evidenční list pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platný od [datum]“ soud zjistil, že v listině je uvedeno, jaká konkrétní osoba-žalovaná [číslo] bude předmět nájmu užívat, specifikace předmětu nájmu, tedy rozpis jednotlivých místností a jejich výměra, dále výměr úhrad za užívání bytu (služeb), tedy nájemné ve výši 15 800 Kč, vodné a stočné ve výši 1 200 Kč, teplo ve výši 2 500 Kč, teplá voda ve výši 1 200 Kč, úklid ve výši 280 Kč, popelnice ve výši 240 Kč, výtah ve výši 240 Kč, STA ve výši 15 Kč, společná elektřina ve výši 60 Kč. V listině bylo také uvedeno, jakou formou, tedy složenkou, bude nájemné a služby spojené s užíváním předmětu nájmu hrazeny. V listině byl uveden také termín splatnosti úhrady dne [datum].

10. Z listiny označené jako„ Evidenční list pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platný od [datum]“ soud zjistil, že v listině je uvedeno, jaká konkrétní osoba-žalovaná [číslo] bude předmět nájmu užívat, specifikace předmětu nájmu, tedy rozpis jednotlivých místností a jejich výměra, dále výměr úhrad za užívání bytu (služeb) ve formě bezdůvodného obohacení ve výši 15 800 Kč. V listině bylo také uvedeno, jakou formou, tedy složenkou, má být bezdůvodné obohacení uhrazeno, a byl zde uveden také termín splatnosti, [datum].

11. Z listiny označené jako„ Věc: [obec a číslo], [ulice a číslo] [číslo] – neprodloužení nájemní smlouvy“ spolu s doručenkami, soud zjistil, že žalobkyně žalované informovala o skutečnosti, že [jméno] [příjmení] části [obec a číslo] svým usnesením [číslo] ze dne [datum] nesouhlasila s prodloužením nájemního vztahu mezi žalobkyní a žalovanými, a to z důvodu, že se žalovaní dostali celkem šestkrát do prodlení s úhradou nájemného delšího než 30 dnů, přičemž ke dni [datum] žalobkyně evidovala vůči žalovaným dluh na nájemném ve výši 32 070 Kč. Žalobkyně v listině žalované upozornila, že pokud nebude předmět nájmu žalobkyni vyklizený předán nejpozději do [datum], bud se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou.

12. Z listiny označené jako„ Poslední výzva pře podáním žaloby o vyklizení bytu [číslo] nacházejícího se ve 3. podlaží domu [adresa] v [obec a číslo], ulici [ulice a číslo], Poslední výzva před podáním žaloby k úhradě dlužného nájemného a náhrady ve výši ujednaného nájemného v souvislosti s užíváním [číslo] nacházejícího se ve 3. podlaží domu [adresa] v [obec a číslo], ulici [ulice]“ ze dne [datum] spolu s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně žalované vyzvala k vyklizení a předání předmětu nájmu, a současně k výzvě k úhradě dluhu ve výši 1 243 176 Kč, představující úhrady na dlužném nájemném a služeb spojených s užíváním předmětu nájmu, kdy k úhradě dluhu byla žalovaným stanovena lhůta jednoho týdne ode dne doručení výzvy, a to na žalobkyní určený bankovní účet s příslušným variabilním symbolem. Žalovaní byli současně vyzváni k odevzdání vyklizeného předmětu nájmu.

13. Z listiny označené jako„ Evidence předpisu a plateb“ bylo zjištěno, že žalobkyně provedla vyúčtování nájemného a služeb spojených s užíváním předmětu nájmu. Z obsahu této listiny soud zjistil, že žalovaní neuhradili nájemné a služby spojené s užíváním bytu za období od dubna [rok] do února [rok], kdy za duben [rok] nebyla uhrazena částka 1 535 Kč z celkové částky 21 535 Kč, za období květen [rok] byla provedena pouze částečná úhrada ve výši 17 332 Kč, za období červen [rok] byla provedena částečná úhrada ve výši 4 531 Kč, kdy tyto úhrady byly provedeny prostřednictvím přeplatků na službách. Soud z listiny zjistil, že celkový dluh žalovaných vůči žalobkyni činí částku 1 243 176 Kč. 14. za období leden [rok] až říjen [rok], dále dluh na službách spojených s užíváním předmětu nájmu za roky 2018, 2019 a 2020. Z obsahu listiny soud zjistil, že žalovaná provedla částečnou úhradu na služby za rok 2018, a to částku 1 972 Kč. Konečně soud z listiny zjistil, že celkový dluh žalované vůči žalobkyni činí 78 672 Kč.

15. Z listiny označené jako„ Vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona 67/2013 Sb. [ulice a číslo] Byt [číslo] v období od [datum] do [datum]“ soud zjistil, že žalobkyně v souladu s čl. III. nájemní smlouvy provedla vyúčtování služeb za rok [rok] s tím, že za žalovanými eviduje přeplatek ve výši 38 867 Kč.

16. Z listiny označené jako„ Vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona 67/2013 Sb. [ulice a číslo] Byt [číslo] v období od [datum] do [datum]“ soud zjistil, že žalobkyně v souladu s čl. III. nájemní smlouvy provedla vyúčtování služeb za rok [rok] s tím, že za žalovanými eviduje přeplatek ve výši 36 131 Kč.

17. Z listiny označené jako„ Vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona 67/2013 Sb. [ulice a číslo] Byt [číslo] v období od [datum] do [číslo]“ soud zjistil, že žalobkyně v souladu s čl. III. nájemní smlouvy provedl vyúčtování služeb za rok [rok] s tím, že za žalovanými eviduje nedoplatek ve výši 41 711 Kč.

18. Z listiny označené jako„ Vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona 67/2013 Sb. [ulice a číslo] Byt [číslo] v období od [datum] do [datum]“ soud zjistil, že žalobkyně v souladu s čl. III. nájemní smlouvy provedla vyúčtování služeb za rok [rok] s tím, že za žalovanými eviduje nedoplatek ve výši 29 108 Kč.

19. Z listiny označené jako„ Vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona 67/2013 Sb. [ulice a číslo] Byt [číslo] v období od [datum] do [datum]“ soud zjistil, že žalobkyně v souladu s čl. III. nájemní smlouvy provedla vyúčtování služeb za rok [rok] s tím, že za žalovanými eviduje nedoplatek ve výši 25 120 Kč.

20. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

21. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

22. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanými byla uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě byli žalovaní oprávněni užívat předmět nájmu specifikovaný ve smlouvě a žalobkyně za toto užívání předmětu nájmu byla oprávněna dostávat od žalované sjednané nájemné a také zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu. Nájemní vztah skončil uplynutím doby nájmu dne [datum]. Žalobkyně provedla vyúčtování za žalovanými, kdy za žalovanými eviduje dluh v celkové výši 1 243 176 Kč skládající se z dlužného nájemného za období duben [rok] až únor [rok], a záloh na služby spojených s užíváním bytu. Žalobkyně žalované vyzvala k úhradě dluhu, žalovaní na svůj dluh neuhradila ničeho a předmět nájmu nevyklidili ani po zaslání tzv. předžalobní upomínky.

23. Po právní stránce soud věc zhodnotil jako nárok na úhradu nájemného vyplývajícího z uzavřené nájemní smlouvy ve smyslu § 2 235 a násl. ve spojení s § 2 201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Jelikož se žalovaní ocitli v prodlení s úhradou nájemného, uplatnila žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

24. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 62 759 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 62 159 Kč a dvou úkonů uvedených v § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to písemné podání ve věci samé, a výzva k plnění ve výši 300 Kč za každý úkon ve smyslu § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

25. Vzhledem k tomu, že se jedná o taková společná práva nebo povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny účastníky, kteří vystupují na jedné straně, rozhodl soud tak, že žalovaným uložil povinnost zaplatit dlužné částky a náklady řízení společně a nerozdílně (§ 91 odst. 2 o.s.ř. a § 140 odst. 1 o.s.ř.).

26. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř. kdy uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni jí požadovanou částku s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.