24 C 104/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Švarcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 15 886 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 886 Kč s úrokem z prodlení ve výši 946 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 205,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném úhrady dlužného pojistného za období [datum] do [datum].

2. V žalobě tvrdila, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu na formuláři žalobkyně s [číslo] kdy předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen předmětného vozidlo). Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 16 036 Kč a splatné bylo v první den příslušného pojistného období, pojistné na období bylo sjednáno v délce jeden rok, přičemž výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na zákonné ust. § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. O případné úpravě výše pojistného byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Pojištění zaniklo výpovědí ze strany pojišťovny ke dni [datum] v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Při zániku pojištění má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum], když ale dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobci, pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do [datum]. Žalobce tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od [datum] do [datum], tj. celkem částku 946 Kč. Doplnila, že šetření pojistné události skončilo z důvodu, že se neprokázalo, že by vozidlo bylo odcizeno.

3. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby. Na svou obranu uvedl, že pojistná smlouva zanikla v důsledku odcizení předmětného vozidla nejpozději k [datum], nikoliv v důsledku výpovědi žalobkyně. Uvedeného dne nahlásil žalovaný tuto událost [stát. instituce] a žalobkyni a předmětné vozidlo je vedeno v evidenci hledaných vozidel od [datum], kdy nejpozději k tomuto dni žalovaný ztratil fakticky možnost s ním nakládat. Proto měla žalobkyně nárok na pojistné nejdéle do [datum].

4. Provedeným dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci: Účastníci uzavřeli [datum] pojistnou smlouvu na komplexní pojištění vozidla – [anonymizována dvě slova] s [číslo] s počátkem pojištění [datum], pojistným obdobím 12 měsíců, dobou pojištění na neurčito. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění a pojištění čelního skla vozidla [anonymizováno] [registrační značka] [příjmení]: [anonymizováno]. Výše pojistného byla sjednána 16 036 Kč, s datem počátku [datum] (pojistná smlouva, technický průkazu vozidla) Dopisem ze dne [datum] upozornila žalobkyně žalovaného na nedoplatek 16 562 Kč a žádala úhradu této částky včetně nákladů spojených s vymáháním pojistného 190 Kč do [datum] a upozornila na zánik pojištění v případě neuhrazení. To bylo doručeno [datum] (výzva) Výpovědí ze dne [datum] vypověděla žalobkyně smlouvu [číslo] ke konci pojistného období s tím, že smlouva zanikne uplynutím dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] upozornila žalobkyně žalovaného na ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne [datum] z důvodu výpovědi pojistitele ke konci pojistného období. (výzva z [datum]) Dopisem ze dne [datum] upozornila žalobkyně žalovaného na nedoplatek pojistného 16 186 Kč (dopis z [datum] pokus o smír) Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky 15 886 Kč dopisem ze dne [datum] (upomínka, poštovní podací arch) V databázi pátrání po vozidlech jde od [datum] evidováno předmětné vozidlo žalovaného (výpis z databáze z [datum]) [jméno] [příjmení] dne [datum] podala vysvětlení na [obec] [anonymizováno] a uvedla, že jí krátce po narozeninách žalovaného tento volal z [obec], nepamatuje si, z jakého čísla, jela pro něj svým vozem. Chtěl, aby to auto s ním jela hledat, o auto prý přišel po požití většího množství alkoholu. Neví, jak jel do [obec] a kdy nahlásil krádež předmětného vozidla. (záznam o výslechu [jméno] [příjmení] na [stát. instituce]) Dne [datum] podal žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce opakované [anonymizováno] oznámení s tím, že dne [datum] žalovaný oznámil na tísňovou linku [stát. instituce] odcizení předmětného vozidla a uvedl, že dne [datum] kolem 13:00 hodin zaparkoval své vozidlo na parkovišti, ze kterého se následně vydal do [anonymizováno] centra [anonymizováno] – [obec]. Kolem 14:45 hodin dorazil zpět na parkoviště a zjistil, že se zde vozidlo již nenachází, proto kontaktoval [anonymizována dvě slova] [obec], zda mu nebylo vozidlo odtaženo. Předmětná událost byla zároveň nahlášena pojišťovně, která tuto událost eviduje pod [číslo]. Žalovaný se dostavil k podání vysvětlení dne [datum], během kterého dobrovolně odvolal svou výpověď ze dne [datum], s tím, že jsou v ní nepravdivé skutečnosti. Následně bylo pátrání zastaveno. [jméno] [příjmení], přítelkyně žalovaného, vypověděl na [anonymizováno], že ke ztrátě vozidla došlo v [obec], avšak na neznámém místě a v jiný časový interval, který však žalovaný dříve nemohl sdělit z důvodu své vážné [anonymizováno] indispozice. Jednalo se konkrétně o [anonymizováno] [rok], okolo [datum], kdy žalovaný slavil své narozeniny, a to společně s panem [jméno] [příjmení] v restauraci nazývané„ [anonymizováno]“, zaparkoval předmětné vozidlo v centru [obec], na konkrétní místo si blíže nevzpomíná. V dané věci, i vzhledem k dobrovolnému odvolání původního oznámení ze strany žalovaného, nelze hovořit o úmyslném [anonymizováno] jednání. Jednalo se o momentální psychický zkrat řešit situaci, se kterou si nevěděl rady. Ovšem nesporně je dáno odcizení motorového vozidla z [územní celek] ([anonymizováno] oznámení právního zástupce žalovaného ze dne [datum]) [stát. instituce] usnesením z [datum] odložila vyšetřování [anonymizováno] krádeže s tím, že [datum] obdržela výše uvedené oznámení právního zástupce žalovaného ze dne [datum] s tím, že byl vyslechnut další navržený svědek [příjmení] [příjmení], který vypověděl, že žalovaného zná, narozeniny s ním neslavil, jen mu měl žalovaný říci, že zaparkoval vozidlo na neznámém místě a nemůže ho najít. Vzhledem k časovému odstupu a nepřesným informacím o lokalitě údajného odcizení vozidla policejní orgán věc odložil. (usnesení [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). Podle předpisu všech plateb na smlouvu žalobce zbývá za období [datum] až [datum] doplatit pojistné 15 886 Kč (předpis plateb na smlouvu)

5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů dle § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

6. Na posouzení vztahu mezi účastníky je třeba v souladu s ust. § 3028 odst. 3 zák.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku aplikovat ust. § 12 odst. 1 písm. d) zák.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, případně § 22 odst. 1 zák.č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. Podle § 12 odst. 1 písm. d) zák.č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká odcizením vozidla; nelze-li dobu odcizení vozidla přesně určit, považuje se vozidlo za odcizené, jakmile [stát. instituce] přijala oznámení o odcizení vozidla. Podle odst. 2 téhož ustanovení je pojistník povinen bez zbytečného odkladu oznámit pojistiteli skutečnosti uvedené v odstavci 1 písm. a) až d). Podle § 22 odst. 1 zák. o pojistné smlouvě zaniká soukromé pojištění výpovědí pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; výpověď musí být doručena alespoň 6 týdnů před uplynutím pojistného období, jinak je neplatná. Podle § 13 odst. 1 téhož zákona má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.

7. Žalobce tvrdil, že pojistná smlouva trvala do [datum] a má nárok na pojistné až do [datum], avšak nárokuje pojistné pouze za skutečnou dobu trvání pojištění za období od [datum] do [datum]. Na žalovaném bylo, tvrdí-li, že smlouva zanikla v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. d) zák.č. 168/1999 Sb., již před tímto obdobím, aby řádně tvrdil a prokázal, kdy smlouva zanikla, a v tomto případě s ohledem na tvrzení žalovaného o odcizení vozidla, aby prokázal datum odcizení, případně nahlášení této skutečnosti [stát. instituce] a nahlášení takové skutečnosti žalobkyni. Žalovaný však ani k výzvě soudu neuvedl konkrétní datum odcizení vozidla, proto je relevantním okamžikem zániku ve smyslu citovaného ustanovení datum nahlášení odcizení vozidla policii. Komentář k zákonu o pojištění odpovědnosti: Jandová, L., Vojtek, P.: Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, 450 s. k citovanému ustanovení § 12 odst. 1 písm. d) zák.č. 168/1999 Sb., uvádí, že zákon primárně spojuje okamžik zániku pojištění s okamžikem, kdy bylo vozidlo odcizeno, jako se skutečným stavem, kdy je vlastník vozidla v důsledku protiprávního jednání třetí osoby zbaven možnosti s vozidlem nakládat jako s věcí vlastní. Není rozhodné, zda je okamžik skutečného odcizení vozidla znám neprodleně poté, co k odcizení dojde, nebo vyjde najevo dodatečně, například svědeckými výpověďmi v rámci [anonymizováno] řízení. I pokud je tedy okamžik odcizení prokázán dodatečně, avšak dostatečně určitě, dochází k zániku pojištění tímto okamžikem. Pokud nelze dobu odcizení vozidla přesně určit, považuje se vozidlo za odcizené, jakmile [stát. instituce] přijala oznámení o odcizení vozidla. Relevantním oznámením je z hlediska zániku pojištění pouze oznámení učiněné [stát. instituce]„ Odcizení“ ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je nutno chápat šířeji než jen jako krádež podle § 205 TrZ či loupež podle § 173 TrZ. Podle okolností případu by pod pojem„ odcizení“ mohlo být subsumováno například také neoprávněné užívání cizí věci podle § 207 TrZ. Podmínkou zániku pojištění je, že k odcizení vozidla skutečně došlo. Pokud by se (i následně) prokázalo, že vozidlo nebylo odcizeno, k zániku pojištění nedošlo, neboť nenastala skutečnost, s níž zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tento zánik spojuje. Žalovaný svou první výpověď, při nahlášení odcizení vozidla dne [datum] odvolal, tedy sám zpochybnil její pravost, nelze ji proto shledat relevantním důvodem pro zánik pojištění. Další nahlášení, jak vyplývá z usnesení [stát. instituce] ze dne [datum] o odložení věci, bylo právním zástupcem žalovaného učiněno až dne [datum], tedy po skončení období, za které žalobkyně uplatňuje svůj nárok z trvání pojištění do [datum] resp. [datum]. Skutečnost, že vozidlo je v pátrání od nahlášení prvního odcizení vozidla dne [datum], je s ohledem na uvedené a ve vztahu k naplnění zákonných podmínek ust. § 12 odst. 1 písm. d) zák. č. 168/1999 Sb., irelevantní, právě s ohledem na skutečnost, že první nahlášení, kdy žalovaný svou výpověď následně odvolal, neboť jeho výpověď nebyla označeným svědkem prokázána jako věrohodná, došlo k nahlášení až prostřednictvím sdělení právního zástupce žalovaného Policii ČR dne [datum]. Žalovaný tedy neprokázal, že by pojištění z důvodu jím tvrzeného odcizení vozidla zaniklo dříve, než [datum]. Žalobkyně požaduje úhradu za pojistný rok s tvrzením o zániku pojištění k [datum] (správně do [datum]), tedy za kratší dobu, než mohlo zaniknout pojištění z důvodu odcizení vozidla. Je rovněž irelevantní, proč skončilo šetření pojistné události na základě prvního oznámení odcizení, jak žalovaný namítal, když žalobkyně tvrdí, že pojistné plnění nebylo vyplaceno. Kdyby bylo, žalovaný by o tom věděl, a bylo by to logicky předmětem argumentace žalovaného k zániku pojištění před datem, za které je požadováno pojistné plnění. Pokud jde požadované pojistné, z předložené pojistné smlouvy je zřejmé, že pojistné období činí 1 rok, počátek pojistného období je stanoven na [anonymizováno] každého roku, smlouva je sjednána na dobu neurčitou a pojistné činí 16 036 Kč. Požaduje-li tedy žalobce částku 15 886 Kč, požaduje částku nižší, než je dohodnuto účastníky v pojistné smlouvě. Soud se proto nezabýval dalším žalobkyní tvrzeným důvodem zániku pojistné smlouvy, neboť je žádáno pojistné do konce pojistného období, které soud shledal jako dobu, po kterou nejméně pojištění trvalo. Soud proto žalobě, pokud se týká jistiny, vyhověl. Nárok na úrok z prodlení dle ust. § 1970 zák.č. 89/2012 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2103 Sb., konkrétně ust. § 2 tohoto nařízení za dobu počínaje dnem po uplynutím pojistného období v pojistném roce [rok] [rok], od [datum] na jeden rok, tedy úrok z prodlení od [datum] do podání žaloby dne [datum], kterému odpovídá částka 946,30 Kč, žalobcem zaokrouhlena směrem dolů, nárok je tedy důvodným i pokud se týká tohoto příslušenství.

8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl zastoupen advokátem, má proto proti žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto sestávají dle zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů na zastoupení dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v částce 1740 Kč za jeden úkon právní služby a 300 Kč dle § 13 odst. 3 této vyhlášky jako paušální náhrada nákladů za každý takový úkon, přičemž advokát žalobce učinil úkony přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem a podání žaloby. Tyto částky vyjma soudního poplatku jsou zvýšeny o 21% DPH, které je advokát plátcem v částce 1285,20 Kč Celkem tak náklady činí 8 205,20 Kč. Plnění k rukám advokáta stanoveno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. Lhůty k plnění pak dle § 160 dost. 1 o.s.ř.