24 C 104/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 79 257 Kč s příslušenstvím Žaloba, kterou se žalobci po žalované domáhali zaplacení jim společně a nerozdílně částky 79 257 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 79 257 Kč od 3. 3. 2020 do zaplacení, se zamítá.Žalobci jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobci se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 3. 2021 domáhají vůči žalované zaplacení částky ve výši 79 257 Kč s příslušenstvím z titulu plnění z pojistné události. Pojistnou událostí bylo dne 14. 1. 2019 vytopení bytu žalobců sousedy, a to pojistníkem panem , jméno FO, , který si s žalovanou sjednal smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Žalovaná tuto událost zaevidovala a dne 23. 1. 2019 provedl mobilní technik žalované, pan , jméno FO, , prohlídku vytopeného bytu. Podle žaloby voda protekla zdivem a svítidly, v obývacím pokoji žalobců a v předsíni byla souvislá vrstva vody. Voda protekla i do koupelny. Žalobci uvádějí devastaci podlahy v obývacím pokoji, malby v obývacím pokoji, chodbě a koupelně, zničení lustru v obývacím pokoji a svítidla v chodbě, vlněného designového koberce v obývacím pokoji, kožené sedačky IKEA v obývacím pokoji, designové knihovny, tří servírovacích stolků, dvou stoliček s úložným prostorem v předsíni. Žalovaná plnila žalobcům částku 105 033 Kč. Žalobci tak požadují doplacení do investice 184 290 Kč, tedy 79 257 Kč. Smlouva mezi panem , jméno FO, a žalovanou má počátek pojištění od 30. 5. 2014. Žalovaní jsou manželé, proto jim má být plněno společně a nerozdílně. Žalobci mají za to, že jejich nárok je na náhradu skutečné škody bez odečtů za opotřebení, sami si škodu nezpůsobili, věci musí koupit nové a nelze po nich požadovat, aby byli znevýhodněni oproti škůdci.Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok žalobců neuznává s tím, že žalobcům zaplatila 105 559 Kč, čímž byl jejich nárok plně saturován. , jméno FO, zjistil poškození 5 ks movitých věcí – knihovna, sedačka, 3 ks stolečky, koberec, rákosová stolička – vše ve stáří 5-12 let. Co do poškození stavebních součástí bytu, jednalo se o poškození výmalby, světla, lamelové podlahy a přechodové lišty v obývacím pokoji, poškození výmalby a svítidla v předsíni a poškození výmalby v koupelně. Za poškozené stavební součásti bytu zaplatila žalovaná poškozeným 88 861 Kč a za poškozené movité věci 16 698 Kč. O výplatě částky 105 559 Kč byli poškození vyrozuměni dopisem ze dne 15. 4. 2019. Jelikož skutečná cena je cenou v době poškození a věci byly 6-12 let staré, odečetla žalovaná od ceny nových věcí jejich opotřebení. Žalovaná vyjádřila ochotu uhradit náklady na opravu věcí, nicméně jí nebyly předloženy žádné doklady ani faktury. Výše pojistného plnění v částce 184 290 Kč učiněný žalobci, není ničím podložen. Žalobci doložili žalované toliko cenové nabídky na podlahu, malby a elektroinstalaci, které nebyly dostatečně rozepsány co do práce a materiálu. Žalovaná dále namítla nedostatek věcné aktivní legitimace žalobců, kteří nebyli účastníky smlouvy. Oprávněnou osobou z pojistné smlouvy je pojištěný, nikoliv žalobci.Soud provedl následující dokazování: Ze záznamu z jednání ze dne 29. 5. 2014 bylo zjištěno, že , jméno FO, , jako klient žalované, poptal pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Z pojistné smlouvy ze dne 29. 5. 2014 bylo zjištěno, že mezi panem , jméno FO, , jako pojistníkem, a žalovanou, jako pojišťovnou, byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Pojistník je zároveň pojištěným, osobou oprávněnou, pokud není stanoveno jinak. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů , Anonymizováno, , doplňkové pojistné podmínky pro pojištění domácnosti , Anonymizováno, , doplňkové pojistné podmínky pro pojištění asistence pro dům a byt , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ze Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů , Anonymizováno, bylo zjištěno, že v článku 23 je upraveno, že pojištění je sjednáno pro případ právním předpisem stanovené povinnosti pojištěného nahradit: a) újmu vzniklou osobě při ublížení na zdraví nebo usmrcení, b) škodou vzniklou jiné osobě poškozením nebo zničením hmotné věci (včetně zvířete), kterou má tato osoba ve vlastnictví, v užívání nebo ji má oprávněně u sebe z jakéhokoliv právního titulu, c) škodu finanční. Dle článku 26 těchto podmínek je pak oprávněnou osobou pojištěný.Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. S ohledem na závěr o nedostatku aktivní legitimace žalobců, pak soud zamítl s ohledem na nadbytečnost a hospodárnost, tyto následující navržené důkazy: záznam o prohlídce bytu ze dne 23. 1. 2019, fotodokumentace poškozených věcí, výslech účastníků řízení, vyjádření o nemožnosti opravy designové knihovny, sdělení pojišťovny o ukončení likvidace a o poskytnutém plnění, tabulka plnění pojišťovny vs. skutečné náklady, předžalobní výzva, výpočet pojistného plnění celkem, výpočet pojistného plnění (stavební části bytu), výplatní dopis ze dne 15. 4. 2019, cenová nabídkou , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , faktura č. , hodnota, , , Anonymizováno, , znalecký posudek na určení skutečných nákladů na odstranění vzniklé škody, 10 fotografií „vytopeného“ bytu.Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené a shrnout, že dne 14. 1. 2019 došlo ke vzniku škodní události tím, že v bytě pojištěného pana , jméno FO, došlo k prasknutí vodovodní hadice u myčky, čímž došlo k vytopení bytu žalobců. Žalovaná vyplatila žalobcům spornou částku jako pojistné plnění pojistné události 6826758 (žalobci tvrdí, že jim vyplatila 105 033 Kč, žalovaná tvrdí 105 559 Kč). Mezi žalobci a žalovanou nebylo uzavřeno žádné smluvní pojistné jednání.Po právní stránce soud věc posoudil ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“).Podle ust. § 2861 občanského zákoníku (1) pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. (2) poškozenému vzniká právo na plnění proti pojistiteli, jen bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak jiný zákon.Aktivně legitimovanou oprávněnou osobou mající v případě vzniku pojistné události právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti je v zásadě pouze a jen pojištěný. Poškozený (resp. přesněji místo jeho bydliště či sídlo nebo účet poskytovatele platebních služeb poškozeného) je de facto pouze zákonným místem plnění (ve smyslu § 1954 a násl. ve spojení s § 2861 odst. 1 občanského zákoníku) k řádnému splnění dluhu na pojistném plnění. Oprávněnou osobou je poškozený pouze a jen v těch výjimečných případech pojištění odpovědnosti, kdy je toto právní postavení poškozeného sjednáno pojistnou smlouvou nebo stanoveno jiným zákonem.Věcnounou legitimací se v občanském soudním řízení rozumí oprávnění účastníků vyplývající z hmotného práva. Věcnou legitimaci má ten z účastníků řízení, který je nositelem hmotného práva, o něž v řízení jde, jinak řečeno, kterému svědčí stav z hmotného práva (právo nebo povinnost), o něž v řízení jde; nedostatek věcné legitimace je důvodem k zamítnutí žaloby (viz sp.zn. 29 Cdo 4/2016, ze dne 30. 11. 2016).Soud na základě shora uvedeného skutkového zjištění a aplikované právní úpravy dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobců není dána. V řízení nebylo tvrzeno, potažmo ani prokázáno, že by mezi žalobci a žalovanou došlo k uzavření jakékoliv pojistné smlouvy, na základě které by jim svědčil žalovaný nárok. Naopak bylo zjištěno, že pojistná smlouva, dle které se žalobci domáhají po žalované zaplacení žalované částky, byla uzavřena mezi žalovanou a třetí osobou, od žalobců odlišnou. , jméno FO, , který tuto pojistnou smlouvu ze dne 29. 5. 2014 s žalovanou uzavřel, byl současně pojistníkem, pojištěným i osobou z pojistné smlouvy oprávněnou, jak vyplynulo z pojistné smlouvy a pojistných podmínek. Pokud se žalobci domnívají, že jim nárok na plnění ze strany žalované náleží s odkazem na ust. § 2861 odst. 2 občanského zákoníku, pak této argumentaci nelze přisvědčit. Žalobci sice při škodní události byli poškozenými, avšak v předmětné pojistné smlouvě ze dne 29. 5. 2014, ani v pojistných podmínkách, nebylo ujednáno, že jim vzniká právo na plnění proti pojistiteli, tedy žalované a shodně tak nestanoví ani zákon. Pokud se žalobci domnívají, že k tomuto mělo dojít konkludentně tím, že žalovaná plnila pojistné plnění z předmětné smlouvy na účet žalobců, pak ani této argumentaci nelze přisvědčit, neboť se nejednalo o konkludentní smluvní jednání, avšak žalovaná pouze plnila na místo plnění, tak, jak jí bylo pojištěnou osobou sděleno, tedy žalobcům. Z předmětného smluvního vztahu tak byl aktivně věcně legitimovaný k podání návrhu na plnění z pojistné události pojištěný pan , jméno FO, , ten však návrh u pojistitele nepodal.Žalobci namítali, že částečným pojistným plněním, které jim bylo žalovanou poskytnuto, došlo k uznání dluhu ze strany žalované. K tomuto soud uvádí, že neexistující dluh nemůže být předmětem uznání, jak vyplývá i z judikatury Nejvyššího soudu (viz sp.zn. 29 Cdo 1584/2000, ze dne 26. 2. 2002). Pro soud je irelevantní, z jakého důvodu žalovaná žalobcům plnila, zda to byl její omyl, praxe nebo se tak domluvila s pojištěným. Zásadním je to, že žalovaná není k žalobcům v žádném právním vztahu, neexistuje mezi nimi žádný závazek. Žalobci tak vůči žalované nemohou mít žádnou pohledávku a ona vůči nim nemá žádný dluh. Naopak nic nebránilo žalobcům, aby svou pohledávku z deliktní odpovědnosti nárokovali na škůdci, který jim škodu způsobil, že tak neučinili, ač mohli, a nehrálo v tom žádnou roli, zda mají nebo nemají povědomost o přesném znění pojistné smlouvy mezi žalovanou a škůdcem, v žádném případě nemůže jít k újmě žalované. Žalobci od počátku věděli, kdo jim škodu způsobil, tedy kdo je osobou škůdce.S ohledem na vše výše uvedené tak soud dospěl k závěru, že žalobu je nutné, s ohledem na nedostatek aktivní věcné legitimace žalobců, zamítnout (výrok I. rozsudku).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), neboť žalovaná měla ve věci úspěch a naleží jí paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč za 1 úkon ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a ustanovení § 1 odst. 3 písm. a/ a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, a to za sepsání podání ve věci samé + odpor (ze dne 29. 11. 2021), 2x přípravu na jednání před soudem a 2x účast na jednání před soudem (új dne 13. 10. 2022, dne 21. 3. 2024), tj. 300 x 5 tedy v souhrnu 1 500 Kč. Výrok o lhůtě k plnění do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. (výrok II. rozsudku).