24 C 109/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Žanetou Hoblíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 19 570 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 19 570 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z této částky jdoucím od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 19 570 Kč za období [datum] do [datum], se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 298,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit 19 570 Kč se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky jdoucím od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že pro žalovanou provedl na základě objednávky žalované [číslo] ze dne [datum] učiněné zaměstnancem žalované panem [jméno] [příjmení] stavební práce (přípravné práce pro výměnu pěti dveřních otvorů) ve výpravní budově [obec] u [anonymizováno]. Žalobce dílo provedl a předal, o čemž byl sepsán předávací protokol ze dne [datum]. Práce byly prováděny v režimu havárie bez možnosti předem odhadnout přesný rozsah a výslednou cenu prací. [datum] pan [příjmení] sdělil žalobci, že mu zaslal rozpis veškerých prací, které proběhly v rámci zakázky na email [email] k odsouhlasení. Žalobce tak učinil dne [datum] a emailem zaslal tabulku s detailním rozpisem odvedených prací a ceně zakázky. Žalovaná se na žalobce dne [datum] obrátila s žádostí o upřesnění třech dílčích položek rozpisu. Žalobce této žádosti dne [datum] vyhověl a dotazy zodpověděl. Následně dne [datum] vystavil za provedení zakázky fakturu. Dne [datum] zaměstnanec žalované žalobci sdělil, že má fakturu poslat i jemu a následně téhož dne, že jakmile dorazí předávací protokol o provedení a předání zakázky předá záležitost do účtárny s tím, že je celá složka v pořádku. Přijetí faktury bylo potvrzeno [datum]. Žalovaná se tedy s cenou měla možnost seznámit před vystavením faktury. Dokončené dílo převzal bez výhrad dne [datum] pan [příjmení], zaměstnanec [anonymizována dvě slova], státní organizace, která má právo hospodařit s majetkem státu, a pro kterou žalovaná na základě vzájemného smluvního vztahu zajišťovala některé práce v rámci daného objektu. Žalobce následně dostal od zaměstnance žalované, který zakázku od žalobce objednával, pana [příjmení], [datum] informaci, že ten obdržel od [anonymizována dvě slova], jmenovitě od pana [příjmení] předávací protokol k zakázce, ten potvrdil a fakturu poslal do účtárny.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že mezi žalobcem a žalovanou nedošlo k ujednání ceny a rozsahu prací. Sporovala provedení prací, které byly uvedeny v tabulce z [datum]. Namítala, že podmínkou vzniku nároku bylo, že přílohou faktury měla být příloha objednávky a předávací protokol. Dále se bránila tím, že emailem ze dne [datum] nebyla faktura odsouhlasena, ale byla pouze zaslána do účtárny. Účtárna žalované po obdržení faktury žalobce nejspíše provedla kontrolu celé věci, a protože nedošlo k úhradě, musela shledat v žalobcem vzneseném nároku problém vylučující provedení úhrady. Dále k uvedenému emailu namítala, že má pochybnosti o jeho pravosti, neboť odesílatem má být pan [jméno] [příjmení] a adresátem má být [email] (tj. osoba investora). V případě, že by soud shledal základ nároku oprávněným, namítala, že splatnost faktury by měla být 30 dnů od jejího doručení žalované. Doba 30 dnů ode dne [datum] by pak uplynula [datum]. Požadavek zákonného úroku z prodlení do [datum] tak není důvodný. V případě úspěchu by žalobci neměla být přiznána náhrada nákladů za úkon předžalobní výzvy, neboť ta nebyla žalované doručena, a současně neobsahuje právní rozbor ve věci.

3. Soud ve věci učinil níže uvedená skutková zjištění:

4. Z emailu ze dne [datum] označeném jako OBJEDNÁVKA [číslo] [obec] u [anonymizována tři slova] vyplývá, že pan [jméno] [příjmení] z emailové adresy [email] posílal toho dne email na emailovou adresu [email], v kopii byla mimo jiné obsažena i emailová adresa [email] Pan [anonymizováno] zasílal objednávku na zadanou práci v [obec] u [anonymizováno] + předávací protokol, který je potřeba mít podepsaný od pana [příjmení]. Potom má žalobce poslat fakturu + objednávku a předávací protokol a na základě toho bude faktura proplacena. Když něco bude chybět, takto z účtárny vrátí zpět. Jako příloha emailu je uveden soubor OBJEDNÁVKA Havárie + opravy [celé jméno žalobce] Předávací protokol. Z listiny OBJEDNÁVKA č. zakázky: [anonymizováno] vyplývá, že jejím předmětem byla příprava prací pro výměnu otvorů ve výpravní budově [obec] u [anonymizováno]. Jako dodavatel je uveden [celé jméno žalobce] odběratel [právnická osoba]

5. Z emailu ze dne [datum] vyplývá, že pan [jméno] [příjmení] žádal, aby žalobce zaslal soupis prací panu [příjmení].

6. Z emailu ze dne [datum] vyplývá, že žalobce zasílal panu [příjmení] po dohodě s panem [příjmení] rozpis prací s tím, že prosí o případnou konzultaci, neboť se jedná o první kontrakt a neví, jak mají nastavené podmínky na nacenění, zda vyhovuje forma jeho tabulky.

7. Z tabulky rozpisu prací označené jménem [celé jméno žalobce] datem [datum] vyplývá, že se jedná o akci vícepráci při demontáži 5 ks vch. dveří a vícepráce v prostorách VB [obec] u [anonymizováno]. V tabulce je uvedeno, že šlo o práce v režimu havárie a jsou v ní specifikovány jednotlivé položky, u kterých je uvedena vždy jednotková cena. Celkem částka bez DPH činí 19 570 Kč.

8. Z emailu ze dne [datum] vyplývá, že žalobce žádal o tel. kontakt na pana [příjmení], neboť nereagoval na nabídku.

9. Z emailu ze dne [datum] vyplývá, že pan [jméno] [příjmení] žádal o upřesnění pár věcí z jeho tabulky. Žádal o doplnění rozměrů příp. kusů u ř. 9, 10 a 13.

10. Z emailu ze dne [datum] vyplývá, že žalobce požadované údaje panu [příjmení] zaslal.

11. Z emailové komunikace ze dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce] vyplývá, že v 10:39:56 pan [příjmení] žalobci na základě komunikace s panem [příjmení] přeposlal objednávku a předávací protokol s tím, že až bude žalobce posílat fakturu, má dát do kopie též pana [příjmení]. Na to v 12:06 žalobce odpověděl:„ Prosím o zaúčtování fa. Předávací protokol je u p. [příjmení] na [anonymizováno]. Zašle ho rovnou k Vám.“ Na to v 12:43 [jméno] [příjmení] odpověděl:„ Zdravím a díky za email a až dorazí předávací protokol od pana [příjmení] tak předávám do účtárny že je celá složka v pořádku.“ 12. Z daňového dokladu č. [rok] vyplývá, že ten byl vystaven panem [celé jméno žalobce] [datum], jako datum splatnosti je uvedeno [datum]. Faktura je vystavena na částku 19 570 Kč a [právnická osoba], s.r.o. byly fakturovány stavební práce na zakázce [anonymizováno] dle objednávky.

13. Z předávacího protokolu o dokončení realizace objednávky [číslo] vyplývá, že ten byl vystavován k pracem pro výměnu dveřních otvorů ve výpravní budově [obec] u [anonymizováno]. V kolonce zjištěné vady a nedodělky není uvedeno ničeho. U termínu realizace je uvedeno od [datum] do [datum]. U data převzetí je uvedeno [datum]. Pod slovy předal za zhotovitele je uvedeno razítko [právnická osoba] a podpis. Pod slovy převzal za objednatele je uveden podpis začínající písmenem S a z podpisu nevyplývá, že by nemohlo jít o podpis příjmení [příjmení].

14. Z emailu ze dne [datum], ve kterém je jako odesílatel uveden pan [jméno] [příjmení] je uvedeno:„ Dobrý den p. [celé jméno žalobce], Obdržel jsem od pana [příjmení] předávací protokol a potvrdil a fakturu jsem poslal do účtárny aby byla vedena ještě za rok [rok]. S pozdravem [jméno] [příjmení]“ U osoby adresáta je uvedeno [email].

15. Na tento email navazuje email ze dne [datum], který adresoval žalobce na adresu za zavináčem označenou [webová adresa], ve kterém žalobce urgoval proplácení závazků.

16. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vyplývá, že advokátka žalobce vyzývala žalovanou v zastoupení žalobce k úhradě částky 19 570 Kč. Uvedla, že je žalované bezpochyby známo, že klient na základě objednávky žalované provedl stavební práce ve výpravní budově [obec] u [anonymizováno]. Za provedené služby byla klientem vyúčtována shora uvedená cena, kterou žalovaná včetně příslušenství, žalobci dluží. Co do právního posouzení je ve výzvě toliko uveden odkaz na nařízení vlády 351/2013. Z připojeného podacího lístku vyplývá, že advokátka žalobce toho dne odeslala poštovní zásilku adresátovi [právnická osoba] adresu [adresa žalované].

17. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: <i>18. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jako„ OZ“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odst. 2).</i> 19. V řízení bylo prokázáno, a ostatně to ani nebylo sporné, že mezi žalobcem a žalovanou byla na základě emailové objednávky žalované ze dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, na základě které měl žalobce pro žalovanou (která byla současně dodavatelem prací pro [anonymizováno], která v dané věci ve vztahu k žalobci jednala prostřednictvím svého zaměstnance pana [příjmení]) provést dílo spočívající v pracech souvisejících s výměnou dveřních otvorů ve výpravní budově [obec] u [anonymizováno] Smlouva tak, jak byla uzavřena, byla uzavřena bez určení ceny díla, což zákon nezakazuje. Soud má za prokázané, že k tomu došlo proto, že práce měly být provedeny v režimu havárie.

20. V [anonymizováno] [rok] pak došlo k tomu, že k žádosti žalované žalobce zaslal zaměstnanci žalované (panu [příjmení]) v tabulce přesný popis provedených prací včetně ocenění ve vztahu k jednotlivým položkám a s celkovou cenou za provedenou práci, pročež se zaměstnance žalované tázal, zda je to v pořádku, neboť šlo mezi nimi o první kontrakt a nevěděl, jak má žalovaná nastavené podmínky. Pan [obec] nejprve zřejmě ihned nereagoval, a proto žalobce žádal pana [příjmení] (též zaměstnance žalované) o telefonický kontakt na něj. [datum] pan [příjmení] žádal žalobce o vysvětlení 3 položek ve vztahu k zaslané tabulce. [datum] žalobce této žádosti vyhověl a žádané položky dovysvětlil. Z provedených důkazů pak nevyplynulo, že by dále byl rozsah, kvalita či cena prací jakkoliv žalovanou zpochybňována.

21. Z emailové komunikace mezi žalobcem a zaměstnancem žalované panem [příjmení] ze dne [datum] pak vyplývá, že pan [příjmení] mluvil s panem [příjmení] (a z této e-mailové komunikace nevyplývá, že by jak pan [příjmení], tak i pan [příjmení] měli k tabulce rozpisu prací po dovysvětlení 3 položek žalobcem jakékoliv námitky). V závislosti na tom žalobce zaslal panu [příjmení] fakturu na totožnou částku, která byla uvedena v dříve zasílané tabulce rozpisu prací. Nejpozději tímto dnem tak žalované musel být znám již dále žalovanou nesporovaný rozsah žalobcem provedených prací a cena (která žalované ale musela být známa z tabulky zasílané žalobcem v [anonymizováno] [rok]), kterou žalobce navrhl, a kterou žalovaná též nesporovala, tudíž ji de facto akceptovala. Nejpozději k tomuto dni tedy žalovaná musela mít k dispozici fakturu a objednávku (když tu před tím žalobci sama zasílala).

22. Z žalovanou požadovaných podkladů nezbytných pro proplacení faktury pak zbývalo předání předávacího protokolu. Z emailové komunikace z [datum] současně vyplývá, že ten měl mít k dispozici pan [příjmení] ze [anonymizováno]. Tím byl předávací protokol potvrzen s tím, že k převzetí díla mělo bez jakýchkoliv zjištěných vad či nedodělků dojít dne [datum]. Jak je zřejmé z předávacího protokolu a z emailu ze dne [datum], předávací protokol byl následně potvrzen i žalovanou, a to konkrétně panem [příjmení]. Nejpozději okamžikem potvrzení protokolu panem [příjmení] pak nastaly účinky provedení díla ve smyslu § 2604 OZ.

23. Soud má pak za to, že právě e-mailem ze dne [datum] došlo současně k uznání dluhu žalovanou ve smyslu § 2053 OZ, který uvádí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalované totiž musel být zřejmý právní důvod dluhu, tedy smlouva o dílo uzavřená na základě jí učiněné objednávky, o které mimo jiné probíhala e-mailová komunikace, a též výše dluhu, neboť o výši žalobcem fakturované částky věděla a z provedeného dokazování nevyplynulo, že by ji jakkoliv rozporovala, ač tak učinit mohla.

24. Žalovaná sice namítala, že má pochybnosti o pravosti tohoto emailu, neboť odesílatem má být pan [jméno] [příjmení] a adresátem má být [email] (tj. osoba investora). Soud má za to, že žalovaná tedy sama de facto potvrdila, že odesílatelem měl být zaměstnanec žalované pan [příjmení] a i pokud by předmětný e-mail byl (možná omylem) adresován toho dne místo žalobce (když tomu měl být zjevně určen, když je v něm uvedeno oslovení„ Dobrý den p. [celé jméno žalobce]“) panu [příjmení], nemělo by to na účinky uznání dluhu žádný vliv. § 2053 OZ totiž neuvádí, vůči komu má být uznání dluhu činěno. Uznání dluhu totiž není dvoustranným právním jednáním. Nad to z navazujícího e-mailu ze dne [datum] je zřejmé, že e-mail ze dne [datum] se dostal do dispozice žalobce.

25. Pokud žalovaná namítala, že nedošlo k úhradě zřejmě proto, že účtárna musela shledat v žalobcem vzneseném nároku problém vylučující provedení úhrady, tak k tomu soud uvádí, že žalovaná neuvedla žádné konkrétní skutečnosti, proč by tomu tak mělo být, tím méně je prokazovala, a navíc účtárna z povahy věci (když po celou dobu komunikace mezi žalovanou a žalobcem byl předmět zakázky řešen zejména panem [příjmení] či panem [příjmení]) nebyla zjevně povolána k tomu, aby například vytýkala vady díla. Účtárna mohla tedy toliko shledat nedostatek účetní, což by ale nemělo vliv na to, že dílo bylo řádně provedeno. Soud opakuje, že ale konkrétní zjištění účtárny znemožňující žalobcův nárok uspokojit, tedy fakturu proplatit, nebyly žalovanou ani tvrzeny.

26. Nárok žalobce na zaplacení jistiny soud tak shledal v celém rozsahu oprávněným, jak vyplývá z výroku I.

27. Pokud žalovaná vázala zaplacení jistiny na zaslání faktury žalobcem, tak lze částečně přisvědčit žalované, že nárok žalobce na úrok z prodlení mu ve smyslu § 1963 odst. 1 OZ náleží ode dne následujícího po dni, ve kterém uplynula 30 denní lhůta od doručení faktury žalované. Pokud byla faktura žalované doručena [datum], náleží žalobci nárok na zákonný úrok prodlení dle § 1970 OZ ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od [datum] do zaplacení. Co do části úroku z prodlení soud pak výrokem II. žalobu částečně zamítl, když žalobce žádal přiznání úroku z prodlení již od [datum].

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení co do jistiny zcela úspěšný (když příslušenství není samostatným předmětem řízení), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 298,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 570 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1) příprava a převzetí právního zastoupení, 2) žaloba, 3) písemné podání ze dne [datum]) a z částky 950 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění, když soud přisvědčil námitce žalované o tom, že je pravdou, že předžalobní výzva neobsahuje byť i stručný právní rozbor věci, když je v ní specifikována zejména rovina skutková, pročež za tuto výzvu před podáním žaloby nebylo možné přiznat odměnu za celý úkon) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 850 Kč ve výši 1 648,50 Kč.

29. Na závěr soud podotýká, že neshledal oprávněnou námitku žalované o tom, že by žalobci neměla být vůbec přiznána náhrada nákladů za úkon předžalobní výzvy, když ta namítala, že jí nebyla doručena. V první řadě soud uvádí, že to ani nepovažuje za pravděpodobné, když dle podacího lístku byla zasílaná na adresu sídla žalované, a navíc je rozhodné, že předžalobní výzva byla zjevně sepsána a zjevně i odeslána na relevantní adresu. Není proto důvodu náhradu nákladů za tento úkon (byť v polovině) žalobci nepřiznat.

30. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

31. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.