24 C 124/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Švarcovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno , Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 pro určení neplatnosti výpovědi smlouvy o nájmu

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že výpověď smlouvy o nájmu nebytových prostor č. , Anonymizováno, , uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 25. 11. 2016, učiněná žalovaným dne 27. 2. 2019, je neoprávněná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen vyklidit nebytovou jednotku č. , Anonymizováno, nacházející se v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží a v , Anonymizováno, . podzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , , jméno FO, 1 a vyklizenou předat žalovanému do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 5 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 28. 5. 2019 ve znění její pozdější změny domáhá určení, že výpověď ze 27. 2. 2019 je neoprávněná. Žalovaný vznesl vzájemný návrh, jehož předmětem je vyklizení předmětného prostoru podnikání.

2. Žalobce v žalobě tvrdí, že se žalovaným dne 25. 11. 2016 uzavřel smlouvu o nájmu nebytových prostor číslo , Anonymizováno, , na základě které se stal nájemcem nebytových prostor v domě č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , jméno FO, 1- , adresa, . V v tomto prostoru žalobce provozuje své podnikání s názvem , Anonymizováno, , adresa, , , jehož součástí je mimo jiné bar a pivotéka , Anonymizováno, v přízemí a v podzemních prostorách restaurace , Anonymizováno, , a dále , Anonymizováno, a prodejna masa a masných výrobků. Nájem byl sjednán jako účelový, a to občanská vybavenost – prodejna potravin, lahůdek a restaurace. Žalobci byla dne 4. 3. 2019 doručena výpověď ze dne 27. 2. 2019, přičemž nájem měl skončit uplynutím tří měsíců od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, v tomto případě k 1. 7. 2019. Žalobce s důvody uvedenými ve výpovědi nesouhlasí, a proto postupem podle § 2314 odst. 1 občanského zákoníku uplatnil v zákonné lhůtě jednoho měsíce ode doručení výpovědi své námitky, a to dopisem ze dne 25. 3. 2019. Dopis byl doručen žalovanému téhož dne. Žalovaný na to v zákonné lhůtě jednoho měsíce nereagoval a nevzal svou výpověď zpět. Žalobce namítá, že předmětná výpověď neplatná, neboť neobsahuje poučení o právu žalobce jakožto nájemce vznést námitky a navrhnu přezkoumání výpovědi soudem, není pravdou, že by žalobce užíval nabyto v rozporu z nájemní s a tento rozpor neodstranil ve lhůtě uvedené v písemné výzvy žalované odstranění, dále není pravdou, že by údajně přenechal nebytový prostor nebo jeho část do podnájmu či jiného užívání třetí osobě bez předchozího písemného souhlasu žalované a toto své porušeni neodstranil ve stanovené lhůtě. Není ničím podložena domněnka žalovaného, že by žalobce dal do podnájmu prostor dalšímu subjektu, a to společnosti , jméno FO, – , jméno FO, , Anonymizováno, . již 6. 2. 2019 sdělil žalobce žalovanému, že pronajatý nebytový prostor užívá výlučně ke sjednané činnosti, to je provozu restaurace a že s ní sám, aniž tyto prostory za tímto účelem komukoliv dalšímu poskytnout či pronajal. Provoz restaurace po celou dobu zajišťuje přímo žalobce, a pokud žalovaný spatřuje porušení smlouvy, že jmenovaná společnost údajně v pronajatých prostorách provozuje živnost ohlašovací řemeslnou hostinská činnost a koncese prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin, svědčí to zjevném omylu na straně žalovaného. Společnost , jméno FO, – , jméno FO, , Anonymizováno, je stoprocentní dceřiná společnost žalobce, pouze formou outsourcingu dočasně zajišťuje část servisu provozu, ovšem provozování restaurace jako takové zajišťuje výhradně žalobce. Ve výpovědi žalovaný rovněž uvádí, že žalobce provedl v nebytovém prostoru neodsouhlasené změny, přičemž není specifikováno, jaké to směny to měly být, proto žalobce považuje výzvu žalovaného za zcela bezpředmětnou.

3. Žalovaný navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout, vznesl vzájemný návrh na vyklizení předmětného prostoru sloužícího podnikání. Učinil nesporným, že jí Statutem hlavního města Prahy byla svěřena správa a předmětné nebytové jednotky, že jako pronajímatel uzavřel se žalobcem smlouvu tohoto prostorou, na základě které přenechal žalobci uvedené prostory užívání za účelem podnikání jako občanská vybavenost – prodejna potravin, lahůdek a restaurace. K zavření smlouvy došlo dne 25. 11. 2016, žalobce nebytové prostory fakticky užíval již od 12. 3. 2013 na základě jiné nájemní smlouvy, která byla ukončena. Dále učinil nesporným, že nájem nebytových prostor vypověděl dopisem ze dne 27. 2. 2019, který byl doručen žalobci 4. 3. 2019. Pokud jde o namítanou neplatnost výpovědi nájemní smlouvy, pak odkazuje na dispozitivnost právní úpravy obsažené v občanském zákoníku a úpravu výpovědi v článku VI část B nájemní smlouvy. Výpověď tedy není neplatná. V čl. V. část A odst. 2 nájemní smlouvy souhlasil žalovaný s tím, aby žalobce umožnil nájem nebytových prostor přímých dodavatelů tohoto zboží, které je ve smlouvě vyjmenováno s tím, že provoz restaurace má zajišťovat sám žalobce. Žalobce však tuto činnost neprovozoval, provozuje jí společnost , jméno FO, -, jméno FO, , Anonymizováno, Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku je zřejmé, že v období 14. 8. 2017 až 21. 2. 2019 žalobce neprovozoval živnosti hostinská činnost a prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin, neboť k datu 14. 8. 2017 oznámil ukončení provozování uvedených živností v nebytových prostorech a ke dni 21. 2. 2019 oznámil zahájení jejich provozování. Na adrese uvedené v nájemní smlouvě podnikají v předmětném nebytovém prostoru další společnosti – , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , Anonymizováno, a , Anonymizováno, Žalovaný v rozporu s článkem IV odst. 3 nájemní smlouvy bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele provedl změny na nebytových prostorech, žalovaný ho ve výpovědi vyzval k odstranění neodsouhlasených změn, a to do 20 dnů od doručení výpovědi, k odstranění závadného stavu však nedošlo, tudíž je naplněn výpovědní důvod podle článku IV odst. 3 nájemní smlouvy. Nájem nebytových prostor zaniknul výpovědí ke dni 1. 7. 2019, žalobce tedy užívá nebytové prostory neoprávněně, a proto se domáhá jejich vyklizení.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav věci:Účastníci uzavřeli 25. 11. 2016 o nájmu nebytových prostor číslo , Anonymizováno, na základě žalovaný pronajal žalobci a prostor sloužících podnikání a v domě v , jméno FO, , dlouhá 14, a to v prvním podzemním podlaží a prvním nadzemním podlaží označený jako nebytová jednotka číslo 618/101 za účast na občanská vybavenost – prodejna potravin, lahůdek a restaurace (II.1), nájemce nemá právo provozovat v nebytovém prostoru jinou činnost nebo měnit způsob či podmínky jejího výkonu, než vyplývá z účelu nájmu (II.2), za měsíční nájemné 185 000 Kč. V podle článku IV. 1. je nájemce oprávněn provádět jakékoliv změny nebytového prostoru jen na základě předchozí písemné dohody s pronajímatelem, v níž bude zamýšlená stavební změna podrobně vymezena a zároveň v ní bude uveden i způsob vypořádání případného zhodnocení nebytového prostoru. Podle čl. , právnická osoba, ., Anonymizováno, . pronajímatel souhlasí s umožněním prodeje přimíchat dodavatelů zboží v nebytovém prostoru, a to takto: prodej čerstvého ovoce a zeleniny, čerstvých ryb a mořských plodů, pekárna a cukrárna, prodej mezinárodních delikates a lahůdek, výsekového masa uzenin, prodej mléčných výrobků a sýrů, prodej víno. Prodej jiného druhu zboží bude považováno za užívání nebytového prostoru v rozporu se smlouvou. Podle článku , Anonymizováno, odst. 1 (i) pronajímatel může písemně běhu povědět tuto smlouvu, jestliže nájemce užívá nebytový prostor v rozporu se smlouvou a tento rozpor neodstraní ani ve lhůtě uvedené v písemné výzvě pronajímatele k jeho odstranění, podle písm. (v) téhož ustanovení nájemce přenechá nebytový prostor nebo jeho část do podnájmu účinného užívání třetí osobě bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele a toto své porušení neodstraní ani ve lhůtě uvedené v písemné výzvy pronajímatele k jeho odstranění. Podle odst. 3 musí být ve výpovědi uvedený důvod. Podle odst. 4 v případě výpovědi některé smluvní strany končí nájem nebytového prostoru uplynutím výpovědní lhůty, přičemž výpovědní lhůta činí pro obě smluvní strany 3 měsíce a začíná běžet od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém byla písemná výpověď doručena druhé smluvní straně.Rada městské části , jméno FO, , Anonymizováno, na své schůzi dne 19. 2. 2019 rozhodla o udělení výpovědi z nájmu nebytové jednotky číslo , Anonymizováno, v prvním podzemním a prvním nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , jméno FO, , adresa, a uložila podepsat výpověď z nájmu v souladu s bodem 1 tohoto usnesení. (usnesení rady městské části č. , Anonymizováno, )Žalovaný dal žalobci dopisem ze dne 27. 2. 2019 výpověď nájemní smlouvy číslo 2016/, Anonymizováno, a vyzval k odstranění neodsouhlasených změn, ve výpovědi jsou specifikovány nebytové prostory, jako důvod výpovědi je uvedeno, že žalobce neužívá předmět nájmu v souladu s nájemní smlouvou, když v něm sám nevyvíjí činnost, k níž byl prostor pronajat. Bez souhlasu pronajímatele nabízí prostor dalším subjektům, čímž smlouvu hrubě porušuje. V místě podnikají subjekty, které nenabízí své zboží a služby jako přímí dodavatelé a minimálně společnost , jméno FO, -, jméno FO, , , Anonymizováno, která v nebytovém prostoru provozuje restauraci, definici přímého dodavatele podle čl. V část A odst. 2 nájemní smlouvy nemůže splňovat. Vzhledem k tomu, že na výzvu ze dne 7. 2. 2019 nebyl závadný stav ve stanovené lhůtě napraven ani v současné době není zřejmé, že o nápravu vážně usilovali, využívá pronajímatel svého práva podle článku VI část a odst. 1 bod (i) a čl. VI část B odst. 1 bod (i) a (v) a nájemní smlouvu ukončuje výpovědí, po uplynutí výpovědní doby sjednané v článku VI část B a odst. 3 nájemní smlouvy v délce tří měsíců počítané od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, v němž byla výpověď doručena. Výpověď byla schválena usnesením rady městské části ze dne 19. 2. 2019. Zároveň je ve výpovědi nájemce upozorněn, že při kontrole nebytového prostoru byly zjištěny jeho změny, které nebyly odsouhlaseny postupem podle článku IV nájemní smlouvy, proto vyzývá nájemce k uvedení nebytového prostoru do původního stavu, a to do 20 dnů od doručení výpovědi. V opačném případě připojí k důvodům pro skončení nájmu výpovědí i tento důvod dle čl. IV odst. 3 nájemní smlouvy. (výpověď nájemní smlouvy ze dne 27. 2. 2019)Žalobce dne 25. 3. 2019 odpověděl na výpověď nájemní smlouvy s tím, že výpověď byla doručena 4. 3. 2019 do datové schránky žalobce a nájem by měl zaniknout k 1. 7. 2019, namítal neexistenci výpovědních důvodů s tím, že provoz restaurace v pronajatém nebytovém prostoru zajišťuje po celou dobu příjmu žalobce a není pravda, že by žalobce nechal pronajatý prostor k užívání komukoliv jen a pokud snad pronajímatel spatřuje porušování smlouvy v tom, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, u jakožto stoprocentní dceřiná společnost žalobce pouze částečně zajišťuje část servisních činností v rámci provozu tak provozování restaurace jako takové zajišťuje výhradně žalobce, pokud jde o neodsouhlasené změny, není specifikováno jaké by to měly být. Doručení výpovědi 4.3.2019 potvrdil i žalovaný. (reakce na výpověď ze dne 25. 3. 2019, nesporná tvrzení účastníků)Dne 16. 5. 2019 zaslal žalobce žalovanému výzvu k revokaci výpovědi a předžalobní výzvu, přičemž zopakoval argumenty v reakci na výpověď, datová zpráva byla žalovanému doručena 16. 5. 2019. (opakovaná výzva, doručenka)Dne 24. 1. 2019 vyzval žalovaný žalobce k okamžité nápravě a dodržování smlouvy o nájmu nebytových prostor s tím, že společnost , jméno FO, -, jméno FO, , Anonymizováno, provozuje v nebytových prostorách pronajatých žalobci živnost ohlašovací řemeslnou - hostinská činnost a prodej kvasného lihu konzumního lihu v rozporu s uzavřenou nájemní smlouvou. Dopisem ze dne 6. 2. 2019 vyzval žalovaný žalobce k odstranění rozporů mezi nájemní smlouvu a faktickým užíváním nebytových prostor namísto, aby žalobce nebytový prostor užíval k dané činnosti, využívá ho k tomu, aby za úplatu přenechal prostor třetím stranám. Porušení smlouvy je spatřováno dále v tom, že provoz restaurace je zajišťováno jiným podnikatelem, k čemuž pronajímatel neudělil souhlas s tím, že žádá o nápravu ve lhůtě sedmi dnů od doručení výzvy. (výzva k odstranění rozporů ze dne 24. 1. 2019 až 6. 2. 2019)Na to reagoval žalobce dopisem ze dne 7. 2. 2019, v němž uvádí, že má vytvořen koncept tržnice, v rámci kterého se snaží představit možnost kvalitních obchodních služeb pro obyvatele i návštěvníky , jméno FO, , vlastní prodej v pronajatých prostorách však realizuje sám žalobce a nikomu prostory nepronajímá. Totéž platí o provozu pivotéky , Anonymizováno, . Dodávku piv a servisní činnost v rámci provozu zajišťuje nájemce přes podřízenou společnost , jméno FO, -, jméno FO, , Anonymizováno, , ve které má žalobce stoprocentní obchodní podíl a stejného jednatel, avšak provoz restaurace zajišťuje žalobce. (odpověď žalovanému ze dne 7. 2. 2019)Ve výloze domu je nálepka - tržnice , adresa, , obchodní firma žalobce, se sídlem , Anonymizováno, a nečitelné číslo, IČ, odpovědný zástupce a otevírací doba. (fotografie nálepky)Žalovaný vyzval žalobce dopisem ze dne 18. 7. 2019 k vyklizení a předání předmětné nebytové jednotky. (dopis ze dne 18. 7. 2019)Žalobce má adresu svého sídla zapsanou v živnostenském rejstříku v , Anonymizováno, , , jméno FO, 1- , adresa, , pokud jde o živnost hostinská činnost, zahájil její provozování dne 23. 2. 2015 a ukončil dne 14. 8. 2017 na adrese , adresa, , jméno FO, 1 a opětovně zahájil provozování dne 21. 2. 2019. Táž data se vztahují i k provozování prodeje kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin. V době od (výpis z živnostenského rejstříku žalobce)Z účtenky z , adresa, ze dne 28. 2. 2019 je zřejmé, že ji vydala společnost , jméno FO, -, jméno FO, , Anonymizováno, . (kopie účtenky ze dne 28. 2. 2019 za 2 v , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, )Zastupitelstvo Městské části , jméno FO, , Anonymizováno, na svém zasedání 22. 5. 2019 vzalo na vědomí informaci kontrolního výboru o vyhodnocení aktuální situace v pronájmu předmětného nebytového prostoru a uložilo řídit se přiměřeně doporučeními, která obsahuje tato kontrolní zpráva. V kontrolní zprávě je mimo jiné uvedeno, že ani u jednoho ze subjektů označených ve zprávě nejde o přímého dodavatele zboží, který je výsledkem jeho pěstitelské či chovatelské produkce vlastní výroby, všechny dosud zjištěné společnosti, a které jsou nebo byly účastníky smluv o spolupráci, mají jako předmět podnikání pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Dne 28. 1. 2019 sdělila vedoucí živnostenského oddělení, že žalobce v provozovně , adresa, ukončil 14. 8. 2017 provozování živnosti hostinská činnost a živnosti prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin. V prvním podzemním podlaží nebytového prostoru je nejméně do ledna 2019 provozována hostinská činnost společností , jméno FO, -, jméno FO, , Anonymizováno, a to bez právního důvodu, jediným společníkem a jednatelem společnosti , jméno FO, , jednatelka žalobce. (usnesení zastupitelstva, zpráva kontrolního výboru)Žalovaný vyzval žalobce dne 1. 10. 2018 k doplnění žádosti o dodatečné stavební povolení do 31. 12. 2018, usnesením ze dne 4. 2. 2019 lhůtu prodloužil do 31. 3. 2019 a usnesením na ze dne 9. 8. 2019 zastavil řízení o dodatečné povolení stavby v předmětném nebytovém prostoru. Žalobce neměl souhlas pronajímatele se stavebními úpravami. (rozhodnutí odboru výstavby Úřadu městské části , jméno FO, , Anonymizováno, )Podle interního sdělení živnostenského Úřadu městské části , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne 28. 1. 2019 společnost žalobce oznámila ke dni 14. 8. 2017 ukončení provozování výše citovaných živností v , Anonymizováno, , adresa, a od 14. 8. 2017 tedy na dané adrese ani fakticky nepodniká. Za porušení živnostenského zákona byla společnosti uložena sankce 10 000 Kč. Interním sdělením téhož oddělení 4. 1. 2019 bylo kontrolou dne 3.1.2019 zjištěno, že v předmětném nebytovém prostoru byla provozuje živnost společnost , jméno FO, -, jméno FO, , Anonymizováno, , která má dle živnostenského rejstříku ohlášeno provozování živnosti hostinská činnost a prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin od 3.12.2018. O podnikání společnosti žalobce nebylo na místě zjištěno nic, na stejné adrese dále podniká společnost , Anonymizováno, která zde provozuje rybárnu a je zde i společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která ukončila živnost ke dni 17. 12. 2018. Dne 21.1.2019 oznámil živnostenský odbor žalovaného, že při kontrole v , adresa, společnost , jméno FO, -, jméno FO, , Anonymizováno, neprokázala na žádost živnostenského úřadu právní důvod užívání předmětných prostor provozovny, jmenovaná společnost provozuje v nebytových prostorách živnost ohlašovací řemeslnou - hostinská činnost a koncesi prodej kvasného lihu konzumního lihu. (interní sdělení živnostenského odboru Úřadu městské části , jméno FO, , Anonymizováno, , záznam z místního šetření 3.1.2019)Podle výpisu z obchodního rejstříku společnosti , jméno FO, – , jméno FO, s.r.o je jedinou jednatelkou , jméno FO, , a byla jediným společníkem do 20.2.2019, od tohoto dne je jediným společníkem , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , , adresa, , jméno FO, 1 (výpis z obchodního rejstříku , jméno FO, -, jméno FO, , Anonymizováno, )

5. Návrh na provedení důkazu interním sdělením Úřadu městské části , jméno FO, 1 ze dne 18.3.2020 soud zamítnul, neboť tento důkaz byl navržen a předložen soudu po uplynutí koncentrační lhůty, ačkoliv jej žalovaný s ohledem na den vydání zprávy mohl navrhnout v uvedené lhůtě.

6. Po takto provedeném dokazování a zhodnocení důkazů podle § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně, zatímco vzájemný návrh žalovaného je důvodný.

7. V řízení bylo prokázáno, že dne 1. 10. 2018 vyzval žalovaný žalobce k předložení souhlasu pronajímatele se stavebními úpravami předmětného prostoru do 31.3.2019, řízení bylo 9.8.2019 zastaveno z důvodu nepředložení souhlasu. Dopisem ze dne 24. 1.2019 vyzval žalovaný žalobce k nápravě, když zjistil, že v předmětném prostoru žalobce neprovozuje živnost a naopak zde provozuje živnost hostinskou a prodej kvasného lihu a lihovin , jméno FO, -, jméno FO, , Anonymizováno, Dne 6.2.2019 opakovaně vyzval k nápravě této skutečnosti včetně nápravy toho, že další v prostoru podnikající společnosti nenabízejí výrobky povolené ve smlouvě o nájmu nebytových prostor a stanovil lhůtu 7 dnů. Na to 7.2.2019 reagoval žalobce, že v předmětném prostoru podniká, , jméno FO, -, jméno FO, , Anonymizováno, zajišťuje jen servisní činnost a jde o dceřinou společnost žalobce. žalovaný zaslal žalobci výpověď z nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 27. 2. 2019, která byla doručena 4. 3. 2019. Dne 25.3.2019 na to reagoval žalobce výzvou ke zpětvzetí výpovědi, kterou zopakoval 16.5.2019. Žalobce ohlásil skončení provozování živnosti - hostinská činnost a koncese kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin, dne 14. 8. 2017 na adrese , adresa, , jméno FO, 1 a opětovně zahájil provozování dne 21. 2. 2019. Společnost , jméno FO, , Anonymizováno, oznámila provozování těchto živností v předmětném prostoru 3.12.2018.

8. Nárok žalobce soud posoudil podle ustanovení o nájmu prostoru sloužícího k podnikání § 2302 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále obč. zák.). Žalovaný vypověděl smlouvu u nájmu nebytových prostor číslo , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , adresa, v souladu s ust. § 2310 odst. 1 obč. zák. ne 27. 2. 2019, výpověď se dostala do dispozice žalobce 4.3.2019. Důvod výpovědi byl specifikován - žalobce neužívá předmět nájmu v souladu s nájemní smlouvou, když v něm sám nevyvíjí činnost, k níž byl prostor pronajat. Bez souhlasu pronajímatele nabízí prostor dalším subjektům, v místě podnikají subjekty, které nenabízí své zboží a služby jako přímí dodavatelé a minimálně společnost , jméno FO, -, jméno FO, , , Anonymizováno, , která v nebytovém prostoru provozuje restauraci, definici přímého dodavatele podle čl. V část A odst. 2 nájemní smlouvy nemůže splňovat. A nedošlo ani k nápravě ve lhůtě stanovené výzvou ze dne 7. 2. 2019. Výpověď byla doručena 4.3.2019, žalobce reagoval námitkami ze dne 25.3.2019, tedy ve lhůtě stanovené § 2314 odst. 1 obč. zák., žalovaný na námitky v l měsíční lhůtě nereagoval, proto žalobce podal 28.5.2019 tuto žalobu. Žaloba tak byla podána včas v souladu s ust. § 2314 odst. 3 obč. zák.

9. Namítal-li žalobce, že výpověď neobsahuje poučení o možnosti podat námitky a žalobu a je proto neplatná, pak je třeba uvést, že forma výpovědi z nájmu prostor sloužících podnikání není stanovena, výpověď musí být písemná pouze v případech, kdy se tak účastníci dohodnou, ustanovení § 2286 občanského zákoníku se nepoužije a poučení o právu podat námitky a žalobu není obligatorní náležitostí výpovědi z nájmu nebytových prostor. Účastníci se dohodli na písemné výpovědi v čl. VI. B. odst. 1 smlouvy, přičemž tuto náležitost výpověď splňuje, pročež není neplatná.

10. Pokud jde o její oprávněnost, má soud za to, že žalobce naplnil výpovědní důvod stanovený čl. VI. B. odst. 1 písm. (v), když předmětný prostor, resp. jeho část, přenechal do užívání bez předchozího písemného souhlasu třetí osobě a toto své porušení smlouvy neodstranil ani ve lhůtě stanovené v písemné výzvě pronajímatele, když sám pivotéku neprovozoval a přenechal ji společnosti , jméno FO, – , jméno FO, s.r.o. Žalobce sám nemohl provozovat pivotéku, když k tomu neměl potřebné oprávnění, což zjistil živnostenský odbor žalovaného a což ostatně vyplývá i z živnostenských oprávnění žalobce i , jméno FO, -, jméno FO, s.r.o., když žalobce v období od 14. 8. 2017 na adrese , adresa, , jméno FO, 1, tedy v předmětném prostoru. Naopak toto oprávnění měla společnost , jméno FO, – , jméno FO, s.r.o., a to nejméně od 3.12.2018. Skutečnost, že v prostorách podnikala, bylo prokázáno nejen kontrolami živnostenského odboru, ale i účtenkou ze dne 28.2.2019 jí vystavenou za konzumaci v předmětném prostoru. Je přitom irelevantní, že jde o společnost 100% vlastněnou žalobcem, neboť z hlediska práva je taková osoba považována za společnost odlišnou od společnosti, která ji vlastní, a je tedy třetí (jinou) osobou. Podmínka oprávněnosti výpovědi je splněna i z hlediska citovaného smluvního ujednání v tom směru, že žalobce dopisem ze dne 6.2.2019 upozornil na podnikání třetí osoby žalobce s požadavkem odstranění porušení ve lhůtě 7 dní od doručení, který 7.2.2019 na to reagoval negací takové skutečnosti, avšak reagoval na výtku až 21. 2. 2019, kdy obnovil potřebná živnostenská oprávnění. Podnikání však s ohledem na zmíněnou účtenku z 28.2.2019 neobnovil. Dne 19.2.2019 přitom již rada městské části přijala rozhodnutí o realizaci výpovědi, která byla vyhotovena 27.2.2019 a doručena 4.3.2019. V době dání výpovědi byla tedy smluvní podmínka výpovědi VI. B. odst. 1 písm. (v) naplněna, výpověď je proto oprávněná.

11. Pokud jde o další tvrzené důvody výpovědi, a to, že v prostoru podnikají další osoby nenabízející „prodej přímých dodavatelů zboží“ a má tedy být naplněn výpovědní důvod VI. B. odst. 1 písm. (i), pak výpověď v tomto směru oprávněná není. Ve smlouvě o nájmu nebytových prostor je sice v čl. , právnická osoba, odst. 2 uvedeno, že pronajímatel souhlasí s umožněním prodeje přímých dodavatelů zboží, a to takto: prodej čerstvého ovoce a zeleniny, čerstvých ryb a mořských plodů atd. avšak nikde není specifikováno, co se rozumí „přímých dodavatelů zboží“. Skutečnost, že v , Anonymizováno, , adresa, podniká další subjekt a provozuje zde prodej ryb, tak nelze shledat porušením smlouvy, neboť není zřejmé, zda takový prodej vyhovuje, resp. nevyhovuje podmínce „přímých dodavatelů zboží“.

12. Důvodem výpovědi nemohou být ani tvrzené nepovolené stavební úpravy prostoru sloužícího k podnikání, neboť žalovaný teprve ve výpovědi ze dne 27.2.2019 na tento důvod žalobce upozornil a vyzval jej k nápravě, aniž další výpověď následovala. Nelze proto takové právní jednání považovat za řádnou a tedy i oprávněnou výpověď (pokud se týká naplnění tohoto důvodu).

13. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl, neboť předmětnou výpověď shledal oprávněnou. Vzhledem k tomu, že žalovaný vzájemným návrhem vznesl nárok na vyklizení předmětného prostoru a bylo zjištěno, že žalobce i marně vyzval k vyklizení daného prostoru, soud vzájemnému návrhu vyhověl a uložil žalobci předmětný prostor vyklidit. Lhůtu přitom stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v souladu s návrhem žalovaného.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř., když žalobce nebyl ve věci nespěšným a má proto povinnost uhradit úspěšnému žalovanému účelně vynaložené náklady řízení. Tyto jsou vyčísleny dle § 3 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., v částce 900 Kč, za vyjádření k žalobě, účast na dvou jednáních po 300 Kč za jeden úkon, plus soudní poplatek 5000 Kč za vzájemný návrh. Celkem tedy 5 900 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.