24 C 138/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Švarcovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o náhradu škody

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 900 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 900 Kč vy výši 8,5% ročně od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 44 331 Kč s úrokem z prodlení z částky 44 331 Kč ve výši 8,5% ročně od [datum] do zaplacení a 950 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 950 000 Kč ve výši 8,5% ročně od [datum] do zaplacení se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce žalobou ze dne [datum] domáhá na žalované, po částečném zpětvzetí co do částky 3 900 Kč, zaplacení 48 231 Kč úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 48 531 Kč od [datum] do zaplacení jako náhrady škody vzniklé mu vynaložením nákladů na právní zastoupení ve správních řízeních a dále zaplacení částky 950 000 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 950 000 Kč od [datum] do zaplacení jako náhrady imateriální újmy vzniklé mu v důsledku nezákonných rozhodnutí - výzvy finančního úřadu pro [územní celek], [anonymizována tři slova] [obec] ze dne [datum] k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem [číslo jednací] a dále rozhodnutí odvolacího finančního ředitelství [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo zamítnuto odvolání proti výzvě.

2. V žalobě tvrdil, že v řízení vedeném Finančním úřadem pro [územní celek] (dále jen [anonymizováno]) tento úřad vydal dne [datum] výzvu k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem [číslo jednací], kterou uložil žalobci jako ručiteli za daňový subjekt - [anonymizováno 6 slov], [IČO], (dále jako„ [anonymizováno]“) s odkazem na ustanovení § 135, 194 odst. 5 a 6 obchodního zákoníku (zákon č. 513/1991 Sb.), a § 171 daňového řádu (zákon č. 280/2009 Sb.) zaplacení daně z přidané hodnoty doměřené [právnická osoba], úroků z prodlení, daně z příjmu právnických osob doměřené [právnická osoba] a úroků z prodlení v celkové částce 1 583 701,05 Kč, z toho částka 1 015430 Kč představovala nedoplatky na daních [právnická osoba] a částka 568 271,05 Kč představovala nedoplatky na úrocích z prodlení vedených za [právnická osoba]. Proti tomu žalobce prostřednictvím svého zástupce – společnosti [právnická osoba], [IČO], podal blanketní odvolání dne [datum], které bylo doplněno podáním ze dne [datum] doložením dalších důkazních prostředků. Odvolací finanční ředitelství rozhodnutím [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] odvolání zamítlo. Na základě tohoto odvolacího rozhodnutí nabyla výzva k úhradě daňového nedoplatku právní moci a vykonatelnosti. Proto byla [datum] podána žádost o posečkání, které [anonymizováno] vyhověl rozhodnutím o posečkání úhrady daně [číslo jednací] s povolením na posečkání nejdéle do [datum] s tím, že povolení posečkání je vázáno na trvání zástavního práva na nemovitostech v obci [obec], kat. území [část obce], list vlastnictví [číslo]. Proti rozhodnutí odvolacího orgánu podal žalobce [datum] žalobu ke správnímu [název soudu]. Dne [datum] tento soud pod č.j. [číslo jednací] zrušil odvolací rozhodnutí a věc vrátil finančnímu ředitelství k dalšímu řízení z důvodu nepřezkoumatelnosti a nevyhovění odvolacím námitkám žalobce spočívajícím v právu na přednesení důkazů a provádění dokazování. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Ještě před tím [anonymizováno] vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] rozhodnutí o zřízení zástavního práva k nemovité věci v obci [adresa] a pozemku, jehož je stavba součástí a je ve vlastnictví žalobce a jeho [role v řízení] [celé jméno původní účastnice], které správce daně zřídil podle § 170 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů s použitím § 1309 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník k zajištění pohledávek ve výši 1 015 430 Kč. Proti rozhodnutí o zřízení zástavního práva, které je rozhodnutím předběžně vykonatelným, podal žalobce odvolání, o němž [anonymizováno] rozhodl dne [datum rozhodnutí], pod [číslo jednací] tak, že mu vyhověl z důvodu jeho předčasného vydání ještě před doručením výzvy z [datum]. Za nezákonná rozhodnutí označil žalobce 1) výzvu [anonymizováno] ze dne [datum] k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem [číslo jednací]) rozhodnutí odvolacího finančního ředitelství [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo zamítnuto odvolání proti výzvě. V rámci odvolacího řízení byly učiněny následující úkony právní služby (specifikované dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu): a) příprava a převzetí zastoupení ve věci výzvy k úhradě daňového nedoplatku, b) jednání s klientem dne [datum], c) sepis blanketního odvolání ze dne [datum] a doplněného odvolání ze dne [datum], d) doplnění odvolání – o návrhy na dokazování ze dne [datum], e) doplnění odvolání – o návrhy na dokazování ze dne [datum]. V rámci právního zastoupení ohledně odvolání proti rozhodnutí o zřízení zástavního práva byly učiněny následující úkony a) převzetí a příprava zastoupení, b) jednání s klientem [datum], c) sepis odvolání proti rozhodnutí o zřízení zástavního práva. Za právní služby byla žalobci vyúčtována smluvní odměna fakturami [číslo] na částku 41 140 Kč včetně DPH za zastupování v řízení o odolání proti ručitelské výzvě, [číslo] na částku 10 991 Kč včetně DPH za zastupování v řízení o odvolání proti zřízení zástavního práva. Pokud by odvolací orgán rozhodl po právu tak, že by odvolání vyhověl, nebyly by splněny zákonné podmínky pro vznik práva na náhradu škody, neboť by zde nebylo nezákonné rozhodnutí. Ohledně odvolání proti zřízení zástavního práva je pak zřejmé, že odvolání proti vykonatelnému rozhodnutí bylo úspěšné, neboť zástavní právo nemělo být zřizováno. Nelze vycházet pouze z advokátního tarifu a náhradu přiznávat ve výši odpovídající advokátnímu tarifu, který pro daný případ dostatečně nereflektuje (výší odměny) náročnost a závažnost poskytované právní služby. Ve skutečnosti bylo totiž zastoupení poskytnuto ohledně pohledávky ve výši 1,5 milionu Kč, od níž poskytnuté právní služby klienta ochránily. Z tohoto důvodu je uplatňována jako vzniklá škoda skutečně zaplacená částka smluvní odměny, která se jeví být přiměřenou a spravedlivou. V důsledku nezákonných rozhodntí vznikla žalobci nemajetková újma, kterou vyčísluje jako poměr částky, která mu hrozila k zaplacení (druhou část nárokovala [role v řízení] žalobce [celé jméno původní účastnice], která vzala žalobu zpět). Žalobce se na základě výzvy, jež se stala pravomocnou a vykonatelnou dostal do té právní situace, že jako fyzická osoba měl povinnost zaplatit částku uvedenou ve výzvě. Tato skutečnost zasáhla do jeho osobnostní sféry a do jeho rodinného života. Již po doručení výzvy se ocitl v osobní nejistotě a stresové situaci, zda skutečně bude muset zaplatit částku uvedenou ve výzvě, která je značná a podstatná. Vnitřně neustále řešil a přemítal nad tím, jakým způsobem bude řešit zaplacení částky, když jeho disponibilní movitý majetek k zaplacení částky nepostačoval. Hrozilo mu, že bude muset prodat chalupu, kterou s manželkou rekonstruovali a trávili na ní ročně asi 120 dní v roce společně s jejich dvěma [anonymizováno] a takto strávené chvíle byly pro něj pozitivními a šťastně strávenými dny v jeho životě. K chalupě si tak vytvořil velmi silné osobní a citové pouto. Jezdil tam rád a často. V důsledku odvolacího rozhodnutí byl postaven před skutečnost, že bude muset chalupu skutečně prodat, což vnímal úkorně. Velmi negativně vnímal již jen tu skutečnost, že on osobně jako fyzická osoba by měl hradit dluh za [právnická osoba] a že ze svého osobního majetku bude muset vynakládat takto významnou částku. Byl proto až do doby vydání rozsudku velmi podrážděný, v chování nepříjemný na svoji [role v řízení], své nejbližší, hůře spal. S [role v řízení] [celé jméno původní účastnice] se o této skutečnosti často hádal, čímž došlo ke zhoršení jeho rodinné situace, k určitému způsobu odcizování [role v řízení], [anonymizováno 6 slov] [rok] a [anonymizována dvě slova] život byl do té doby spokojený. V doplnění žaloby tvrdil, že u [stát. instituce] uplatnil nárok na náhradu škody a imateriální újmy dopisem ze dne [datum], přičemž lhůta pro předběžné projednání uplynula [datum], a proto požaduje též úrok z prodlení od [datum]. Pokud jde o náklady řízení, žalobce účtuje 5 úkonů v rámci odvolacího řízení proti ručitelské výzvě, a to příprava a převzetí zastoupení, jednání s klientem [datum], sepis blanketního odvolání ze dne [datum], doplnění odvolání o návrhy na dokazování ze dne [datum], doplnění odvolání o návrhy na dokazování ze dne [datum]. V řízení o odvolání proti rozhodnutí o zřízení zástavního práva požadoval úkony - příprava a převzetí zastoupení, jednání s klientem [datum], sepis odvolání proti rozhodnutí o zřízení zástavního práva.

3. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout s tím, že dne [datum] uhradila žalobci částku 3 900 Kč jako náklady zastoupení, a to za přípravu a převzetí zastoupení, podání odvolání proti výzvě a odolání proti zřízení zástavního práva včetně třech paušálních náhrad nákladů. Odmítla, že by náklady na právní zastoupení měly být hrazeny jako skutečná škoda. V rámci předběžného projednání nároku žalobce nedoložil porady s klientem, proto případně žalobci nenáleží nárok na úrok z takové odměny. Pokud jde o imateriální újmu, má za to, že tvrzená újma žalobci nevznikla, neboť zástavní právo bylo v rámci autoremedury zrušeno. Při posuzování vzniku nemajetkové újmy nelze dle názoru žalované vzhledem k žalobním tvrzením odhlédnout od výsledku dalšího řízení o odvolání proti ručitelské výzvě, když za jedinou příčinu tvrzeného zásahu do osobnostní sféry a rodinného života označuje žalobce rozhodnutí odvolacího finančního ředitelství ze dne [datum] a ručitelskou výzvu ze dne [datum]. Ručitelskou výzvu však nelze považovat za nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 OdpŠk, rozsudkem [název soudu] ze dne [datum] bylo zrušeno pouze pravomocné rozhodnutí finančního ředitelství a po vrácení věci k dalšímu řízení zatím nebylo o podaném odvolání žalobce rozhodnuto. Nadto má žalovaná za to, že žalobce neprokazuje v souvislosti s nezákonným rozhodnutím takovou intenzitu zásahu do osobnostní sféry, aby bylo na místě přiznání zadostiučinění v penězích, nadto v žalobcem uváděné výši, kterou odvozuje pouze od výše částky uložené daňové povinnosti. Dobu trvání tvrzeného zásahu do osobnostní sféry v důsledku vydání nezákonného rozhodnutí ze dne [datum] v délce necelých 8 měsíců, ani povahu věci nelze i vzhledem k rozhodnutí správce daně o posečkání úhrady daně ze dne [datum] považovat za tak závažné, aby odůvodňovaly přiznání zadostiučinění v penězích. Tvrzení o zásahu do osobnostní a rodinné sféry pak žalobce neprokazuje, k jeho prokázání navrhl pouze účastnické výslechy. Dle údajů o živnostenském rejstříku [role v řízení] žalobce zahájila podnikání v provozovně [adresa] [obec], tedy v nemovité věci, která byla zajištěna zástavním právem, podnikatelskou činnost a odkázal na webové stránky [webová adresa]. [příjmení] sloužila jako provozovna určená k celoročnímu poskytování ubytovacích služeb a nikoliv jako místo trávení šťastných chvil s rodinou. Pokud jde o to, že žalobce měl jako fyzická osoba hradit dluh za [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], nelze v této souvislosti odhlédnout od skutečnosti, že to byl právě žalobce, kdo jako jediný společník jednatel společnosti svým jednáním spočívajícím převedení automobilů ve vlastnictví daňového dlužníka do vlastnictví své nové společnosti přispěl k nemožnosti provedení soupisu movitých věcí a tím k neschopnosti daňového dlužníka vyměřenou daň uhradit.

4. Žalobce uplatnil nárok na náhradu dne [datum] u [stát. instituce] a [datum] ministerstvo odpovědělo, že konstatuje porušení žalobcova práva a uhradí žalobci 3 900 Kč (3x 1000 Kč a 3x300 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, odvolání proti ručitelské výzvě a odvolání proti zřízení zástavního práva). [příjmení] 3 900 Kč byla žalobci uhrazena [datum]. Podmínka řízení stanovená v § 14 odst. 3 zák.č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen OdpŠk) je tak splněna. (předběžné uplatnění nároku, odpověď z [datum], výpis z účtu žalobce)

5. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav věci: Výzvou k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] vydáno pro [územní celek] byla [celé jméno žalobce] jako ručiteli uložena povinnost uhradit do výše ručení daňový nedoplatek dlužníka [právnická osoba] spol. s r. o. v likvidaci ve výši 1 583 701,05 Kč ručitelská výzva byla doručena [datum]. Byl poučen o možnosti podat odvolání s tím, že včas podané odvolání má odkladný účinek. (výzva) Rozhodnutí odvolacího finančního ředitelství [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo zamítnuto odvolání proti ručitelské výzvě. (odvolací rozhodnutí) Toto odvolací rozhodnutí bylo zrušeno rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] pro vady spočívající v nepřezkoumatelnosti. (rozsudek z [datum]) Finanční ředitelství rozhodlo znovu neuvedeného dne pod [číslo jednací] tak, že rozhodnutí [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], se zrušuje a řízení se zastavuje. (rozhodnutí z neuvedeného dne) [datum] vydal [anonymizováno] povolení posečkání úhrady daňového nedoplatku [právnická osoba] (rozhodnutí o posečkání s úhradou daně) [datum] vydal [anonymizováno] rozhodnutí o zřízení zástavního práva na částku 1 015 430 Kč, odvolání nemá odkladný účinek. Dne [datum] bylo toto rozhodnutí k odvolání žalobce v rámci autoremedury zrušeno pro předčasnost. (rozhodnutí z [datum rozhodnutí], [číslo jednací]) Dne [datum rozhodnutí] bylo zrušeno zástavní právo k téže nemovité věci zřízené rozhodnutím z [datum] (rozhodnutí Finančního úřadu [anonymizováno] [územní celek] z [datum]) Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala společnost [právnická osoba] žalobci částku 10 991 Kč jako odměnu za poskytnuté právní služby v částce 10 235,33 Kč a výpisy z katastru nemovitostí 665,50 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala společnost [právnická osoba] žalobci částku 41 140 Kč jako odměnu za poskytnuté právní služby. (faktury) Právní zástupce žalobce ze společnosti [právnická osoba] učinil za žalobce tyto úkony: [datum] – doplnění odvolání ručitele – doložení důkazů a další důkazní návrhy proti výzvě z [datum] [datum] – doplnění odvolání ručitele proti výzvě z [datum] [datum] – doplnění odvolání ručitele – doložení důkazů proti výzvě z [datum] [datum] – žádost o posečkání – doplnění žádosti [datum] – odvolání ručitele proti výzvě z [datum] (podání žalobce ve správním řízení) Žalobce uzavřel [datum] manželství s [celé jméno původní účastnice] (oddací list) Žalobce potvrdil poradu s advokátem [datum] od 16.00 hod. do 17.10 hod. týkající se daňového ručení, dne [datum] pak poradu v témže čase týkající se zástavního práva. (potvrzení na č.l. 62 z neuvedeného dne) Žalobce vypověděl, že se na základě odvolacího rozhodnutí o ručitelské výzvě dostal do situace, že jako fyzická osoba měl povinnost zaplatit částku uvedenou ve výzvě, což zasáhlo do jeho rodinného života. Ocitl se osobně nejistotě a stresové situaci, zda skutečně bude moci zaplatit částku uvedenou ve výzvě, vnitřně neustále řešil a přemítal nad tím, jakým způsobem bude řešit zaplacení, když jeho disponibilní majetek k zaplacení částky nepostačuje. V podstatě jediným způsobem řešení byl prodej nemovitých věcí. Nemovitými věcmi byla vlastně chalupa, kterou zakoupili s [role v řízení] v roce [rok] a vlastními silami ji rekonstruovali, na chatě společně s rodinou po řadu týdnů (v roce v průměru 120) trávil šťastné chvíle, kdy si vytvořil velmi silné osobní a citové pouto s dětmi, jezdil tam rád a často. Po rozhodnutí odvolacího orgánu byl ovšem postaven před skutečnost, že bude muset chalupu prodat a z utržené ceny bude muset zaplatit částku uvedenou ve výzvě, velmi negativně vnímal už jen skutečnost, že on jako fyzická osoba by měl hradit dluh za společnostmi [anonymizováno]. Byl až do doby vydání rozsudku velmi podrážděný, v chování nepříjemný na svoji manželku, své nejbližší, hůř spal, došlo ke zhoršení jeho rodinné situace a odcizování manželů, jejichž manželství bylo do té doby spokojené, byl zatížen dluhem ve výši 1,5 milionu Kč a stresová situace byla umocněna tím, že správce daně ihned po vydání výzvy zatížil nemovitost zástavním právem, a ačkoliv na základě podaného odvolání bylo odvolacím rozhodnutím zástavní právo na nemovitostech zrušeno správcem daně, obratem přistoupil k jeho opětovnému bezodkladnému zřízení, když dne [datum] vydal další rozhodnutí o zřízení zástavního práva k nemovité věci ručitelem na nemovitostech. Má novou společnost s podobným názvem, původní společnost musel poslat do likvidace a svůj vlastní majetek do nové společnosti si musel odkoupit. Měl [anonymizována tři slova] a nyní má [právnická osoba] s jiným IČO. Byla to jeho obrana, aby mohl podnikat dále. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] byla v době vyměření daňového nedoplatku v likvidaci, protože na něj bylo útočeno z finančního úřadu, takže po poradě s daňovým poradcem a právníkem dal společnost do likvidace, aby mohl dále podnikat. [příjmení] v [část obce] vlastní spolu s manželkou, pronajímají ji v lednu a o letních prázdninách, jezdí na ni ve zbývajícím čase, protože se o chalupu musí starat. V průběhu řízení pociťoval psychický nátlak, necítil se dobře, nedařilo se mu uspět s jakoukoliv obranou. Daňový nedoplatek nebyl uhrazen z důvodu, že firma neměla tolik peněz. Poslali na něj kriminálku, vyšetřovalo se to, a shodili to ze stolu. Manželka prodala pozemky, které vlastnili 30 let, protože jim hrozili nedoplatkem. Byla to zvláštní doba. Finanční úřad mu neuznal faktury, vzniklo to v důsledku neuhrazení daně jeho dodavately. (výslech žalobce) Manželka žalobce pronajímá chalupu v [část obce] v [anonymizována dvě slova] pod [IČO], na webu pod názvem [příjmení] [anonymizována dvě slova], v chalupě jsou dva komfortní apartmány. Prezentační web byl vytvořen v roce [číslo]. Podniká od [datum] (výpis [webová adresa], výpis ze živnostenského rejstříku) Svědkyně [celé jméno původní účastnice], manželka žalobce, vypověděla, že se v době po vydání rozhodnutí finančního úřadu s manželem častěji hádali, odstěhoval se z ložnice, protože nemohl spát, jejich manželský život nebyl jako dříve, celá situace byla divná. Manžel byl nervózní, nevěděl, z čeho bude platit lidi, dodavatele a zda nepřijde o majetek ve firmě, který si musel odkoupit. Prodala pole - její rodinný majetek, aby měli na úhradu dluhu, peníze má stále k dispozici. Manžel si založil novou společnost, aby mohl dál podnikat, zaměstnávat lidi a hradit dodavatelům. Pracuje pro manžela v obchodní společnosti jako účetní. (výslech svědkyně)

6. Návrh na provedení důkazu výslechem dětí žalobce soud zamítnul, neboť svědci nebyli žalobcem řádně označeni.

7. Provedeným dokazováním a zhodnocením důkazů v souladu s ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.

8. Věc posoudil podle zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci, odpovědnosti za škodu podle § 2 tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ustanovení § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ustanovení § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle § 8 odst. 2 OdpŠk byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nárok na náhradu nákladů řízení je pak upraven v ust. § 31 ODpŠk, kdy podle odst. 1 náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 2 náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou podle odst. 3 součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

9. V řízení bylo prokázáno, že rozhodnutí odvolacího finančního ředitelství [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo potvrzeno rozhodnutí [anonymizováno] ze dne [datum] o ručitelské výzvě žalobce, bylo zrušeno rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] pro vady spočívající v nepřezkoumatelnosti, lze jej proto mít ve spojení s rozhodnutím o ručitelské výzvě za nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk. První podmínka vzniku odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím je tak splněna. Soud se proto zabýval tím, zda jsou splněny další dvě podmínky odpovědnosti státu a zda tedy žalobci vznikla tvrzená imateriální újma a zda je v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím. Žalobce skutečně mohl pociťovat újmu již ode dne, kdy mu byla doručena výzva k úhradě daňového nedoplatku ze dne [datum], avšak tato výzva nebyla pravomocná ani vykonatelná, pročež mu začala hrozit reálná újma až vydáním rozhodnutí finančního ředitelství ze dne [datum], kdy mu pravomocně vznikla povinnost uhradit daňový nedoplatek za [právnická osoba] [anonymizována tři slova], jíž byl jediným jednatelem a společníkem a která v době vydání výzvy již byla v likvidaci, přičemž likvidaci vyhlásil sám žalobce, když společnost neměla finanční prostředky na úhradu daňového nedoplatku. Žalobce mohl být v nejistotě ohledně své povinnosti uhradit za svou společnost daň do [datum], kdy bylo společnosti povoleno posečkání s úhradou nedoplatku daně, tedy po dobu cca šesti týdnů. Nadto žalobce, jako zkušený dlouholetý podnikatel si musí být vědom povinností, které mu ukládá zákon, když výzva odkazovala na ustanovení obchodního zákoníku zakládající ručení statutárního orgánu za jednání nikoliv s péčí řádného hospodáře dle § 194 odst. 5,6 tohoto zákoníku ve spojení s ust. § 171 odst. 1 zák.č. 280/2009 Sb., daňového řádu, zakotvujícím povinnost ručitele k úhradě nedoplatku, pokud mu zákon povinnost ručení ukládá a pokud mu správce daně ve výzvě sdělí stanovenou daň, za kterou ručí, a současně jej vyzve k úhradě nedoplatku ve stanovené lhůtě. Správce daně může dle § 171 odst. 3 daňového řádu uplatňovat nárok vůči ručiteli pouze, pokud daňový subjekt nedoplatek neuhradil, ačkoli byl bezvýsledně upomenut a nedoplatek nebyl (nebo nemohl být) uhrazen ani při vymáhání. Je tak zakotvena sekundární povaha ručení tak, aby k zásahu do práv ručitele došlo až v případě selhání daňového dlužníka coby primárního dlužníka. Žalobci tak muselo být zřejmé, že mu taková povinnost bude uhrazena poté, co na [právnická osoba] [anonymizována tři slova] byl neúspěšně již vymáhán daňový nedoplatek a žalobce po poradě s daňovým poradcem a právníkem sám vyhlásil likvidaci společnosti, protože tato neměla finanční prostředky na úhradu daně. Kromě toho z výslechu žalobce vyplynulo, že strádal především tím, že byl povinen na základě výše citovaných zákonných ustanovení řešit odpovědnost za daňový nedoplatek své obchodní společnosti, který měl být způsoben nesplněním daňové povinnosti jinými dodavately společnosti, a že si dle svých slov musel založit novou společnost s obdobnou obchodní firmou a veškerý hmotný majetek převést z daňového dlužníka do nově založené společnosti a původní společnost zlikvidovat. Primární příčinou újmy tak bylo řešení ručení za nesplnění daňové povinnosti ostatními dodavately a až sekundárně odpovědnost státu za vydání nezákonného rozhodnutí proti společníkovi jako ručiteli, přičemž jakákoliv nejistota žalobce mohla trvat po dobu nejvýše šesti týdnů, než bylo vydáno rozhodnutí o posečkání s úhradou daňového nedoplatku. Konstatování porušení práva za vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 31a OdpŠk, kterého se žalobci dostalo od Ministerstva financí ČR na základě předběžného uplatnění nároku a ve stanovené šestiměsíční lhůtě dle § 15 odst. 1 OdpŠk, je tak plně dostačující. Nárok žalobce na finanční náhradu soud proto jako nedůvodný zamítnul.

10. Nárok žalobce na úhradu nákladů vynaložených na zastoupení v daňovém správním řízení soud posoudil podle § 31 OdpŠk, když zákon výslovně upravuje způsob úhrady nákladů vzniklých účastníku, které proto nelze přiznat ve výši smluvní odměny, nýbrž pouze dle § 31 odst. 3 OdpŠk ve výši stanovené prováděcím předpisem, kterým je vyhl.č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif (dále AT). Na tuto skutečnost je advokát podle § 22 zák. č. 85/1996 Sb., povinen před poskytnutím služeb klienta upozornit. Účelně vynaloženými náklady soud shledal převzetí a přípravu zastoupení v řízení o zřízení zástavního práva, neboť toto řízení je řízením samostatným ve vztahu k řízení o ručitelské výzvě, za něž – za přípravu a převzatí zastoupení - žalobci stát než odměnu uhradil. Dále soud shledal důvodnými poradu s klientem před podáním odvolání proti ručitelské výzvě [datum] a dále poradu s klientem před podáním odvolání proti zřízení zástavního práva [datum], neboť tyto úkony splňují podmínky stanovené v § 31 OdpŠk, když v řízení o ručitelské výzvě bylo odklízeno nezákonné rozhodnutí (k tomu viz výše) a v řízení o zřízení zástavního práva bylo vydáno předběžně vykonatelné rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 2 OdpŠk, které bylo posléze autoremedurou [anonymizováno] zrušeno pro předčasnost. Účelným však nelze shledat doplňování odvolání proti ručitelské výzvě, když advokát sepisující odvolání je profesionálem a jakákoliv doplnění již měla být uvedena v odvolání samotném. Soud proto přiznal odměnu dle § 11 odst. 1 AT za uvedené úkony ve výši stanovené dle § 10 odst. 1 At ve spojení s § 7 odst. 3 AT v částce 1000 Kč za jeden úkon právní služby + paušální náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 AT, celkem tedy 3900 Kč. V daňovém řízení si lze případné DPH uplatnit samostatně, statně žalobce proti takovému postupu státu v rámci přiznání odměny bez DPH ani ničeho nenamítal. Náklady za přípravu a převzetí zastoupení v řízení o ručitelské výzvě, sepis blanketního odvolání ze dne [datum], sepis odvolání proti rozhodnutí o zřízení zástavního práva byly žalobci v rámci předběžného uplatnění práva a ve lhůtě dle § 15 odst. 1 OdpŠk uhrazeny, pročež žaloba nemohla být ohledně těchto částek důvodná (žalobce ostatně vzal žalobu v tomto rozsahu zpět a řízení bylo zastaveno). Co do zbytku částky uplatněné náhrady na vynaložené náklady na zastoupení soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

11. Pokud jde o nárok na úrok z prodlení ze žalobci přiznané částky (který požadoval nižší úrok ve výši 8,5 % ročně, ačkoliv byl úrok k [datum] ve výši 9,75 % ročně, přičemž jeho návrhem je soud vázán), tak soud neshledal námitky státu stran nedoložení porad s klientem v rámci předběžného uplatnění nároku důvodnými. Žalobce sice nedoložil uvedené dvě porady s advokátem, avšak stát jej v rámci předběžného projednání k jejich prokázání nevyzval a bez dalšího takový nárok odmítnul, ač byl posléze shledán důvodným. Je proto povinen strpět i povinnost k úhradě úroku z prodlení dle § 15 OdpŠk za použití § 1970 zák.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobce byl pokud jde o nárok ne úhradu nákladů na zastoupení přesně co do částky, pro kterou podal žalobu předčasně a řízení muselo být zastaveno, ve zbytku částky úspěšným nebyl. Pokud jde o nárok na náhradu imateriální újmy, byl zcela neúspěšným. Soud proto žalobci uložil uhradit náhradu nákladů řízení procesně úspěšnému státu. Jejich výše je vyčíslena dle § 3 vyhl. č.254/2015 Sb., za paušální odměny za vyjádření ve věci samé a dvakrát účast na jednání soudu, tj. 3x300 Kč, celkem 900 Kč.

13. Lhůty k plnění výroku I. a III. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.