24 C 177/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Žanetou Hoblíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 305 426,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 305 426,55 Kč spolu s - úrokem z úvěru v částce 19 336,64 Kč za období od [datum] do [datum], - úrokem z úvěru ve výši 8,90% ročně z částky 305 426,55 Kč od [datum] do zaplacení, - úrokem z prodlení v částce 19 374,61 Kč od [datum] do [datum], - s úrokem z prodlení ve výši 20 % ročně z částky 305 426,55 Kč od [datum] do zaplacení, a dále částku 3 300 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 20% ročně z této částky od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 69 032,30 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

III. Žalobkyni se vrací nespotřebovaná záloha ve výši 3 520 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení jistiny ve výši 305 426,55 Kč a dále příslušenství v podobě sjednaného úroku ve výši 8,90 % ročně, který z části kapitalizovala dle informací obsažených v historii úvěrového účtu, sjednaného úroku z prodlení ve výši 20% ročně z dlužné jistiny, který též částečně kapitalizovala a dále sjednaných poplatků ve výši 3 300 Kč spolu se sjednaným úrokem z prodlení. Tvrdila, že se žalovanou jako úvěrovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (ve znění související smluvní dokumentace), na základě které žalovaná dne [datum] načerpala úvěr ve výši 338 000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky do výše úvěrového limitu žalobkyni vrátit a zaplatit žalobkyni sjednaný úrok z úvěru dle čl. II. odst. 1 a 2 úvěrové smlouvy. Žalovaná se k [datum] dostala do prodlení s placením jistiny úvěru. Žalobkyně proto žalované oznámila splatnost všech pohledávek dle smlouvy o úvěru. Dlužná jistina úvěru činí 305 426,55 Kč. Úrok za kapitalizované období [datum] – [datum] činí 19 336,64 Kč. Žalobkyně má právo též na sjednaný úrok z prodlení, kdy závazek žalované hradit úrok z prodlení ve výši 20% ročně vyplývá z čl. II. odst. 4 úvěrové smlouvy. Požadovaná částka ve výši 3 300 Kč pak představuje poplatky, a to: 1) měsíční poplatky spojené se správou úvěru ve výši 200 Kč dle čl. II. odst. 3 úvěrové smlouvy ve spojení s čl. II. odst. 2 úvěrové smlouvy (celkem 5 x 200 Kč) a 2) poplatky za upomínky dle strany 14 sazebníku ve sjednané výši 300 – 500 Kč (požadováno 4x po 500 Kč a 1 x po 300 Kč). Úrok z prodlení ohledně poplatků žalobkyně požadovala po dni následujícímu zesplatnění. Žalovaná ani přes zaslání předžalobní výzvy dlužnou částku neuhradila.

2. Pokud jde o vyjádření žalované k žalobě, dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření odeslané z datové schránky žalované, které bylo sepsáno osobou označenou jako [jméno] [příjmení]. Ten uvedl, že nárok neuznává. Namítal, že žádnou smlouvu osobně neuzavíral ani nepodepisoval. O její existenci neměl tušení do doby zaslání usnesení a žaloby. Neevidoval ani žádné upomínky ze strany žalobkyně. Další obranu žalovaná ve věci neuplatnila a ani na jedno z nařízených jednání se nedostavila.

3. Na to žalobkyně reagovala tím, že skutečnost, že smlouvu neuzavřel současný jednatel žalované pan [jméno] [příjmení], [datum narození] je pravdivá, nicméně na důvodnost žaloby to nemůže mít vliv. Předmětnou smlouvu totiž uzavřel tehdejší jednatel pan [jméno] [příjmení], [datum narození].

4. Soud ve věci jednal pokaždé v nepřítomnosti žalované, a to v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.), neboť žalovaná byla na všechna jednání řádně a včas předvolána a ani na jedno z nich se bez omluvy nedostavila.

5. Soud ve věci zjistil níže uvedený skutkový stav:

6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] [číslo] vyplývá, že jejími smluvními stranami jsou žalobkyně a žalovaná. Za žalovanou jednala osoba označená jako [jméno] [příjmení], která je označena jako jednatel Smlouva obsahuje podpisy obou smluvních stran a je datovaná ke dni [datum]. Pod označením smlouvy je uvedeno, že součástí smlouvy jsou Úvěrové obchodní podmínky [anonymizováno] ze dne [datum] („ [anonymizováno]“), které tvoří Přílohu [číslo] Smlouvy. Výše úvěru byla sjednána částkou 338 000 Kč, úroková sazba byla sjednána 8,90% p.a., jako období čerpání je uvedeno do dne [datum]. Dle čl. II. odst. 3 se klient zavazuje zaplatit Bance poplatky v souladu se Sazebníkem poplatků [anonymizováno] s výjimkou…. písm. b) poplatku za služby spojené se správou Úvěru. Tento měsíční poplatek bude účtován ve zvýhodněné výši 200 Kč a placen ke dnům splatnosti úroků z Úvěru a následně ke dnům splatnosti anuitních splátek Úvěru. Dle čl. II. odst. 2 Úrok z úvěru za období ode dne prvého čerpání peněžních prostředků z Úvěru do dne, kterým končí Období čerpání, je splatný vždy 20. den každého kalendářního měsíce a v období ode dne následujícího po dni, kterým končí Období čerpání, do dne předcházejícího dni, kdy má být Úvěr podle Smlouvy plně splacen („ Období čerpání“), pak společně se splátkou jistiny… Dle čl. II. odst. 4 z každé splatné a nezaplacené částky podle Smlouvy (kromě úroku) se Klient zavazuje zaplatit Bance úrok z prodlení ve výši 20% p.a. Dle čl. III. odst. 1 věty první poskytnuté peněžní prostředky se Klient zavazuje vrátit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách se splatností vždy 20. den každého kalendářního měsíce. Dle téhož čl. odst. 2 Klient a [příjmení] sjednávají celkovou výši jednotlivých měsíčních anuitních splátek v rámci Období splácení na částku 7 094,24 Kč. První splátka je splatná dne [datum]. Dle čl. VII. Odst. 1 písm. a) Případy porušení jsou porušení stanovená v [anonymizováno].

7. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované vyplývá, že pan [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ] [obec] byl jednatelem žalované v období [datum] – [datum]. Vyplývá z něj také to, že jednatelem žalované je od [datum] pan [jméno] [příjmení], [datum narození].

8. Z odst. 17 písm. b) Úvěrových obchodních podmínek („ [anonymizováno]“) Případem porušení je Prodlení Klienta se splácením jakéhokoliv dluhu vůči Bance či s planěním jakékoli povinnosti (ze Smlouvy či jiného právního jednání) trvající déle než 5 pracovních dnů. Dle odst. 18 Nastal-li případ porušení (jak je definován ve smlouvě), [příjmení] je oprávněna oznámením odeslaným Klientovi a) omezit nebo zastavit čerpání Úvěru nebo Limitu, b) písemně prohlásit, že všechny peněžité dluhy Klienta vůči Bance z poskytnutého Úvěru nebo jakákoliv jejich část jsou splatné v den uvedený v oznámení [příjmení], čímž se stávají v tento den splatnými a Klient je povinen je v tento den uhradit.

9. Dle strany 14 Sazebníku [anonymizováno] je upomínka/výzva k úhradě dlužné částky zpoplatněna částkou 300 Kč/500 Kč.

10. Ze sjetiny vyplývá, že dne [datum] byl načerpán úvěr ve výši 338 000 Kč. Skutečnost, že k tomuto dni došlo k načerpání úvěru, vyplývá z uvedeného kódu [anonymizováno], který je v přehledu používaných transakčních kódů označen jako čerpání úvěru.

11. Z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], a [datum] vyplývá, že žalovaná byla vyzývána k doplnění prostředků na účtu, neboť na něm nebylo dostatek prostředků k provedení splátky. Na všech upomínkách, a to i na oznámení o zesplatnění uvedeném níže, který je též upomínkou, je uvedena jako adresát žalovaná a adresa [adresa]. Z připojené dodejky vyplývá, že poslední z upomínek byla na této adrese dne [datum] převzata oprávněnou osobou.

12. Z dokumentu oznámení o zesplatnění úvěru vyplývá, že ten je datován k [datum] a byl adresován žalované na adresu [adresa]. Vyplývá z něj, že ta byla do [datum] [právnická osoba] již několikrát vyzývána k zaplacení dlužné částky vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], a proto [právnická osoba] prohlásila všechny své pohledávky z tohoto úvěru k datu [datum] za splatné. Současně byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 321 457,20 Kč včetně příslušenství a poplatků do dne [datum]. Z dodejky vyplývá, že dne [datum] byla zásilka převzata osobou označenou jako [jméno] [příjmení] pod tiskacím písmem uvedeným jménem této osoby je připojen podpis, a to na adrese [adresa].

13. Z excelovské tabulky – historie úvěrového účtu vyplývá, že k [datum] dlužná jistina činila částku 305 426,55 Kč. Dále z ní vyplývá i to, že k [datum] činila dlužná jistina totožnou částku 305 426,55 Kč, dlužné úroky k tomuto dni činily 19 336,64 Kč, úroky z prodlení činily 19 374,61 Kč a dlužné poplatky činily 3 300 Kč. Vyplývá z ní také to, že k [datum] byla evidována delikvence, kterou se zcela nepodařilo odstranit do [datum], kdy celková dlužná částka k tomuto dni činila 347 437,80 Kč, která se skládala se shora uvedených částek.

14. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplývá, že před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. Z dodejky vyplývá, že předžalobní výzva byla dne [datum] dodána do datové schránky žalované.

15. Právní posouzení je následující:

16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jako OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Dle § 2396 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

18. Dle § 2397 OZ úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

19. Dle § 2398 odst. 1 OZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

20. Dle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

21. Soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o úvěru, a to mezi žalobkyní a žalovanou. Bylo totiž prokázáno, že předmětnou smlouvu o úvěru uzavřel za žalovanou tehdejší jednatel žalované pan [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ] [obec], který byl dle úplného výpisu z obchodního rejstříku jednatelem žalované v období [datum] – [datum]. Obranu žalované neshledal soud způsobilou přivodit neúspěch žalobkyně ve sporu, neboť skutečnost, že aktuální jednatel žalované, pan [jméno] [příjmení], který je jednatelem žalované od [datum], a který se k žalobě vyjadřoval, smlouvu neuzavřel, je pravdivá, nicméně nemá vliv na to, že smlouva byla uzavřena v rozhodné době tehdejším jednatelem, panem [jméno] [příjmení], který byl k takovému právnímu jednání oprávněn. Tvrzení, že o existenci smlouvy současný jediný jednatel pan [jméno] [příjmení] nevěděl, zaprvé ničím nedoložil, a i pokud by tak učinil, nemělo by to na právní posouzení věci žádný vliv právě proto, že smlouva byla uzavřena v rozhodné době osobou k tomu oprávněnou, a proto jí žalovaná jakožto právnická osoba je vázána i za situace, kdy původní jednatel, který ji uzavřel, již aktuálně jednatelem není. Tvrzení současného jednatele pana [jméno] [příjmení] o tom, že neobdržel žádné upomínky, opět nemůže přivodit ani částečný neúspěch žalované ve věci, neboť v řízení bylo prokázáno, že upomínky byly vystaveny a byly adresovány na adresu bydliště tehdejšího jednatele žalované tak, jak byla evidována v obchodním rejstříku, pana [jméno] [příjmení], což vypovídá o tom, že se dostaly do sféry dispozice žalované (když všechny upomínky byly datovány k datu dřívějšímu než pan [jméno] [příjmení] přestal být jednatelem žalované). Nad to bylo prokázáno, že na této adrese si pan [jméno] [příjmení] převzal poslední z upomínek - zesplatnění úvěru.

22. Bylo tedy prokázáno řádné sjednání úvěru ve výši 338 000 Kč, bylo prokázáno také to, že úvěr v této výši byl dne [datum] načerpán a povinností žalované bylo řádně splácet sjednané splátky spolu se sjednaným úrokem. Bylo však prokázáno také to, že úvěr nebyl řádně splácen, když žalovaná byla opakovanými upomínkami upozorňována na to, že na účtu, z něhož byly splátky strhávány nebylo dostatek finančních prostředků. V prodlení byla žalovaná průběžně od [datum]. Právo žalobkyně na poplatek 300/ 500 Kč Kč za 1 upomínku pak vyplývá ze čl. II. odst. 3 smlouvy ve spojení se Sazebníkem (konkr. str. 14), který má povahu obchodních podmínek, a to ve smyslu § 1751 odst. 1 OZ, neboť žalované musel být Sazebník znám, když je na něj ve smlouvě odkazováno. Jak vyplývá ze skutkových zjištění, soud má prokázaný nárok žalobkyně na zaplacení poplatků za všech 5 žalovaných upomínek, které byly účtovány 1x po 300 Kč a 4x po 500 Kč (celkem 2 300 Kč).

23. Právo žalobkyně na poplatky za služby spojené se správou úvěru, resp. vedení účtu ve výši 200 Kč za každý případ pak vyplývá z čl. II. odst. 2 ve spojení s odst. 3 písm. b) smlouvy. Jak vyplývá ze skutkových zjištění, soud má prokázaný nárok žalobkyně na zaplacení všech účtovaných poplatků v celkové výši 1 000 Kč (5 x 200 Kč).

24. S ohledem na opakované prodlení žalované žalobkyně proto v souladu s odst. 18 písm. b) [anonymizováno] písemně prohlásila, že všechny dosud nesplatné peněžité dluhy žalované za splatné, a to k datu [datum]. Jednotlivé dlužné částky jsou pak patrné z excelovské tabulky – historie úvěrového účtu, jak je zjevné ze skutkových zjištění uvedených shora.

25. Z uvedených důvodů soud uzavírá, jak je patrné z výroku I., že žaloba byla podána důvodně a žalobkyně žalobou uplatněný nárok v plném rozsahu prokázala, a proto soud dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení dlužné jistiny ve výši 305 426,55 Kč včetně sjednaného úroku, který žalobkyně částečně kapitalizovala stejně tak jako na úrok z prodlení z dlužné jistiny (který byl též z části kapitalizován), a to dle § 1970 OZ ve sjednané výši 20% ročně dle čl. II odst. 4 smlouvy (kdy s ohledem na skutečnost, že jde o smluvní vztah mezi podnikateli, nelze konstatovat nepřiměřenost takového ujednání), shodně jako na částku 3 300 Kč za sjednané poplatky včetně shodně sjednaného smluvního úroku z prodlení od zesplatnění do zaplacení.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 69 032,30 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 272 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 305 426,55 Kč sestávající z částky 9 540 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1) příprava a převzetí právního zastoupení, 2) žaloba, 3) jednání dne [datum], 4) vyjádření ze dne [datum] a 5) jednání dne [datum]) a z částky 4 770 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednání dne [datum], které soud hodnotil jako půl úkon dle § 11 odst. 3 a. t. za přiměřeného užití § 11 odst. 2 písm. f) a. t., neboť předmětem tohoto jednání bylo toliko vyjasnění situace ohledně zaplacení zálohy na žalobkyní původně navržený důkaz) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 44 430 Kč ve výši 9 330,30 Kč. Platbu je třeba učinit k rukám advokáta žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 o.s.ř.

27. Vzhledem k tomu, že žalobkyní byla složena záloha ve výši 5 000 Kč na náklady znaleckého posudku, který však z důvodu následného zpětvzetí takového důkazního návrhu žalobkyní pro nadbytečnost nebyl prováděn, avšak v mezidobí již znalci vznikly náklady, které mu byly vyplaceny ve výši 1 480 Kč (viz. usnesení [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]), výrokem III. soud rozhodl o vrácení nespotřebované zálohy žalobkyni, a to ve výši 3 520 Kč.