24 C 189/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: Vogl & Partners s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 00 Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Plavecká Immo Invest s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Praha Anonymizováno zastoupená advokátkou Mgr. Alessandrou Bucciovou sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 33 275 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, zastoupené Obvodním soudem pro Prahu 1, náklady řízení státem placené v rozsahu 100 %, přičemž výše této náhrady bude určena v samostatném rozhodnutí a tuto povinnost je třeba splnit ve lhůtě do tří dnů ode dne, kdy rozhodnutí výši náhrady nákladů řízení určující nabude právní moci.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , s tvrzením o tom, že žalobkyně (advokátní kancelář) poskytovala žalované právní služby na základě smlouvy o poskytování právních služeb ze dne , datum, . Žalobkyně byla pro žalovanou činná i při sjednání úschovy u notáře , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten dne , datum, vystavil žalobkyni fakturu na částku , částka, a žalobkyně vyúčtované plnění zaplatila dne , datum, . Podle ujednání ve smlouvě měly být hotové výdaje účtovány společně s odměnou za poskytnuté právní služby.

2. Na výzvu žalobkyně doplnila, že jí proti žalované vzniklo právo na zaplacení přímých (hotových) výdajů na notářské poplatky v žalované výši poté, co dne , datum, vystavila fakturu, kterou žalované doručila dne , datum, .

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila odmítnutím žalobou uplatněného nároku. V prvním písemném vyjádření k žalobě ze dne , datum, žalovaná uvedla, že částka , částka, byla žalovanou žalobkyni již zaplacena, platbu uvedené částky, a to v hotovosti, provedla jednatelka žalované , jméno FO, , nepožadovala s ohledem na vztah advokát – klient vystavení písemného potvrzení o zaplacení, u předání peněz však byl přítomen „svědek“, jehož ztotožnění žalovaná hodlala provést až v navazujícím vyjádření ve věci samé. Současně žalovaná poukázala na to, že fakturu notář vystavil „na“ žalobkyni, nikoliv na žalovanou, jak bývá „v těchto případech pravidlem“. V následujícím podání ze dne , datum, žalovaná upřesnila, že svědkem, který byl přítomen při předání částky v hotovosti, je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , peníze byly předány , jméno FO, . , jméno FO, , , Anonymizováno, a jednateli žalobkyně., právnická osoba, podání ze dne , datum, žalovaná na výzvu soudu doplnila svá tvrzení, a sice tak, že zopakovala, že , jméno FO, předala dne , datum, , jméno FO, . , jméno FO, finanční prostředky v hotovosti, a tehdy poprvé žalovaná uvedla, že se jednalo o prostředky v celkové výši , částka, , a to (cit.) „jednak z titulu úhrady faktury vystavené téhož dne notářem …, ale i za účelem úhrady odměny za právní služby …“. S ohledem na to, že částka byla žalobkyni uhrazena v měně EUR, bylo mezi stranami dohodnuto, že fakturu vystavenou notářem uhradí bezhotovostně žalobkyně.

5. Podrobnější vysvětlení tvrzené transakce žalovaná popsala v podání ze dne , datum, , kdy uvedla, že prostředky byly předány v prostorách advokátní kanceláře žalobkyně, platba , částka, pokryla částku , částka, a ve zbytku byla určena k úhradě odměny žalobkyně za veškeré právní služby poskytnuté žalobkyní žalované při nemovitostní transakci.

6. Soud k návrhu žalobkyně připustil usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, změnu žaloby, podle níž se žalobkyně nově domáhala také zaplacení úroku z prodlení z částky , částka, za dobu ode dne následujícího po podání žaloby (tj. ode dne , datum, ) a až do zaplacení.

7. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

8. Podle smlouvy o poskytování právních služeb ze dne , datum, , která byla v řízení provedena k důkazu včetně úředního překladu do jazyka českého, žalobkyně a žalovaná dne , datum, ujednaly, prostřednictvím svých jednatelů , jméno FO, (jednající za žalovanou) a , jméno FO, . , jméno FO, (jednajícího za žalobkyni) náležitosti smlouvy o poskytování právních služeb žalobkyní (advokátní kanceláří) žalované. Žalobkyně se v čl. 2.1 zavázala poskytnout žalované veškeré právní služby, které může žalovaná po žalobkyni požadovat, vyjma daňových a účetních služeb (čl. 2.2). Co se týče účtování odměny a hotových výdajů, bylo ujednáno, že nebude-li dohodnuto jinak, uhradí žalovaná žalobkyni časovou odměnu v hodinové sazbě , částka, (čl. 3.1, 3.2, , právnická osoba, ); odměna nezahrnovala paušální poplatek blíže popsaný v čl. 3.4. smlouvy „Výdaje“ (jimiž se ve smyslu čl. 3.4 rozumí hotové výdaje hrazené třetím osobám, jako např. notářské poplatky) měly být účtovány společně s odměnou (rovněž čl. 3.4), a to na základě žalobkyní vystavené faktury (čl. 3.6) splatné do 15 dnů od jejího převzetí žalovanou (čl. 3.7).

9. Dne , datum, ujednala žalovaná, v postavení prodávající a jednající tehdejší jednatelkou , jméno FO, , s kupující , právnická osoba, . náležitosti smlouvy o převodu nemovité věci - pozemku parc. č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , za kupní cenu ve výši , částka, . Smluvní strany se dohodly, že část kupní ceny (částka ve výši , částka, ) bude zaplacena dne , datum, do úschovy notáři , tituly před jménem, , jméno FO, . Podpis tehdejší jednatelky žalované na smlouvě ze dne , datum, byl úředně ověřen notářskou tajemnicí notáře , tituly před jménem, , jméno FO, . (kupní smlouva ze dne , datum, včetně ověřovací doložky)

10. Dne , datum, byl , tituly před jménem, , jméno FO, , notář se sídlem , právnická osoba, 16, , adresa, požádán, aby sepsal protokol ve věci úschovy peněžní částky , částka, do úschovy od společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, , s tím, že příjemcem byla žalovaná. Za tento úkon notář dne , datum, vyúčtoval žalobkyni k zaplacení částku , částka, , čítající odměnu ve výši , částka, , náklady v částce , částka, a daň z přidané hodnoty částce , částka, . (daňový doklad č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, )

11. Žalobkyně podle výtisku náhledu transakční historie bankovního účtu vedeného UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. pro žalobkyni zaplatila notáři dne , datum, bezhotovostně jím vyúčtovanou cenu v částce , částka, .

12. U notářské úschovy peněz byl dle protokolu o notářské úschově peněz ze dne , datum, vyjma notářské kandidátky , tituly před jménem, , jméno FO, přítomen , jméno FO, , jednatel kupující , právnická osoba, ., dále , jméno FO, a tlumočník , jméno FO, . , jméno FO, . Jednání u notáře započalo v 9:15 hodin a skončilo v 10:40 hodin. (protokol o notářské úschově peněz ze dne , datum, )

13. Dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. napsal , jméno FO, . , jméno FO, své asistentce , jméno FO, , že bude mít cca 10 – 15 minut zpoždění, ale je možné jít bez něj. V 9:00 hodin napsal , jméno FO, . , jméno FO, asistentce , jméno FO, zprávu „Notář , jméno FO, v , adresa, “, asistentka odpověděla „OK“, ptala se na číslo na taxi, odpovědí jí od , jméno FO, . , jméno FO, bylo „Aaa“. (výtisk náhledu SMS komunikace ze dne , datum, mezi , jméno FO, . , jméno FO, a jeho asistentkou , jméno FO, ).

14. Podle výpovědi svědka , jméno FO, , spolupracovníka , jméno FO, . , jméno FO, , byl svědek dne , datum, v advokátní kanceláři žalobkyně ve druhém patře budovy na adrese , adresa, , a to od rána do přibližně 18 hod. Svědek dále vypověděl, že nikoho od žalované nikdy neviděl, přitom se zjevně pokládal za osobu, který měl přehled o dění v kanceláři, což vysvětloval i tím, že byli malá kancelář, čítající dva advokáty a asistentku, ta v pátek večer v kanceláři určitě nebyla, jezdila vlakem domů, , jméno FO, . , jméno FO, jezdil před covidem v pátky pravidelně domů na , Anonymizováno, . Pamatoval si, že se převáděl činžovní dům v , Anonymizováno, ulici, úschovu zajišťoval notář, svědek u notáře nebyl. Neměl informaci o tom, jak se žalované fakturovalo za právní služby, byl si vědom toho, že žalovaná byla klientem žalobkyně řadu let. Žalovaná měla u žalobkyně velký dluh, pořád slibovala, že až prodá činžovní dům, zaplatí, avšak nezaplatila. Klienti žalobkyně většinou platili na bankovní účet, , jméno FO, . , jméno FO, měl i eurový účet, klientům se vystavovaly faktury. Svědek projevoval své přesvědčení o tom, že kdyby někdo od žalované přišel do kancelářských prostor žalobkyně na adrese v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , věděl by o tom. Vztah mezi , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, svědek vnímal jako standartní vztah klient – advokát.

15. Z písemně zachyceného prohlášení , jméno FO, (překladu do českého jazyka) soud zjistil, že dne , datum, bylo sepsáno prohlášení podepsané , jméno FO, , v němž , jméno FO, prohlašuje, že dne , datum, předala v přítomnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, částku , částka, v hotovosti, v jeho kanceláři v Praze, za účelem platby faktury notáře a za další právní služby.16. , jméno FO, byla soudem vyslechnuta a k věci uvedla, že , jméno FO, . , jméno FO, nebyl přítomen u notáře, setkali se potom u něj v advokátní kanceláři, někdy pozdě odpoledne, asi po 17. hodině. V kanceláři byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ona a , jméno FO, . , jméno FO, . Schůzka u notáře se odehrála pozdě dopoledne nebo brzy odpoledne. , jméno FO, . , jméno FO, měl dohlédnout na kupní smlouvu na nemovitost a zaplatit odměnu notáři. Zaplaceno mělo být , částka, , na měně EUR se dohodli, protože , jméno FO, je Italka, chtěla platit v EUR a , jméno FO, . , jméno FO, z toho měl zaplatit notáře. , Anonymizováno, , Anonymizováno, označila za svého spolupracovníka, vyhledával pro ni osoby, pomáhal u vytváření smluv. U notáře nebyl. U notáře byla pouze ona a ještě jedna paní, možná tlumočnice, protože pomáhala s překladem, a zástupce , jméno FO, . , jméno FO, . Od notáře šla sama do svého bytu, následně za ní přišel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , společně šli k advokátovi, do kanceláře blízko Národního muzea, v prvním nebo druhém patře, v hezkém historickém domě. Pokud jde o bankovky, kterými platila, jednalo se asi o stovky EUR, doklad o zaplacení nedostala, nežádala o něj tehdy, ani nikdy později. Nevzpomínala si, kolik peněz se mělo zaplatit notáři. Potvrdila, že podpis na smlouvě o poskytování právních služeb je zřejmě její.

17. Svědek , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl soudem vyslechnut v tomto řízení dne , datum, a vypověděl, že s , jméno FO, jsou přátelé, u notáře nebyl, čekal na , jméno FO, doma, když se vrátila domů, požádala ho, aby s ní šel za , jméno FO, . , jméno FO, , aby mu předala peníze, a to , částka, , za notářské a právní služby. V kanceláři , jméno FO, . , jméno FO, mu předala , částka, a tím to bylo vyřízeno, došlo k tomu někdy pozdě odpoledne, peníze byly předány v obálce, , jméno FO, řekla, že to jsou ty , částka, , které mu měla dát. V advokátní kanceláři nacházející se blízko Národního muzea, v budově ve druhém patře, nikdo jiný přítomen nebyl. Potvrzení o zaplacení , jméno FO, nedostala. Svědek byl přítomen i u jiných předávek peněz , jméno FO, . , jméno FO, ze strany , jméno FO, , dělo se tak vždy v advokátní kanceláři , jméno FO, . , jméno FO, .

18. Z protokolu o jednání, které se konalo dne , datum, u Obvodního soudu pro Prahu 1 v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, (kde žalovaná vystupovala v procesním postavení žalované a byla zastoupena advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, jako v tomto řízení), soud zjistil, že dne , datum, byl soudem vyslechnut , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ohledně jehož výpovědi bylo soudem zaprotokolováno, že k dotazu zástupkyně žalované uvedl, že byl u toho, že paní , jméno FO, platila , jméno FO, . , jméno FO, , platila mu téměř vždy v hotovosti, ale o jaké sumy se jednalo, svědek nevěděl.

19. Jelikož žalovaná v tomto řízení namítla, že svědek , Anonymizováno, , Anonymizováno, takto odpovídal na otázku nesouvisející se sporem účastníků ve věci sp. zn. , spisová značka, a otázky byly kladeny ve vztahu ke smlouvě o zprostředkování, provedl soud postupem dle ust. § 120 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) také důkaz přehráním zvukového záznamu o průběhu jednání, které se konalo dne , datum, u Obvodního soudu pro , adresa, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Ze záznamu je zřejmé, že zástupkyně žalované položila svědkovi , Anonymizováno, , Anonymizováno, otázku, jestli si svědek vzpomíná, že by paní , jméno FO, předávala nějakou finanční hotovost , jméno FO, . , jméno FO, , na což se jí dostalo odpovědi, která byla tlumočnicí přeložena tak, že svědek potvrdil, že si vzpomíná, že paní , jméno FO, dala , jméno FO, . , jméno FO, sumu, peníze, nevzpomíná si, kolik to bylo, ale byly to peníze v hotovosti, platila mu skoro vždycky v hotovosti. Na tomto místě se jeví vhodným uvést, že ani otázka položená svědkovi zástupkyní žalované, ani předtím svědkovi položené otázky, ani odpověď svědka na otázky nebyly formulovány tak, že by bylo možné usuzovat na to, že by svědek v souvislosti s vyjádřením k hotovostním platbám vypovídal (toliko) ke konkrétní, od posuzované věci odlišné skutkové situaci.

20. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované a datovaného dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se obracela na žalovanou s tím, že v návaznosti na poskytnutí právních služeb žalobkyní žalované na podkladě smlouvy ze dne , datum, vyúčtovala žalované k zaplacení částku , částka, , odkazovala přitom na přiloženou proforma fakturu č. , Anonymizováno, , vyúčtovanou cenu měla žalovaná žalobkyni zaplatit do 15 dnů po obdržení uvedené výzvy. Podle přílohy – proforma faktury č. , Anonymizováno, byl tento doklad vystaven žalobkyní dne , datum, a adresován žalované, s tím, že celková vyúčtovaná částka , částka, zahrnuje vyjma odměny (, částka, ) za právní služby poskytnuté za období do , datum, a poplatku ve výši 3 % (, částka, ) také položku vedlejších nákladů ve výši , částka, .

21. Závěr o tom, že se dopis ze dne , datum, a proforma faktura č. , Anonymizováno, dostaly do dispoziční sféry žalované, je třeba učinit na základě zjištění o tom, že dopisem ze dne , datum, žalovaná sdělovala žalobkyni, že reaguje právě na dopis ze dne , datum, . Z reakce žalované je přitom zřejmé, že se žalovaná důrazně ohrazovala proti žalobkyní připomínané povinnosti zaplatit vyúčtovanou cenu s tím, že zaplaceno již bylo.

22. Z dalších provedených důkazů soud neučinil pro věc, tedy pro posouzení vzájemných práv a povinností žalobkyně a žalované, žádné relevantní zjištění, a proto se jimi v odůvodnění rozsudku ani podrobněji nezabývá. Účastníci nebrojili proti pravosti a správnosti listin provedených k důkazu a v řízení ani nevyšly najevo skutečnosti, které by zavdávaly příčinu k jakýmkoliv pochybnostem o pravosti a věrohodnosti důkazů.

23. Soud na podkladě průběžného hodnocení provedených důkazů žalovanou poskytnutím poučení podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. vedl k označení dalších důkazů prokazujících sporné tvrzení žalované o tom, že dne , datum, došlo k předání hotovosti určené (také) na zaplacení výdajů spojených s notářskými službami. Žalovaná po poučení navrhla doplnit dokazování potvrzením o výběru eurové hotovosti, tento důkazní návrh zkonkretizovala tak, že se má jednat o výpis z bankovního účtu vedeného pro žalovanou za období od května do června roku 2018, avizovala jeho předložení, avšak nepředložila jej, podrobnější identifikaci bankovního účtu soudu nesdělila, bankovní ústav neoznačila, výslovně vyloučila, že by soud měl listinný důkaz opatřit (vyžádat). Důkaz tak nebylo možné v řízení provést.

24. Soud v řízení učinil na podkladě provedených důkazů tento závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně, advokátní kancelář, jednající , jméno FO, . , jméno FO, , a žalovaná, jednající (tehdejší) jednatelkou , jméno FO, dne , datum, písemně ujednaly práva a povinnosti týkající se poskytování právních služeb žalobkyní žalované. Bylo ujednáno, že žalovaná žalobkyni zaplatí vyjma časové odměny také náhradu hotových výdajů (těch, které žalobkyně zaplatí třetím osobám, jako např. notářské poplatky), přičemž tyto náklady mohla žalobkyně žalované přeúčtovávat společně s odměnou, a to fakturou splatnou do 15 dnů od jejího převzetí žalovanou.Dne , datum, byl notář , tituly před jménem, , jméno FO, požádán o sepis protokolu ve věci úschovy peněžní částky, za tento úkon notář téhož dne vyúčtoval žalobkyni k zaplacení částku , částka, , kterou žalobkyně notáři zaplatila dne , datum, ., jméno FO, pro účely tohoto řízení v březnu roku 2020 písemně prohlásila, že dne , datum, předala , jméno FO, . , jméno FO, částku , částka, v hotovosti, v jeho kanceláři v Praze, za účelem platby faktury notáře a za další právní služby, s tím, že zaplatila v přítomnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ve stejném duchu , jméno FO, v tomto řízení také vypovídala. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v listopadu roku 2021, kdy vypovídal v jiném soudním řízení jako svědek, uvedl, že byl přítomen předávkám hotovosti mezi , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , avšak nepamatoval si, jaké sumy , jméno FO, . , jméno FO, předala. V tomto řízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v září roku 2022 vypověděl, že byl u toho, když , jméno FO, předala , jméno FO, . , jméno FO, , částka, .Dne , datum, žalobkyně sepsala výzvu adresovanou žalované, jejíž přílohou byla proforma faktura, podle které žalobkyně žalované vyúčtovala k zaplacení, a to v souvislosti s poskytováním právních služeb za období do , datum, , také náhradu hotových výdajů ve výši , částka, . Žalovaná na výzvu, podle níž měla plnit žalobkyni do 15 dnů od doručení, zareagovala odmítavým sdělením ze dne , datum, , poukazovala na to, že požadované plnění již bylo žalobkyni poskytnuto.

25. Podle ust. § 1721 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

26. Podle ust. § 2430 o. z., příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle ust. § 2436 o. z., příkazce složí na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil.

27. Podle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, „a. t.“, advokát má vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené touto vyhláškou.

28. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, o skutečnostech vedoucích k tomuto závěru se účastníci ostatně ani nepřeli, rovněž jako se nepřeli ohledně výkladu písemně zachycených smluvních ujednání, a to včetně ujednání o tom, že žalobkyně může vyjma odměny za poskytnuté právní služby účtovat žalované k zaplacení také náhradu hotových výdajů, mezi nimiž byly příkladmo vzpomenuty také náklady na notářské služby. Sporné nebylo ani to, že notář poskytující služby žalované vyúčtoval náklady s tím spojené k zaplacení žalobkyni, která vyúčtovanou cenu zaplatila. Podle výsledků provedeného dokazování žalobkyně v dubnu roku 2019, v souladu s předchozím ujednání ve smlouvě, přeúčtovala žalované k zaplacení (také) hotové výdaje v částce , částka, (vyčíslené ke dni , datum, ), tedy převyšující požadovaných (a předtím žalobkyní v červnu roku 2018 notáři zaplacených) , částka, . Faktura byla doručena žalované nejpozději dne , datum, a žalovaná byla vyzvána, aby zaplatila do 15 dnů od doručení faktury, tj. nejpozději do , datum, . S ohledem na formulaci žalobních nároků nebylo třeba zabývat se tím, zda se faktura dostala do dispoziční sféry žalované již přede dnem , datum, , když pro závěr soudu o důvodnosti žaloby (co do požadavku na zaplacení jistiny a příslušenství) stačilo vyřešit, zda žalobkyni nárok na zaplacení vznikl a stal se splatným nejpozději dne , datum, , jelikož pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení (ust. § 154 odst. 1 o. s. ř.) a úrok z prodlení žalobkyně požadovala přisoudit až ode dne , datum, . Pro posouzení věci nejsou rozhodné výhrady žalované o tom, že proforma faktura není řádný daňový doklad, žalobkyně vysvětlila povahu důvodů, pro které přistoupila k vystavení proforma faktury, a nikoliv řádného daňového dokladu, ale její vysvětlení nebylo s ohledem na obsah smluvních ujednání ani potřebné, když smlouva neváže vznik práva na zaplacení na vystavení řádného daňového dokladu. To, že v proforma faktuře nebylo výslovně rozepsáno, že přeúčtované hotové výdaje pokrývají právě i žalobkyní vynaložených , částka, na služby notáře, a že v proforma faktuře ani nebylo na tyto náklady přímo či nepřímo odkazováno, neznamená, že náhrada hotových výdajů uvedené náklady nezahrnuje. Žalovaná nenabídla soudu tvrzení o tom, že by hotové výdaje ve výši, jak je uvedeno v proforma faktuře, byly v plném rozsahu výdaji vynaloženými žalobkyní jinam než notáři, či že by nebyly (nemohly být) vynaloženy vůbec, prosté popírání obsahu faktury přitom nepostačí. Soud tak dospěl k závěru o tom, že žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním přeúčtovala žalované k zaplacení náhradu hotových výdajů – nákladů ve výši , částka, vynaložených žalobkyní na notářské služby poskytnuté žalované. Žalobkyni tak proti žalované vznikla pohledávka ze smlouvy o poskytování právních služeb, která se stala splatnou nejpozději dne , datum, (a ne dříve než dne , datum, , který odpovídá patnáctému dni ode dne sepisu dopisu, jehož přílohou byla proforma faktura a na který žalovaná písemně zareagovala).

30. Dále bylo třeba, a to s ohledem na jádro obrany žalované, posoudit, zda žalovaná skutečně přivodila zánik dluhu splněním, a to tím, že (podle sporného tvrzení žalované) dne , datum, předala tehdejší jednatelka žalované jednateli žalobkyně v hotovosti částku , částka, , jež měla pokrýt také žalobkyní (až později) zaplacených , částka, .

31. S ohledem na závěr soudu o tom, kdy žalobkyni vznikla proti žalované pohledávka ve výši , částka, (s tím, že se tak nemohlo stát přede dnem , datum, , kdy byla vystavena proforma faktura), je zřejmé, že plnila-li by žalovaná dne , datum, , plnila by zjevně před vznikem dluhu. Notář vyúčtoval náklady žalobkyni, žalobkyně je notáři zaplatila, notář neúčtoval žalované, mezi notářem a žalovanou tak (zřejmě) neexistoval závazek, ze kterého by vyplynula žalované jakákoliv platební povinnost. Účastníci existenci skutečností směřujících k závěru o existenci závazku mezi notářem a žalovanou, jehož obsahem by byla i platební povinnost žalované, ani netvrdili a to, komu, resp. v čí prospěch notář služby fakticky poskytl, kdo byl konečným beneficientem, není pro posouzení věci samo o sobě významné. Žalobkyně měla podle smlouvy právo přeúčtovat žalované k zaplacení vynaložené výdaje. Na plnění, které by žalovaná žalobkyni poskytla před takovým přeúčtováním, by bylo třeba hledět jako na plnění poskytnuté bez právního důvodu. Obsah smlouvy o poskytování právní služeb, včetně ujednání o tom, kdy žalované vznikne povinnost zaplatit žalobkyni hotové výdaje, musel být žalované (její jednatelce) znám. Žalovaná netvrdila, že by se účastníci v pozici smluvních stran projevem společné vůle dne , datum, odchýlili od předchozího smluvního ujednání, žalovaná netvrdila, že by kupř. poté, co jí byla v dubnu roku 2019 vyúčtována odměna a náhrada hotových výdajů, projevila vůli směřující k započtení své případné pohledávky (vzniklé tím, že již v červnu roku 2018 údajně plnila v hotovosti) proti následně vzniklé (a až později splatné) pohledávce žalobkyně.

32. I kdyby se však vůle jednajících protnuly v tom, že se odchýlí od předchozího ujednání ve smlouvě a (sporným) plněním ze dne , datum, tak žalovaná mohla přivodit zánik svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni, musela by žalovaná v tomto řízení nejen tvrdit, ale také prokázat, že hotovost určenou i na zaplacení částky , částka, žalovaná žalobkyni skutečně předala. A právě uvedené žalovaná v řízení neprokázala.

33. Pro závěr o tom, že , jméno FO, předala , jméno FO, . , jméno FO, dne , datum, v hotovosti , částka, , svědčí toliko osamocená výpověď , jméno FO, . Výpověď je osamocena, neboť podporována je toliko obsahem písemného prohlášení paní , jméno FO, sestaveného, vzhledem k datu jeho podpisu, až pro účely tohoto soudního řízení. Uvedená osoba přitom byla jednatelkou žalované v červnu roku 2018, z čehož lze usuzovat (vzhledem k zákonným povinnostem jednatelky a principu loajality) na to, že bude spíše podporovat zájmy žalované proti zájmům osob ocitajících se ve sporu s žalovanou. Výpověď byla podporována pouze svědectvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tomu však soud neuvěřil klíčové informace podávající se z obsahu jeho svědecké výpovědi v tomto řízení, a sice informace o tom, že jednatelka žalované zpravila svědka o tom, že hodlá , jméno FO, . , jméno FO, předat v hotovosti , částka, a že tak obratem při osobní schůzce učinila. Žalobkyně úspěšně zpochybnila jeho výpověď již obsahem protokolu o jednání, které se konalo dne , datum, u Obvodního soudu pro , adresa, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Soudu se jeví vysoce nepravděpodobné, aby si svědek v listopadu roku 2011 nevzpomínal, jaké sumy paní , jméno FO, platila v hotovosti , jméno FO, . , jméno FO, , a oproti tomu později, v září roku 2022, uváděl konkrétní částku , částka, . Dá se předpokládat, že paměťová stopa v čase spíše slábne, není zřejmé, proč by si svědek ponejprv nevzpomněl na výši předávané hotovosti a později bez usilovnějšího přemýšlení udával informaci o výši předané hotovosti. Přitom v řízení sp. zn. , spisová značka, nebyl dotazován způsobem, z něhož by bylo možné usuzovat na zúžení otázky či jiné zaměření položené otázky oproti tomu, na co byl svědek dotazován v tomto řízení. U svědka , Anonymizováno, , Anonymizováno, nelze ponechat bez povšimnutí ani to, že se netajil přátelským vztahem k tehdejší jednatelce žalované, ta nezpochybňovala jejich vzájemnou náklonnost, a právě tyto skutečnosti je třeba při hodnocení svědecké výpovědi také hodnotit, resp. neopomenout je hodnotit při úvaze, zda postačuje, že verzi jednatelky žalované podporuje toliko jeden další důkaz. Důkazní břemeno ohledně (mezi účastníky sporného) předání finančních prostředků nesla a neunesla žalovaná. Skutková verze prosazovaná žalovanou je zpochybňována i obsahem smlouvy, pokud jde o ujednání o tom, kdy vzniká žalobkyni právo na zaplacení náhrady hotových výdajů. Smluvní ujednání navíc zjevně předvídala to, že žalobkyně vynaloží hotové výdaje, jinak by nedávalo smysl ujednávat mechanismus, jakým je bude žalované přeúčtovávat. Soud navíc při hodnocení důkazů (jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti, jak ukládá ust. § 132 o. s. ř.) má pečlivě přihlížet ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Žalovaná zjevně svou obranu, co do vylíčení podrobností ohledně sporné hotovostní platební transakce, v řízení dávkovala. Nejprve se vůbec nezmiňovala o tom, že bylo zaplaceno v měně EUR, jakmile s touto podrobností přišla, dávala ji do kontextu s důvody, pro které ona sama přímo nezaplatila notáři. To, že notář cenu služeb neúčtoval žalované, ale žalobkyni, naopak koresponduje i s obsahem písemně zachycených ujednání účastníků, kteří při vzniku závazku předpokládali vznik takových nákladů a jejich následné přeúčtovávání žalované. Přítomnost svědka žalovaná v rámci v obrany v tomto řízení nejprve uvedla jen obecně, aniž by byly zřejmé důvody, pro které již tehdy osobu svědka neztotožnila, údaje o jeho totožnosti doplnila až následně. Navíc soudu se nejeví pravděpodobné, že by jednatelka žalované (povinována péčí žádného hospodáře ve vztahu k žalované) nepožadovala potvrzení o zaplacení (za situace plnění bez předchozího vystavení faktury, jak předvídala smlouva), a to třeba i dodatečně po zaplacení. Výhrady žalované k tomu, že žalovaná žalobkyni již zaplatila, se podle výsledků provedeného dokazování poprvé objevily až v dubnu roku 2019, v reakci na vystavení a doručení faktury. Pochybnosti zesilovalo i to, že ani žalovaná, ani její tehdejší jednatelka, nebyly schopné v tomto řízení vysvětlit, na jakou konkrétní odměnu měl být zbytek zaplacených prostředků (v rozsahu převyšujícím náklady na notářské služby) určen, odměnu za co konkrétního žalovaná takto zaplatila, zda, popř. kdy a jak jí byla odměna žalobkyní vyúčtována apod. Přitom při orientačním přepočtu tvrzeně zaplacených prostředků v měně EUR na koruny české (uvažováno s kurzem , částka, za , částka, ) je zřejmé, že by více než polovina zaplacených prostředků zůstala po umoření „dluhu“ z nákladů na notářské služby nevypořádána, resp. nejasně vypořádána.

34. Lze shrnout, že s ohledem výsledky provedeného dokazování není vyloučeno, že se dne , datum, uskutečnila schůzka mezi , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, (třeba i za přítomnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a třeba i v kancelářských prostorách žalobkyně), ale pro věc klíčový závěr o tom, že došlo k předání hotovosti, nebylo možné bezpečně učinit.

35. Při neprokázání existence skutečností vedoucích k závěru o zániku dluhu žalované je třeba respektovat, že pohledávka žalobkyně co do částky , částka, existuje a právo žalobkyně na zaplacení tak trvá.

36. Žalobkyni náleží také úrok z prodlení z peněžitého dluhu, s jehož zaplacením žalovaná prodlévá (ust. §§ 1968, 1970 o. z.). Ač splatnost dluhu žalované nastala nejpozději dne , datum, (a ne dříve než , datum, ), a tedy žalovaná se se splněním peněžitého dluhu ocitla v prodlení nejpozději dne , datum, (nikoliv však přede dnem , datum, ), žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení až ode dne , datum, . Tento pro žalovanou příznivější návrh soud vázán ust. § 153 odst. 2 o. s. ř. nemohl překročit. Výše úroku z prodlení se opírá o pravidlo vyjádřené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., pro určení výše úroku z prodlení je právě s ohledem na formulaci pravidla pro jeho výpočet nerozhodné, zda prodlení nastalo dne , datum, či již dne , datum, , v každém případě by totiž žalobkyni náležel úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně.

37. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení proti procesně neúspěšné žalované.Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, tj.- odměny zástupce v celkové výši , částka, (ust. § 8 odst. 1 a § 7 a. t., úkon á , částka, , za celkem , hodnota, úkonů právní služby – převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne , datum, , sepis podání ve věci samé ze dne , datum, , sepis podání ve věci samé ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , sepis podání ve věci samé došlého soudu dne , datum, a účast na jednání před soudem dne , datum, ),- paušální náhrady hotových výdajů ke každému úkonu právní služby po , částka, (ust. § 13 odst. 1, 4 a. t.), tj. , částka, (9 x , částka, ),- nákladů důkazu – nákladů vynaložených žalobkyní na předklad smlouvy o poskytování právních služeb dle doložené faktury a dokladu o zaplacení, v částce , částka, .Výsledná výše nákladů řízení činí po součtu jednotlivých položek celkem , částka, .

38. Žalobkyně v rámci likvidace nákladů řízení poukázala na to, že ač ke dni vyhlášení rozsudku není zastoupena advokátem, který by byl plátcem daně z přidané hodnoty, po určitou část řízení byla zastoupena jinou právní zástupkyní, která plátkyní daně z přidané hodnoty byla, a tedy soud má žalobkyni přisoudit také náhradu za daň z přidané hodnoty. Podle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení, jen je-li zástupcem advokát, notář v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy nebo patentový zástupce v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy, který je plátcem daně z přidané hodnoty podle zvláštního právního předpisu. Jelikož rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je rozhodnutím konstitutivní povahy, je třeba ve vztahu k náhradě za daň z přidané hodnoty považovat zdanitelné plnění spočívající v poskytnutí právní služby zástupkyní žalobce žalobci (§ 2 odst. 1 písm. b) zák. č. 235/2004 Sb.) za uskutečněné (§ 21 odst. 3 zák. č. 235/2004 Sb.) až v okamžiku rozhodnutí soudu o náhradě nákladů řízení (k tomu srov. např. závěry usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 31. 1. 2022, č.j. 17 Co 120/2021-35). To, že žalobkyně byla po určitou část řízení zastoupena advokátem – registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, je nerozhodné, když je třeba zkoumat, zda je plátcem daně z přidané hodnoty zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , a to ke dni rozhodnutí soudu o nákladech řízení. Jelikož zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, plátcem daně z přidané hodnoty ke dni , datum, nebyl (jiný závěr se z obsahu spisu nepodává), žalobkyní požadovaná náhrada za daň z přidané hodnoty k nákladům řízení patřit nemůže.

39. Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V řízení vznikly náklady, které platil stát (tlumočné), žalovaná byla procesně neúspěšným účastníkem, stát má proto proti ní právo na náhradu nákladů. O povinnosti žalované soud rozhodl ve výroku pod bodem III. co do základu a její konkretizaci provede samostatným rozhodnutím.

40. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách určených dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. , adresa, ke splnění povinnosti dle výroku pod bodem III. počne žalované plynout až v návaznosti na nabytí právní moci samostatného rozhodnutí, které bude ve věci vydáno.