24 C 205/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Žanetou Hoblíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 300 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 300 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z této částky jdoucím od 5.4.2019 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 41 684,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalované.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 9. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 300 000 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaná vyhlásila dne 16. 11. 2018 výběrové řízení o návrh instalace uměleckého díla – ztvárnění připomínky Václava Havla. Výběrové řízení bylo vypsáno jako neveřejné, neanonymní, jednokolové, určené jen pro oslovené výtvarníky, scénografy a designéry. Žalobce byl žalovanou vyznán k účasti na výběrovém řízení a zúčastnil se jej. Výsledky výběrového řízení byly oznámeny účastníkům a zveřejněny na internetových stránkách žalované dne 4. 4. 2019. Žalobce skončil na 5. místě. Bezprostředně po uveřejnění výsledků výběrového řízení upozornil žalobce výkonného ředitele žalované, pana [jméno] [příjmení], na skutečnost, že dle jeho názoru porota ocenila návrhy, které nesplňovaly závazné podmínky – technické požadavky. Tyto návrhy měly být dle žalobce vyloučeny. Přes opakované žádosti žalobce o zjednání nápravy a zaslání otevřeného dopisu médiím žalovaná své pochybení odmítá a výsledky výběrového řízení nezrušila. Žalobce argumentoval tím, že odevzdáním návrhů účastníkům došlo k uzavření smlouvy o výběrovém řízení, když tato skutečnost vyplývá z článku 13 podmínek výběrového řízení. Článek 9.2 podmínek výběrového řízení pak uvádí, že porota vyloučí z účasti na výběrovém řízení všechny návrhy, které nesplňují závazné podmínky obsahové části návrhu. Má za to, že žalovaná se dopustila porušení smluvní povinnosti, když nevyloučila z posuzování návrhy, které nesplňovaly závazné podmínky obsahové části návrhu. Závazné podmínky jsou pak stanoveny v čl. 5 podmínek. Dle čl. 5 odst. 5.1.2 podmínek musejí účastníci výběrového řízení dle své úvahy počítat s využitím digitální expozice, kterou si mohou prohlédnout v prostorách žalované a vyžádat si k ní technické podklady. Digitální expozice sestává z částí Havel v kostce (Život a dílo Václava Havla) a Letem světem s Václavem Havlem (mapa aktivit Václava Havla), obě expozice jsou interaktivní, založené na dotykovém ovládání. Technické požadavky digitální expozice předepisují využití dotykových obrazovek a určují jejich minimální úhlopříčky. U expozice Život Václava Havla jsou technické požadavky na 4 dotykové obrazovky s úhlopříčkou min. 70 cm, 4 minipočítače a přístup k napájení. U expozice Mapa aktivit Václava Havla jsou technické požadavky 1 dotyková obrazovka s úhlopříčkou min. 120 cm, 1 minipočítač, přístup k napájení. Konzultant výběrového řízení pan [jméno] [příjmení] v emailové komunikaci dle žalobce potvrdil, že je nutné využít dotykové obrazovky. Dále uvedl, že žalovaná chce na letišti uplatnit totožnou expozici, do digitálního obsahu tedy nebylo možno nijak zasahovat. Připustil pouze ve vztahu k části Havel v kostce využít techniku libovolného výrobce. Na prvním místě se umístil návrh 7, na druhém místě návrh 3, na třetím místě návrh 5 a na čtvrtém místě návrh 1. Dle čl. 11 odst. 11.1 podmínek měl autor návrhu na 1. místě obdržet částku 300 000 Kč, autor návrhu na 2. místě částku 200 000 Kč a autor návrhu na 3. místě částku 100 000 Kč Ani jeden ze tří oceněných návrhů však nesplňuje podmínky dle čl. 5. odst. 5.1.2 podmínek, neboť nepočítá s uplatněním stávající digitální expozice. Porota proto měla tyto návrhy vyloučit. Návrh 7 totiž umisťuje obrazovky do středu skleněného objektu, což ovlivňuje ovladatelnost, má jít přitom o automatickou projekci, kterou diváci pouze sledují, návrh 3 obsahuje mnoho malých obrazovek v zasklených průhledech, na nichž se samočinně promítají obrazy, návrh 5 dotykové obrazovky začleňuje, ale uvádí nesprávné rozměry. Návrh č. 7 nesplňuje požadavky uvedené v čl. 7 odst. 7.1 podmínek, když ten požaduje jednoduchou a snadnou údržbu, kterou v případě tohoto návrhu nelze dovodit. Návrh 3 a návrh 1 pak nesplňují podmínky čl. 7 odst. 7.3., neboť mohou být bezpečnostním rizikem. Pokud by tedy porota postupovala v souladu s podmínkami výběrového řízení, musel a by návrhy 7, 5, 3 a 1 vyloučit a žalobcův návrh by se umístil na prvním místě, čímž by mu vznikl nárok na odměnu ve výši 300 000 Kč. Nevyloučením návrhů, které nesplňovaly závazné podmínky, žalobce porušil smluvní povinnosti vyplývající z podmínek výběrového řízení a v příčinné souvislosti s tímto porušením mu vznikla dle § 1913 obřanského zákoníku žalobci škoda ve výši 300 000 Kč.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že 16. 11. 2018 vyhlásila neveřejné neanonymní výběrové řízení jako neveřejnou soutěž o nejvhodnější nabídku. Oslovila vybrané umělce, designéry a architekty a poslala jim podmínky soutěže o nejvhodnější nabídku. Ačkoliv se jednalo o neveřejnou soutěž, která automaticky nespadá pod kogentní úpravu občanského zákoníku, žalovaná v souladu s odst. 15.1 podmínek soutěže podřadila výběr nejvhodnější nabídky ustanovením § 1772 – 1779 občanského zákoníku. Podle těchto ustanovení má vyhlašovatel možnost obdržené nabídky posoudit a přijmout nabídku, která mu vyhovuje nejlépe. Až do přijetí nabídky ze strany žalované s navrhujícím k uzavření smlouvy nedojde. Mezi žalobcem a žalovanou tedy nedošlo k uzavření žádného smluvního vztahu. Žalovaná v čl. 9 podmínek stanovila dva důvody pro vyloučení z účasti v soutěži. Vyloučeny pak měly být návrhy, které 1) nebyly doručeny žalované v termínu (kdy všechny návrhy byly doručeny včas) a nebo 2) které nesplňují závazné podmínky obsahové části návrhu (čl. 5 podmínek). Všechna ostatní kritéria byla v mezích čl. 9 podmínek ponechána na uvážení žalované. Předmětem sporu je výklad pojmu„ digitální expozice“ obsaženého v čl. 5 .1.2 podmínek. Ten stanoví, že:„ v objektu je nutné počítat s uplatněním digitální expozice, kterou je možné si prohlédnout v prostorech Vyhlašovatele a vyžádat si k ní technické podklady. Způsob využití digitální expozice je ponechán na úvaze zpracovatele.“ Tento článek tedy nic neříká o počtu, či rozměrech obrazovek či počítačů. Vyžaduje se pouze to, aby dílo pracovalo s digitální expozicí a způsob využití je plně ponechán na navrhovateli. Z podmínek tedy nevyplývá, že by výsledné dílo muselo využívat dotykových obrazovek o určitých minimálních rozměrech s minipočítači. Z podmínek vyplývá pravý opak. Podmínky deklarují, že způsob využití je ponechán na navrhovateli. Žalobce totiž zaměňuje dva pojmy, a to pojem digitální expozice (tj. digitální výstavu, její obsahovou stránku, jak ostatně vyplývá z názvu čl. 5„ Obsahová část“) s pojmem digitálního zařízení (tj. zobrazovací technologie, jako jsou například obrazovky, projektory apod.). Žalované šlo o to, aby byla zachována rovina informační. Z emailu žalobce s panem [jméno] [příjmení] vyplývá, že žalobce byl informován o tom, že je třeba, aby byl zachován digitální obsah (tj. fotografie, texty, informace apod.), ale že způsob využití je zpracovateli. Žalobce byl tedy žalovanou výslovně upozorněn na to, že může použít alternativy dotykových obrazovek, a že nelze zasahovat do digitálního obsahu, ale vše ostatní je na něm. Navrhovatelé včetně žalobce si mohli svobodně zvolit způsob zobrazení, tedy komunikaci digitální expozice s divákem. Návrhy 1,3,5 a 7 digitální expozici do konečného objektu začleňují, a proto splnily podmínky stanovené čl. 9 podmínek, a po právu byly žalovanou v rámci soutěže posouzeny. Žalovaná pak byla oprávněna vybrat si navrhovatele, jehož nabídku přijme. Pokud jde o další žalobcem zmiňovaná kritéria, jejichž nesplnění návrhy 1,3,5 a 7 žalobce namítá, nejde v souladu s čl. 9 podmínek o důvody pro vyloučení ze soutěže. Jedná se o kritéria, která byla žalovaná v souladu s podmínkami a § 1777 odst. 2 OZ posuzovat bez udání pořadí a vybrat tu nabídku, která jí vyhovuje nejlépe. Nad to má to, že návrhy 1, 3, 5 i 7 jsou bezpečné i jednoduché na údržbu a čištění. Přesto že je žalovaná přesvědčena o neoprávněnosti žalobou uplatněného nároku žalobce, snažila se s ním i po výběru nejvhodnější nabídky komunikovat a byla ochotná přistoupit na smírné řešení. Pokud se žalobce však rozhodl postupovat soudní cestou, nemá jinou možnost než trvat na zamítnutí žaloby.

3. Skutková zjištění soudu jsou následující: Podmínky výběrového řízení vyhlášené žalovanou dne 16. 11. 2018 obsahují následující ustanovení: Čl. 2 Předmětem výběrového řízení je návrh instalace uměleckého díla - ztvárnění připomínky Václava Havla, dramatika, spisovatele, esejisty a filozofa, obhájce lidských práv, mluvčího Charty 77, vězně svědomí, vůdčí osobnosti politických změn v listopadu 1989. československého a českého prezidenta, světového politika a angažovaného občana, jedné z nejvýraznějších osobností druhé poloviny 20. století v Československu a v České republice, jejíž jméno nese letiště Praha/Ruzyně. Instalace dle výše uvedeného bude provedena ve veřejně přístupné části terminálu mezinárodního letiště Praha/Ruzyně, a to v místě stanoveném dle vyobrazení uvedeného v článku 7.7. těchto podmínek (odst. 2.1.) Účel a poslání výběrového řízení Vyhlašovatel hledá architektonickou a výtvarnou podobu instalace. Musí jít o objekt, který bude mít obsahovou a estetickou kvalitu, který lze využít ke krátkodobým přestávkám, které v letištní hale vznikají, kde si lze něco přečíst, soustředit se, přijít na jiné myšlenky. Musí jít o objekt, na který si návštěvník Prahy vzpomene i po čase, který si rád vyfotí a který ho bude případně do České republiky zvát zpět. Volba řešení návrhu je zcela volná, Vyhlašovatel však předpokládá, že bude rezonovat s osobností Václava Havla a že zkvalitní a zútulní vybrané místo (odst. 2.2.) Čl. 3 DRUH VÝBĚROVÉHO ŘÍZENÍ Výběrové řízení je vypsáno jako neveřejné, neanonymní, jednokolové, určené jen pro oslovené výtvarníky, architekty, scénografy a designéry. Čl. 5 PODKLADY PRO VÝBĚROVÉ ŘÍZENÍ Podkladem jsou pouze tyto podmínky výběrového řízení. Obsahová část, podmínky závazné S ohledem na umístění na mezinárodním letišti musí instalace splňovat univerzalitu sdělení pro cestující z různých zemí. Instalace musí mít jednoznačný vztah k osobnosti Václava Havla a podporovat hodnoty [značka] [obec]: přátelskost, intuitivnost dostupnost, mezi/národní charakter. V případě uvedení textu v rámci návrhu je nutné počítat s uvedením v klíčových jazycích, jimiž jsou čeština a angličtina. S ohledem na umístění v odletové hale do schengenského prostoru je možné uvažovat i o dalších jazycích (odst. 5.1.1) Digitální expozice V objektu je nutné počítat s uplatněním digitální expozice, kterou je možné si prohlédnout v prostorech Vyhlašovatele a vyžádat si k ní technické podklady. Způsob využití digitální expozice je ponechán na úvaze zpracovatele. Digitální expozice sestává z prvků: a) Havel v kostce, b) Letem světem s Václavem Havlem. a) Havel v kostce Stručný průvodce nejdůležitějšími událostmi v životě Václava Havla rozdělené do čtyř období/témat s bohatým fotografickým doprovodem: a) dětství a mládí, b) divadlo, c) disident a politický vězeň, d) prezident a občan. b) Letem světem s Václavem Havlem Stručný přehled nejdůležitějších zejména prezidentských aktivit Václava Havla zasazený do přehledné mapy světa. Důraz je kladen na citáty z díla přednesené na různých místech zejména v Evropě, doprovázené krátkou kontextuální anotací, na vztahy k jednotlivým zemím. Zobrazena jsou knižní vydání překladů díla Václava Havla ve světě, Lavičky Václava Havla a další zajímavá místa. (odst. 5.1.2) Čl. 5.2. pak obsahuje další obsahovou část, která je označena jako podmínky nezávazné. Čl. 9 KRITÉRIA HODNOCENÍ Kritéria hodnocení bez udání pořadí -) splnění závazně definovaných kritérií; -) komplexní výtvarná kvalita návrhu a jeho zakomponování do okolního prostoru; -) zvolená forma prezentace osobnosti Václava Havla; -) originalita a nápaditost (odst. 9.1.) Důvody pro vyloučení z účasti ve výběrovém řízení Porota vyloučí z posuzování všechny návrhy, které: -) nesplňují závazné podmínky obsahové části návrhu, -) nebyly Vyhlašovateli doručeny v termínu stanoveném těmito podmínkami (odst. 9.2.) Čl. 11 CENY A ODMĚNY Ceny Návrh, který se umístí na 1. místě, obdrží částku 300 000 Kč přičemž vyplacení ceny za 1. místo bude provedeno po uzavření smlouvy o dílo na zhotovení projektové dokumentace stavby (díla - instalace) podle článku 15.2, těchto podmínek, když ve smlouvě bude zároveň ujednáno právo užívat návrh jakožto autorské dílo, jak blíže uvedeno v 14.2 těchto podmínek. Návrh, který se umístí na 2. místě, obdrží částku 200 000 Kč. Návrh, který se umístí na 3. místě, obdrží částku 100 000 Kč (odst. 11.1) Termín vyplacení cen a odměn Termíny pro vyplacení cen a odměn stanoví porota. Ceny a odměny budou vyplaceny nejpozději do třiceti (30) kalendářních dnů po vyhlášení výsledků výběrového řízení (odst. 11.2) Podmínky pro případné rozhodnutí o jiném rozdělení cen a odměn, popřípadě neudělení některých cen a odměn Porota může rozhodnout o jiném rozdělení nebo neudělení cen, popřípadě o jiném rozdělení, popřípadě neudělení cen v plné výší. (odst. 11.3) Čl. 13 KLAUZULE O AKCEPTOVÁNÍ PODMÍNEK VÝBĚROVÉHO ŘÍZENÍ Souhlas vyhlašovatele, sekretáře, konzultanta a porotců s podmínkami Svou účastí ve výběrovém řízení potvrzují Vyhlašovatel, sekretář výběrového řízení, konzultant výběrového řízení a porotci, že se seznámili se všemi podmínkami výběrového řízení, a zavazují se, že je budou jakožto smlouvu dodržovat a ctít. (odst. 13.1) Souhlas účastníku výběrového řízení s podmínkami Odevzdáním návrhů vyslovují účastníci výběrového řízení souhlas se všemi podmínkami výběrového řízení jakožto smlouvy a s rozhodnutími poroty, učiněnými v jejich rámci a v souladu s nimi (odst. 13.2) Čl. 15 Právní předpisy, podle nichž se výběrové řízení koná Výběrové řízení bylo připraveno a bude probíhat v souladu s ustanoveními § 1772- 1779 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník"), ustanoveními zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), ve znění pozdějších předpisů, ustanoveními zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů a vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, ve znění pozdějších předpisů. Vyhlašovatel si vyhrazuje právo podle §1774 občanského zákoníku soutěž zrušit a právo podle §1778 odst. 2 občanského zákoníku odmítnout všechny předložené nabídky (odst. 15. 1). Dne 15. 1. 2019 se pan [jméno] [příjmení] dotazoval žalobce, zda trvá jeho zájem o připomínku Václava Havla na letišti. Současně žalobci k jeho žádosti zaslal technické prvky z expozice v knihovně [jméno] [jméno]. Dále uvedl, že to však samozřejmě nebrání tomu, aby použil alternativy dotykových obrazovek a ovládacích minipočítačů. Na to žalobce odpověděl, že jeho zájem o soutěž trvá. Dále se dotazoval ve vztahu k technickým požadavkům a alternativám na to, zda jsou striktně dané úhlopříčky. Nebo zda lze počítat i s nějakou úpravou digitálního obsahu. Poslední otázka směřovala k tomu, zda může digitální expozice tvořit samo stanou/doplňkovou součást instalace nebo zda je třeba počítat s jejím začleněním. Na to dne 16. 1. 2019 pan [jméno] [příjmení] odpověděl, že do digitálního obsahu zasahovat nelze, protože by byly vytvářeny nové varianty, které by pak neuhlídali, ale ostatní je na něm. Úhlopříčka obrazovek i jejich počet je jeho volbou. Chtějí, aby to bylo součástí instalace, ale zda to žalobce začlení nebo vytvoří doplněk, je na něm. Nic víc než je v podmínkách k tomu dodat nemůže. (emailová komunikace žalobce s konzultantem VŘ – [jméno] [příjmení]). Z dokumentu označeného jako technika použitá v expozici VH – Letem světem s Václavem Havlem, digitální expozice, závazná, vyplývá, že tato digitální expozice se skládá ze dvou částí, a to A) život a dílo Václava Havla a B) Mapy aktivit Václava Havla. První z částí shrnuje nejdůležitější události Václava Havla rozdělené do 4 období/témat, který zahrnuje bohatý fotografický doprovod k těmto obdobím: a) dětství a mládí, b) divadlo, c) disident a politický vězeň, d) prezident a občan. Jako technické požadavky jsou uvedeny 4 dotykové obrazovky s úhlopříčkou min. 70 cm, 4 minipočítače a přístup k napájecí síti. Druhá z částí obsahuje stručný přehled nejdůležitějších prezidentských aktivit zasazených do mapy světa. Důraz je kladen na citáty z díla přednesené na různých místech zejm. v Evropě. Jako technické požadavky jsou uvedeny 1 dotyková obrazovka s úhlopříčkou min. 120 cm, 1 minipočítač a přístup k napájecí síti. Z protokolu o průběhu a výsledcích výběrového řízení ze dne 14. 3. 2019 vyplývá, že plně obsazená porota v první řadě posuzovala, zda mohou být všechny návrhy přijaty k hodnocení. Na to se usnesla na tom, že žádný z odevzdaných návrhů nebude vyřazen z formálních důvodů. Poté přistoupila k hodnocení návrhů a hlasování o nich. Každý ze členů poroty v rámci hlasování udělil jednotlivým návrhům body. Po skončení tajného hlasování byly vyhlášeny výsledky. Výsledkem hlasování bylo, že na prvním místě se umístil návrh č. 7, na druhém místě návrh č. 5, na třetím místě návrh č. 3, na čtvrtém místě návrh č. 1 a na pátém místě se umístil návrh č.

4. V zápisu je konstatováno, že rozdělení cen a odměn se řídí článkem 11, resp. 11.1 vyhlašovacích podmínek VŘ, zároveň je konstatováno, že porota nerozhodla o jiném rozdělení cen a odměn (dle odst. 11. 3). Platí tedy, že návrh č. 7 umístěný na prvním místě obdrží částku 300 000 Kč, návrh č. 5 umístěný na 2. místě obdrží částku 200 000 Kč a návrh č. 3 umístěný na 3. místě obdrží částku 100 000 Kč. Z dokumentace návrhu 7 vyplývá, že z předního pohledu je možné vidět 2 obrazovky, na nichž je vyobrazen Václav Havel. Pod vizualizací je uvedeno, že v krajních polích jsou umístěny na oboustranně orientovaných prostorových obrazovkách dvě digitální expozice Havel v kostce jako stručný průvodce čtyřmi obdobími života Václava Havla a Letem světem s Václavem Havlem se stručným přehledem zejména jeho prezidentských aktivit v přehledné mapě světa. Uprostřed objektu je umístěno červené srdce. Z dokumentace návrhu 5 vyplývá, že z vizualizace je zřejmé, že na obou užších stranách navrženého projektu je umístěno několik obrazovek. Pod vizualizací je uvedeno, že navržený objekt je jakýmsi robotem, rozměrnou čtečkou textů, digitální expozicí a automatem na zakoupení dárkových předmětů. Instalace byla pracovně nazvána HAVLOMAT. Základní inspirací byla básnická sbírka Václava Havla Antikódy a obrazové básně ve formě Typogramu. V mezeře mezi stránkami (tabulemi) jsou umístěny LCD interaktivní obrazovky s požadovaným obsahem s tím, že je předpokládáno umístění 6 obrazovek. Součástí je digitální expozice Havel v kostce a Letem světem s Václavem Havlem. Z dokumentace návrhu 3 vyplývá, že projekt je založen na mottu slovo Václava Havla se šíří v nekonečnu míst a časů. Připomíná tabuli seznamu příletů a odletů, ale místo těchto informací má obsahovat slova o lásce, svobodě, o pravdě, o moci bezmocných. Výhodou objektu je schopnost nabídnout návštěvníkovi řadu interaktivních zážitků a činností. Uvnitř objektu se nachází malé obrazovky, které mají promítat obrazy ze života Václava Havla. Z dokumentace návrhu 4 zpracovaného žalobcem vyplývá, že expozice se stává z několika listů, na kterých mají být uvedeny texty Václava Havla, jeho životopis a typogramy. V textu uvedeném vedle vyobrazení expozice není ohledně digitální expozice uvedeno ničeho, avšak z obrázků vyplývá, že před specifikovanými listy se nachází 2 obrazovky. Dne 23. 5. 2019 žalobce žádal žalovanou, aby zrušila výběrové řízení a aby vyhlásila nové. Současně též žádal náhradu újmy, která mu byla způsobena tím, že co do umístění ve výběrovém řízení porota nesprávně před jeho návrh, který skončil na 5. místě, vybrala návrhy, které nesplňovaly podmínky výběrového řízení (Výzva k sjednání nápravy z 23.5.2019). Žalobce opakovaně zpochybňoval výsledky soutěže, a to i veřejně (otevřený dopis [jméno] [příjmení] z 11. 11. 2019, zpráva ČTK z 6. 1. 2020). Další důkazní návrhy, které byly navrženy po poučení podle § 119a odst. 1 o.s.ř. a to digitální expozicí, a v ní též obsažené mapě, která je umístěna též na webových stránkách žalované, soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť mezi účastníky nebylo sporu o tom, že digitální expozice, která je umístěna v Knihovně [jméno] [jméno] je v tam umístěné podobě interaktivní. Spor byl totiž o tom, jaký byl výklad podmínek výběrového řízení ve vztahu k uplatnění digitální expozice pro účely výběrového řízení. Pro nadbytečnost soud neprováděl ani po shora uvedeném poučení navržený výslech pana [příjmení], neboť ve vztahu k úmyslu žalované ve vztahu k výkladu podmínek ve vztahu k uplatnění digitální expozice byla pro soud dostačující e-mailová komunikace mezi panem [příjmení] a žalobcem. Další dokazování by proto bylo nadbytečné a tudíž i nehospodárné.

4. Právní posouzení soudu je následující:

5. Soud dospěl k závěru, že danou věc nelze posuzovat z hlediska smluvní odpovědnosti. Z provedeného dokazování je totiž zřejmé, že charakterem šlo o soutěž, která smluvní povahu nemá, neboť smlouva by mohla být uzavřena až s tím, kdo podá nejvhodnější nabídku. Pokud je v podmínkách soutěže uvedeno, že s podmínkami soutěže zúčastnění souhlasí, a že se zavazují dodržovat jako smlouvu, nezakládá takové prohlášení samo o sobě smluvní povahu.

6. Z hlediska charakteru posuzovaného případu, ale také skutečnosti, že v podmínkách je výslovně uvedeno, že výběrové řízení bylo připraveno a bude probíhat v souladu s ustanoveními 1772 - 1779 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále také jako„ OZ“), má soud za to, že tato úprava upravující soutěž o nejvhodnější nabídku je na danou věc aplikovatelná.

7. Podle § 1773 OZ věty první, vyhlašovatel soutěže vymezí v písemné formě alespoň obecným způsobem předmět plnění a zásady ostatního obsahu zamýšlené smlouvy, na němž trvá, a určí způsob podávání nabídek a lhůtu, do které lze nabídky podat, jakož i lhůtu pro oznámení vybrané nabídky.

8. Podle § 1775 OZ vyhlašovatel zahrne nabídku do soutěže, odpovídá-li její obsah uveřejněným podmínkám soutěže. Od nich se nabídka může odchýlit jen v rozsahu, který podmínky soutěže připouštějí. (odst. 1). Do soutěže nelze zahrnout nabídku předloženou po lhůtě stanovené v podmínkách soutěže (odst. 2). 9. § 1773 OZ neklade na právní jednání, které dává základ požadavkům vyhlašovatele soutěže, a které tedy vymezuje předmět, v rámci něhož mají účastníci soutěže soutěžit o uzavření smlouvy, kterým jsou v posuzovaném případě podmínky soutěže, přehnané formalistické požadavky, když uvádí, že předmět plnění má být vymezen v písemné formě alespoň obecným způsobem. Takovému požadavku podmínky soutěže nepochybně vyhověly, když má soud dokonce za to, že byly podrobnější, než by zákonná úprava vyžadovala.

10. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalovaná podmínky soutěže neporušila, pokud nevyřadila z posuzování nabídky, které se umístily před žalobcem. Jedinými dvěma důvody pro vyřazení ze soutěže mohlo být nedoručení návrhů v termínu, k čemuž nedošlo, a to žalobce ani netvrdil, a dále skutečnost, že návrhy nesplňovaly závazné podmínky obsahové části návrhu.

11. Žalobce tvrdil, že návrhy, které se umístily před ním (když to tvrdil ve vztahu k návrhům, které se umístily na prvních třech místech), porušily odst. 5.1.2 podmínek. V něm je uvedeno, že je třeba počítat s uplatněním digitální expozice, přičemž je v tomto odstavci výslovně uvedeno, že způsob využití digitální expozice je ponechán na úvaze zpracovatele. Z toho plyne, že s digitální expozicí muselo být počítáno, ale mohlo s ní být pracováno dle úvahy soutěžících a nebyly pro její využití stanoveny striktní požadavky.

12. V řízení bylo prokázáno, že první tři návrhy, které se umístily před žalobcem, s uplatněním digitální expozice počítaly, neboť všechny počítaly s uplatněním digitální techniky, na které měly být zobrazovány informace, které jsou součástí expozic umístěných v prostorách žalované.

13. Pokud je v čl. 5 podmínek současně uvedeno, že podkladem jsou pouze podmínky výběrového řízení, nelze dovodit, že by důvodem pro vyloučení mohlo být nedodržení jiné dokumentace (a to konkrétně dokumentu označeného jako technika použitá v expozici VH).

14. Nad to soud má za to, že o úmyslu žalované ve smyslu zachování informační stránky digitální expozice musel žalobce ve smyslu § 556 odst. 1 OZ vědět, neboť pan [jméno] [příjmení] v e-mailové komunikaci se žalobcem výslovně uváděl, že je možné užít alternativy dotykových obrazovek a ovládacích minipočítačů, a že úhlopříčky obrazovek i jejich počet je jeho volbou. Z toho lze dovodit, že úmyslem žalované nebylo trvat na tom, aby digitální expozice byla začleněna jako interaktivní a založená na dotykovém ovládání a aby byly zachovány striktní rozměry obrazovek. Z vyjádření pana [příjmení] o tom, že do digitálního obsahu zasahovat nelze je třeba dovodit, že nebylo možné například upravovat či zaměňovat texty či fotografie užité v digitální expozici, která byla umístěna v prostorách žalované. Uvedené (mimo jiné) koresponduje i právě s odst. 5.1.2 podmínek, které uvádějí, že způsob využití digitální expozice je ponechán na úvaze zpracovatele.

15. Z uvedeného plyne, že primárním cílem žalované nebylo trvat na technických formalismech, ale cílem bylo zachovat toliko rovinu informační tak, aby byl zachován hlavní účel, a to připomínka osobnosti Václava Havla (jak je mj. požadováno i v části podmínek závazných – tedy v čl. 5 podmínek), čemuž návrhy 7, 5 a 3, které byly umístěny před žalobcem, dostály, neboť všechny počítaly s tím, že informace uvedené v digitální expozici, budou součástí instalace.

16. Žádné jiné než shora rozebírané porušení podmínek, které žalobce tvrdil, pak nemohlo být důvodem pro vyloučení návrhů ze soutěže ve smyslu čl. 9 podmínek, když další kritéria hodnocení nebyla vázána na udání pořadí. Nad to žalovaná si ve smyslu § 1778 odst. 2 OZ vyhradila v podmínkách právo odmítnout všechny předložené nabídky (viz. čl. 15 odst. 15.1 podmínek).

17. Podmínky současně stanovily v čl. 11 odst. 11.3, že porota může rozhodnout o jiném rozdělení nebo neudělení cen, popřípadě o jiném rozdělení, popřípadě neudělení cen v plné výši. Z toho je zřejmé, že na udělení ceny, případně ceny v konkrétní výši, neexistoval právní nárok. Neexistoval-li právní nárok na udělení ceny, nemůže existovat ani právní nárok z titulu náhrady škody. Respektive škoda, kterou žalobce tvrdí, nemůže být v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalované, o to více za situace, kdy soud má za to, že k porušení závazné části podmínek ze strany žalované, nedošlo.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jen byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41 684,50 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 300 000 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1) příprava a převzetí právního zastoupení dle písm. a), 2) vyjádření k žalobě dle písm. d), 3) účast na jednání dne 4. 5. 2022 dle písm. g) a z částky 4 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na vyhlášení rozsudku dne f) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 450 Kč ve výši 7 234,50 Kč.