24 C 21/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Švarcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 600 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 550.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od datum do zaplacení a z částky 50.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 3 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhá na žalovaném po změně žaloby zaplacení částky 550 000 Kč z titulu imateriální újmy jí vzniklé v důsledku postupu příjmení. jméno příjmení, úředníka stát. instituce, který vyústil ve vydání rozhodnutí číslo jednací spisová značka ze dne datum rozhodnutí a částky 50 000 Kč z titulu imateriální újmy jí vzniklé tím, že v obnoveném řízení stát. instituce kladl na žalobkyni nepřiměřené nároky a v důsledku prodlení, s nímž bylo řízení o obnově zahájeno.

2. V žalobě tvrdila, že k nesprávnému úřednímu postupu došlo při schvalování technické způsobilosti vozidla anonymizována tři slova rozhodnutím stát. instituce, odboru dopravy (dále jen anonymizováno), ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací spisová značka, jakož i právní moci téhož rozhodnutí a v následných krocích, kdy vozidlo bylo dnem datum opatřeno čistopisem osvědčení o registraci vozidla technickými průkazy a údaje k předmětnému vozidlu byly vloženy do registru silničních vozidel vedeného Českou republikou, kdy za stát jednala v dané věci oprávněná úřední osoba anonymizováno jméno příjmení, zástupce vedoucího odboru dopravy a silničního hospodářství anonymizováno obec. anonymizováno jméno příjmení byl za své počínání odsouzen název soudu, rozhodnutí má být pravomocné dnem datum. Předmětný automobil žalobkyně koupila dne datum od předchozího řádně deklarovaného vlastníka, koupi vozidla přecházela evidenční kontrola, za vozidlo zaplatila kupní cenu 21 000 Kč. Stát jí tedy prostřednictvím dokladů k vozidlu a skutečné evidenční kontrole a dvěma technickými kontrolami deklaroval, že předmětná věc netrpí právní vadou. Dne datum obdržela oznámení anonymizováno obec o tom, že schválení technické způsobilosti jejího vozidla bylo dosaženo trestným činem a že je na místě, aby správní orgán vedl řízení o obnově. Dne datum obdržela rozhodnutí anonymizováno obec ze dne datum, kterým byla nařízena obnova řízení ve věci schválení technické způsobilosti jejího vozidla anonymizováno. příjmení, jaké psychické útrapy jí nastanou, stavy zoufalství a bezmoci, byla vystrašená a bezmocná, měla pocit, že Česká republika se degradovala na morálního spolupachatele rozsáhlé trestné činnosti v podobě registrace vozidel. Nemajetkovou újmu spatřuje v jejím psychickém ponižování a v jeho evidentně zlém úmyslu žalobkyni poškodit, příčinnou souvislost pak spojuje s tím, že jednotlivé úřední osoby jednající jménem státu nerespektují zákony. Nezákonné rozhodnutí spatřuje rozhodnutí anonymizováno obec ve věci schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla ze dne datum, kterým bylo předmětné motorové vozidlo opatřeno velkým technickým průkazem a zařazeno do registru motorových vozidel, tímto jí vznikla újma 50.000 Kč a nesprávný úřední postup pak spatřuje v trestné činnosti oprávněné úřední osoby Ing. jméno příjmení, za což nárokuje 550.000 Kč. K požadované výši vyčíslené újmy došla na základě závažnosti zásahu do jejích základních práv a jako je právo vlastnit věc, jejich pravost a právní bezvadnost, kterou garantuje stát úřední listinou. Rozhodnutí o obnově ze dne datum napadla správní žalobou, o které nebylo dosud rozhodnuto.

3. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby. Uvedl na svou obranu, že správní orgán prvního stupně vydal datum rozhodnutí, jímž schválil technickou způsobilost předmětného vozidla. S ohledem na zjištěnou trestnou činnost oprávněné úřední osoby byla nařízena v souladu s ustanovením § 100 odst. 6 správního řádu obnova, odvolání žalobkyně správním orgánem druhého stupně dne datum zamítnuto. Postup správního orgánu, jehož výstupem je vydání rozhodnutí nelze samostatně posuzovat, lze posuzovat jen z hlediska odpovědnosti za nezákonné rozhodnutí a je tomu tak především z důvodu, že teprve samotné rozhodnutí může být teoreticky způsobilé přivodit újmu, nikoliv postup správního orgánu vedoucí k jeho vydání a z toho důvodu nelze anonymizováno jméno příjmení shledávat odpovědným za nesprávný úřední postup. Nadto se žalobkyně měla své újmy primárně domáhat na osobě, která jí újmu způsobila a která je za schválení technické způsobilosti vozidla bez příslušných dokumentů odpovědná, avšak žalobkyně netvrdí, že by se takové na třetí osobě domáhala. Žalovaný si je vědom politováníhodné situace, ale vedené řízení ani okolnosti s tím související nebylo v daném případě způsobilé přivodit žalobkyni újmu takového rozsahu, že je nezbytné jej kompenzovat finančním odškodněním takového rozsahu. Nadto je zřejmé, že tvrzená újma nemohla žalobkyni vzniknout a nemohla přesahovat částku 21 000 Kč, za kterou žalobkyně v roce rok vozidlo zakoupila.

4. Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu újmy u žalovaného podáním ze dne datum. Podmínka řízení stanovená ust. § 15 odst. 2 zák.č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona obec národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen OdpŠk) je tak splněna. (žádost o zadostiučinění za nemajetkovou újmu ze dne datum)

5. Provedeným dokazováním zjistil soud tento skutkový stav věci: Policie ČR šetřením zjistila, že vozidlo žalobkyně zlikvidováno jako odpad v Německu, bylo předloženo potvrzení o ekologické likvidaci vozidla ze dne datum. První registrace vozidla proběhla datum a vyřazeno z provozu bylo ke dni datum (sdělení Policie ČR, krajského ředitelství policie plzeňského kraje ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací) Ze spisu anonymizováno obec sp. zn. anonymizováno číslo spisová značka soud zjistil, že předmětné vozidlo anonymizováno bylo dne datum předloženo ke schválení k provozu jméno příjmení narozeným datum, jako vozidlo dovozené ze anonymizováno s datem první registrace datum. Dne datum rozhodnutí bylo vydáno rozhodnutí číslo jednací spisová značka, kterým bylo vozidlo schváleno k provozu na pozemních komunikacích. (žádost, rozhodnutí ze spisu anonymizováno obec sp. zn. anonymizováno číslo spisová značka) Z technického průkazu vozidla registrační značka bylo zjištěno, že jako vlastník je zapsána žalobkyně od datum, před ní byl od datum jako vlastník zapsán jméno příjmení (technický průkaz) Ze spisu stát. instituce anonymizováno číslo rok spisová značka soud zjistil následující: Dne datum bylo zahájeno řízení o obnově ve věci schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla, jehož vlastníkem je zapsána žalobkyně, jehož technická způsobilost byla schválena rozhodnutím anonymizováno obec číslo jednací spisová značka ze dne datum rozhodnutí, bylo žalobkyni doručeno datum (rozhodnutí o zahájení řízení ze dne datum) Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně datum odvolání. (odvolání ze dne datum). Dne datum bylo rozhodnuto o nařízení obnovy ve věci schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla, rozhodnutí nabylo právní moci datum, důvodem pro takové rozhodnutí bylo, že anonymizováno obec dospěl k závěru, že je nutné nařídit obnovu, neboť rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. spisová značka, který nabyl právní moci datum, byla shledána trestně odpovědnou úřední osoba anonymizováno jméno příjmení a existuje příčinná souvislosti mezi jejím jednáním a vydáním rozhodnutí o technické způsobilosti předmětného vozidla. Rozhodnutí bylo doručeno žalobkyni datum (rozhodnutí ze dne datum). Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání datum anonymizována dvě slova územní celek rozhodnutím ze dne datum odvolání zamítl a rozhodnutí anonymizováno obec ze dne datum potvrdil. Dne datum anonymizováno obec, odbor dopravy a správy vnitřních věcí, oznámil zahájení řízení o schválení technické způsobilosti předmětného vozidla s tím, že nedostatkem průvodního řízení je absence obou registračních dokladů vydaných pro vozidlo ve příjmení republice Německo, a tyto je třeba doložit v obnoveném řízení. (oznámení ze dne datum) Dopisem ze dne datum požádala žalobkyně o prodloužení lhůty, správní orgán žádosti vyhověl a lhůtu prodloužil do datum (žádost žalobkyně, rozhodnutí anonymizováno obec ze dne datum) Dopisem ze dne datum žalobkyně sdělila, že se jí nepodařilo zajistit žádné doklady. (dopis ze dne datum) stát. instituce na základě stížnosti žalobkyně dne datum žalobkyni odpovědělo, že neshledalo důvody pro provedení přezkumného řízení, obnova je ve správním řádu řádně zakotvena a pro zahájení obnovy řízení je stanovena objektivní lhůta tří let od zjištění trestného činu a že je ve veřejném zájmu, aby takové rozhodnutí, kterým byl schválen provoz vozidla na základě nepravdivých údajů je třeba přezkoumat. (dopis ze dne datum) Usnesením ze dne datum anonymizováno obec řízení o schválení technické způsobilosti vozidla žalobkyně zastavil z důvodů, že pro vydání kladného rozhodnutí nebyly splněny předpoklady stanovené zákonem, když nebyl předložen doklad o technické způsobilosti vozidla. Rozhodnutí prvou žalobkyni doručeno datum (rozhodnutím anonymizováno obec ze dne datum) Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání, anonymizována dvě slova územní celek rozhodnutím ze dne datum usnesení anonymizováno obec ze dne datum zrušil a věc vrátil k novému projednání s tím, že žalobkyně má být opětovně vyzvána k předložení absentujících dokladů tj. technického průkazu a osvědčení o registraci vozidla. (usnesení ze dne datum) Dne datum oznámil anonymizováno obec žalobkyni, že je povinná ve lhůtě dvou měsíců od doručení oznámení předložit registrační doklady k vozidlu ve příjmení republice Německo (oznámení o pokračování v obnoveném řízení ze dne datum). Dne datum podala žalobkyně žádost o prodloužení lhůty, která jí byla usnesením ze dne datum prodloužena do datum (žádost žalobkyně datum, usnesení anonymizováno obec ze dne datum) Usnesením ze dne datum anonymizováno obec, které nabylo právní moci datum, rozhodl o zastavení řízení o schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného motorového vozidla žalobkyně z důvodu, že žalobkyně nepředložila původní rozhodnutí o technické způsobilosti, rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno datum (usnesení anonymizováno obec ze dne datum včetně doručenky) Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně datum odvolání, rozhodnutím anonymizována dvě slova územní celek ze dne datum bylo odvolání žalobkyně zamítnuto pro nedůvodnost a napadené usnesení anonymizováno obec ze dne datum bylo potvrzeno. Usnesením ze dne datum bylo rozhodnuto o zrušení zápasu silničního vozidla žalobkyně v registru silničních vozidel. (rozhodnutí ze dne datum a anonymizováno obec ze dne datum). Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně dne datum odvolání, rozhodnutí o něm není známo. (odvolání žalobkyně) Rozsudkem název soudu byl obviněný příjmení jméno příjmení uznán vinným ze spáchání přečinu zneužití pravomoci úřední osoby a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let a trestu zákazu činnosti spočívajícím v zákazu výkonu rozhodovací činnosti a činností, jež je třeba vnímat jako činnost souvisící s předcházením rozhodování činnosti odpovědného úředníka při výkonu pravomoci ve prospěch státních organizací a organizací státní správy a územní samosprávy na dobu osmi let. Rozsudek nabyl právní moci datum (rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací anonymizováno) Žalobkyně vypověděla, že si datum automobil, který řádně přihlásila datum, dostala k němu velký technický průkaz. V anonymizováno rok obdržela první korespondenci z anonymizováno, z níž vytušila, že něco není v pořádku a tušila, že s jejím vozem nebylo v minulosti něco v nepořádku, ačkoliv ho žalobkyně nechala řádně zkontrolovat. Měla tedy deklarováno od státu veřejnou listinou, že je všechno v pořádku. Bylo jí sděleno, že bude vedeno obnovené řízení. Začala být konsternovaná a v šoku, že ji stát neochránil od situace, kdy si koupila vůz půl roku poté, co byl úředník příjmení odsouzen za trestnou činnost v souvislosti s tímto vozidlem. Stát po ní chtěl doklady, o nichž věděl, že je nemůže získat, protože neexistují. Stát zde negarantuje, že zapsaná vozidla nejsou zapsána v důsledku trestné činnosti. Např. o jejím vozidle byly již v roce rok články na internetu, byl projednáván v trestním řízení, stát s ní zametal, protože jí dal nesplnitelný úkol. Vedle náročné práce a péče o syna trávila hodiny korespondováním a překlady, od anonymizováno se dověděla, že jí bude vůz zneprovozněn, když nedodá doklady a že jí úřad umožňuje obnoveném řízení doklady dohledat. Požadovali opravení nedostatků v původním řízení. V roce rok se dověděla, že byla novela, že veškerá vozidla se považují za v pořádku a odpovědnost je na koncovém uživateli. Bylo jí jasné, že ztratí možnost vozidlo užívat a tím se starat i o syna, stejně na tom byli i další poškození s jinými vozidly, a šlo o matky s dětmi, invalidní lidi aj. Stát si se mnou dělal, co chce, sice máte státem stanoveno, že auto je provozuschopné, ale vlastně nemá takový doklad žádný význam. anonymizováno měl ve spisu založeno, že vozidlo bylo sešrotováno, ale i přesto v obnoveném řízení po ní chtěl, aby doložila doklady k vozidlu, ačkoliv byla do řízení vtažena proti své vůli a nic nezavinila. Vadilo jí, že si stát dovolí po ní jako běžném občanovi žádat doklady, ačkoliv ví, že je nemůže získat. Stát se ani neomluvil, jen ji ujišťoval, že jí žádná újma nevzniká a nevznikne. Nechápe, že to v právním státě je vůbec možné. V obnoveném řízení po ní anonymizováno požadoval velký technický průkaz a malý technický průkaz vozidla. Újma jí začala vznikat v momentě, kdy začalo obnovené řízení. Újma jí vznikla tím, že se zde pohybovalo vozidlo, které bylo v hledáčku policie a bylo projednáváno v trestním řízení. Stát měl dohlédnout na to, aby tato vozidla tady nejezdila a ne to řešit přes koncové uživatele. Kdyby to tak bylo, nikdy by si vozidlo nekoupila. Evidence vozu by měla garantovat, že vozidlo je v pořádku a způsobilé provozu. Nesnažila se o jinou náhradu škody, než proti státu, proti prodávajícímu se nijak nebránila. V červnu či anonymizováno rok jí byl vůz zneprovozněn, protože nesplnila šikanozní úkol anonymizováno, tedy že nemůže automobil dále používat. Ještě se musela starat, kam neprovozuschopný vůz umístí. Dne datum auto dala do depozitu, protože si neuměla představit, že byl ho nechala sešrotovat a tam stále je. V registru stále je. Automobil užívala od datum do poloviny roku rok, tedy necelých pět let. (výslech žalobkyně)

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů v souladu s ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.

7. Věc posoudil podle zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci, odpovědnosti za škodu podle § 2 tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ustanovení § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ustanovení § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ustanovení § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem; nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě; nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 téhož ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle ustanovení § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující; při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

8. Žalobkyně tvrdila, že spatřuje nesprávný úřední postup státu v jednání úřední osoby – anonymizováno jméno příjmení, který svou trestnou činností zavinil, že vozidlo žalobkyně bylo schváleno v České republice k provozu na pozemních komunikacích a byl mu vystaven technický průkaz. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že jmenovaný pracovník - zástupce vedoucího odboru dopravy a silničního hospodářství anonymizováno - vydal dne datum rozhodnutí rozhodnutí číslo jednací spisová značka, kterým bylo vozidlo žalobkyně schváleno k provozu na pozemních komunikacích, za takové jednání byl trestně stíhán a pravomocně odsouzen. Jeho nezákonné jednání se tak projevilo v uvedeném rozhodnutí z datum, kterým byla schválena technická způsobilost vozidla, jež si v roce rok zakoupila žalobkyně. Nesprávnost takového postupu a vady řízení proto mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za nezákonné rozhodnutí. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. července 2013, sp.zn. 30Cdo 335/2013, usnesení ze dne 20. 3. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2559/2012 či rozsudek ze dne 29. 6. 1999, sp.zn. 2Cdon 129/97). Jak poukázal odvolací soud ve svém zrušovacím rozhodnutí ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, následkem povolení obnovy původního správního řízení v důsledku trestného činu anonymizováno jméno příjmení, který vydal rozhodnutí z datum, a obnova vyústila v zastavení řízení s účinky, které žalobkyni nadále brání předmětné vozidlo využívat, tudíž vedlo k jeho faktickému odklizení, jež je obdobné jeho zrušení, kdy žalobkyně, jako evidovaný vlastník vozidla, vstoupila do práv a povinností původního účastníka řízení o schválení technické způsobilosti vozidla. Je tedy v daném případě splněna podmínka odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím dle ust. § 8 odst. Soud se proto zabýval tím, zda jsou splněny i další podmínky odpovědnosti státu, a to vznik újmy vyčíslené žalobkyní částkou 550 000 Kč a příčinná souvislost mezi takovou újmou a nezákonným rozhodnutím. Žalobkyně vypověděla, že její újma spočívá v tom, že byla vtažena do řízení, ačkoliv nic neprovedla a měla k vozidlu veškeré doklady, přičemž jejich správnost byla deklarována kulatým razítkem úřadu a měla tedy deklarováno od státu veřejnou listinou, že je všechno v pořádku. Stát ji neochránil od situace, kdy si koupila vůz půl roku poté, co byl úředník příjmení již odsouzen za trestnou činnost v souvislosti s tímto vozidlem, vyhrožoval jí zneprovozněním vozidla. Byla nucena za účelem získání dokladů v obnoveném řízení trávit hodiny korespondováním a překlady, od anonymizováno se dověděla, že jí bude vůz zneprovozněn, když nedodá doklady a že jí takovým postupem úřad umožňuje doklady dohledat. Byla překvapená, že takový postup je v právním státě je vůbec možný. Stát totiž měl dohlédnout na to, aby taková vozidla nejezdila a ne situaci řešit přes koncové uživatele. Kdyby to tak bylo, nikdy by si vozidlo nekoupila. Bylo jí jasné, že ztratí možnost vozidlo užívat, protože nebyla schopna doklady doložit. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně dovozuje svou újmu z důvodů, pro které bylo výše uvedené nezákonné rozhodnutí zrušeno, tedy že nebyly splněny podmínky pro jeho provoz na pozemních komunikacích. Avšak stát odpovídá pouze za škodu, která vznikla následkem nezákonného rozhodnutí nikoliv však následkem rozhodnutí, jímž bylo vadné rozhodnutí zrušeno (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2002, sp. zn. 25 Cdo 2244/2000, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2011, sp. zn. 25 Cdo 4470/2008). Následkem nezákonného rozhodnutí vydaného anonymizována dvě slova je totiž pouze ta skutečnost, že žalobkyně mohla vozidlo (zakoupené za 21 000 Kč), byť s fiktivními doklady, užívat po dobu 4,5 roku. Stát rovněž neodpovídá za to, že si žalobkyně koupila vozidlo a tento předmět koupě má právní vady. Mezi žalobkyní tvrzenou újmou a nezákonným rozhodnutím soud neshledal příčinnou souvislost, pročež nelze shledat odpovědnost státu.

9. Pokud jde o další nárok žalobkyně uplatněný žalobou, tedy újmu v částce 50 000 Kč, přičemž újma má spočívat v tom, že na žalobkyni byly v obnoveném správním řízení kladeny nepřiměřené nároky a že obnovené řízení bylo zahájeno s prodlením, pak pokud jde o nároky kladené anonymizováno na žalobkyni, pak takový postup se odrazil v rozhodnutí ze dne datum o zastavení řízení o schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného motorového vozidla značka automobilu, které bylo potvrzeno rozhodnutím odvolacího anonymizována dvě slova územní celek ze dne datum a které nabylo právní moci datum. Tvrzený nesprávný postup by tedy bylo lze posuzovat z titulu nezákonného rozhodnutí, které však žalobkyně netvrdí, chybí tedy podmínka odpovědnosti státu z titulu nesprávného úředního postupu podle § 13 odst. 1 OdpŠk. Nadto rozhodnutí z datum nebylo pro nezákonnost zrušeno, pročež zde není dána ani podmínka odpovědnosti státu dle ust. § 8 odst. 1 OdpŠk. Je třeba doplnit, že jak vyplynulo z rozhodnutí anonymizováno z datum i z výpovědi žalobkyně, anonymizováno po ní požadoval doložení obou registračních dokladů vydaných k vozidlu v SRN, a to v souladu s ust. § 34 a § 35 zák. č. 56/2001 Sb., které je povinen doložit každý účastník takového správního řízení, proto nelze jeho požadavek na doložení dokladů hodnotit jako nezákonný postup. Irelevantní je přitom tvrzení žalobkyně o tom, že správní orgán po ní takové doklady požadoval, ačkoliv již ze spisu věděl, že není schopna je doložit. Správní orgán, jak již bylo vysvětleno, postupoval v mezích zákona a požadoval doložení dokladů po účastníku řízení, aby mohl vydat (kladné) rozhodnutí o schválení vozidla k provozu na pozemních komunikacích, neboť bez takových dokladů vyhovět žádosti o schválení nelze, což je podrobně vysvětleno v rozhodnutí anonymizována dvě slova územní celek ze dne datum. Nešlo tedy o žádný šikanozní postup ze strany správního orgánu, nýbrž postup podle zákona a v jeho mezích. Pokud jde o prodlení orgánu se zahájením obnovy, pak řízení o obnově lze dle ust. § 100 odst. 4 zák.č. 500/2004 Sb., správního řádu zahájit ve lhůtě tří let ode dne následujícího po zjištění, že rozhodnutí bylo dosaženo trestným činem. Rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací anonymizováno nabyl právní moci datum. Řízení o obnově bylo zahájeno datum, bylo tedy zahájeno v uvedené zákonné lhůtě. K prodlení správního orgánu tedy nedošlo, není proto ani dána odpovědnost státu ani dle § 13 odst. 1 věta druhá OdpŠk.

10. Soud proto z uvedených důvodů žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

11. Návrh na provedení důkazu dopisy žalobkyně do Německa z datum, komunikací emaily z datum, zprávou ombudsmana, odvoláním žalobkyně z datum, datum a dalšími dopisy žalobkyně soud pro nadbytečnost zamítnul, neboť dokazování bylo provedeno v potřebném rozsahu pro řádné posouzení nároku uplatněného žalobou.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř., když žalovaná byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v částce 3 600 Kč, které jsou vyčísleny dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v částce 1500 Kč, za vyjádření k žalobě, účast na jednání datum a datum a 2x přípravu na jednání, dále za vyjádření k odvolání žalobkyně, jednání dne datum, dále pak jednání datum a datum a 3 x přípravu na tato jednání po 300 Kč za jeden takový úkon. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat splnění prostřednictvím výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.