24 C 21/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Švarcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 600 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 550.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od [datum] do zaplacení a z částky 50.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 3 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá na žalovaném po změně žaloby zaplacení částky 550 000 Kč z titulu imateriální újmy jí vzniklé v důsledku postupu [příjmení]. [jméno] [příjmení], úředníka [stát. instituce], který vyústil ve vydání rozhodnutí [číslo jednací] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a částky 50 000 Kč z titulu imateriální újmy jí vzniklé tím, že v obnoveném řízení [stát. instituce] kladl na žalobkyni nepřiměřené nároky a v důsledku prodlení, s nímž bylo řízení o obnově zahájeno.

2. V žalobě tvrdila, že k nesprávnému úřednímu postupu došlo při schvalování technické způsobilosti vozidla [anonymizována tři slova] rozhodnutím [stát. instituce], odboru dopravy (dále jen [anonymizováno]), ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka], jakož i právní moci téhož rozhodnutí a v následných krocích, kdy vozidlo bylo dnem [datum] opatřeno čistopisem osvědčení o registraci vozidla technickými průkazy a údaje k předmětnému vozidlu byly vloženy do registru silničních vozidel vedeného Českou republikou, kdy za stát jednala v dané věci oprávněná úřední osoba [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zástupce vedoucího odboru dopravy a silničního hospodářství [anonymizováno] [obec]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl za své počínání odsouzen [název soudu], rozhodnutí má být pravomocné dnem [datum]. Předmětný automobil žalobkyně koupila dne [datum] od předchozího řádně deklarovaného vlastníka, koupi vozidla přecházela evidenční kontrola, za vozidlo zaplatila kupní cenu 21 000 Kč. Stát jí tedy prostřednictvím dokladů k vozidlu a skutečné evidenční kontrole a dvěma technickými kontrolami deklaroval, že předmětná věc netrpí právní vadou. Dne [datum] obdržela oznámení [anonymizováno] [obec] o tom, že schválení technické způsobilosti jejího vozidla bylo dosaženo trestným činem a že je na místě, aby správní orgán vedl řízení o obnově. Dne [datum] obdržela rozhodnutí [anonymizováno] [obec] ze dne [datum], kterým byla nařízena obnova řízení ve věci schválení technické způsobilosti jejího vozidla [anonymizováno]. [příjmení], jaké psychické útrapy jí nastanou, stavy zoufalství a bezmoci, byla vystrašená a bezmocná, měla pocit, že Česká republika se degradovala na morálního spolupachatele rozsáhlé trestné činnosti v podobě registrace vozidel. Nemajetkovou újmu spatřuje v jejím psychickém ponižování a v jeho evidentně zlém úmyslu žalobkyni poškodit, příčinnou souvislost pak spojuje s tím, že jednotlivé úřední osoby jednající jménem státu nerespektují zákony. Nezákonné rozhodnutí spatřuje rozhodnutí [anonymizováno] [obec] ve věci schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla ze dne [datum], kterým bylo předmětné motorové vozidlo opatřeno velkým technickým průkazem a zařazeno do registru motorových vozidel, tímto jí vznikla újma 50.000 Kč a nesprávný úřední postup pak spatřuje v trestné činnosti oprávněné úřední osoby Ing. [jméno] [příjmení], za což nárokuje 550.000 Kč. K požadované výši vyčíslené újmy došla na základě závažnosti zásahu do jejích základních práv a jako je právo vlastnit věc, jejich pravost a právní bezvadnost, kterou garantuje stát úřední listinou. Rozhodnutí o obnově ze dne [datum] napadla správní žalobou, o které nebylo dosud rozhodnuto.

3. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby. Uvedl na svou obranu, že správní orgán prvního stupně vydal [datum] rozhodnutí, jímž schválil technickou způsobilost předmětného vozidla. S ohledem na zjištěnou trestnou činnost oprávněné úřední osoby byla nařízena v souladu s ustanovením § 100 odst. 6 správního řádu obnova, odvolání žalobkyně správním orgánem druhého stupně dne [datum] zamítnuto. Postup správního orgánu, jehož výstupem je vydání rozhodnutí nelze samostatně posuzovat, lze posuzovat jen z hlediska odpovědnosti za nezákonné rozhodnutí a je tomu tak především z důvodu, že teprve samotné rozhodnutí může být teoreticky způsobilé přivodit újmu, nikoliv postup správního orgánu vedoucí k jeho vydání a z toho důvodu nelze [anonymizováno] [jméno] [příjmení] shledávat odpovědným za nesprávný úřední postup. Nadto se žalobkyně měla své újmy primárně domáhat na osobě, která jí újmu způsobila a která je za schválení technické způsobilosti vozidla bez příslušných dokumentů odpovědná, avšak žalobkyně netvrdí, že by se takové na třetí osobě domáhala. Žalovaný si je vědom politováníhodné situace, ale vedené řízení ani okolnosti s tím související nebylo v daném případě způsobilé přivodit žalobkyni újmu takového rozsahu, že je nezbytné jej kompenzovat finančním odškodněním takového rozsahu. Nadto je zřejmé, že tvrzená újma nemohla žalobkyni vzniknout a nemohla přesahovat částku 21 000 Kč, za kterou žalobkyně v roce [rok] vozidlo zakoupila.

4. Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu újmy u žalovaného podáním ze dne [datum]. Podmínka řízení stanovená ust. § 15 odst. 2 zák.č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen OdpŠk) je tak splněna. (žádost o zadostiučinění za nemajetkovou újmu ze dne [datum])

5. Provedeným dokazováním zjistil soud tento skutkový stav věci: Policie ČR šetřením zjistila, že vozidlo žalobkyně zlikvidováno jako odpad v Německu, bylo předloženo potvrzení o ekologické likvidaci vozidla ze dne [datum]. První registrace vozidla proběhla [datum] a vyřazeno z provozu bylo ke dni [datum] (sdělení Policie ČR, krajského ředitelství policie plzeňského kraje ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]) Ze spisu [anonymizováno] [obec] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] soud zjistil, že předmětné vozidlo [anonymizováno] bylo dne [datum] předloženo ke schválení k provozu [jméno] [příjmení] narozeným [datum], jako vozidlo dovozené ze [anonymizováno] s datem první registrace [datum]. Dne [datum rozhodnutí] bylo vydáno rozhodnutí [číslo jednací] [spisová značka], kterým bylo vozidlo schváleno k provozu na pozemních komunikacích. (žádost, rozhodnutí ze spisu [anonymizováno] [obec] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka]) Z technického průkazu vozidla [registrační značka] bylo zjištěno, že jako vlastník je zapsána žalobkyně od [datum], před ní byl od [datum] jako vlastník zapsán [jméno] [příjmení] (technický průkaz) Ze spisu [stát. instituce] [anonymizováno] [číslo] [rok] [spisová značka] soud zjistil následující: Dne [datum] bylo zahájeno řízení o obnově ve věci schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla, jehož vlastníkem je zapsána žalobkyně, jehož technická způsobilost byla schválena rozhodnutím [anonymizováno] [obec] [číslo jednací] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], bylo žalobkyni doručeno [datum] (rozhodnutí o zahájení řízení ze dne [datum]) Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně [datum] odvolání. (odvolání ze dne [datum]). Dne [datum] bylo rozhodnuto o nařízení obnovy ve věci schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla, rozhodnutí nabylo právní moci [datum], důvodem pro takové rozhodnutí bylo, že [anonymizováno] [obec] dospěl k závěru, že je nutné nařídit obnovu, neboť rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci [datum], byla shledána trestně odpovědnou úřední osoba [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a existuje příčinná souvislosti mezi jejím jednáním a vydáním rozhodnutí o technické způsobilosti předmětného vozidla. Rozhodnutí bylo doručeno žalobkyni [datum] (rozhodnutí ze dne [datum]). Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání [datum] [anonymizována dvě slova] [územní celek] rozhodnutím ze dne [datum] odvolání zamítl a rozhodnutí [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] potvrdil. Dne [datum] [anonymizováno] [obec], odbor dopravy a správy vnitřních věcí, oznámil zahájení řízení o schválení technické způsobilosti předmětného vozidla s tím, že nedostatkem průvodního řízení je absence obou registračních dokladů vydaných pro vozidlo ve [příjmení] republice Německo, a tyto je třeba doložit v obnoveném řízení. (oznámení ze dne [datum]) Dopisem ze dne [datum] požádala žalobkyně o prodloužení lhůty, správní orgán žádosti vyhověl a lhůtu prodloužil do [datum] (žádost žalobkyně, rozhodnutí [anonymizováno] [obec] ze dne [datum]) Dopisem ze dne [datum] žalobkyně sdělila, že se jí nepodařilo zajistit žádné doklady. (dopis ze dne [datum]) [stát. instituce] na základě stížnosti žalobkyně dne [datum] žalobkyni odpovědělo, že neshledalo důvody pro provedení přezkumného řízení, obnova je ve správním řádu řádně zakotvena a pro zahájení obnovy řízení je stanovena objektivní lhůta tří let od zjištění trestného činu a že je ve veřejném zájmu, aby takové rozhodnutí, kterým byl schválen provoz vozidla na základě nepravdivých údajů je třeba přezkoumat. (dopis ze dne [datum]) Usnesením ze dne [datum] [anonymizováno] [obec] řízení o schválení technické způsobilosti vozidla žalobkyně zastavil z důvodů, že pro vydání kladného rozhodnutí nebyly splněny předpoklady stanovené zákonem, když nebyl předložen doklad o technické způsobilosti vozidla. Rozhodnutí prvou žalobkyni doručeno [datum] (rozhodnutím [anonymizováno] [obec] ze dne [datum]) Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání, [anonymizována dvě slova] [územní celek] rozhodnutím ze dne [datum] usnesení [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] zrušil a věc vrátil k novému projednání s tím, že žalobkyně má být opětovně vyzvána k předložení absentujících dokladů tj. technického průkazu a osvědčení o registraci vozidla. (usnesení ze dne [datum]) Dne [datum] oznámil [anonymizováno] [obec] žalobkyni, že je povinná ve lhůtě dvou měsíců od doručení oznámení předložit registrační doklady k vozidlu ve [příjmení] republice Německo (oznámení o pokračování v obnoveném řízení ze dne [datum]). Dne [datum] podala žalobkyně žádost o prodloužení lhůty, která jí byla usnesením ze dne [datum] prodloužena do [datum] (žádost žalobkyně [datum], usnesení [anonymizováno] [obec] ze dne [datum]) Usnesením ze dne [datum] [anonymizováno] [obec], které nabylo právní moci [datum], rozhodl o zastavení řízení o schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného motorového vozidla žalobkyně z důvodu, že žalobkyně nepředložila původní rozhodnutí o technické způsobilosti, rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno [datum] (usnesení [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] včetně doručenky) Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně [datum] odvolání, rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum] bylo odvolání žalobkyně zamítnuto pro nedůvodnost a napadené usnesení [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] bylo potvrzeno. Usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto o zrušení zápasu silničního vozidla žalobkyně v registru silničních vozidel. (rozhodnutí ze dne [datum] a [anonymizováno] [obec] ze dne [datum]). Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně dne [datum] odvolání, rozhodnutí o něm není známo. (odvolání žalobkyně) Rozsudkem [název soudu] byl obviněný [příjmení] [jméno] [příjmení] uznán vinným ze spáchání přečinu zneužití pravomoci úřední osoby a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let a trestu zákazu činnosti spočívajícím v zákazu výkonu rozhodovací činnosti a činností, jež je třeba vnímat jako činnost souvisící s předcházením rozhodování činnosti odpovědného úředníka při výkonu pravomoci ve prospěch státních organizací a organizací státní správy a územní samosprávy na dobu osmi let. Rozsudek nabyl právní moci [datum] (rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] [anonymizováno]) Žalobkyně vypověděla, že si [datum] automobil, který řádně přihlásila [datum], dostala k němu velký technický průkaz. V [anonymizováno] [rok] obdržela první korespondenci z [anonymizováno], z níž vytušila, že něco není v pořádku a tušila, že s jejím vozem nebylo v minulosti něco v nepořádku, ačkoliv ho žalobkyně nechala řádně zkontrolovat. Měla tedy deklarováno od státu veřejnou listinou, že je všechno v pořádku. Bylo jí sděleno, že bude vedeno obnovené řízení. Začala být konsternovaná a v šoku, že ji stát neochránil od situace, kdy si koupila vůz půl roku poté, co byl úředník [příjmení] odsouzen za trestnou činnost v souvislosti s tímto vozidlem. Stát po ní chtěl doklady, o nichž věděl, že je nemůže získat, protože neexistují. Stát zde negarantuje, že zapsaná vozidla nejsou zapsána v důsledku trestné činnosti. Např. o jejím vozidle byly již v roce [rok] články na internetu, byl projednáván v trestním řízení, stát s ní zametal, protože jí dal nesplnitelný úkol. Vedle náročné práce a péče o syna trávila hodiny korespondováním a překlady, od [anonymizováno] se dověděla, že jí bude vůz zneprovozněn, když nedodá doklady a že jí úřad umožňuje obnoveném řízení doklady dohledat. Požadovali opravení nedostatků v původním řízení. V roce [rok] se dověděla, že byla novela, že veškerá vozidla se považují za v pořádku a odpovědnost je na koncovém uživateli. Bylo jí jasné, že ztratí možnost vozidlo užívat a tím se starat i o syna, stejně na tom byli i další poškození s jinými vozidly, a šlo o matky s dětmi, invalidní lidi aj. Stát si se mnou dělal, co chce, sice máte státem stanoveno, že auto je provozuschopné, ale vlastně nemá takový doklad žádný význam. [anonymizováno] měl ve spisu založeno, že vozidlo bylo sešrotováno, ale i přesto v obnoveném řízení po ní chtěl, aby doložila doklady k vozidlu, ačkoliv byla do řízení vtažena proti své vůli a nic nezavinila. Vadilo jí, že si stát dovolí po ní jako běžném občanovi žádat doklady, ačkoliv ví, že je nemůže získat. Stát se ani neomluvil, jen ji ujišťoval, že jí žádná újma nevzniká a nevznikne. Nechápe, že to v právním státě je vůbec možné. V obnoveném řízení po ní [anonymizováno] požadoval velký technický průkaz a malý technický průkaz vozidla. Újma jí začala vznikat v momentě, kdy začalo obnovené řízení. Újma jí vznikla tím, že se zde pohybovalo vozidlo, které bylo v hledáčku policie a bylo projednáváno v trestním řízení. Stát měl dohlédnout na to, aby tato vozidla tady nejezdila a ne to řešit přes koncové uživatele. Kdyby to tak bylo, nikdy by si vozidlo nekoupila. Evidence vozu by měla garantovat, že vozidlo je v pořádku a způsobilé provozu. Nesnažila se o jinou náhradu škody, než proti státu, proti prodávajícímu se nijak nebránila. V červnu či [anonymizováno] [rok] jí byl vůz zneprovozněn, protože nesplnila šikanozní úkol [anonymizováno], tedy že nemůže automobil dále používat. Ještě se musela starat, kam neprovozuschopný vůz umístí. Dne [datum] auto dala do depozitu, protože si neuměla představit, že byl ho nechala sešrotovat a tam stále je. V registru stále je. Automobil užívala od [datum] do poloviny roku [rok], tedy necelých pět let. (výslech žalobkyně)

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů v souladu s ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.

7. Věc posoudil podle zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci, odpovědnosti za škodu podle § 2 tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ustanovení § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ustanovení § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ustanovení § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem; nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě; nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 téhož ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle ustanovení § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující; při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

8. Žalobkyně tvrdila, že spatřuje nesprávný úřední postup státu v jednání úřední osoby – [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který svou trestnou činností zavinil, že vozidlo žalobkyně bylo schváleno v České republice k provozu na pozemních komunikacích a byl mu vystaven technický průkaz. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že jmenovaný pracovník - zástupce vedoucího odboru dopravy a silničního hospodářství [anonymizováno] - vydal dne [datum rozhodnutí] rozhodnutí [číslo jednací] [spisová značka], kterým bylo vozidlo žalobkyně schváleno k provozu na pozemních komunikacích, za takové jednání byl trestně stíhán a pravomocně odsouzen. Jeho nezákonné jednání se tak projevilo v uvedeném rozhodnutí z [datum], kterým byla schválena technická způsobilost vozidla, jež si v roce [rok] zakoupila žalobkyně. Nesprávnost takového postupu a vady řízení proto mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za nezákonné rozhodnutí. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. července 2013, sp.zn. 30Cdo 335/2013, usnesení ze dne 20. 3. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2559/2012 či rozsudek ze dne 29. 6. 1999, sp.zn. 2Cdon 129/97). Jak poukázal odvolací soud ve svém zrušovacím rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], následkem povolení obnovy původního správního řízení v důsledku trestného činu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který vydal rozhodnutí z [datum], a obnova vyústila v zastavení řízení s účinky, které žalobkyni nadále brání předmětné vozidlo využívat, tudíž vedlo k jeho faktickému odklizení, jež je obdobné jeho zrušení, kdy žalobkyně, jako evidovaný vlastník vozidla, vstoupila do práv a povinností původního účastníka řízení o schválení technické způsobilosti vozidla. Je tedy v daném případě splněna podmínka odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím dle ust. § 8 odst. Soud se proto zabýval tím, zda jsou splněny i další podmínky odpovědnosti státu, a to vznik újmy vyčíslené žalobkyní částkou 550 000 Kč a příčinná souvislost mezi takovou újmou a nezákonným rozhodnutím. Žalobkyně vypověděla, že její újma spočívá v tom, že byla vtažena do řízení, ačkoliv nic neprovedla a měla k vozidlu veškeré doklady, přičemž jejich správnost byla deklarována kulatým razítkem úřadu a měla tedy deklarováno od státu veřejnou listinou, že je všechno v pořádku. Stát ji neochránil od situace, kdy si koupila vůz půl roku poté, co byl úředník [příjmení] již odsouzen za trestnou činnost v souvislosti s tímto vozidlem, vyhrožoval jí zneprovozněním vozidla. Byla nucena za účelem získání dokladů v obnoveném řízení trávit hodiny korespondováním a překlady, od [anonymizováno] se dověděla, že jí bude vůz zneprovozněn, když nedodá doklady a že jí takovým postupem úřad umožňuje doklady dohledat. Byla překvapená, že takový postup je v právním státě je vůbec možný. Stát totiž měl dohlédnout na to, aby taková vozidla nejezdila a ne situaci řešit přes koncové uživatele. Kdyby to tak bylo, nikdy by si vozidlo nekoupila. Bylo jí jasné, že ztratí možnost vozidlo užívat, protože nebyla schopna doklady doložit. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně dovozuje svou újmu z důvodů, pro které bylo výše uvedené nezákonné rozhodnutí zrušeno, tedy že nebyly splněny podmínky pro jeho provoz na pozemních komunikacích. Avšak stát odpovídá pouze za škodu, která vznikla následkem nezákonného rozhodnutí nikoliv však následkem rozhodnutí, jímž bylo vadné rozhodnutí zrušeno (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2002, sp. zn. 25 Cdo 2244/2000, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2011, sp. zn. 25 Cdo 4470/2008). Následkem nezákonného rozhodnutí vydaného [anonymizována dvě slova] je totiž pouze ta skutečnost, že žalobkyně mohla vozidlo (zakoupené za 21 000 Kč), byť s fiktivními doklady, užívat po dobu 4,5 roku. Stát rovněž neodpovídá za to, že si žalobkyně koupila vozidlo a tento předmět koupě má právní vady. Mezi žalobkyní tvrzenou újmou a nezákonným rozhodnutím soud neshledal příčinnou souvislost, pročež nelze shledat odpovědnost státu.

9. Pokud jde o další nárok žalobkyně uplatněný žalobou, tedy újmu v částce 50 000 Kč, přičemž újma má spočívat v tom, že na žalobkyni byly v obnoveném správním řízení kladeny nepřiměřené nároky a že obnovené řízení bylo zahájeno s prodlením, pak pokud jde o nároky kladené [anonymizováno] na žalobkyni, pak takový postup se odrazil v rozhodnutí ze dne [datum] o zastavení řízení o schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného motorového vozidla [značka automobilu], které bylo potvrzeno rozhodnutím odvolacího [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum] a které nabylo právní moci [datum]. Tvrzený nesprávný postup by tedy bylo lze posuzovat z titulu nezákonného rozhodnutí, které však žalobkyně netvrdí, chybí tedy podmínka odpovědnosti státu z titulu nesprávného úředního postupu podle § 13 odst. 1 OdpŠk. Nadto rozhodnutí z [datum] nebylo pro nezákonnost zrušeno, pročež zde není dána ani podmínka odpovědnosti státu dle ust. § 8 odst. 1 OdpŠk. Je třeba doplnit, že jak vyplynulo z rozhodnutí [anonymizováno] z [datum] i z výpovědi žalobkyně, [anonymizováno] po ní požadoval doložení obou registračních dokladů vydaných k vozidlu v SRN, a to v souladu s ust. § 34 a § 35 zák. č. 56/2001 Sb., které je povinen doložit každý účastník takového správního řízení, proto nelze jeho požadavek na doložení dokladů hodnotit jako nezákonný postup. Irelevantní je přitom tvrzení žalobkyně o tom, že správní orgán po ní takové doklady požadoval, ačkoliv již ze spisu věděl, že není schopna je doložit. Správní orgán, jak již bylo vysvětleno, postupoval v mezích zákona a požadoval doložení dokladů po účastníku řízení, aby mohl vydat (kladné) rozhodnutí o schválení vozidla k provozu na pozemních komunikacích, neboť bez takových dokladů vyhovět žádosti o schválení nelze, což je podrobně vysvětleno v rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum]. Nešlo tedy o žádný šikanozní postup ze strany správního orgánu, nýbrž postup podle zákona a v jeho mezích. Pokud jde o prodlení orgánu se zahájením obnovy, pak řízení o obnově lze dle ust. § 100 odst. 4 zák.č. 500/2004 Sb., správního řádu zahájit ve lhůtě tří let ode dne následujícího po zjištění, že rozhodnutí bylo dosaženo trestným činem. Rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] [anonymizováno] nabyl právní moci [datum]. Řízení o obnově bylo zahájeno [datum], bylo tedy zahájeno v uvedené zákonné lhůtě. K prodlení správního orgánu tedy nedošlo, není proto ani dána odpovědnost státu ani dle § 13 odst. 1 věta druhá OdpŠk.

10. Soud proto z uvedených důvodů žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

11. Návrh na provedení důkazu dopisy žalobkyně do Německa z [datum], komunikací emaily z [datum], zprávou ombudsmana, odvoláním žalobkyně z [datum], [datum] a dalšími dopisy žalobkyně soud pro nadbytečnost zamítnul, neboť dokazování bylo provedeno v potřebném rozsahu pro řádné posouzení nároku uplatněného žalobou.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř., když žalovaná byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v částce 3 600 Kč, které jsou vyčísleny dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v částce 1500 Kč, za vyjádření k žalobě, účast na jednání [datum] a [datum] a 2x přípravu na jednání, dále za vyjádření k odvolání žalobkyně, jednání dne [datum], dále pak jednání [datum] a [datum] a 3 x přípravu na tato jednání po 300 Kč za jeden takový úkon. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.