24 C 22/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Žanetou Hoblíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 4 719 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 4 719 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky jdoucím od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení byl nárok žalobce na náhradu škody na státu v podobě nákladů vynaložených na právní zastoupení v přestupkovém řízení, které bylo vedeno proti žalobci Městským úřadem v Sokolově pod sp. zn. [spisová značka] [spisová značka]. Nesprávný postup žalobce spatřoval v tom, že předmětné přestupkové řízení trvalo nepřiměřeně dlouho a docházelo v něm k průtahům. Řízení bylo dne [datum] zastaveno z důvodu zániku odpovědnosti za přestupek. Žalovaná částka se skládala z odměny advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jež žalobce v přestupkovém řízení zastupoval, a to za 3 úkony právní služby – [datum] – převzetí věci vč. porady s klientem, [datum] – odpor, [datum], další porada s klientem po 1 000 Kč dle, 3 x 300 Kč jakožto režijní paušál a DPH ve výši 21% Kč.

3. Závěr o skutkovém stavu je následující:

4. Podáním ze dne [datum] právní zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] uplatnil nárok na náhradu škody u žalované. [datum] došlo k vyrozumění o přijetí žádosti. Dne [datum] žalovaná odmítla nárok žalobce uspokojit.

5. Dne [datum] oznámila [ulice] policie Města Sokolov Městskému úřadu Sokolov oznámení o přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích spáchaného nezjištěným řidičem vozidla [registrační značka] dne [datum], kdy došlo k překročení maximální povolené rychlosti (povolená rychlost 50 km/hod, naměřená rychlost 60 km/hod). Dne [datum] byla žalobci odeslána výzva k zaplacení částky 500 Kč s tím, že bude-li částka nejpozději do dne splatnosti uhrazena, správní orgán věc odloží. Dne [datum] bylo Městskému úřadu Sokolov doručeno vysvětlení žalobce o tom, že v inkriminovaný den řídila předmětné vozidlo osoba [jméno] [příjmení], [datum narození]. Dne [datum] byla provedena lustrace této osoby, kterou bylo zjištěno, že uvedená osoba dne [datum] zemřela. Dne [datum] bylo vydáno usnesení o odložení věci, neboť označený řidič zemřel. Dne [datum] Městský úřad Sokolov vydal příkaz proti žalobci, jímž jej shledal vinným ze spáchání přestupku podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu porušením povinnosti stanovené v § 10 odst. 3 tohoto zákona, kdy žalobce jako provozovatel předmětného vozidla nezajistil, aby byla řidičem vozidla dodrženo pravidlo provozu na pozemních komunikacích, za což mu byla uložena pokuta 1 800 Kč. Dne [datum] podal žalobce v zastoupení Mgr. Bc. [jméno] [příjmení], advokáta, neodůvodněný odpor. Dne [datum] předvolal Městský úřad Sokolov žalobce k ústnímu jednání na [datum] v [anonymizováno] hod, které tohoto dne proběhlo, a ke kterému se dostavil žalobce bez právního zástupce. Dne [datum] vydal Městský úřad Sokolov usnesení o zastavení řízení, neboť odpovědnost za přestupek zanikla (správní spis).

6. V potvrzení o rozmluvě s klientem je uvedeno, že mezi žalobcem a jeho právním zástupcem proběhly 2 porady, a to [datum], kdy obsahem rozmluvy bylo převzetí věci, první porada s klientem. Druhá porada měla proběhnout [datum] a jejím předmětem mělo být dotázání se klienta na stav věci, kdy mu bylo sděleno, že dosud nebylo vydáno žádné rozhodnutí. Dle příjmového pokladního dokladu žalobce zaplatil [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] částku 4 719 Kč za právní služby v přestupkovém řízení.

7. Z přípisu Městského úřadu Sokolov ze dne [datum] vyplývá, že žalobce byl u tohoto úřadu evidován jako obviněný ve věcech přestupků dle zákona č. 362/2000 Sb., ve 4 věcech, jednou je evidován jako poškozený. Ve věcech přestupků nebo správních deliktů podle zákona č. 361/2000 Sb., je v 6 řízeních evidován jako zástupce obviněného, a to ve věcech pod sp. zn. 1) [číslo] [spisová značka], 2) [číslo] [spisová značka], 3) [číslo] [spisová značka], 4) [číslo] [spisová značka], 5) [číslo] [spisová značka], 6) [spisová značka] [spisová značka].

8. Právní posouzení je následující:

9. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále také jako„ zodpšk“): Stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

10. Podle § 13 zodpšk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě (odst. 1). Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda (odst. 2).

11. Podle § 31 zodpšk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu (odst. 1). Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána (odst. 2). Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (odst. 3).

12. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] uvedl, že:„ …. náhrada nákladů řízení ani náhrada nákladů zastoupení podle zákona č. 82/1998 Sb. nebyla a není založena na zásadě náhrady skutečné škody, ale na tom, že stát za stanovených podmínek hradí účelně či důvodně vynaložené náklady.“ 13. Ústavní soud pak ve věci I.ÚS 1099/19 ze dne [datum] vyzdvihl, že:„ Ústavní soud dále v rámci své rozhodovací činnosti dospěl k závěru, že obecné soudy jsou při aplikaci zákona o odpovědnosti státu povinny dostatečně zohlednit podstatu a účel garance práva na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci, plynoucího z čl. 36 odst. 3 Listiny“ 14. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalobě žalobce nelze vyhovět. V řízení totiž bylo prokázáno, že žalobce opakovaně vystupuje v přestupkových řízeních či v řízení o správních deliktech dle zákona č. 361/2000 Sb., z pozice zástupce obviněných (soud má za prokázaných 6 takových případů jen u Městského úřadu Sokolov). Za takové situace při zohlednění podstaty a účelu práva na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci soud neshledal náklady, které žalobce vynaložil na zastupování v předmětném přestupkovém řízení advokátem účelnými, neboť pokud je žalobce schopen zastupovat ostatní osoby ve věcech přestupků či správních deliktů podle zákona o provozu o pozemních komunikacích, je nepochybně schopen hájit se v řízení o přestupku podle zákona o provozu o pozemních komunikacích, ve kterém byla ve hře pokuta za překročení rychlosti o 10 km/h, sám. Z uvedených důvodů soud žalobu výrokem I. jako nedůvodnou zamítl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě – písm. a), příprava na jednání – písm. b) a účast na jednání – písm. c).