24 C 222/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Žanetou Hoblíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 324,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 216,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky jdoucím od [datum] do zaplacení.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 108,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky jdoucím od [datum] do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatiti žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 123 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 324,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o dílo č. [anonymizováno] [číslo], kterou se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou dílo spočívající v supervizní činnosti a žalovaná se zavázala za provedení díla zaplatit žalobkyni sjednanou cenu díla (dále také jako„ smlouva o dílo“). Žalobkyně dílo řádně provedla v [anonymizováno] [rok] řádně a včas. Ze strany žalované nebyla vznesena žádná reklamace. Žalobkyně následně vyúčtovala žalované cenu provedených prací za [anonymizováno] [rok] fakturou [číslo] ze dne [datum] ve výši 248 300,74 Kč se splatností k [datum], přičemž dle smlouvy o dílo činila pozastávka částku 20 520,72 Kč. Žalovaná byla tedy povinna uhradit žalobkyni 227 780 Kč. Žalovaná však uhradila pouze částku 227 455, 60 Kč. Zbývající částku 324,42 Kč ani přes zaslání předžalobní výzvy neuhradila.

2. Žalovaná se bránila tím, že dle bodu 4.2. smlouvy o dílo měla žalobkyně odevzdat závěrečnou zprávu o výsledcích supervize do 15 pracovních dnů od vydání konečného souhlasného stanoviska [anonymizováno] k analýze rizika. [příjmení] stanovisko [stát. instituce] k analýze rizika bylo vydáno dne [datum]. Žalobkyně však předložila závěrečnou zprávu o výsledcích supervize dne [datum], tj. 6 dní po požadovaném termínu. Dle bodu 7. 1 smlouvy o dílo v případě prodlení supervizora s předáním některého výsledku supervizní činnosti v některém z termínů uvedených v čl. IV. smlouvy o dílo je suprevizor (žalobkyně) povinna zaplatit žalované smluvní pokutu ve výši 0,2% z ceny za supervizní činnost bez DPH za každý i započatý den prodlení. Z ceny 54 070 Kč (ujednané v době porušení povinnosti) dosahuje smluvní pokuta za 6 dní prodlení výše 648,84 Kč. Žalovaná dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyni k zaplacení smluvní pokuty ve výši 648,84 Kč do [datum]. Žalobkyně zaplatila pouze 324,42 Kč za 3 dny prodlení. Zbylé 3 dny neuznala jako prodlení. Důvodem byl spor o výklad slova„ vydání“. Žalobkyně za den vydání stanoviska považovala den doručení, zatímco žalovaná má za to, že se jedná o den, kdy bylo stanovisko vyhotoveno a dodáno do datové schránky žalobkyně. K tomu došlo dne [datum], kdy bylo stanovisko vydáno a současně dodáno do datové schránky žalované (v tento okamžik se dostalo do dispozice žalobkyně). Dopisem ze dne [datum] žalovaná provedla započtení své pohledávky na zaplacení smluvní pokuty ve výši 324,42 Kč proti pohledávce žalobkyně z faktury [číslo]. Zbylá částka (po zohlednění zádržného) byla dle faktury žalobkyni uhrazena.

3. Soud konstatuje, že na jednání dne [datum] jednal v nepřítomnosti právní zástupkyně žalobkyně, když ta se z jednání, ke kterému byla řádně a včas předvolána, omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o supervizi má soud za prokázané, že předmětem této smlouvy je závazek supervizora (žalobkyně) provést za podmínek stanovených smlouvou účelně a efektivně kontrolní činnosti doplňkového průzkumu [anonymizováno] v korytě řeky [anonymizováno] – [obec] – [příjmení] [anonymizováno] včetně zpracování oponentního posouzení analýzy rizika (dále jen„ supervize“) (čl. I odst. 1.1).

6. V čl. III., odst. 3.1 byla sjednána cena za supervizní činnost 7. Dle čl. IV. odst. 4.2 k předání supervizní činnosti a jejímu převzetí dojde, tj. supervizor odevzdá ministerstvu závěrečnou zprávu o výsledcích supervize, do 15 pracovních dnů od vydání konečného souhlasného stanoviska [stát. instituce] k analýze rizika.

8. Dle čl. VI. odst. 6.3 faktury budou vystavovány supervizorem postupně v souladu se skutečným postupem supervize, a to v celé výši odpovídající provedené supervizní činnosti. Ministerstvo má však právo zadržet a nezaplatit 10% z každé fakturované částky až do dne předání závěrečné zprávy.

9. Dle čl. VII. odst. 7.1 v případě prodlení supervizora s předáním některého výsledku supervizní činnosti v některém z termínů uvedených v čl. IV. této smlouvy je supervizor povinen zaplatit ministerstvu smluvní pokutu ve výši 0,2% z ceny supervizní činnosti bez DPH za každý i započatý den prodlení.

10. Ze stanoviska zadavatele k materiálnu„ [anonymizováno] – [anonymizováno] – [anonymizováno] – Analýza rizika vyplývá, že [anonymizováno] tímto dokumentem dne [datum] vydalo konečné souhlasné stanovisko. Z připojené doručenky vyplývá, že toto bylo odesláno žalobkyni dne [datum] a téhož dne bylo dodáno do datové schránky žalobkyně. Ta se do datové schránky přihlásila dne [datum].

11. Z výzvy k zaplacení smluvní pokuty ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě smluvní pokuty ve výši 648,84 Kč za porušení povinnosti dle bodu 4. 2 smlouvy, dle které měla žalobkyně odevzdat závěrečnou zprávu o výsledcích supervize do 15 pracovních dnů od vydání konečného souhlasného stanoviska [anonymizováno] k analýze rizika. [příjmení] stanovisko [anonymizováno] bylo vydáno dne [datum], avšak supervizor předložil závěrečnou zprávu až dne [datum], tj. 6 dní po požadovaném termínu. Žalobkyni tak vznikla povinnost zaplatit žalované smluvní pokutu dle bodu 7.1 smlouvy ve výši 0,2% z ceny za supervizní činnost bez DPH. Z ceny 54 070 Kč dosahuje smluvní pokuta částky 648,84 Kč.

12. Z dopisu žalované ze dne [datum] označeném jako započtení pohledávek vyplývá, že žalovaná započetla svou pohledávku ve výši 324,42 Kč (z titulu smluvní pokuty, když na celkové smluvní pokutě ve výši 648,84 Kč žalobkyně uhradila částku 324,42 Kč) na pohledávku žalobkyně ve výši 227 780,02 Kč. K započtení pohledávky došlo k datu, kdy se obě pohledávky staly splatnými.

13. Z faktury [číslo] vyplývá, že žalobkyně fakturovala žalované částku ve výši 248 300,74 Kč dle rozpisu prací za červen 2019. Faktura byla vystavena dne [datum], jako datum splatnosti je uvedeno [datum].

14. Z výpisu z účtu spol. [právnická osoba] s datem zúčtování k [datum] vyplývá, že ta dne [datum] odeslala částku 324, 42 Kč žalované.

15. Z druhého výpisu z účtu spol. [právnická osoba] vyplývá, že dne [datum] jí byla připsána platba ve výši 227 455,60 Kč, která byla poukázána žalovanou.

16. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] včetně doručenky má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána žalobkyní k úhradě částky ve výši 324,42 Kč.

17. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí, a proto je v rozsudku neuváděl.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

19. Dle § 1982 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jako„ OZ“) dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. (odst. 1). Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení (odst. 1).

20. Podle § 2586 OZ smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odst. 2).

21. Podle § 2610 OZ právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (odst. 1). Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení Odst. 2).

22. Podle § 2048 odst. 1 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobkyni náležela odměna dle smlouvy o dílo za měsíc [anonymizováno] [rok], která byla vyfakturovaná fakturou [číslo] vyjma částky 324,42 Kč, která dle žalované představovala sjednanou smluvní pokutu dle čl. 7 smlouvy za nikoliv včasné splnění povinnosti sjednané čl. IV. odst. 4.2 smlouvy o dílo, dle kterého k předání supervizní činnosti a jejímu převzetí dojde, tj. supervizor odevzdá [anonymizováno] závěrečnou zprávu o výsledcích supervize, do 15 pracovních dnů od vydání konečného souhlasného stanoviska [stát. instituce] k analýze rizika. Tato částka měla představovat smluvní pokutu za 3 dny prodlení.

24. Soud se proto zabýval toliko obranou žalované spočívající v tom, že tvrdila, že žalobkyni nenáleží žalovaná částka, neboť pohledávka žalobkyně v této části zanikla započtením oproti pohledávce žalované na zaplacení smluvní pokuty.

25. V řízení bylo prokázáno, že konečné souhlasné stanovisko [stát. instituce] k analýze rizika bylo vydáno dne [datum]. Soud má za to, že textace čl. IV. odst. 4.2 smlouvy je určitá a nevzbuzující pochybnost o tom, že lhůta k předání závěrečné zprávy o výsledcích supervize běžela od vydání konečného souhlasného stanoviska Ministerstva financí k analýze rizika. Pokud žalobkyně měla za to, že tato textace pro ni není výhodná, měla trvat na vyjednání pro ni výhodnějších podmínek. Pokud s takovým textem smlouvy vyjádřila souhlas, měla plnit dle výslovného textu smlouvy a bylo její povinností, chtěla-li řádně a včas splnit své povinnosti ze smlouvy vyplývající, aktivně se zajímat o datum vydání konečného souhlasného stanoviska. Nemůže jít k tíži žalované, že žalobkyně se dostatečně nezajímala o konkrétní okamžik, kdy byl předmětný dokument vydán. Současně žalovaná ihned v den vydání předmětný dokument odeslala žalobkyni. Nelze tedy hovořit o nedostatku její součinnosti.

26. Přesto však obranu žalované nelze shledat zcela důvodnou. Z uvedeného ustanovení totiž vyplývá povinnost žalobkyně dodat závěrečnou zprávu o výsledcích supervize do 15 pracovních dnů od vydání konečného souhlasného stanoviska [stát. instituce] k analýze rizika.

27. Lhůta pro doručení závěrečné zprávy dle toho, co bylo sjednáno, mohla běžet toliko v pracovních dnech. Pokud bylo konečné souhlasné stanovisko [stát. instituce] k analýze rizika vydáno v pátek dne [datum], měla žalobkyně povinnost dodat závěrečnou zprávu do 15 pracovních dnů (když s ohledem na sjednanou textaci nelze pro účely prodlení do lhůty započítat soboty a neděle). V prodlení tedy žalobkyně byla tedy ve dnech [číslo], [číslo], [číslo] a [datum] (když smluvní pokuta žalované náleží i za [datum] v průběhu kterého byla povinnost splněna, když prodlení ten den již započalo).

28. Žalované tak náleženo právo na smluvní pokutu toliko za tyto 4 dny. Pokud žalobkyně za 3 dny prodlení smluvní pokutu uhradila, obrana žalované může být způsobilá zamezit neúspěchu žalované ve věci toliko co do zápočtu nároku smluvní pokuty za 1 den. Smluvní pokuta za 1 den prodlení pak činí částku ve výši 108,14 Kč. V této části soud proto žalobu včetně odpovídajícího úroku z prodlení žalobu jako nedůvodnou výrokem II. zamítl.

29. Co do zbytku nároku, tedy co do částky 216,28 Kč shledal se shora uvedených důvodů žalobou uplatněný nárok včetně odpovídajícího zákonného úroku z prodlení (§ 1970 OZ ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) za oprávněný, a proto rozhodl výrokem I. tak, jak je uvedeno ve výrokové části.

30. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř, dle kterého přiznal z větší části úspěšné žalobkyni nárok na náhradu řízení v poměrné výši. Žalobkyně byla úspěšná co do 67% a žalovaná byla úspěšná co do 33%. Žalobkyni tedy náleží náhrada nákladů řízení co do 34% jejích nákladů.

31. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 324,42 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Celkové náklady žalobkyně tedy činí 3 304 Kč 34% z nich pak činí částku 1 123 Kč a na takovou náhradu nákladů řízení má žalobkyně právo.

32. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalobkyně je třeba zaplatit k rukám její advokátky v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.