24 C 241/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl zastupující soudkyní JUDr. Žanetou Hoblíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 278 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 278 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25% ročně jdoucím od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatiti žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 63 978,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 278 000 Kč s příslušenstvím spočívajícím v úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o realitním zprostředkování, a to ohledně zajištění prodeje jednotky [číslo] vč. spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemku a žalovaná se za to žalobkyni zavázala uhradit provizi ve výši 328 000 Kč bez DPH. Žalovaná se dále v odstavci 3. smlouvy o zprostředkování zavázala po dobu platnosti smlouvy o zprostředkování neuzavřít se třetí osobou bez souhlasu a součinnosti žalobkyně a bez využití jejích služeb kupní smlouvu na předmětné jednotky. Smlouva o zprostředkování byla uzavřena na dobu 3 měsíců, tj. do [datum]. Dále se také zavázala v odstavci 6. smlouvy o zprostředkování: a) sdělovat žalobkyni bezodkladně veškeré skutečnosti a změny, které mohou mít vliv na splnění účelu smlouvy o zprostředkování, b) uvádět ve smlouvě a v souvislosti s ní jen pravdivé údaje a skutečnosti, c) poskytovat žalobkyni potřebnou součinnost pro její činnost, d) vyvarovat se jednání, které by ztěžovalo realizaci účelu smlouvy. Pro případ, že by žalovaná svým jednáním zmařila splnění účelu smlouvy o zprostředkování nebo pokud by porušila závazky sjednané v odstavci 3. a v odstavci 6. smlouvy o zprostředkování byla v odstavci 11. smlouvy o zprostředkování sjednána povinnost žalované uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši sjednané provize bez DPH, tj. smluvní pokutu ve výši 328.000 Kč. Žalobkyně svou činností zajistila zájemce o koupi předmětných jednotek, a to mimo jiné společnost [právnická osoba] Žalovaná dne [datum] zaslala žalobkyni dopis, ve kterém uvedla, že nemá zájem ve smluvním vztahu s žalobkyní pokračovat, jakož ani nemá zájem dále jednat se zájemcem [anonymizováno]. Žalovaná zároveň žalobkyni nabídla odstupné ve výši 50 000 Kč. Žalovaná to odůvodňovala neuspokojivým průběhem prodeje a ztrátou důvěry. Žalobkyně v dobré víře, že žalovanou uvedené důvody pro ukončení smluvního vztahu jsou pravdivé a úplné, uzavřela dne [datum] s žalovanou dohodu o narovnání, na jejímž základě žalovaná uhradila žalobkyni částku 50.000 Kč jako smluvní pokutu a smlouva o zprostředkování měla být úhradou této částky zrušena. Žalobkyně následně náhledem do katastru nemovitostí zjistila, že žalovaná v době platnosti smlouvy o zprostředkování prodala kupní smlouvou ze dne [datum] předmětné jednotky [právnická osoba] [anonymizováno]., za kterou jedná jednatelka [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to bez vědomí nebo souhlasu žalobkyně a bez využití jejích služeb. Tím žalovaná porušila ujednání v odstavci 3. smlouvy o zprostředkování, když bez vědomí nebo souhlasu žalobkyně a bez využití jejích služeb za doby trvání smlouvy o zprostředkování uzavřela kupní smlouvu, kterou prodala předmětné jednotky [právnická osoba] [anonymizováno]. Dále žalovaná svým jednáním porušila ujednání v odstavci 6. písm. a/ až d/ smlouvy o zprostředkování, když žalobkyni nesdělovala veškeré skutečnosti, neuváděla v souvislosti se smlouvou o zprostředkování jen pravdivé skutečnosti, neposkytovala žalobkyni potřebnou součinnost a nevyvarovala se jednání, které by ztěžovalo realizaci účelu smlouvy o zprostředkování. Žalobkyni dle ujednání v odstavci 11. smlouvy o zprostředkování vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 328.000 Kč. Žalovaná neinformovala žalobkyni o tom, že jedná o prodeji se [právnická osoba] [anonymizováno], která se o prodeji předmětných jednotek rovněž dověděla prostřednictvím žalobkyně. Žalovaná v dopise ze dne [datum] neuvedla pravdivý důvod jeho zájmu o ukončení smluvního vztahu se žalobkyní, a to skutečnost, že žalovaná již musela mít s kupujícím minimálně odsouhlasené znění kupních smluv, ne-li smlouvy přímo podepsané. Pravý důvod žalovaná neuvedla ani v dohodě o narovnání, která byla uzavřena po podpisu kupních smluv mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaná musela s touto společností o prodeji jednat mnohem dříve, než žalobkyni zaslala dopis ze dne [datum]. V době uzavření dohody o narovnání již měla žalovaná uzavřenu kupní smlouvu, kterou předmětné jednotky prodala. Žalobkyně při uzavření dohody o narovnání proto jednala v omylu o rozhodující okolnosti, kterou je zejména uzavření kupní smlouvy se [právnická osoba] [anonymizováno], přičemž v tento omyl byla žalobkyně uvedena žalovanou. I pro případ, kdy by uzavření kupní smlouvy nebylo rozhodující skutečností je dohoda o narovnání neplatná dle ustanovení § 584 odst. 2. občanského zákoníku, neboť žalovaná u žalobkyně vyvolala omyl lstí. Shrnula, že pokud by věděla o tom, že žalovaná porušila zprostředkovatelskou smlouvu, dohodu o narovnání by neuzavřela. Neplatnost dohody o narovnání žalobkyně namítla ve výzvě k zaplacení smluvní pokuty ze dne [datum] je dohoda o narovnání je neplatná, měla žalovaná nárok na vrácení zaplacené částky ve výši 50.000 Kč a žalobkyně měla nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 328.000 Kč. Výzvou ze dne [datum] došlo k započtení nároků a žalobkyně má nárok na úhradu zbývající části smluvní pokuty ve výši 278.000 Kč. Žalobkyně žádala též přiznání úroku z prodlení v návaznosti na výzvu k úhradě smluvní pokuty ze dne [datum], a to ode dne [datum]. Na jednání soudu uvedla, že odstoupení od smlouvy (se kterým však nesouhlasila) bylo ze strany žalované učiněno až poté, co již smlouvu o zprostředkování porušila.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že smlouva o zprostředkování nebyla žalobkyní řádně plněna, když ta nezajistila důsledně a s odbornou péčí prodej nemovitostí. Už v [anonymizováno] [rok] žalovaná poskytla podklady, ale žalobkyně nebyla schopna připravit kupní smlouvu v následujících měsících. Měla za to, že žalobkyně zastupovala spíše zájmy kupujícího než její. Bylo dohodnuto, že smluvní dokumentaci měl připravovat právník žalobkyně, chystal ji však právník kupujícího. Proto se žalovaná rozhodla od smlouvy o zprostředkování odstoupit. Učinila tak oznámením o odstoupení, které zaslala žalobkyni dne [datum]. Důvodem bylo podstatné porušení smlouvy ze strany žalobkyně. Mezi účastníky řízení bylo sporné, zda došlo k platnému odstoupení od smlouvy či nikoliv. Přesto, že žalovaná trvala na tom, že od smlouvy bylo odstoupeno platně, byla ochotna uzavřít dohodu o narovnání, k čemuž došlo dne [datum]. Uznala, že žalobkyně měla již určité výdaje, a proto se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit odstupné ve výši 50 000 Kč Touto dohodou o narovnání měly být vypořádány vzájemné nároky. Dohoda o narovnání nemůže být neplatná pro omyl žalobkyně, když by to popíralo smysl institutu narovnání. Žalobkyně nemohla být uvedena v omyl, neboť věděla, že žalovaná na pokračování smlouvy nemá zájem. S dohodou o narovnání přišla žalobkyně. Nesouhlasila ani s tím, že by případný omyl žalobkyně žalovaná vyvolala lstí. Žalobkyně si v dohodě o narovnání nevymínila vyšší smluvní pokutu pro případ, kdy by žalovaná uzavřela kupní smlouvu s někým jiným než [právnická osoba]. Měla za to, že pokud by soud dospěl k závěru, že dohoda o narovnání je neplatná, bylo by třeba se blíže zabývat okolnostmi odstoupení od zprostředkovatelské smlouvy. Na jednání soudu uvedla, že předmětná kupní smlouva byla na katastr podána až [datum] a pokud žalovaná jednala o uzavření kupní smlouvy s někým jiným, bylo to z důvodu nikoliv řádného plnění smlouvy o zprostředkování ze strany žalobkyně.

3. Soud ve věci zjistil níže uvedený skutkový stav:

4. Ze smlouvy o realitním zprostředkování ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně se zavázala pro žalovanou vyvíjet činnost směřující k obstarání příležitosti uzavřít kupní smlouvu ohledně jednotky [číslo] včetně podílu na společných částech domu a pozemku s třetími osobami. Provize za tuto činnost byla sjednána jako 2% z realizované prodejní ceny. Nabídková prodejní cena byla sjednána ve výši 16 400 000 Kč Smlouva byla sjednána jako výhradní na dobu určitou – 3 měsíců. V odstavci 6 písm. a) se žalovaná zavázala sdělovat žalobkyni bezodkladně veškeré skutečnosti a změny, které mohou mít vliv na splnění účelu smlouvy. V odstavci 11 bylo sjednáno, že pokud žalovaná poruší závazky sjednané v odst. 6 písm. a) až d) smlouvy, vznikne jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v procentní výši sjednané provize, kdy se pro případ výpočtu smluvní pokuty použije jako základ nabídková prodejní cena. Z toho vyplývá, že sjednaná výše smluvní pokuty pro případ porušení sjednaných povinností žalovanou činila 328 000 Kč. Bylo sjednáno, že smluvní pokuta je splatná ve lhůtě do 14 dne od doručení výzvy k zaplacení. Žalobkyně se (mimo jiné) zavázala zajistit ve spolupráci se svou smluvní advokátní kanceláří sepis standardní dokumentace potřebné k převodu vlastnictví předmětu převodu (odst. 5 písm. d)

5. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizováno] má soud za prokázané, že ta byla uzavřena dne [datum]. Předmětem převodu byly jednotky [číslo] včetně podílu na společných částech domu a pozemku. Kupní cena činila 14 500 000 Kč.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí evidující stav k datu [datum] má soud za prokázané, že shora specifikované jednotky byly t.č. ve vlastnictví žalované.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí evidující stav k datu [datum] má soud za prokázané, že shora specifikované jednotky byly k tomuto datu ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizováno]. Právním titulem byla kupní smlouva ze dne [datum]. Právní účinky zápisu byly k okamžiku [datum] 15:33:00 a zápis byl proveden [datum]. Na základě kupní smlouvy z [datum] byl vklad proveden právě ve prospěch [právnická osoba] [anonymizováno].

8. Z dopisu žalované datovaného k [datum], který byl adresovaný žalobkyni, vyplývá, že žalovaná vyjádřila vůli odstoupit od smlouvy o realitním zprostředkování ze dne [datum]. Důvodem odstoupení byly neuspokojivý průběh služeb poskytovaných žalované žalobkyní. Je v něm uvedeno, že se zájemci o koupi se žalobkyně domlouvala už v polovině prosince, poskytla řadu podkladů a dokumentů, avšak v době psaní tohoto dopisu nemá hotovou kupní smlouvu ani nic co by se blížilo stavu prodeje nemovitosti. Žalovaná měla pocit, že žalobkyně zastupuje spíše zájmy kupujícího než její. [příjmení] ji k tomu skutečnost, že smluvní dokumentaci měl připravovat právník kupujícího, ač dohoda byla, že to bude právník žalobkyně. Nemá proto zájem ve smluvním vztahu pokračovat ani uzavřít kupní smlouvu s žalobkyní doporučeným zájemcem, se kterým žalobkyně komunikovala, a to společností [právnická osoba] Přesto žalovaná připustila, že žalobkyně již měla nějaké výdaje, které sice nevedly k pozitivnímu výsledku, ale alespoň zviditelnili její nemovitost. V tomto ohledu byla žalovaná ochotna domluvit se na úhradě odstupného z její strany ve výši 50 000 Kč, pokud se na tom dohodou do [datum] do 12 hod.

9. Účastníci řízení učinili nesporným, že tento dopis nebyl žalovanou odeslán dříve než [datum].

10. Z dohody o narovnání ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně a žalovaná spolu [datum] uzavřely smlouvu o zprostředkování ohledně jednotky [číslo] a [číslo]. Je v ní konstatováno, že žalobkyně vyhledala vhodného zájemce o koupi, a to společnost [právnická osoba], který je připraven uzavřít kupní smlouvu. Žalovaná však o uzavření kupní smlouvy s tímto zájemcem nemá zájem. Žalovaná tvrdila, že je oprávněna od smlouvy o zprostředkování odstoupit, kdy žalobkyni zaslala odstoupení od smlouvy o zprostředkování datované k [datum]. Žalobkyně sporovala právo žalované od smlouvy o zprostředkování odstoupit. Bylo proto dohodnuto, že sporné nároky budou nahrazeny novými závazky tak, že žalovaná uhradí žalobkyni jako smluvní pokutu částku 50 000 Kč. Pro případ, že by žalovaná prodala předmětné jednotky společnosti [právnická osoba], činila by smluvní pokuta 240 000 Kč bez DPH. Zaplacením částky 50 000 Kč se smlouva o realitním zprostředkování zaniká.

11. Výzvou k zaplacení smluvní pokuty ze dne [datum] žalobkyně namítla vůči žalované neplatnost dohody o narovnání. Důvodem byla skutečnost, že po uzavření této dohody žalobkyně náhledem do katastru nemovitostí zjistila, že v době platnosti smlouvy o zprostředkování prodali předmětné jednotky [právnická osoba] [anonymizováno] na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Uzavření této kupní smlouvy i jednání o jejím uzavření žalovaná před žalobkyní zamlčela. Žalobkyně při uzavření dohody o narovnání jednala v omylu o rozhodující skutečnosti, kterou je uzavření předmětné kupní smlouvy a v tento omyl byla uvedena žalovanou. I pokud by uzavření kupní smlouvy nebylo rozhodující skutečností, dohoda o narovnání byla i tak neplatná, neboť žalovaná omyl žalobkyně vyvolala lstí. Žalobkyni proto vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 328 000, který tím žalobkyně uplatnila. S ohledem na neplatnost dohody o narovnání má žalovaná nárok na vrácení zaplacení 50 000 Kč. Žalobkyně pak nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 328 000 Kč započetla na nárok žalované na vrácení 50 000 Kč. Proto na smluvní pokutu zbývá uhradit 278 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení této částky, a to nejpozději do 7 dnů od odeslání této výzvy.

12. Dopisem ze dne [datum] má soud za prokázané, že dne [datum] byla shora uvedená výzva doručena žalované (což mimo jiné účastníci řízení označili nesporným). Dále má z tohoto dopisu soud za prokázané, že žalovaná se shora uplatněným nárokem žalobkyně nesouhlasila, neboť měla za to, že dohodou o narovnání a zaplacením částky 50 000 Kč byly závazky vyplývající ze smlouvy o zprostředkování ze dne [datum] zcela narovnány.

13. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě žalované částky s upozorněním, že pro případ nezaplacení, bude svůj nárok vymáhat soudní cestou.

14. V dopise ze dne [datum] žalovaná setrvala na svém stanovisku, že uplatněný nárok považuje za neoprávněný.

15. Soud s ohledem na níže popsané právní posouzení nepovažoval za nezbytné provádět dokazování v tom směru, zda dopis datovaný k [datum], kterým žalovaná vyjadřovala vůli odstoupit od smlouvy o realitním zprostředkování, byl odeslán [datum] nebo [datum] (když na jednání se o to účastníci přeli), neboť soud považoval pro rozhodnutí za dostatečnou nespornou skutečnost, že tento dopis nebyl žalovanou odeslán dříve než [datum]. Proto soud zamítl návrh na doplnění dokazování listinami, které by dle žalované měly prokazovat, že tento dopis měl být žalobkyni doručen [datum] a emailem navrženým žalovanou, který by dle tvrzení žalované měl prokazovat, že k tomu mělo dojít o den později. Soud pak s ohledem na níže popsaný právní názor považoval za nadbytečné též doplňovat dokazování žalovanou navrženým výslechem (zastupující) jednatelky žalované a emailovou komunikací mezi žalobkyní a žalovanou, které by dle žalované měly prokazovat nikoliv řádné plnění smlouvy o zprostředkování ze strany žalobkyně. Nadbytečné by bylo též provádět důkaz výslechem jednatelky [právnická osoba] [anonymizováno]. Soud proto tyto důkazy navržené po poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř. pro nadbytečnost zamítl. <i>16. Podle § 583 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jako„ OZ“) jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.</i> 17. Podle § 584 OZ týká-li se omyl vedlejší okolnosti, kterou ani strany neprohlásily za rozhodující, je právní jednání platné, ale osoba uvedená v omyl má vůči původci omylu právo na přiměřenou náhradu (odst. 1). Bylo-li právně jednáno v omylu vyvolaném lstí, je právní jednání neplatné, třebaže se omyl týká jen vedlejší okolnosti (odst. 2). <i>18. Podle § 586 OZ odst. 2 OZ nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné.</i> 19. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že dohoda o narovnání ze dne [datum] je neplatným právním jednáním, když žalobkyně relativní neplatnost namítla dne [datum].

20. Soud má za to, že při uzavření dohody o narovnání žalobkyně jednala v omylu o rozhodující skutečnosti, neboť ji uzavřela za situace, kdy v okamžiku jejího sjednávání nevěděla o tom, že jednotky, jejichž prodej měla dle dohody o zprostředkování zprostředkovat, byly na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalovanou jako prodávajícím a [právnická osoba] [anonymizováno] jako kupujícím na tohoto kupujícího převedeny. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu [datum] totiž vyplývá, že zápis byl proveden [datum]. O tom, že k převodu vlastnického práva k předmětným jednotkám skutečně došlo, se tudíž žalobkyně mohla s určitostí dozvědět nejprve k [datum]. Žalovaná ostatně ani netvrdila, že by tyto skutečnosti žalobkyni sdělila.

21. Soud má dále za to, že jde o omyl o rozhodující skutečnosti, neboť pokud by žalobkyně o této skutečnosti věděla, dohodu o narovnání ve znění tak, jak bylo sjednána, by neuzavřela, respektive nepřistoupila by na sjednanou smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč (kdy soud otázku výše smluvní pokuty považuje za rozhodující). Žalobkyně totiž rozporovala oprávněnost žalované od smlouvy o zprostředkování odstoupit, kdy žalovaná učinila projev vůle směřující k odstoupení od smlouvy o zprostředkování datovaný k [datum]. Žalobkyně tudíž měla za to, že smlouva o zprostředkování ke dni uzavření dohody o narovnání trvala, a proto měla za to, že vzájemné závazky smluvních stran do té doby měly řídit dohodou o zprostředkování.

22. Navíc soud má za to, že šlo o omyl vyvolaný ze strany žalované lstí. Je totiž toho názoru, že žalovaná se chtěla vyhnout hrazení smluvní pokuty ve výši sjednané smlouvou o zprostředkování (tedy ve výši 328 000 Kč). Tato skutečnost vyplývá z toho, že v dopisu datovaném k [datum], v němž žalovaná projevila vůli odstoupit od dohody o zprostředkování, navrhla, že je ochotna žalobkyni zaplatit odstupné ve výši 50 000 Kč (s odůvodněním, že ač žalobkyní vykonávané činnosti nevedly k pozitivnímu výsledku, alespoň předmětné jednotky zviditelnily), pokud se na tom dohodnou do [datum] do 12 hodin. Z výpisu z katastru nemovitostí datovaného k [datum] pak vyplývá, že právní účinky zápisu do katastru nemovitostí (na základě kupní smlouvy ze dne [datum]) jsou vázány k [datum] 15:33:00. 23. § 10 zákona č. 256/2013 Sb., zákon o katastru nemovitostí (katastrální zákon) stanoví, že právní účinky zápisu nastávají k okamžiku, kdy návrh na zápis došel příslušnému katastrálnímu úřadu.

24. Z uvedeného vyplývá, že žalovaná si uvědomovala, že pro závazky vyplývající ze smlouvy o zprostředkování může být rozhodný okamžik převodu vlastnického práva k jednotkám na [právnická osoba] [anonymizováno] (tj. okamžik, kdy návrh na vklad vlastnického práva dojde katastru nemovitostí), a těmto závazkům se chtěla vyhnout.

25. Soud nepovažoval za nezbytné zabývat se blíže skutečností, zda k odstoupení od smlouvy o zprostředkování na základě projevu vůle žalované datovaného k [datum] skutečně došlo či nikoliv. Jednání za tímto účelem (s ohledem na na prvním jednání žalovanou nově vznesené návrhy na doplnění dokazování) by totiž muselo být odročováno, což by s ohledem na právní názor soudu nebylo nezbytné, a takový postup by potom nebyl hospodárný. Účastníci řízení totiž učinili nesporným, že projev vůle žalované směřující k odstoupení od smlouvy o zprostředkování datovaný k [datum] nebyl žalovanou odeslán před [datum]. I pokud by tedy soud dospěl k závěru, že odstoupení od smlouvy bylo učiněno platně, a k odstoupení od smlouvy by skutečně došlo, byť by tomu bylo k [datum], nemělo by to vliv na porušení povinností žalovanou vyplývajících ze smlouvy o zprostředkování před tímto datem.

26. Rozhodnou skutečností totiž je, že žalovaná uzavřela kupní smlouvu se [právnická osoba] [anonymizováno] dne [datum]. Je nepochybné, že o transakci vztahující se k prodeji 2 jednotek, které byly převáděny za kupní cenu ve výši 14 500 000 Kč, muselo být před tímto datem jednáno, neboť si nelze dost dobře představit, že by se zájemce o koupi v jeden jediný den dozvěděl o možnosti uzavření takové transakce a po zralé úvaze by se v tentýž den rozhodl zavázat se k úhradě takto vysoké částky za převod vlastnického práva. Příprava smluvní dokumentace k takové transakci musela nepochybně nějakou dobu trvat. Z toho plyne, že před [datum] musela žalovaná se se [právnická osoba] [anonymizováno] o této transakci jednat. Žalovaná však ani netvrdila, že by žalobkyni o této skutečnosti informovala. Skutečnost, že žalovaná jednala o uzavření kupní smlouvy se [právnická osoba] [anonymizováno] v době, kdy smlouva o zprostředkování nepochybně trvala (tedy před [datum]), pak musela mít vliv na splnění účelu smlouvy o zprostředkování.

27. Tím žalovaná porušila povinnost vyplývající z odst. 6 písm. a) smlouvy o zprostředkování, neboť žalovaná zjevně nesdělila žalobkyni skutečnost, která by mohla mít vliv na splnění účelu této smlouvy, a to v době, kdy smlouva o zprostředkování trvala. Proto žalobkyni vzniknul nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši sjednané ve smlouvě o zprostředkování (tedy ve výši 328 000 Kč). Po započtení nároku žalované na vrácení 50 000 Kč z neplatné dohody o narovnání pak žalobkyni náleží nárok na zaplacení žalované částky ve výši 278 000 Kč.

28. Na výše uvedeném závěru nemůže nic změnit ani tvrzení žalované o tom, že pokud o uzavření kupní smlouvy jednala s někým jiným, bylo to z důvodu nikoliv řádného plnění ze strany žalobkyně. Taková skutečnost totiž nemá vliv na to, že byly naplněny podmínky pro vznik nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty dle smlouvy o zprostředkování v době, kdy smlouva o zprostředkování musela nepochybně trvat (kdy k porušení informační povinnosti muselo docházet před [datum]). Pokud žalovaná měla za to, že žalobkyně porušovala své povinnosti, měla příslušné právní prostředky zvolit dříve, než začala porušovat svou povinnost, jejíž porušení bylo sankcionováno sjednanou smluvní pokutou.

29. Ze shora uvedených důvodů soud co do jistiny žalobě jako důvodné vyhověl. Vzhledem k tomu, že v odst. 11 smlouvy o zprostředkování bylo sjednáno, že smluvní pokuta je splatná do 14 dne ode dne doručení výzvy (z čehož lze dovodit, že se má stát splatnou nejpozději do 14 dne od doručení výzvy) a ve výzvě k úhradě smluvní pokuty ze dne [datum] (která byla téhož dne odeslána i doručena žalované) byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky do sedmi dnů od odeslání této výzvy, dostala se žalovaná do prodlení 8. dne po odeslání této výzvy, tedy [datum] a od tohoto dne žalobkyni náleží též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 OZ ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 63 978,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 120 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 278 000 Kč sestávající z částky 9 420 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání návrhu ve věci samé ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 4 804,96 Kč za 570 ujetých km v částce 3 604,96 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,5 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 43 684,96 Kč ve výši 9 173,84 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

31. Lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.