24 C 36/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci Žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti účastníkovi: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 pro žaloba dle části páté o. s. ř.

I. Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 20. 11. 2017, č.j. , Anonymizováno, , ve spojení s rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu ze dne 3. 12. 2018, č.j. , Anonymizováno, , se ve výroku II. nahrazuje tak, že žalobkyně je povinna zaplatit účastníkovi , Jméno zainteresované společnosti 1/0, částku 46 795 Kč jako náhradu škody za ztrátu zásilek do zahraničí č. , Anonymizováno, a doporučených zásilek č. , Anonymizováno, a částku 2 767 Kč jako vynaložené poštovné k těmto zásilkám, ve výroku III. se nahrazuje tak, že v rozsahu povinnosti žalobkyně uhradit účastníkovi náhradu škody ve výši 7 268 Kč za ztrátu zásilek do zahraničí č. , Anonymizováno, , se nevyhovuje.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit účastníkovi na náhradě nákladů řízení částku 21 563,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce účastníka.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů tohoto řízení částku 7 406 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 1.

1. Žalobkyně se žalobou podle části V. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) domáhala nahrazení rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu (dále jen „ČTÚ“) ze dne 20. 11. 2017, č.j. , Anonymizováno, , ve spojení s rozhodnutím , datum, , kterým bylo vyhověno námitka žalované ve věci zásilek do zahraničí , Anonymizováno, , a žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalované částku 52 859 Kč a poštovné ve výši 2 767 Kč, tak aby námitce nebylo vyhověno. V žalobě uvedla, že dne 4. 12. 2018 jí bylo doručeno rozhodnutí ČTÚ ze dne 3. 12. 2018, , Anonymizováno, 2018-603, kterým bylo rozhodnuto tak, že se rozklad zamítá a rozhodnutí ČTÚ ze dne 20. 11. 2017, Č.J. , Anonymizováno, , se potvrzuje. Předmětem sporu je náhrada škody a vrácení poštovného za ztracené zásilky (výše vyjmenované) adresované do zahraničí. Žalobkyně se domnívá, že nebylo její povinností sdělovat konkrétní osobu, které byla zásilka předána, když doručování poštovních zásilek v souladu s čl. 127 odst. 1 Poštovních podmínek – Základní poštovní služby (dále jen „ZPS“) probíhá způsobem stanoveným národními předpisy toho konkrétního poštovního operátora. Žalobkyně tedy splnila svou povinnost, když v souladu s čl. 136 odst. 2 ZPS zjistil, zda a jak byly jednotlivé poštovní zásilky dodány. S ohledem na tvrzení zahraničních operátorů o doručení zásilek pak byla reklamace žalované zamítnuta. Žalobkyně dále namítá, že žalovaná k reklamačnímu řízení předložila fakturu, za které zboží fakticky prodává adresátům v zahraničí, avšak dle zákona o poštovních službách má být žalované nahrazena pořizovací cena zboží, nikoliv cena prodejní, která zahrnuje i zisk.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že se ztotožňuje se závěry rozhodnutí ČTÚ. Uvedla, že u žádné ze zásilek nebylo žalobkyní prokázáno její řádné doručení, tedy že by byly zásilky doručeny konkrétní osobě, neboť chyběla zřetelná identifikace příjemce zásilky, žalobkyně tak neprokázala, že by některou ze zásilek obdržela některá z osob, která byla dle smlouvy oprávněna ji převzít. Dle čl. 118 odst. 1 ZPS pak dodá zahraniční provozovatel zásilku řádně jen za podmínky, že bude dodání prokázáno písemným záznamem, ani tato povinnost splněna nebyla. Zásilky byly předány neznámým osobám a lze pochybovat o tom, zda byly vůbec nějaké osobě předány. Dle žalované představuje škodu v případě ztráty či nedoručení zásilky její cena, a tu žalovaná deklarovala tak, aby odpovídala ceně zásilky a z této ceny také uhradila dle ceníku žalobkyně odpovídající pojištění. Žalovaná má za to, že není důvod, aby část škody představující ušlý zisk nebyla přiznána. Žalovaná doplnila obvyklou cenu jednotlivých zásilek následně: číslo setu 4002014 5 084 Kč, 4000018 3 732 Kč, 4002016 7 212 Kč, 4002015 5 471 Kč, 2011 6 796 Kč, 4000006 4 599 Kč, 4000013 3 833 Kč. Všechny sety jsou pak limitovanou edicí, které vydává , právnická osoba, jako vánoční dárky pouze pro zaměstnance. Jedná se tak o zboží se sběratelskou hodnotou.

3. ČTÚ se k podané žalobě nikterak nevyjádřila.

4. Soud dospěl k závěru, že žaloba v projednávané věci byla podána včas (§ 247 odst. 1 o.s.ř.) osobou oprávněnou (§ 246 odst. 1 o.s.ř.) po vyčerpání všech opravných prostředků (§ 247 odst. 2 o.s.ř.), žalobu projednal v mezích, v nichž se žalobkyně domáhala projednání věci před soudem (§ 250f odst. 1 o.s.ř.).

5. Soud provedl dokazování spisem Českého telekomunikačního úřadu č.j. , Anonymizováno, , a to zejména rozhodnutím ČTÚ ze dne 20. 11. 2017, č.j. , Anonymizováno, , kterým bylo rozhodnuto o námitce účastníka proti vyřízení reklamace vad poskytované poštovní služby týkající se zásilek do zahraničí, a to cenných balíku č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a doporučených zásilek č. , Anonymizováno, , tak, že reklamace nebyla vyřízena zde žalobkyní řádně a žalobkyni bylo uloženo uhradit zde účastníkovi částku 52 859 Kč jako náhradu škody za ztrátu zásilek a částku 2 767 Kč jako vynaložené poštovné k těmto zásilkám, v části ohledně náhrady škody za ztrátu zásilek do zahraničí č. , Anonymizováno, , do výši 1 204 Kč, nebylo vyhověno. Žalobkyni bylo uloženo uhradit účastníkovi náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši 702,09 Kč. Žalobkyni byla uložena povinnost uhradit účastníkovi náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši 702,09 Kč. Důvodem bylo, že správní orgán dospěl k závěru, že reklamace všech zásilek, nelze považovat za řádně vyřízené žalobkyní, neboť skoro ve všech případech chybí uvedení jména konkrétní osoby, která zásilku převzala. Ohledně zásilky , Anonymizováno, považoval orgán reklamaci za řádně nevyřízenou, neboť chybí zřetelná identifikace příjemce zásilky, zásilka byla dodána neznámému příjemci, z dokladu nelze zjistit, kdo zásilku jmenovitě převzal, jako taková je považována za ztracenou. K zásilce se váže poštovné 334 Kč, náhradu škody určil ČTÚ ve výši 3 360 Kč, neboť takto byla skutečná škoda určena. Účastník požadoval 4 000 Kč. Ohledně zásilky , Anonymizováno, považoval orgán reklamaci za řádně nevyřízenou, neboť chybí zřetelná identifikace příjemce zásilky, zásilka byla dodána neznámému příjemci, z dokladu nelze zjistit, kdo zásilku jmenovitě převzal, jako taková je považována za ztracenou. K zásilce se váže poštovné 416 Kč, náhradu škody určil ČTÚ ve výši 7 438 Kč, neboť takto byla skutečná škoda určena. Účastník požadoval 8 000 Kč. Ohledně zásilky , Anonymizováno, považoval orgán reklamaci za řádně nevyřízenou, neboť chybí zřetelná identifikace příjemce zásilky, zásilka byla dodána neznámému příjemci, z dokladu nelze zjistit, kdo zásilku jmenovitě převzal, jako taková je považována za ztracenou. K zásilce se váže poštovné 82 Kč, paušální náhradu škody určil ČTÚ ve výši 1 021 Kč. Ohledně zásilky , Anonymizováno, považoval orgán reklamaci za řádně nevyřízenou, neboť chybí zřetelná identifikace příjemce zásilky, zásilka byla dodána neznámému příjemci, z dokladu nelze zjistit, kdo zásilku jmenovitě převzal, jako taková je považována za ztracenou. K zásilce se váže poštovné 150 Kč, paušální náhradu škody určil ČTÚ ve výši 1 021 Kč. Ohledně zásilky , Anonymizováno, považoval orgán reklamaci za řádně nevyřízenou, neboť chybí zřetelná identifikace příjemce zásilky, zásilka byla dodána neznámému příjemci, z dokladu nelze zjistit, kdo zásilku jmenovitě převzal, jako taková je považována za ztracenou. K zásilce se váže poštovné 774 Kč, náhradu škody určil ČTÚ ve výši 13 000 Kč, neboť výše náhrady je limitována ustanovením § 13 odst. 4 zákona o poštovních službách. Skutečnou škodu vyčíslil na 13 804 Kč. Ohledně zásilky , Anonymizováno, považoval orgán reklamaci za řádně nevyřízenou, neboť chybí zřetelná identifikace příjemce zásilky, zásilka byla dodána neznámému příjemci, z dokladu nelze zjistit, kdo zásilku jmenovitě převzal, jako taková je považována za ztracenou. K zásilce se váže poštovné 100 Kč, paušální náhradu škody určil ČTÚ ve výši 1 019 Kč. Ohledně částky 2 Kč zamítl. Ohledně zásilky , Anonymizováno, považoval orgán reklamaci za řádně nevyřízenou, neboť chybí zřetelná identifikace příjemce zásilky, zásilka byla dodána neznámému příjemci, z dokladu nelze zjistit, kdo zásilku jmenovitě převzal, jako taková je považována za ztracenou. K zásilce se váže poštovné 911 Kč, náhradu škody určil ČTÚ ve výši 26 000 Kč, neboť výše náhrady je limitována ustanovením § 13 odst. 4 zákona o poštovních službách. Skutečnou škodu vyčíslil na 27 120 Kč. Z rozhodnutí ČTÚ ze dne 3. 12. 2018, č.j. , Anonymizováno, , bylo o rozkladu žalobkyně rozhodnuto tak, že byl zamítnut a napadané rozhodnutí bylo potvrzeno. Součástí spisu byly dále kopie doručenek, na základě kterých bylo provedeno výše uvedené zjištění, na které soud pro stručnost odkazuje.

6. Ze znaleckého posudku č. 2192/2021 zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne 11. 10. 2021, bylo zjištěno, že obvyklá cena pro stavebnici Lego , adresa, Campus (4000006-1) činí 4 250 Kč, pro Vánoční pohádku Lego (4000013) 2 110 Kč, pro 4002014 HUB BIRDS 4 590 Kč, pro 4002015 Borkum Riffgrund 1 3 850 Kč, pro 4002016 50 YEARS , jméno FO, 4 830 Kč, pro , adresa, Campus 2015 (4000018) 3 350 Kč, pro Kachnu (4002011) 5 300 Kč.

7. Z poštovních podmínek , právnická osoba, . – Základní poštovní služby služby (dále jen „ZPS“) s účinností od 1. 10. 2016 a od 1. 1. 2017: Z článku 46 odst. 1 bylo zjištěno, že jestliže bylo zjištěno, že v důsledku ztráty poštovní zásilky vznikla podniku povinnost vyplatit náhradu škody, podnik vrátí uhrazenou cenu a z článku 47 bylo zjištěno, že podnik odpovídá a škodu vzniklou při poskytování poštovních služeb v rozsahu stanoveném zákonem o poštovních službách a poštovními podmínkami. Podnik odpovídá za škodu, která vznikla v době od podání do dodání poštovní zásilky nebo jejího vrácení. Za jiné škody podnik neodpovídá, není-li v poštovních podmínkách výslovně stanoveno jinak. Podnik je zproštěn odpovědnosti za věc, která obsahem poštovní zásilky nesmí být. Podnik neodpovídá za nesplnění povinností podle uzavřené smlouvy a) z příčin na straně odesílatele nebo příjemce, b) v důsledku neodvratitelné události, c) v důsledku vnějších okolností, které nevyvolal, a které nemohl při své činnosti běžným způsobem zjistit ani jim při řádné péči zabránit. Článek 101 odst. 5 ZPS uvádí, že na zacházení s poštovní zásilkou mimo území České republiky se vztahují mezinárodní předpisy, zejména předpisy Světové poštovní unie, a příslušné národní předpisy. Dle článku 118 odst. 1 ZPS Doporučenou zásilku dodá zahraniční provozovatel jen za podmínky, že dodání bude prokázáno písemným záznamem. Dle článku 118 odst. 2 ZPS s platností od 1. 1. 2017 za škodu vzniklou ztrátou doporučené zásilky podnik odpovídá; v případě ztráty uhradí náhradu v paušální výši 1 021 Kč. Dle článku 118 odst. 2 ZPS s platností od 1. 10. 2016 za škodu vzniklou ztrátou doporučené zásilky podnik odpovídá; v případě ztráty uhradí náhradu v paušální výši 1 019 Kč. Dle článku 123 odst. 5, 6, 7 ZPS cenný balík dodá do zahraničí provozovatel jen za podmínky, že dodání bude prokázáno písemným záznamem. Odesílatel je povinen uvést na cenném balíku cenu, kterou oceňuje vložený obsah. Za škodu vzniklou ztrátou, poškozením nebo úbytkem obsahu cenného balíku podnik odpovídá, a to až do výše udané ceny. Dle článku 136 odst. 2,3 ZPS odesílatel nebo adresát mohou do šesti měsíců od podání u kterékoliv pošty reklamovat dodání. Na základě reklamace podnik ve spolupráci se zahraničním provozovatelem zjistí, zda a jak byla poštovní zásilka dodána. Jestliže se zjistí, že reklamovaná poštovní zásilka byla dodána v souladu s uzavřenou smlouvou, podnik písemně oznámí osobě, jejímž jménem byla reklamace uplatněna, kdy a komu byla dodána. Je-li reklamujícím odesílatel, který požádal o doplňkovou službu podle článku 124, podnik mu současně předá dodejku. Jestliže se neprokáže, že reklamovanou poštovní zásilku obdržela některá z osob, které byly podle uzavřené smlouvy oprávněny ji převzít, považuje se zásilka za ztracenou. Podle článku 143 odst. 1 ZPS jestliže bylo zjištěno, že se v důsledku ztráty poštovní zásilky vznikla podniku povinnost vyplatit náhradu škody nebo náhradu v paušální výši, podnik vrátí uhrazenou cenu.

8. Z dalších provedených důkazů nebylo zjištěno ničeho rozhodného pro posouzení věci, soud se proto těmito důkazy v odůvodnění svého rozhodnutí nezabývá a při svém rozhodování z nich nevycházel.

9. Právní vztah žalobkyně a účastníka z předmětné smlouvy se řídí zákonem č. 29/2000 Sb., o poštovních službách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o poštovních službách“).

10. Podle ust. § 13 zákona o poštovních službách (1) Za škodu vzniklou ztrátou, poškozením nebo úbytkem obsahu poštovní zásilky provozovatel odpovídá jen v rozsahu sjednaném v poštovní smlouvě. Za jinak vzniklé škody na poštovní zásilce odpovídá, jen bylo-li to v poštovní smlouvě sjednáno. (2) Při ztrátě poštovní zásilky hradí provozovatel škodu ve výši ceny, kterou měla poštovní zásilka v době a místě jejího poštovního podání. Byla-li však sjednána náhrada škody v paušální výši, provozovatel hradí škodu ve výši sjednané paušální částky. (3) Je-li obsah poštovní zásilky poškozen nebo je neúplný, provozovatel hradí škodu ve výši rozdílu mezi cenou, kterou měla poštovní zásilka v době a místě jejího poštovního podání, a cenou, kterou by měla v době a místě poštovního podání poštovní zásilka poškozená nebo neúplná; je-li však účelné provést opravu, provozovatel hradí škodu ve výši nákladů opravy. (4) Pokud odesílatel v souladu s poštovní smlouvou uvedl na poštovní zásilce částku, kterou ji oceňuje, škoda se hradí nejvýše do této částky. V ostatních případech se škoda hradí nejvýše do částky sjednané v poštovní smlouvě; nebyla-li taková částka sjednána, výše náhrady není omezena. (5) Prokáže-li se, že ztráta, poškození nebo úbytek obsahu poštovní zásilky vznikly úmyslným jednáním zaměstnance provozovatele nebo osoby oprávněné za provozovatele jednat nebo jiné osoby, které provozovatel použil, anebo provozovatele, který je fyzickou osobou, náhrada škody se poskytne ve výši podle odstavců 2 a 3, přičemž k omezení rozsahu odpovědnosti sjednanému podle odstavce 1 ani k omezení výše náhrady škody podle odstavce 4 se nepřihlíží. Pokud byla sjednána náhrada škody v paušální výši podle odstavce 2 věty druhé, lze místo nároku na náhradu škody v paušální výši uplatnit vůči provozovateli nárok na náhradu škody podle odstavce 2 věty první.

11. Soud přezkoumal rozhodnutí správního orgánu a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodnou, avšak nikoli, co do právního hodnocení orgánu správního, ale toliko do výsledné částky, když v řízení byl proveden znalecký posudek za účelem zjištění ceny obvyklé obsahu zásilek.

12. Zásilky, jež byly reklamovány, jsou následující:a. Zásilka č. CV02809542CZ, byla podána dne 1. 2. 2016 na poště , adresa, s doplňkovou službou, odesílatelem udaná cena 4 000 Kč, obsahovala 1 x LEGO SET 2011 s obvyklou cenou stanovenou na částce 5 300 Kč, poštovné uhrazeno ve výši 334 Kč.b. Zásilka č. CV028049511CZ, byla podána dne 20. 12. 2016 na poště , adresa, , udaná cena 13 000 Kč, obsahovala 3 x Lego parts v ceně 124 Kč, 2 x SET 4002016 v obvyklé ceně 4 830 Kč za kus, tj. 9 660 Kč, poštovné uhrazeno ve výši 774 Kč.c. Zásilka č. CV028441612CZ, byla podána dne 30. 12. 2016 na poště , adresa, , udaná cena 26 000 Kč, obsahovala 2 x Lego limited set 4002016 v obvyklé ceně 4 830 Kč za kus (tj. 9 660 Kč), 2 x Set 4002015 v obvyklé ceně 3 850 Kč za kus (celkem tj. 7 700 Kč), 1 x Lego set 4002014 v obvyklé ceně 4 590 Kč, poštovné uhrazeno ve výši 911 Kč.d. Zásilka č. RR749700268CZ, byla podána dne 10. 1. 2017 na poště , adresa, , přiznána paušální náhrada 1 021 Kč a poštovné 82 Kč.e. Zásilka č. RR749700311CZ, podána dne 10. 1. 2017 na poště , adresa, , přiznána paušální náhrada 1 021 Kč a poštovné 150 Kč.f. Zásilka č. RR564321770CZ, byla podána dne 23. 11. 2016 na poště , adresa, , přiznána paušální náhrada 1 019 Kč a poštovné 100 Kč.g. Zásilka č. CV028443865CZ, byla podána dne 14. 12. 2016 na poště , adresa, , odesílatelem udaná cena 8 000 Kč, osahovala 1 x LEGO OT set 4000006 v obvyklé ceně 4 250 Kč, 1 x Lego Christmas tale v obvyklé ceně 2 110 Kč, 1 x Lego Campus 2015 v obvyklé ceně 3 350 Kč, poštovné uhrazeno ve výši 416 Kč.

13. Žalobkyně tyto zásilky řádně nedoručila, když u žádné z následujících zásilek nebylo prokázáno, že by byly doručeny adresátovi, respektive do rukou adresáta, kterou by bylo jako adresáta možné také identifikovat a účastník má tak nárok na náhradu škody ve výši ceny obvyklé, do výše ceny, kterou žalobkyni uvedl a náhradu za uhrazené poštovné. Pokud se jedná o zásilku , Anonymizováno, činí náhrada škody 4 000 Kč, neboť obvyklá cena přepravované stavebnice byla vyšší, poštovné pak bude nahrazeno ve výši 334 Kč. U zásilky , Anonymizováno, činí náhrada škody 9 784 Kč a poštovné 774 Kč, u zásilky , Anonymizováno, činí náhrada škody 21 950 Kč a poštovné ve výši 911 Kč, u zásilky , Anonymizováno, činí náhrada škody 8 000 Kč, neboť obvyklá cena vyšla vyšší než cena odesílatelem uvedená, poštovné pak činí 416 Kč. Ohledně zásilek, jež nebyly doručeny, avšak byla sjednána paušální náhrada (viz pod bodem d., e. a f.) pak soud obvyklou cenu nezjišťoval a přiznal náhradu škody ve výši této paušální náhrady a náhrady uhrazeného poštovného. Není přitom na účastníkovi, aby dokazoval, že zásilky nebyli osobě určené předány, ale je to právně žalobkyně, která musí prokázat, že tyto zásilky konkrétní osobě v souladu se zákonem a podmínkami poštovních služeb, doručila.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky (bod II. výroku rozsudku) vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Oba účastníci měli ve věci částečný úspěch, žalobkyně v 10,9% svých žalobních požadavků, účastník , Jméno zainteresované společnosti 1/0, byl tedy úspěšný v 89,1% sporu. Soud proto uložil povinnost převážně neúspěšné žalobkyni nahradit převážně úspěšnému účastníkovi 78,2% účastníkem vynaložených nákladů řízení (v poměru odpovídajícím rozdílu poměru úspěchu účastníka ve věci a poměru jeho neúspěchu). Účastník v řízení celkem vynaložil částku 26 618,22 Kč + uhrazená záloha na znalečné ve výši 3 000 Kč, které představují náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 a § 9 odst, 4 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 100 Kč a paušální náhrada výdajů dle § 13 uvedené vyhlášky v částce 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě, vyjádření ve věci samé ze dne 13. 5. 2020 a účast na jednání soudu dne 28. 4. 2020, 8. 9. 2020 a 6. 2. 2024), náhradou jízdních výdajů ve výši 976,80 Kč za cestu z , adresa, a zpět dne 28. 4. 2020 a dne 8. 9. 2020 v celkové délce 66 km (2 x) osobním automobilem zn. Saab, M1, RZ: , SPZ, , o průměrné spotřebě 13,6/7,0/9,4 l na 100km a ceně benzínu 32 Kč /l a opotřebení 4,2 Kč/km, ve výši 621,72 Kč za cestu z , adresa, a zpět dne 6. 2. 2024 v celkové délce 66 km osobním automobilem zn. Saab, M1, RZ: , SPZ, , o průměrné spotřebě 13,6/7,0/9,4 l na 100km a ceně benzínu 38,20 Kč /l a opotřebení 5,6 Kč/km a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 998,52 Kč ve výši 4 619,70 Kč. 74% z částky 26 618,22 Kč pak představuje částku 19 697,50 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

15. Součástí nákladů účastníka se pak stala také uhrazená záloha 3 000 Kč, která byla využita pro úhradu znalečného s ohledem na to, že s ohledem na výsledky řízení by účastníkovi bylo uloženo nahradit státu ve smyslu ust. § 148 o.s.ř. vynaložené náklady ve výši 10,9%, což činí 1 134,30 Kč. Zbylá část využité zálohy 1 865,70 Kč se tak stala součástí nákladů řízení účastníka a žalobkyni bylo uloženo v této části nahradit účastníkovi takto vynaložené náklady v rámci náhrady nákladů tohoto řízení, celkem tedy ve výši 21 563,20 Kč.

16. Podle § 148 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů, které hradil a tyto náklady soud uložil v poměru 89,1% neúspěšné žalobkyni k náhradě ve výši III. rozsudku. Náklady státu tvoří znalečné za zpracování znaleckého posudku, které soud vyplatil znalci ve výši 10 406 Kč (usnesení zdejšího soudu ze dne 29. 10. 2021, č.j. , spisová značka, ), přičemž rovněž zohlednil, že žalovaná uhradila zálohu ve výši 3 000 Kč (viz předchozí odstavec). Soud tak uložil žalobkyni zaplatit k náhradě nákladů ČR-Obvodnímu soudu pro , adresa, částku 7 406 Kč.

17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.