24 C 61/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl zastupující soudkyní JUDr. Žanetou Hoblíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení 318 108,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 318 108,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8. 05 % ročně z částky 308 145,40 Kč jdoucím od datum do zaplacení, dále s úrokem ve výši 13,9% ročně z částky 274 879,40 Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 96 408,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.

III. Opatrovnici žalované se přiznává odměna, kterou nese stát, jejíž výše bude určena samostatným usnesením, a která jí bude vyplacena Obvodním soudem pro Prahu 1 po právní moci takového usnesení.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí ve výroku I. specifikovanou částku. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně (společnost právnická osoba, dříve pod názvem právnická osoba nebo právnická osoba) uzavřel dne datum se žalovanou smlouvu o úvěru na kupní cenu vozidla číslo (dále také jako smlouva o úvěru nebo smlouva), jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky (dále také jako VOP). Na základě této smlouvy žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši 353 000 Kč. Žalovaná měla úvěr spolu s úrokem a sjednanými poplatky splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 9 959 Kč Poslední splátku žalovaná uhradila dne datum. Žalovaná se dostala pro prodlení s úhradou sjednaných splátek, a proto právní předchůdci žalobkyně vzniklo právo odstoupit od smlouvy, a to v souladu s číslo listu anonymizováno VOP. V souladu s tímto ustanovením právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy a prohlásil úvěr za splatný k datum. Odstoupení od smlouvy bylo zasláno žalované doporučeně do vlastních rukou s dodejkou, dle které byla žalované zásilka doručená dne datum. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě dlužné částky po ukončení smlouvy na základě vyúčtování ze dne datum článku číslo smlouvy a VOP bylo sjednáno, jaké platby je právní předchůdce žalobkyně oprávněn v případě předčasného ukončení smlouvy po žalované požadovat. Úroková sazba ve výši 13, 90 %, kterou byla žalovaná povinna hradit, odpovídala výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých klientům bankami ke dni uzavření smlouvy. Z důvodu prodlení žalované měl právní předchůdce žalobkyně nárok též na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek. Právní předchůdce žalobkyně nárokoval po žalované zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru a z dlužných poplatků. Žalovaná pohledávka byla vč. příslušenství a právy s pohledávkou spojenými postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností k datum. Žalobkyně se po žalované tedy touto žalobou požadovala zaplacení -) dlužné jistiny ve výši 274 879 Kč (skládající se z nesplacené jistiny k datum ve výši 231 159 Kč, dlužných splátek číslo ve výši 39 790,40 Kč, doúčtovaného úroku do doby zesplatnění ve výši 3 930 Kč dle čl. číslo smlouvy), -) dlužné částky ve výši 33 266 Kč na poplatcích (skládající se z částky 33 016 Kč jako účelně vynaložených administrativních nákladů dle číslo listu číslo smlouvy a poplatku za poskytnutí technického průkazu ve výši 250 Kč dle číslo VOP), -) dlužné částky ve výši 9 962,93 Kč na smluvní pokutě (skládající z částky ve výši 9 162, 93 Kč jakožto smluvní pokuty ve výši 0,3 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení dle číslo listu VOP a z částky ve výši 800 Kč jakožto smluvní pokuty za 2 vystavené upomínky po 400 Kč dle téhož ustanovení VOP), -) obvyklý úrok ve výši 13,90% z jistiny (tedy z částky 274 879,40 Kč) od prvního dne prodlení po zesplatnění, tedy od datum, do zaplacení, -) zákonný úrok z prodlení z částky 308 145,40 Kč (tedy z dlužné jistiny ve výši 274 879,40 Kč a dlužných poplatků ve výši 33 266 Kč) od prvního dne prodlení po zesplatnění, tedy od datum do zaplacení. Ač byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, nezaplatila na ní ničeho. Žalobkyně současně žádala přiznání nákladů spojených s uplatněním pohledávky v paušální výši 1 200 Kč.

2. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neměla ke dni podání žaloby dle obchodního rejstříku osobu oprávněnou za ni jednat, byla jí ustanovena opatrovnice. Ta nejprve namítala promlčení žalovaného nároku a dále navrhla, aby žalobkyně prokázala, že smlouvu podepsala oprávněná osoba. Navrhla také, aby žalobkyně doložila, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost. Nebylo jí též zřejmé, z čeho žalobkyně dovozuje souhlas žalované s VOP. Navrhla žalobu zamítnout.

3. Na to žalobkyně reagovala tím, souhlas žalované s VOP vyplývá z číslo listu smlouvy. Nárok promlčen není, neboť v číslo listu VOP bylo sjednáno, že klient prohlašuje v souladu s ustanovením § 401 obchodního zákoníku, že se promlčecí doba prodlužuje na 10 let od okamžiku, kdy začne běžet. Nárok by tak byl promlčen nejdříve datum. Zkoumání úvěruschopnosti nebylo potřebné, neboť smlouva byla uzavřena s podnikatelem a nikoliv se spotřebitelem. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované a ze smlouvy pak vyplývá, že smlouvu podepsal jméno příjmení, který byl v době uzavření smlouvy osobou oprávněnou za žalovanou jednat.

4. Soud zjistil níže uvedený skutkový stav:

5. Z úplného výpis z obchodního rejstříku žalované vyplývá, že k datum (když k tomuto dni je smlouva o úvěru datována), byl jednatelem žalované jméno příjmení, datum narození.

6. Ze smlouvy o úvěru na kupní cenu vozidla číslo vyplývá, že smluvními stranami jsou společnost právnická osoba a společnost právnická osoba (dále také jako anonymizováno nebo anonymizováno). Smlouva je podepsaná za obě dvě smluvní strany. V hlavičce je uvedeno, že za žalovanou podepisuje jednatel jméno příjmení, kdy je uvedeno též rodné číslo a č. OP této osoby. Pod závěrečnými ustanoveními je u slova klient uvedeno jméno jméno příjmení, č. OP této osoby a dále podpis, který je čitelný a lze z něj dovodit psacím písmem napsané příjmení obec. Výše poskytnutého úvěru činí 353 000 Kč a smlouva obsahuje povinnost anonymizováno splácet úvěr v 60 měsíčních splátkách po 9 959 Kč, a to vždy k 28. dni v měsíci. Článek anonymizováno. Obsahuje prohlášení, že klienta, že před podpisem smlouvy o úvěru převzal VOP a seznámil se s nimi. Vyplývá z něj také, že VOP jsou součástí smlouvy o úvěru. Čl. anonymizováno odst. číslo obsahuje ujednání, že v případě, že dojde k předčasnému ukončení smlouvy, dohodly se strany na níže uvedeném vypořádání. Čl. číslo smlouvy pak uvádí, že při finančním vypořádání dle smlouvy se klient zavazuje zaplatit věřiteli tyto platby:

1. Splatné pohledávky za klientem do data předčasného ukončení včetně doúčtovaného úroku, 2. nesplacenou jistinu, 3. rozdíl mezi pojistným odvedeným věřitelem pojistitelům a klientem zaplacenými náklady na pojištění. Doplatek na navýšení nákladů na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, 4. účelně vynaložené administrativní náklady, 5. náklady věřitele spojené s ukončením fixace úvěrových zdrojů. tj. odpovídající část nákladů spojených s cenou vypůjčených peněz, 6. náklady na sjednání smlouvy a na pořízení ostatních produktů, které byly v rámci ÚS sjednány a které je klient povinen uhradit věřiteli. S tím, že je uvedeno, že položky pod čísly 1. a 3. budou doplněny do kalkulace podle aktuálního skutečného stavu, a že součet položek pod čísly 2, 4, 5, a 6 je stranám znám již k okamžiku uzavření smlouvy, přičemž je k tomu uvedena tabulka. V odst. číslo je současně uvedeno, že po odstoupení od smlouvy pro její porušení klientem klient zaplatí kromě dosud nezaplacené jistiny úvěru také doposud nezaplacené úroky do konce smlouvy a náklady vynaložené věřitelem na vymáhání pohledávek. V závěrečných ustanoveních je uvedeno, že smlouva je uzavřena podle § 497 a násl. obchodního zákoníku. Je uzavřena ke dni datum. Ve splátkovém kalendáři z téhož dne, který obsahuje podpis týchž osob je uveden předpis splátek, kdy splátky se započítávaly zčásti na jistinu a zčásti na úrok.

7. Z všeobecných obchodních podmínek vyplývá, že v anonymizováno byla sjednána 10 letá promlčení doba v souladu s ust. § 401 obchodního zákoníku. Z odst. 6.1 pak vyplývá, že za podstatné porušení smlouvy klientem se považuje prodlení s placením nejméně jedné měsíční splátky úvěru. Pokud klient poruší smlouvu podstatným způsobem, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit. Odstoupení nabude účinnosti doručením nebo dnem v písemném oznámení o odstoupení uvedeném. Dle odst. anonymizováno. Po odstoupení od smlouvy vyčíslí věřitel celkovou pohledávku za klientem podle příslušného ustanovení smlouvy. Klient je povinen zaplatit pohledávku podle data splatnosti uvedeného na vyčíslení. Z odst. anonymizováno. vyplývá, že pokud klient nezaplatí platbu v době splatnosti, je věřitel oprávněn požadovat zaplacení dohodnuté smluvní pokuty ve výši 0,3% denně z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Věřitel je oprávněn klientovi účtovat smluvní pokutu 400 Kč za jakoukoliv věřitelem vystavenou upomínku. Klient je povinen uhradit věřiteli veškeré náklady spojené vymáháním dlužných pohledávek. Z odst. anonymizováno pak vyplývá oprávnění věřitele požadovat po klientovi zaplacení administrativního poplatku ve výši 250 Kč za každé poskytnutí technického průkazu.

8. Z tabulky označené jako Měnová statistika Úrokové sazby vyplývá, že úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v únoru 2011 činila 13,90% a v březnu 2011 13,91%.

9. Z dokumentu faktury vydané vyplývá, že žalovaná byla od listopadu 2012 opakovaně vyzývána k úhradě smluvních pokut.

10. Z dokumentu odstoupení od smlouvy ze dne datum vyplývá, že žalované bylo adresováno odstoupení od smlouvy z důvodu hrubého porušení VOP, a to s účinností ke dni datum. Z dodejky vyplývá, že dne datum bylo odstoupení od smlouvy v sídle žalované převzato.

11. Z výsledného vyúčtování úvěrové smlouvy a z připojené přílohy číslo – vyúčtování úvěrové smlouvy z důvodu předčasného ukončení vystaveného ke dni datum vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 318 108,33 Kč, která se skládá z položek nesplacené jistiny ve výši 231 159 Kč, doúčtovaného úroku ve výši 3 930,36 Kč, dlužných splátek ve výši 39 790,04, položky označené jako smluvní pokuty ve výši 9 162 Kč, položky označené jako dluh ostatní ve výši 1 050 Kč a položky označené jako náklady na předčasné ukončení ve výši 33 016 Kč.

12. Z faktur s koncovým číslo vyplývá, že na procentuální smluvní pokutě za prodlení s úhradou dlužných částek bylo vyfakturováno celkem 9 162 Kč (806,68 Kč, 1 7 32, 87 Kč, 2 628, 18 Kč, 3 538,96 Kč, 455,24 Kč). Na každé z faktur je uvedena vždy dlužná částka, délka prodlení, resp. počet prodlévajících dnů s dlužnou částkou a výše penále které odpovídá 0,3% z dlužné částky za každý den prodlení. Z faktur s koncovým číslo pak vyplývá, že každou z nich bylo fakturováno vystavení upomínky vždy v částce 400 Kč.

13. Z faktury s koncovým číslo vyplývá, že touto fakturou byla fakturována částka 250 Kč, a to jako poplatek za vystavení technického průkazu.

14. Z faktury s koncovým číslo vyplývá, že touto fakturou byl fakturován poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 33 016 Kč.

15. Z dohody ze dne datum, z dohody o postoupení pohledávek číslo uzavřené mezi žalobkyní a společností právnická osoba včetně její přílohy číslo z potvrzení ze dne datum a oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího lístku vyplývá, že pohledávka za žalovanou z úvěrové smlouvy označená jako pohledávka číslo byla postoupena na žalobkyni.

16. Z výzvy k plnění se základním a skutkovým stavem ze dne datum vč. podacího lístku vyplývá, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky.

17. Z dalších provedených důkazů nezjistil soud nic podstatného pro rozhodnutí, a proto je v rozsudku neuváděl.

18. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

19. Podle § 497 zákona č. 513/1991, obchodního zákoníku, dle kterého byla smlouva o úvěru dne datum uzavřena, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 502 obchodního zákoníku, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. (odst. 1). V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období. (odst. 2).

21. Podle § 503 obchodního zákoníku závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají (odst. 1). Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky (odst. 2).

22. Podle § 504 obchodního zákoníku dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

23. Podle § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

24. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná, které byl na základě shora uvedené smlouvy poskytnut úvěr, tento řádně nesplácela. Právní předchůdce žalobkyně proto pro podstatné porušení smlouvy od smlouvy pro neplacení splátek od smlouvy o úvěru odstoupil a úvěr prohlásil za splatný k datum. Žalované pak vznikla povinnost vrátit právnímu předchůdci žalobkyně půjčenou částku i s úroky (přičemž s ohledem na nesjednání konkrétní výše úroku, se aplikovala výše úroku obvyklá za úvěry, které v době uzavření smlouvy byly poskytovány bankami, a to ve výši 13, 90%, kterou žalobce požadoval, když tato částka odpovídala měsíci anonymizováno rok, když k anonymizováno rok, kdy byla smlouva uzavřena, byla úroková sazba dokonce o 0,01% vyšší). Ve smlouvě, a to v článku Čl. číslo smlouvy pak bylo sjednáno, jaké položky je při finančním vypořádání při předčasném ukončení smlouvy žalovaná povinna zaplatit. S těmito byla žalovaná předem seznámena. Povinnost zaplatit smluvní pokuty pak vyplývá z odst. anonymizováno VOP. Povinnost zaplatit poplatek za poskytnutí technického průkazu pak vyplývá z odst. anonymizováno VOP.

25. Žalobkyně prokázala, že žalovaná pohledávka na ni byla postoupena, a to v souladu s § 524 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v rozhodném znění ke dni postoupení.

26. Byl –li úvěr zesplatněn k datum, od následujícího dne následujícího dne je žalovaná v prodlení a od tohoto dne jí náleží tak zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny a nezaplacených sjednaných poplatků, a to podle § 369 odst. 1 obchodníku zákoníku ve spojení s § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964, občanského zákoníku, v rozhodné době platném znění, ve výši dle příslušného nařízení vlády. Od prvního dne po zesplatnění do zaplacení dlužné jistiny je pak žalovaná povinna zaplatit též úrok z dosud nezaplacené jistiny, a to podle § 506 obchodního zákoníku.

27. Nárok na žalobkyně na zaplacení částky 1 200 Kč jakožto nákladů spojených s uplatněním pohledávky pak vyplývá z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ze dne datum.

28. Námitky opatrovnice žalované soud neshledal důvodnými, když bylo prokázáno, že smlouva o úvěru byla podepsána oprávněnou osobou (když tato skutečnost vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku žalované, kdy ze smlouvy je patrné, že při jejím uzavírání byla ověřována totožnost jednatele žalované, a to prostřednictvím občanského průkazu a rodného čísla, které odpovídá datu narození uvedeném v obchodním rejstříku), která dle číslo listu smlouvy vyjádřila souhlas být vázána též VOP. Současně soud dospěl k závěru, že nárok není promlčen, neboť ve VOP bylo sjednáno, a to v souladu s § 401 obchodního zákoníku, prodloužení promlčecí doby na 10 let. Byl – li úvěr zesplatněn v roce 2013, promlčecí lhůta by uplynula nejdříve v roce 2023. Šlo současně o úvěr poskytnutý společnosti s ručeným omezeným, tedy podnikateli, tudíž právního předchůdce žalobkyně nestíhala povinnost prověřovat úvěruschopnost žalované.

29. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 96 408,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 725 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 318 108,33 Kč sestávající z částky 9 580 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1) příprava a převzetí právního zastoupení dle písm. a), 2) předžalobní výzva dle písm. d), 3) návrh na elektronický platební rozkaz dle písm. d), 4) vyjádření ze dne datum dle písm. d), 5) vyjádření ze dne datum dle písm. d), 6) účast na jednání dne datum dle písm g), 7) a účast na jednání dne datum dle písm. g) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 69 160 Kč ve výši 14 523,60 Kč. Soud neshledal důvody pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni podle § 150 o.s.ř. Sám předmět činnosti žalobkyně nemůže být důvodem pro takový závěr, když skupování a následné vymáhání pohledávek, není činností zakázanou. Pro aplikaci § 14b advokátního tarifu nebyly dány důvody, když hodnota sporu převyšovala 50 000 Kč. Navíc v posuzovaném případě šlo o pohledávku, která vznikla na základě smlouvy o úvěru, který byl poskytnut společnosti s ručením omezeným, tedy podnikateli, která nevykazovala expresivně nevýhodné podmínky ve vztahu k úvěrovanému. Plnění bude poskytnuto k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

31. Lhůta k plnění pak vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř.

32. Právo opatrovnice na odměnu, pak vychází z § 140 odst. 2 o. s. ř. dle kterého, byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu. Z uvedeného důvodu soud výrokem III. rozhodl tak, že opatrovnici se přiznává odměna, jejíž výše bude určena v samostatném usnesení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.