24 C 67/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Švarcovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 58 600 s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 53 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 53 200 Kč za období od 19. 3. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 5.400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 5 400 Kč za období od 19. 3. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů částku 14 604 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobce se žalobou ze dne 24.3.2020 domáhal na žalované zaplacení částky 58 600 Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonnými rozhodnutími, škoda spočívá ve vynaložených nákladech na zastoupení advokátem v odvolacích řízeních.

2. V žalobě tvrdil, že Celní úřad pro hlavní město Prahu (dále jen CÚ) vydal 24 nezákonných předběžně vykonatelných rozhodnutí ve věci antidumpingového cla, přičemž proti každému z nich žalobce prostřednictvím advokáta podal odvolání, která byla nejprve zamítnuta, avšak na základě zrušujících rozhodnutí Městského soudu v Praze byla následně Generálním ředitelstvím cel shledána důvodnými a rozhodnutí CÚ byla změněna. Jednalo se o následující řízení: 1) ev. č. MRN 14CZ5100001631I3L6 ([číslo jednací]) 2) ev. č. MRN 14CZ5100001CFZ4A53 ([číslo jednací]) 3) ev. č. MRN 14CZ5100001EYIEA39 ([číslo jednací]) 4) ev. č. MRN 14CZ51000017SGEW58 ([číslo jednací]) 5) ev. č. MRN 14CZ5100001CDRSK13 ([číslo jednací]) 6) ev. č. MRN 14CZ5100001287CB82 ([číslo jednací]) 7) ev. č. MRN 14CZ51000017GQKVR5 ([číslo]) 8) ev. č. MRN 14CZ51000014TN3AI7 ([číslo jednací]) 9) ev. č. MRN 14CZ5100001BSP2QW2 ([číslo jednací]) 10) ev. č. MRN 14CZ5100001K4YMV56 ([číslo jednací]) 11) ev. č. MRN 14CZ5100001DEUCK40 ([číslo jednací]) 12) ev. č. MRN 14CZ51000015FNWQJ1 ([číslo jednací]) 13) ev. č. MRN 14CZ5100001FAWEH31 ([číslo jednací]) 14) ev. č. MRN 14CZ51000019HJJ6M4 ([číslo jednací]) 15) ev. č. MRN 14CZ51000016SIFUW3 ([číslo jednací]) 16) ev. č. MRN 14CZ5100001AUD4VP0 ([číslo jednací]) 17) ev. č. MRN 14CZ51000016EVWA16 ([číslo jednací]) 18) ev. č. MRN 14CZ5100001EZ0SUA0 ([číslo jednací]) 19) ev. č. MRN 14CZ5100001G1RFS90 ([číslo jednací]) 20) ev. č. MRN 14CZ51000013XX05P0 ([číslo jednací]) 21) ev.č. MRN 14CZ5100001DUHGFK2 ([číslo jednací]) 22) ev. č. MRN 14CZ51000015BA5327 ([číslo jednací]) 23) ev. č. MRN 14CZ51000014ZJQNB9 ([číslo jednací]) 24) ev. č. MRN 14CZ51000016L0Z583 ([číslo jednací]). Generální ředitelství cel změnilo v návaznosti na postupně vydávané rozsudky Městského soudu v Praze v období od 5. 12. 2016 do 30. 11. 2017 rozhodnutí CÚ. Městský soud o žalobách rozhodl těmito rozsudky, kterými rozhodnutí Generálního ředitelství cel zrušil: sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (ve znění opravného usnesení sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]), sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. U každého z dotčených 24 případů vynaložil žalobce na zastoupení částku 2 600 Kč bez DPH představovanou mimosmluvní odměnou advokáta za dva úkony právní služby po 1 000 Kč dle § 7 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném v době učinění úkonu (dále jen a.t.), (převzetí a příprava zastoupení - §11 odst. 1 písm. a) a.t.; podání odvolání, včetně jeho dvou doplnění - § 11 odst. 1 písm. d) a.t. při tarifní hodnotě 5 000 Kč (§ 10 odst. 1 a.t.), a dvěma režijními paušály á 300 Kč (§ 13 odst. 1, odst. 3 a.t.). Právní služby byly žalobci advokátem účtovány fakturou č. [číslo] [číslo] z 15. 9. 2014 na částku mj. 62 400 Kč, která byla uhrazena převodem dne 5. 11. 2014. Žalovaná uhradila žalobci pouze částku 3 800 Kč, žádá proto úhradu 58 600 Kč s úrokem z prodlení 10% ročně z této částky za dobu od 19. března 2020 do zaplacení, neboť nejpozději do 18. března 2020 měla žalovaná podle zákona nahradit žalobci celou škodu.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že dne 3. 3. 2020 přiznala žalobci náhradu škody 3 800 Kč, přičemž jako účelně vynaložené náklady zastoupení byly vzaty v potaz pouze prvé převzetí věci a příprava zastoupení a sepsání odvolání (žalobci byla přiznána náhrada za dva úkony právní služby ve výši 2 x 1000 Kč plus paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2 x 300 Kč dle a.t.) a dále paušální náhrada za souhrnná podání odvolání ve výši 300 Kč dle a.t., a to za každé ze čtyř takovýchto podání z 18. 3. 2014, 25. 4. 2014, 21. 5. 2014 a 5. 6. 2014, tj. celkem bylo vyplaceno 3 800 Kč s tím. Další úkony advokáta nejsou úkony účelně vynaloženy, když všech 24 napadených rozhodnutí bylo typově totožných, bylo jimi vyměřeno spolu s dovozním clem antidumpingové clo za zboží téhož druhu témuž subjektu v období od ledna 2014 do května 2014, doplnění některých odvolání byla činěna z vůle právního zástupce žalobce, kdy vlastní odvolání byla podána jako blanketní a následně je právní zástupce doplnil odvolacími důvody, které již ale mohly být uplatněny ve vlastních odvoláních. Napadená rozhodnutí, jimiž bylo vyměřeno antidumpingové clo, byla vydávána ihned po dovozu zboží, a to postupně v průběhu několika měsíců od 23. 1. 2014 do 15. 5. 2014 a taktéž odvolání byla podávána průběžně od 19. 2. 2014 do 5. 6. 2014, a to tak, že žalobce proti 8 rozhodnutím z 23. 1. 2014 - 27. 1. 2014 podal poštovní zásilkou 8 odvolání dne 19. 2. 2014, proti 3 rozhodnutím z 17. 2. 2014 – 28. 2. 2014 podal e-mailem 3 odvolání dne 18. 3. 2014, proti 8 rozhodnutím z 26. 3. 2014 – 7. 4. 2014 podal e-mailem 8 odvolání dne 25. 4. 2014, proti 1 rozhodnutí z 2. 4. 2014 podal e-mailem odvolání dne 30. 4. 2014, proti 2 rozhodnutím z 22. 4. 2014 – 23. 4. 2014 podal e-mailem 2 odvolání dne 21. 5. 2014, proti 2 rozhodnutím z 14. 5. 2014 – 15. 5. 2014 podal e-mailem 2 odvolání dne 5. 6. 2014.

4. Žalobce dle § 14 zák.č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen OdpŠk) uplatnil nárok na náhradu žalobou požadované újmy u užalovaného dne 18.9.2019, které 4.10.2019 doplnil, o přijetí byl vyrozuměn dopisem ze dne 15.10.2019, a dopisem z 3.3.2020 žalovaná přiznala žalobci náhradu škody v částce 3 800 Kč. Podmínka řízení stanovená v § 14 odst. 3 OdpŠk je tak splněna. (důkazy - uplatnění nároku, jeho doplnění, oznámení o přijetí, sdělení žalovaného)

5. Provedeným dokazování soud zjistil skutkový stav věci, který byl ostatně mezi účastníky nesporný. CÚ vydal v období 23. 1. 2014 až 15. 5. 2014 celkem 24 výše citovaných předběžně vykonatelných rozhodnutí a tato rozhodnutí byla posléze k odvolání žalobce změněna. Žalobce proti 8 rozhodnutím z 23. 1. 2014 - 27. 1. 2014 podal poštovní zásilkou 8 odvolání dne 19. 2. 2014, proti 3 rozhodnutím z 17. 2. 2014 – 28. 2. 2014 podal e-mailem 3 odvolání dne 18. 3. 2014, proti 8 rozhodnutím z 26. 3. 2014 – 7. 4. 2014 podal e-mailem 8 odvolání dne 25. 4. 2014, proti 1 rozhodnutí z 2. 4. 2014 podal e-mailem odvolání dne 30. 4. 2014, proti 2 rozhodnutím z 22. 4. 2014 a 23. 4. 2014 podal e-mailem 2 odvolání dne 21. 5. 2014 a proti 2 rozhodnutím z 14. 5. 2014 a 15. 5. 2014 podal e-mailem 2 odvolání dne 5. 6. 2014 (nesporná tvrzení účastníků). Zamítavá rozhodnutí Generálního ředitelství cel byla rušena rozsudky Městského soudu v Praze z období od 5. 12. 2016 do 30. 11. 2017 v řízeních pod sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (ve znění opravného usnesení sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]), sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Na základě těchto rozsudků bylo Generálním ředitelstvím cel odvoláním žalobce vyhověno. (nesporná tvrzení) Žalobce náklady na zastoupení uhradil právnímu zástupci na základě faktury č. [rok] [číslo] ze dne 15. 9. 2014, a to dne 5. 11. 2014 (faktura)

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů v souladu s ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru o částečné důvodnosti žaloby.

7. Nárok žalobce posoudil podle zákona OdpŠk. Dle ust. § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Dle ust. § 8 OdpŠk platí, že nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán (odst. 1). Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku (odst. 2). Dle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána (odst. 2). Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. (odst. 3).

8. Pokud jde o předpoklady odpovědnosti za škodu, tedy vydání 24 shora uvedených nezákonných rozhodnutí dle § 8 OdpŠk a vzniku nákladů na zastoupení advokátem na podání odvolání v příčinné souvislosti s těmito nezákonnými rozhodnutími, ty byly mezi účastníky nesporné. Všechna shora uvedená rozhodnutí celního úřadu jsou dle ust. § 8 odst. 2 OdpŠk nezákonná, neboť jde o rozhodnutí vykonatelná bez ohledu na právní moc a odvolacím orgánem byla (po prvotním zamítnutí odvolání žalobce a zrušení těchto rozhodnutí správním soudem) následně změněna a dovolání žalobce bylo zcela vyhověno. Sporným zůstala pouze výše škody, tedy účelně uplatněných nákladů řízení. Aby tedy žalobkyně dosáhla nápravy nezákonných rozhodnutí CÚ, podala si ve věci 24 odvolání. Odvolání byla podána jako souhrnná, v případech 8 rozhodnutí z 23. 1. 2014 - 27. 1. 2014 podal advokát žalobce poštovní zásilkou najednou 8 odvolání dne 19. 2. 2014, proti 3 rozhodnutím z 17. 2. 2014 – 28. 2. 2014 podal e-mailem 3 odvolání dne 18. 3. 2014, proti 8 rozhodnutím z 26. 3. 2014 – 7. 4. 2014 podal e-mailem 8 odvolání dne 25. 4. 2014, proti rozhodnutí z 2. 4. 2014 podal e-mailem odvolání dne 30. 4. 2014, proti 2 rozhodnutím z 22. 4. 2014 – 23. 4. 2014 podal e-mailem 2 odvolání dne 21. 5. 2014 a proti 2 rozhodnutím z 14. 5. 2014 – 15. 5. 2014 podal e-mailem 2 odvolání dne 5. 6. 2014. Každé takové odvolání je přitom (včetně jeho doplnění, které mělo být již součástí řádného odvolání) jedním účelně vynaloženým nákladem na zastoupení advokátem, byť byla podána jednou poštovní zásilkou či jedním e-mailem a byla obsahově argumentačně podobná, pouze se lišila v předmětu řízení, neboť směřovala proti každému dílčímu rozhodnutí žalovaného. Rovněž každé řízení bylo ze strany žalované vedeno jako samostatné, proto i advokát žalobce v každém řízení musel převzít a připravit zastoupení. Argumentace žalované, že všechna řízení byla totožná, není přiléhavá, neboť to byla právě žalovaná, která každé řízení vedla jako samostatné, nelze proto vytýkat advokátu žalobce, že v každém spisu musel učinit úkon převzetí a přípravy zastoupení. Odměna je pak vypočtena dle vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 30.6.2014 (dále jen a.t.), a to v každém z 24 řízení dle § 11 odst. 1 a.t. za přípravu a převzatí zastoupení a podání odvolání v částce 1000 Kč dle § 10 a.t. ve spojení s § 7 bod 3 a.t. Avšak žalované je třeba přisvědčit, že pokud žalobce uskutečnil souhrnné zaslání, nenáleží mu za každé odvolání paušální náhrada nákladů dle § 13 odst. 3 a.t. ve znění účinném do 30.6.2014, když odvolání byla činěna v 1. pololetí 2014. Podle tohoto ustanovení totiž náleží advokátu paušální odměna 300 Kč na jeden úkon právní služby, nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů a to za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka. Učinil-li advokát podání jednou zásilkou, vznikly mu tyto náklady pouze jednou, v případě žalobce tak celkem 6 paušálních náhrad po 300 Kč za odvolání. Účelně vynaloženými náklady jsou tak náklady - 24 x 1000 Kč, 24 x 1000 Kč, 24x 300 Kč a 6x 300 Kč, celkem 57 000 Kč. Plnila-li tedy žalovaná částkou 3 800 Kč (za 1x 1000 Kč příprava a převzatí zastoupení, 1x 1000 Kč za odvolání, 2x 300 Kč za tyto úkony a 4x 300 Kč za zaslání podání 18. 3. 2014, 25. 4. 2014, 21. 5. 2014 a 5. 6. 2014), plnila nedostatečně a je povinna doplatit 53 200 Kč. Co do částky 5 400 Kč (18 x 300 Kč) je pak žaloba nedůvodná a soud ji proto co do této částky včetně požadovaného příslušenství zamítnul.

9. Pokud pak jde o příslušenství, žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou žalobou uplatněné pohledávky marným uplynutím šestiměsíční lhůty k předběžnému projednání nároku dle ust. § 15 OdpŠk. Vzhledem k tomu, že uplatnění nároku bylo žalované doručeno dne 18. 9. 2019, žalovaná se v prodlení ocitla dnem 18. 3. 2020. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pak platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyni tak z přisouzené jistiny přísluší též úrok z prodlení v zákonné výši dle vyhl.č. 351/2013 Sb., ve výši 10% ročně.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl v řízení převážně úspěšná a to v poměru 90%: 10%, náleží mu tedy náhrada účelně vynaložených nákladů v rozsahu 80%. Žalobce byla v řízení zastoupen advokátem. Celkové náklady soud vyčíslil takto: zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna advokáta dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 11 odst. 1 a. t. vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 58 600 Kč dle § 7 a § 8 odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání soudu) ve výši 3460 Kč/úkon, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 a. t., z náhrady za promeškaný čas v souvislosti s cestou k ústnímu jednání v rozsahu 8 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. za cestu 8 půlhodin strávených cestou z [obec] do [obec] a zpět tj. 800 Kč, z náhrady cestovních výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za cestu [značka automobilu] s [registrační značka] k ústnímu jednání [obec] – [obec] a zpět dne 17.2.2021 300 km, průměrná spotřeba vozidla, činí 5,6 l /100 km, cena pohonných hmot v roce 2021 činí 27,2 Kč 1 l NM (stanovena dle § 157 a § 158 zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce), náhrada za 1 km ve výši 4,4 Kč, tj. v celkové výši 1824,24 Kč a z náhrady za DPH ve výši 21 %, kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést. 80% pak činí částku 14 604 Kč. Plnění k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.