24 C 88/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní anonymizováno Miroslavou Švarcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 2 055 273 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 92 592 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 92 592 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 1 962 681 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 1 962 681 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 163 011,20 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala za žalované vydání bezdůvodného obohacení v částce 2 055 273 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení.

2. V žalobě tvrdila, že žalované uhradila na základě rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] potvrzeného rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] částku 1 962 681 Kč a náhradu nákladů řízení 92 592 Kč, celkem tedy 2 055 273 Kč Nejvyšší soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], oba rozsudky zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, čímž odpadl titul k provedení obou plateb žalobkyně žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] doručeným právnímu zástupci žalované dne [datum] k vydání bezdůvodného obohacení nejpozději do [datum]. Dopisem z [datum] sdělil právní zástupce žalované, že částku nevydá a vyčká nového rozhodnutí ve věci samé. Žaloba žalované proti žalobkyni v řízení vedeném Městským soudem v Praze byla rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zamítnuta s odůvodněním, že pohledávka splněním zanikla. Ke smluvnímu vztahu mezi účastníky uvedla, že žalovaná měla povinnost zajistit tři kandidáty, celková cena 1 920 000 Kč měla být uhrazena pouze za předpokladu, že budou získáni a vybráni tři kandidáti, nikoliv pouze dva nebo jeden advokát/právník. Cílem smlouvy bylo rozšíření o tři advokáty/právníky a tento cíl splněn nebyl. Kandidáti měli mít žalobkyní vymíněné požadavky, tj. vlastní klientelu, která s ním přejde do [příjmení] [příjmení] [celé jméno svědka] [anonymizováno] (dále jen [anonymizováno] či [příjmení]), měli ovládat anglický jazyk slovem i písmem, měli mít obrat nejméně 5 000 000 Kč [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ani a [anonymizováno] [celé jméno svědka] nesplňovali stanovené kvalifikační předpoklady. [anonymizováno] [celé jméno svědka] neovládal anglický jazyk na požadované úrovni, neboť neovládal jazyk v písemné formě, měl roční obrat okolo 3 000 000 Kč. Žalobkyně si žádného z kandidátů navržených žalovanou nevybrala a odměna byla sjednána za vybraného kandidáta, nikoliv pouze doporučeného kandidáta. Konečně nebyl naplněn ani požadavek uzavření smlouvy o spolupráci. Žalované proto žádný nárok na úhradu nevznikl.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že plnění obdržela po právu. Na svou obranu uvedla, že [datum] došlo mezi účastníky k uzavření inominátní smlouvy potvrzením nabídky číslo [anonymizováno] [číslo], předmětem smlouvy bylo vyhledání tří právníků/advokátů, aby [anonymizováno] mohla rozšířit svůj stávající tým o nalezené osoby či vyhledání a přivedení fungujícího týmu právníků/advokátů. Smlouva stanovila ideální profil kandidáta na hledané pozice a orientační požadavky, které by kandidát měl splňovat, cenu za služby při splnění předmětu smlouvy, podmínky fakturace ceny a jiné. Za žalovanou vykonával činnost její jednatel [příjmení] [jméno] [příjmení] a bývalý zaměstnanec [jméno] [příjmení]. Žalovaná v rámci své činnosti vytipovala určitý okruh vhodných kandidátů a následně zprostředkovala opakovaná setkání mezi vybranými kandidáty a zástupci [anonymizováno], kteří si kandidáty vybrali, zahájili s nimi jednání o formě účasti v advokátní kanceláři, následně došlo k převzetí [anonymizováno] těmito kandidáty. Žalovaná tedy splnila požadovaný úkol, když zajistila tři kandidáty - [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [celé jméno svědka], přičemž za tuto činnost již byla uhrazena tzv. nultá splátka 250 000 Kč za provedení studie a první splátka 290 000 Kč, čímž došlo k tzv. uznání závazku žalobkyní ve smyslu § 323 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. V souladu se smlouvou vystavila žalovaná žalobkyni dne [datum] fakturu [číslo] na částku 821 100 Kč, dne [datum] fakturu [číslo] na částku 821 100 Kč, fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 48 280,68 Kč představující smluvní pokutu za neuhrazení faktury ze dne [datum] a fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 37 072,67 Kč jako sankci ve formě úroku a smluvní pokuty za neuhrazení faktury ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že k vyřešení sporu ohledně plateb mezi účastníky nedošlo, podala žalovaná [datum] k Městskému soudu v Praze žalobu na zaplacení 1 642 000 Kč s příslušenstvím. Městský soud v Praze rozhodl o žalobě [datum] tak, že uložil žalobkyni zaplatit žalované částku 983 200 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 979 481 Kč, ve zbytku žalobu zamítl, přičemž Vrchní soud v Praze [datum] rozsudek jako správný potvrdil a uložil uhradit náklady řízení ve výši 92 592 Kč. Dne [datum] pak uhradila žalobkyně žalované částku 2 055 273 Kč (983 200 Kč plnění ze smlouvy, smluvní pokutu 979 481 Kč a náhradu nákladů řízení 92 592 Kč). Rozsudkem Nejvyššího soudu došlo ke zrušení obou rozsudků, přičemž řízení bylo následně zastaveno z důvodu zániku pohledávky. Nejvyšší soud se ve svém rozhodnutí zabýval otázkou dostatečného určení předmětu závazku, přičemž s ohledem na § 269 odst. 2 obchodního zákoníku má žalovaná za to, že smlouva byla uzavřena platně. Potud jde o částku 979 481 Kč za smluvní pokutu za neuhrazení odměny ze smlouvy, má žalovaná nárok na smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] v částce 1 467 721 Kč, avšak Městský soud v Praze přistoupil k moderaci této smluvní pokuty z důvodu, že přesáhla samotnou jistinu a snížili ji na částku 979 481 Kč. Doplnila, že úhrada částky 250 000 Kč a 290 00 Kč za nultou a první splátku je mezi účastníky nesporná.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav věci: Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Praze č.j. [číslo jednací] rozhodl soud o žalobě [anonymizováno] [právnická osoba] proti [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [IČO] o zaplacení plnění ze smlouvy ze dne [datum]. Dospěl k závěru, že strany svými podpisy ze dne [datum] stvrdily listinu označenou jako potvrzení nabídky [anonymizováno] [číslo] – vyhledání a výběr kandidátů na pozici právník/advokát pro advokátní kancelář [příjmení] [příjmení] [příjmení]. Předmětem plnění bylo nalezení tří kandidátů splňujících požadavky – jazykové znalosti – výborná znalost anglického jazyka, německý jazyk výhodou, ukončené vysokoškolské vzdělání právního směru, LL.M či studium/praxe v zahraničí výhodou, minimálně tři roky praxe v oblasti obchodního práva, flexibilita a vysoké pracovní nasazení, schopnost komunikovat a prezentovat se, vysoká úroveň písemného projevu, s tím, že o kandidáty bude rozšířen tým žalované. Zvláštní požadavek byl popsán jako vlastní klientela, která s kandidátem přejde k žalované. Podmínku obratu kandidáta 5 000 000 Kč ročně text listiny neobsahoval a soud prvního stupně ani nevzal za prokázanou ústní dohodu o této podmínce. Ve smlouvě byla dále dohodnuta i analýza trhu. Cena byla stanovena 250 000 Kč za analýzu, za kandidáty celkem 1 920 000 Kč při ceně za každého kandidáta 640 000 Kč. Paušál za komunikační náklady byl stanoven na 38 400 Kč Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,08 % denně z dlužné částky od 15. dne po obdržení faktur. V listině nebyla nijak omezena doba platnosti. Žalobkyně provedla analýzu trhu a nalezla kandidáty - advokáty [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [celé jméno svědka] a zprostředkovala jejich kontakt s [anonymizováno]. Ti poté vstoupili do [anonymizováno] tak, že odkoupili podíly původních společníků. Původní společníci v [anonymizováno] nadále působili. U jazykových znalostí soud vzal za potvrzenou konverzační znalost angličtiny [anonymizováno] [celé jméno svědka] a přes okolnost, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] nezpracovával texty v tomto jazyce, uzavřel, že nebylo prokázáno, že by [anonymizováno] [celé jméno svědka] výslovně nesplňoval toto kritérium, neboť smlouva o práci s textem nehovoří. Vzhledem k tomu, že nebyla zjištěna podmínka obratu 5 000 000 Kč, nezohlednil soud námitku o nesplnění této podmínky [anonymizováno] [celé jméno svědka]. Tvrzenou skutečnost, že žalobkyně vyhledala i třetího kandidáta [anonymizováno] [příjmení], soud prvního stupně nevzal za prokázanou. Soud prvního stupně došel k závěru, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování a v souladu se smlouvou náleží žalované odměna 2 x 640 000 Kč, tj. 1 280 000 Kč, s DPH celkem 1 523 200 Kč. Po odečtení uhrazených částek ve výši 290 000 Kč a 250 000 Kč jí náleží částka 983 200 Kč, ve zbytku nároku ve výši 685 800 Kč pak žalobu zamítl. Nárok na smluvní pokutu shledal v souladu s § 300 a násl. obch. zák., avšak nárok ponížil o 1/3 vzhledem k výši přisouzené odměny. Odvolací soud vzal za odůvodněný nárok žalobkyně na smluvní pokutu za období od [datum] (15 dnů po doručení faktury) do data svého rozhodnutí [datum], neboť po tomto datu jde o dosud nesplatný nárok na smluvní pokutu, který podle judikatury nelze přiznat. Oba rozsudky Nejvyšší soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] zrušil a věc vrátil zpět soudu I. stupně k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že ze skutkových zjištění nevyplývá, že by sporná smlouva obsahovala vymezení smlouvy, když pouhým vymezením cíle (rozšířením týmu advokátní kanceláře), kterého má být zprostředkovávaným úkonem dosaženo, není dostatečně určena smlouva o zprostředkování, chybí tedy podstatná náležitost zprostředkovatelské smlouvy. Posuzovaly-li soudy obou stupňů předmětnou smlouvu jako platnou smlouvu zprostředkovatelskou, učinily tak v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu. Tento závěr však ještě neznamená, že posuzovaná smlouva je neplatným právním úkonem. Je ustálenou rozhodovací praxí Ústavního soudu ČR (např. nález ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 625/03, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod [číslo] 2005), že„ základním principem výkladu smluv je priorita výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, před takovým výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, jsou-li možné oba výklady. Je tak vyjádřen a podporován princip autonomie smluvních stran, povaha soukromého práva a s tím spojená společenská a hospodářská funkce smlouvy. Není ústavně konformní a je v rozporu s principy právního státu taková praxe, kdy obecné soudy upřednostňují výklad vedoucí k neplatnosti smlouvy, před výkladem neplatnost smlouvy nezakládajícím“. Nabízí-li se tedy vedle výkladu, podle kterého je smlouva neplatnou zprostředkovatelskou smlouvou, výklad, podle kterého by posuzovaná smlouva mohla být platnou smlouvou, je ústavně konformní výklad přisuzující smlouvě platnost. O takovém výkladu je možno uvažovat s ohledem na ustanovení § 269 odst. 2 obch. zák., podle kterého„ mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.“ Zjištěný skutkový stav však neumožňuje posouzení platnosti smlouvy jako smlouvy inominátní a ani posouzení námitky dovolatelky, zda smlouva svou povahou vylučovala možnost částečného plnění ze strany žalobkyně. V dalším řízení proto soudy doplní skutková zjištění ohledně obsahu smlouvy a budou zkoumat, zda smlouva splňovala podmínky ustanovení § 269 odst. 2 obch. zák., jaké byly podmínky týkající se nároku na odměnu (na který okamžik smlouva vázala jeho vznik – např. zda na okamžik vyhledání kandidáta či na okamžik uzavření smlouvy mezi žalovanou a kandidátem, apod.). Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud žalobu zamítnul s odůvodněním, že odpadnul v důsledku plnění žalovaného předmět řízení. Soud uložil žalobci povinnost k náhradě nákladů řízení. Část odměny ve výši 578 400 Kč žalobkyně jako nultou a první splátku a komunikační paušál podle smlouvy uhradila. (nesporná tvrzení, výpověď [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [celé jméno svědka]) Výzvou ze dne [datum] adresovanou žalované vyzvala žalobkyně k vydání bezdůvodného obohacení ve lhůtě 15 dní od doručení, dle dodejky vyla výzva doručena [datum] (výzva, dodejka) Žalovaná [datum] sdělila, že částku považuje za plnění po právu a vyčká rozhodnutí soudu. (dopověď) E-mailem ze dne [datum] nabídl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako statutární orgán žalobkyně 350 000 Kč s tím, že 578 400 Kč již bylo zaplaceno za analýzu trhu 250 000 Kč, za komunikační paušál 38 400 Kč a k tomu je přičtena částka 640 000 Kč za získání jednoho advokáta splňujícího parametry, čímž by byla naplněna uzavřená smlouva. (e-mail) Žalovaná vyúčtovala doplatek částky 690 000 Kč (821 000 Kč vč. DPH 19%) fakturou ze [datum] splatnou [datum] a fakturou z [datum] splatnou [datum], druhá faktura byla doručena do [anonymizováno] dle razítka na faktuře dne [datum]. Poté vystavila dne [datum] a [datum] upomínky na částku 821 000 Kč (faktury, upomínky) [anonymizováno] stanoviskem ze dne [datum] přijala rozhodnutí po jednání s [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [celé jméno svědka], že jsou společníci připraveni uzavřít smlouvu o prodeji svých podílů v [anonymizováno] za stanovených podmínek. (stanovisko [anonymizováno]) Na seznamu doporučených kandidátů projektu S 126 857 je uvedeno jméno [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Jméno [celé jméno svědka] nebo [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zde uvedeno není. (seznam kandidátů vypracovaný žalovanou) Zaměstnanec žalované [jméno] [příjmení] [datum] v e-mailu adresovaném [anonymizováno] [celé jméno svědka] uvedl, že posílá osnovu na společné jednání dne [datum], mj. specifikaci obsazovaných pozic, koho hledá – profil ideálních kandidátů, osobnostní a odborné předpoklady. (e-mail) Žalovaná provedla na základě citované smlouvy po žalobkyni analýzu trhu. (analýza [datum]) Žalobkyně do [datum] vystupovala pod [právnická osoba] [příjmení] advokátní kancelář, v.o., do [datum] pod [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], poté pod formou uvedenou v záhlaví rozsudku. Do [datum] pod právní firmu [anonymizováno]., [anonymizována dvě slova]. Od [datum] byli jako společníci zapsáni [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] a [celé jméno svědka] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se stal společníkem [datum] (výpis z obchodního rejstříku) V článku na [webová adresa] z [datum] v rozhovoru s [celé jméno svědka] je uvedeno, že k otázce převzetí [anonymizováno] sdělil, že převzetí kanceláře bylo unikátní transakcí, letos slaví 10 let od této transakce. (článek) V článku z [datum] s titulkem [anonymizována čtyři slova] v rozhovoru s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je uvedeno, že krátce před koncem loňského roku koupila dvojice čerstvých třicátníků zavedenou právní kancelář od svých od 20 let straších kolegů. Fúze je těžký krok, který učiní jen ti moudří a vyzrálí. Bývalí partneři se odhodlali k prodeji podílů v úspěšné právní kanceláři a překonali tím rozdíl dvou generací pražských advokátů,“ říká [jméno] [příjmení]. Koupili jsme si klientelu, renomé samozřejmě, tým právníků a rychlý postup. Fúzí jsme se během 4 měsíců posunuli do stadia, do kterého bychom se propracovávali mnoho let. (článek) V článku s titulkem [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] z [datum] uvádí [anonymizováno] [jméno] [příjmení], společník advokátní kanceláře [příjmení] [příjmení], která vznikla koncem října sloučením právní kanceláře [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení] s právnickou [právnická osoba] [celé jméno svědka] Došková. (článek) V článku z [datum] na [webová adresa] Na návštěvě u [příjmení] [příjmení]: rozhovor se společníkem [jméno] [příjmení], tento uvedl, že se mu podařil skok, který nikdo jiný ještě neudělal, koupili větší [anonymizováno], která byla zavedená – [příjmení], [celé jméno svědka], Došková…chtěli si odpočinout, tak jejich kancelář převzali a skokem se dostali ze tří právníků na dvacet….. spousta lidí jim transakci rozmlouvala, ale našli model, který umožnil uzavření velmi přátelské dohody s původními společníky. (článek) [anonymizována dvě slova] se na webových stránkách [webová adresa] z [datum] prezentovala tak, že v roce [rok] došlo ke sloučení [anonymizována dvě slova] s advokátní kanceláří [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka]. Společníky pod novou obchodní [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] jsou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [celé jméno svědka] od roku [rok] [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byla podepsána smlouva – Potvrzení nabídky č. [anonymizováno 7 slov] je uvedeno, že na základě požadavků klienta společnost žalované vyhledá, zkontaktuje a zainteresuje vhodné kandidáty pro hledanou pozici. v čl. B.

1. Z důvodu dalšího rozvoje se [anonymizováno] rozhodla rozšířit svůj stávající tým o celkem 3 právníky /advokáty takto: +. Sestavení týmu z vybraných, na sobě nezávislých právníků/advokátů nebo 2. převzetí již sestaveného a fungujícího týmu právníků/advokátů. Dle čl. B.1. – [spisová značka] - Ideální kandidát: mj. výborná znalost anglického jazyka, německý jazyk výhodou, ukončené VŠ vzdělání právního směru, minimálně 3 roky praxe, v oblasti obchodního práva, flexibilita a vysoké pracovní nasazení, v regionu [obec], s vlastní klientelou, která přejde s kandidátem do [anonymizováno]. Dle č. B.2. – Tým právníků/advokátů – odborné předpoklady s dostatečným potenciálem svých klientů. V čl. C – cena konzultantských služeb – C. 1 cíl projektu - 1. Analýza trhu, 2. Vyhledání třech na sobě nezávislých [spisová značka] nebo fungujícího týmu o celkovém počtu třech právníků/advokátů, cena za cíl 1. analýzu trhu 250 000 Kč, za cíl 2. za každého [číslo]. Vybraného kandidáta na pozici právník/advokát 640 000 Kč (za každého dalšího 4. a dalšího částka 450 000 Kč Cena celkem za tři právníky/advokáty 1 920 000 Kč, komunikační náklady 38 400 Kč. V čl. D – fakturace a platební modalita – nultá splátka při podpisu smlouvy za analýzu 250 000 Kč, první splátka při zahájení vyhledávání (540 000 Kč – 250.000 Kč) – 290 000 Kč a 38.400 Kč, druhá splátka po 3 měsících od nástupu vybraného kandidáta – Za [číslo]. 230 000 Kč (celkem 690 000 Kč), třetí splátka po šesti měsících od nástupu vybraného kandidáta – jako u druhé splátky. DPH 19% bude účtována ke všem nákladů výše uvedeným. Faktury jsou splatné do 15 dnů po obdržení, v případě nedodržení termínu zaplacení ze strany klienta je tento povinen zaplatit smluvní pokutu 0,08% z dlužné částky za každý den prodlení. Také kandidáti jmenované klientem jsou integrováni do smluvně zadaného projektu v plné výši honoráře. V případě, že klient uzavře pracovně právní nebo jiný právní vztah s dalším z představených kandidátů na odbornou pozici v časovém období do jednoho roku ode dne představení kandidáta jakoukoliv formou, je klient povinen uhradit smluvní odměnu dle čl. C smlouvy. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jednatel žalované, vypověděl, že předmětem smlouvy bylo přivedení třech advokátů nebo týmu advokátů, v [anonymizováno] chtěli generační obměnu. Žalovaná je společností, která se zabývá tzv. lovením manažerů. Je běžné, že se nejprve provede rešerše trhu, první část odměny je obvykle sjednána tak, že při zadání úkolu bude uhrazena první třetina odměny, druhá pak za schválení kandidátů a poslední třetina za nastoupení advokáta. Začalo se jednat s [anonymizována dvě slova] a s jeho kolegy, kteří včetně koncipientů přešli do [anonymizováno]. U finančních rozhovorů s kandidátem pak již žalovaná přítomna není. Prvním variantním řešením naplnění projektu byli tři advokáti, za každého byla sjednána odměna zvlášť, jak je uvedeno ve smlouvě, splatnost pak podle jeho nástupu. Druhým řešením bylo zajištění celého týmu. Do [anonymizováno] nastoupili zajištění kandidáti najednou jako tým nejméně v počtu třech advokátů, takže se odměna účtovala také najednou. O ceně diskutovali následně s [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [celé jméno svědka] s tím, že cena bude uhrazena s ohledem na další předpokládanou spolupráci, neúčtovali proto za každou přivedenou osobu včetně koncipientů. Seznam analýzy kandidátů čítal více než 50 jmen advokátů, kteří by připadali v úvahu, že by měli zájem se bavit o spolupráci. Při hledání vedli rozhovory jen s [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [celé jméno svědka] byl asi až u třetí schůzky, kde byl i [anonymizováno] [celé jméno svědka], a to už mluvili o přechodu celého týmu. Záleží vždy na klientovi, aby určil, s kým si chce povídat, pak už jednotlivé parametry pro výběr jdou stranou. Má za to, že cíl projektu naplnili, oslovili [anonymizováno] [příjmení], který na konkrétním jednání pak mluvil o přechodu celé kanceláře, a s [anonymizováno] [celé jméno svědka], který u jednání seděl, další jednotlivé člena [příjmení] [příjmení] již nekontaktovali. [celé jméno svědka], společník [právnická osoba] vypověděl, že předmětnou smlouvu za společnost podpisoval on. Obrátili se na žalovanou a dohodli se, že na trhu seženou několik advokátů s tím, že [anonymizováno] měli nějaké požadavky na to, co by ti kandidáti měli splňovat. Nebylo to zadarmo, zaplatit měli za každého advokáta, ale kolik, to už opravdu neví, protože ten vývoj nabral úplně jiný směr. Průběh byl takový, že [příjmení] [příjmení] osobně několikrát byl v [anonymizováno] nebo se různě potkávali, představoval jim, koho se povedlo kontaktovat, nebo do jaké míry splňovali ti lidé parametry, takže takhle se to vyvíjelo až do okamžiku, kdy je informovali o možnosti získat [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [celé jméno svědka], ti byli asi nejblíže tomu, co chtěli, takže se s nimi potkali za účasti [jméno] [příjmení]. Schůzky byly dvě či tři a poté už se dalších jednání [jméno] [příjmení] nezúčastnil, na první samostatné schůzce s [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [celé jméno svědka], jmenovaní řekli, že je to obráceně:„ ne že my kupujeme je, ale oni chtějí koupit nás“. Od toho okamžiku, kdy oni řekli, že chtějí koupit [anonymizováno], tak dál proces popsaný ve smlouvě nepotřeboval, protože už nešlo o to, jestli oni podepíšou smlouvu, za kolik, co přinesou, protože vstupovali do [anonymizováno] a společníci z ní vystupovali. Není možné popřít, že je seznámili, tato etapa byla přesně podle smlouvy, ale smlouva vůbec nepředpokládala vývoj, že by [anonymizováno] chtěl někdo koupit. Pokud jde o hledané advokáty, měli to být lidé, kteří měli advokátské zkoušky, měli praxi, dobrou znalost angličtiny, němčiny, ale šlo o to, aby měli nějaký lidský rozměr, což se nedá popsat do smlouvy, to záleží na sympatiích při setkání. Chtěl mít možnost říci i mimo popsané parametry, že ano nebo ne, tedy že i když kandidát nesplní požadavky, že ho chce, nebo i když je splní, že ho nechce, že si prostě budou moci vybrat, koho chtějí. Od pana [příjmení] a spolupracovníků chtěli informaci o tom, z koho si [anonymizováno] může vybrat, takto bylo koncipováno. Ale nebylo to koncipováno jako výběrové řízení podle formálních předpisů a podmínky na kandidáta byly vodítkem pro žalovanou, jaké kandidáty mají vyhledávat. Chtěli více než jednoho advokáta, potřebovali rozšířit kapacitu. Tým znamená více lidí, i když by to bylo poskládané z jednotlivých advokátů, nebo bylo možné přetáhnout celou skupinu. Přivedl do [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka], ještě [anonymizováno] – [anonymizováno] [jméno] [příjmení], které přivedli za účelem uzavření smlouvy mezi [anonymizováno] a advokátem, ale následně neuzavřeli smlouvy, které chtěli, protože se oni stali společníky, tak nepotřebovali uzavírat smlouvu. [celé jméno svědka] vypověděl, že jeho na schůzku s [anonymizováno] pozval kolega [anonymizováno] [příjmení], s nímž se znal, protože pracovali jako advokáti na jednom patře a podle potřeby jej zastupoval v rámci [anonymizováno] [příjmení] mu sdělil, že [anonymizováno] hledá nějaké posily a měla by zájem o akvizici jich jako fyzických osob s tím, že by v [anonymizováno] pracovali. Ale vhodnější se jim jevila forma akvizice - nabídnout [anonymizováno] odkup podílů společníků. Kolega [anonymizováno] [příjmení] ho oslovil, že mají dohodnutou schůzku s [anonymizováno]. Na první schůzce v restauraci [anonymizováno] [celé jméno svědka] prezentoval, že hledají advokáty, kteří budou řídit jejich týmy, to bylo poprvé, kdy se o tom dověděl. Pokud jde o jazykové vybavení, byl schopen komunikovat v angličtině, ale nebyl schopen např. sepsat smlouvu v angličtině. (výslech [anonymizováno] [celé jméno svědka], protokol o výpovědi před Městským soudem v Praze) [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] vypověděl, že od [anonymizováno] [rok] je zapsán jako společník žalobkyně. Pokud jde o předmětnou smlouvu, tak u jejího sjednání nebyl. Žalovaná ho oslovila s nabídkou práce pro [anonymizováno], ale po konzultaci s kolegou [anonymizováno] [celé jméno svědka], s nímž spolupracoval, protože měli své advokátní kanceláře na stejném patře budovy, se dohodli, že práce pro [anonymizováno] pro ně není akceptovatelná a mají zájem o odkoupení. Byl to on, kdo o možné spolupráci s [anonymizováno] řekl [anonymizováno] [celé jméno svědka]. V roce [rok] tedy prezentovali na schůzce s [anonymizováno] [celé jméno svědka], že mají s [anonymizováno] [celé jméno svědka] zájem o dokoupení [anonymizováno]. [příjmení], [celé jméno svědka], [příjmení] jim následně prodali své podíly, šlo o výjimečnou akvizici. Jmenovaní v [anonymizováno] pak ještě nějakou dobu pracovali. Od [anonymizováno] [celé jméno svědka] věděl, že hledají minimálně tři advokáty se zkušenostmi, měli poměrně přesné zadání, jak měli advokáti vypadat, jaký měli mít obrat, jazykové vybavení a další podmínky. Vstoupili tedy následně do vztahu nikoliv s [anonymizováno], nýbrž s jejími společníky. [anonymizováno] [celé jméno svědka] nesplňoval podmínku jazykovou ani požadovaný obrat. Pokud jde o to, co je uvedeno v článcích, tak nelze všemu, co je v tisku prezentováno, věřit. Žalované v rámci mimosoudního řešení sporu nabídnul doplatek částky 350 000 Kč za analýzu, výdaje, zajištění jednoho advokáta. (výslech [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] a protokol o jeho výslechu před Městským soudem v Praze [datum])

5. Návrh na provedení dalších výslechů společníků [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a zaměstnance žalované [jméno] [příjmení] soud zamítl, neboť k prokázání obsahu smlouvy měl za dostatečné výslechy signujících osob [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka]. Důkazy výslechem advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], doklady o vzdělání a praxi advokátů, celým spisem Městského soudu v Praze [spisová značka] soud zamítnul z důvodu nadbytečnosti, neboť měl skutkový stav za dostatečně zjištěný a prokázaný výše uvedenými důkazy.

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů podle § 132 zák.č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) dospěl soud k závěru o částečné důvodnosti žaloby.

7. Smluvní vztah mezi účastníky soud s poukazem na přechodné ustanovení § 3028 odst. 2,3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a s přihlédnutím k tomu, že oba účastníci uzavírali předmětnou smlouvu v rámci své podnikatelské činnosti, soud posoudil podle zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (obch. zák.) Bylo prokázáno, že [celé jméno svědka] i [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byli ke dni podpisu smlouvy z [datum], tj. akceptace nabídky č. S [číslo], podle obchodního rejstříku statutárními orgány účastníků oprávněnými za ně samostatně jednat. Oba jmenovaní shodně vypověděli, že účelem smlouvy bylo zajištění více nejlépe tří právníků/advokátů pro potřeby [anonymizováno], která chtěla rozšířit své řady. Přičemž mohlo jít o zajištění více advokátů či celého fungujícího týmu. Požadavky na kandidáty (profil kandidáta) byly stanoveny orientačně, tak aby žalovaná věděla, koho má hledat, avšak nebyly, jak potvrdil [anonymizováno] [celé jméno svědka], obligatorní podmínkou, když výběr byl pouze na vůli [anonymizováno] a základem byly především vzájemné sympatie [anonymizováno] a kandidáta. V čl. C smlouvy byla jednoznačně stanovena cena za jednoho či více kandidátů či celý tým a v čl. D. byly pak sjednány podmínky úhrady částky či jejích částí. Smlouva tedy splňuje náležitosti smlouvy dle § 269 odst. 2 obch. zák., když obsahuje dostatečné určení závazků obou smluvních stran –straně žalobce uhradit jednoznačně stanovenou cenu za kandidáta nebo tým kandidátů a podmínky úhrady, na straně žalované vypracování studie možností získání advokátů a úkol vyhledat, zkontaktovat a zainteresovat vhodné kandidáty s tím, že cílem je vyhledání třech kandidátů nebo týmu po počtu tří kandidátů a způsob fakturace za každého advokáta. Smlouva o spolupráci č. S 126 857 byla tedy sjednána platně.

8. Pokud jde o plnění ze smlouvy, pak [anonymizováno] [celé jméno svědka] potvrdil, že účelem smlouvy byla generační odměna a jejím cílem bylo získání více advokátů, kteří by v [anonymizováno] pracovali, ale hlavní byly sympatie mezi [anonymizováno] a kandidáty, a žalovaná nemohla výběr ani následnou spolupráci nijak ovlivnit. Žalovaná pro [anonymizováno] zajistila dva advokáty, přičemž těmito byli [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka] Tyto advokáty před uzavřením smlouvy o spolupráci [anonymizováno] neznala a bez aktivity žalované by je nepoznala. Bylo rovněž prokázáno, jak výslechy [anonymizováno] [celé jméno svědka], [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka] i předloženými články, jejichž pravdivost v tomto ohledu potvrzuje i vlastní prezentace žalobkyně na jejích webových stránkách, že do řad [anonymizováno] vstoupil v roce 2005 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka], kteří v důsledku odkoupení podílů v [anonymizováno] po svém vstupu do této AK nejméně rok pracovali, byť jako její noví vlastníci. Z uvedeného je tedy zřejmé, že na základě předmětné smlouvy o spolupráci vstoupili do [anonymizováno] v roce 2005 dva noví advokáti, čímž došlo k naplnění předmětné smlouvy v čl. A. 2, B [číslo] vyhledáním, zainteresováním dvou advokátů, a to ve spojení s čl. D (podmínky splatnosti), kdy také kandidáti jmenovaní [anonymizováno] jsou integrováni do smluvně zadaného projektu v plné výši honoráře, když žalovaná zajistila přímo [anonymizováno] [jméno] [příjmení], s nímž pak na jednání s [anonymizováno] přišel i spolupracující samostatný advokát [celé jméno svědka], jehož do výběru oslovil a zařadil za [anonymizováno] právě [celé jméno svědka]. Tvrzení žalované o vyhledání [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nebylo žádným z provedených důkazů prokázáno. Je třeba doplnit, že podle § 3030 a § 6 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák. nelze předmětnou smlouvu vykládat v neprospěch žalované, která svou aktivitou nemohla dále ovlivnit, jaký smluvní či obdobný právní vztah bude mezi [anonymizováno] a kandidáty uzavřen, přičemž smlouva ve svém čl. D posledním odstavci výslovně uvádí i jinou možnost uzavření právního vztahu mezi [anonymizováno] a kandidátem než pracovně právní vztah, přičemž převzetí celé advokátní kanceláře zajištěnými kandidáty lze pod takové ujednání podřadit. Žalovaná tak splnila svůj závazek ze smlouvy citovaný výše, pročež jí vzniklo právo na plnění podle čl. C a za podmínek čl. D smlouvy. Nelze přitom přijmout výklad žalobkyně, že by odměna náležela za vyhledání pouze tří vhodných právníků nebo týmu o počtu tří právníků dle čl. C.1. smlouvy, když [anonymizováno] [celé jméno svědka] výslovně uvedl, že [anonymizováno] měla zájem o více právníků/advokátů či celého týmu, a zároveň je odměna v čl. C.2. smlouvy stanovena podle počtu [číslo] vybraného advokáta částkou 640 000 Kč za každého a za každého 4. a dalšího advokáta pak částka 450 000 Kč. Kdyby měla odměna žalované náležet pouze za zajištění tří kandidátů či týmu o třech kandidátech, a nikoliv za jakýkoliv jiný počet kandidátů, bylo by ujednání o ceně v přímém rozporu s takovým ujednáním. Smlouva tedy byla naplněna již při zajištění dvou kandidátů. Podmínky splatnosti, jak již bylo zmíněno, jsou zcela konkrétně uvedeny v čl. D. smlouvy, přičemž nebylo sporu o tom, že byla žalované dobrovolně plněna nultá a první splátka bez DPH a komunikační paušál 38 400 Kč DPH dle čl. D smlouvy činí 19%. Bylo rovněž prokázáno, že oba kandidáti [anonymizováno] [jméno] [příjmení] i [celé jméno svědka] byli v AK nejméně 6 měsíců po svém vstupu do AK, jejichž uplynutí bylo předpokladem pro fakturaci odměny. Žalovaná má proto nárok na úhradu 19% DPH z částek 250 000 Kč (nultá splátka), z 290 000 Kč (1.splátka) a z 38 400 Kč (paušál) a dále na částky 230 000 Kč + 19% DPH za každého ze dvou kandidátů po třech měsících od nástupu a totéž po šesti měsících po nástupu. Výpočet plnění je následující: odměna za [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [celé jméno svědka] 2 x 640 000 Kč + s DPH 19% je 1 523 200 Kč. Po odečtení uhrazené nulté splátky 250 000 Kč (bez DPH) a první plátky 290 000 Kč (bez DPH) proto zbylo k úhradě 983 200 Kč.

9. Pokud jde o smluvní pokutu v částce 979 481 Kč, která byla žalované přiznána ve snížené částce shora citovaným rozsudkem Městského soudu v Praze, tak uhradila-li žalobkyně částku 983 200 Kč až na základě rozhodnutí soudu, nikoliv na základě doručené faktury žalované, má žalovaná dle čl. D smlouvy nárok na úhradu smluvní pokuty od 15. dne následujícího po dni, kdy se faktura v souladu s čl. D smlouvy prokazatelně dostala do dispozice žalované. Prvním prokázaným dnem doručení faktury pak byl podle razítka [anonymizováno] na faktuře žalované den [datum]. Výše smluvní pokuty činí dle čl. D smlouvy 0,08% denně z dlužné částky 983 200 Kč za období od [datum] (15 dní pod doručení faktury) do [datum] (rozsudek Městského soudu v Praze z [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] jako soudu I. stupně) tedy za prodlení s úhradou po dobu [číslo] dní činí částku 1 467 720,96 Kč. Žalovaná proti snížení smluvní pokuty na 979 481 Kč (dle výroku I. rozsudku) nijak nebrojila a částku soudem přiznanou si ponechala.

10. Na základě uvedeného soud proto žalobu, pokud se týká nároku vydání uhrazené odměny z předmětné smlouvy v částce 983 200 Kč a uhrazené smluvní pokuty 979 481 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku II. rozsudku, jako nedůvodnou zamítnul, neboť žalovaná si ponechala uvedené plnění po právu. Opačný závěr však učinil ohledně částky 92 592 Kč, tedy nákladů odvolacího řízení (uhrazených na základě rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]), které si žalovaná ponechala, ač rozhodnutí, kterým jí tato částka byla přiznána, bylo následně zrušeno, a proto je takové jednání žalované bezdůvodným obohacením dle § 2991 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud proto uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni vydat. Rozhodnutí soudu o nákladech řízení je rozhodnutím konstitutivním a ani v případě úspěchu v této věci nelze proto považovat uhrazené náklady řízení určené jiným následně zrušeným rozsudkem za náklady přijaté po právu podle tohoto rozsudku. Žalovaná byla vyzvána k vydání mj. této částky výzvou ze dne [datum] doručenou jí [datum], a to ve lhůtě 10 dnů od doručení. Vzhledem k tomu, že částku dobrovolně nevydala, je od [datum] v prodlení a je proto povinna uhradit žalobkyni i úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. Náhradu nákladů řízení tohoto řízení soud přiznal žalované v plné výši dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěch žalobkyně se týkal pouze nepatrné částky (méně než 5%) předmětu řízení. Tyto vyčíslil dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 2 055 273 Kč tj. z částky 16 540 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž účelně vynaloženími náklady na zastoupení advokátem soud shledal za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum] a [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, dále dle § 11 odst. 1 písm. d) AT za vyjádření k žalobě [datum], [datum], [datum] a [datum]) včetně 8 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z těchto částek ve výši 28 291,20 Kč Celkem tak účelně vynaložené náklady činí 163 011,20 Kč. Částka náhrady nákladů řízení je splatná k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Pokud jde o další náklady vyčíslené žalovanou, pak první porada s klientem je dle § 11 odst. 1 písm. b) AT součástí odměny za přípravu a převzetí, jiné porady žalovaná, ač zastoupena advokátem, ničím nedoložila. Vyjádření k výzvě soudu bylo pouze doplněním vyjádření z [datum] nadto podané opožděně po lhůtě stanovené soudem, přičemž lhůta nebyla soudem k žádosti žalované prodloužena [datum], pročež další žalovanou požadované náklady nelze mít za účelně vynaložené a prokázané.

12. Lhůty k plnění výroků soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.