24 C 9/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Žanetou Hoblíkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalobce b) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalobce oba zastoupeni advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) a žalobkyni b) společně a nerozdílně 30 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky jdoucím od datum do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci a) a žalobkyni b) společně a nerozdílně částku 22 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky žalobců.

1. Žalobci jakožto manželé se po žalované domáhali zaplacení 30 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Tvrdili, že dne datum došlo mezi nimi jako zájemci, žalovanou jako realitní kanceláří a společností právnická osoba, IČO jako prodávající k uzavření dohody o koupi nemovitosti (dále také jako„ Dohoda“). Předmětem byly nemovité věci vedené na list vlastnictví pro územní celek, katastrální uzemí, a to pozemek st. parcela číslo jejíž součástí je stavba adresa - rodinný dům, stojící na pozemku st. parcele číslo v části územní celek. Citovanou smlouvou se prodávající zavázal uhradit provizi realitní kanceláři ve výši 30.000 Kč, s ujednáním v čl. 5 dohody, že“ pokud k uzavření smlouvy nedojde z důvodu na straně zájemce, příp. vinou zájemce dojde k odstoupení prodávajícího od smlouvy či jinému ukončení smlouvy, zavazuje se zájemce místo prodávajícího uhradit realitní kanceláři provizi za obstarání příležitosti k uzavření smlouvy s prodávajícím ve výši BÚ” (blokační úhrada). Provizi ve výši 30.000 Kč žalobci při uzavření citované dohody žalované řádně složili. Dohoda byla uzavřena na dobu určitou do datum. Stran zamýšlené koupě byly obě smluvní strany již dohodnuty smlouvu uzavřít, bylo odsouhlaseno finální znění kupní smlouvy, kdy právě za účelem podpisu kupní smlouvy se měly smluvní strany společně s žalovaným sejít při osobní schůzce. Ještě před jejím konáním žalovaná sdělila žalobcům prostřednictvím SMS zprávy ze dne datum, že prodávající nebude schopen se schůzky zúčastnit a podepsaná vyhotovení smlouvy proto zašle prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb, aby je také kupující mohli opatřit svými podpisy. Následně žalovaná dne datum opět formou SMS zprávy žalobcům sdělila, že byla podepsaná kupní smlouva prodávajícím odeslána teprve téhož dne. Po dobu trvání Dohody nebylo možno kupní smlouvu dodat do sféry žalobců, aby mohla být uzavřena, k čemuž také nedošlo. V opačném případě byli připraveni poskytnout obratem veškerou potřebnou součinnost, jak se v dohodě o koupi nemovitosti zavázali. S ohledem na tuto skutečnost si žalovaná musela být zcela zjevně vědoma, že za doby platnosti a účinnosti Dohody nebude možno kupní smlouvu uzavřít, proto zaslala žalobcům prostřednictvím e-mailu dodatek k dohodě, který měl měnit dobu trvání Dohody. Dodatek však nikdy nebyl smluvními stranami uzavřen. Žalovaná tak neoprávněně zadržuje finanční prostředky žalobců. Dne datum zaslala žalovaná žalobcům“ Oznámení o započtení”, kterým chtěla započíst provizi ve výši 30.000 Kč proti nároku žalobců na vrácení blokační úhrady ve výši 30.000 Kč. V citovaném oznámení se žalovaná odvolávala na ustanovení čl. 5 odst. 5.1 smlouvy, že žalovaná obstarala pro žalobce a prodávajícího již uzavřením dohody příležitost k uzavření kupní smlouvy, čímž žalované vznikl nárok na úhradu provize prodávajícím ve výši sjednané ve Smlouvě uzavřené mezi žalovanou a prodávajícím. Dále žalovaná uvedla, že současně ustanovení čl. 5 odst. 5.2 smlouvy zakotvuje, že nedojde-li k uzavření kupní smlouvy z důvodu na straně zájemce - žalobců, jsou žalobci povinni uhradit žalované provizi místo prodávajícího, a to ve výši sjednané v čl. 5 odst. 5.1 smlouvy, tj. ve výši 30.000 Kč. Žalovaná v dopise ze dne datum dále uvedla, že k uzavření kupní smlouvy nedošlo z důvodu na straně žalobců, když údajně neposkytli žalované potřebnou součinnost k uzavření kupní smlouvy a jsou tak povinni uhradit žalované provizi ve výši 30.000 Kč. Žalobci dopisem právní zástupkyně ze dne datum uplatněný nárok ve výši 30.000 Kč zcela neuznali, uvedli, že uplatnění pohledávky je naprosto neurčité, když žalovaná nesdělila, v čem konkrétně spatřujete neposkytnutí součinnosti ze strany žalobců. Žalobci mají za to, že jednostranný zápočet je v rozporu se smlouvou i zákonem. Provedené započtení pak považují za neúčinné, neboť žalovaná započítává svou nejistou pohledávku, která jako taková k jednostrannému započtení způsobilá není. Dle čl. 6 má žalovaná povinnost blokační úhradu vrátit, pokud nedojde k uzavření kupní smlouvy. Nemusí tak učinit leda za podmínek dle čl. 5, když k uzavření smlouvy nedojde z důvodu na straně zájemce - žalobců. To se však nestalo. Žalobci mají za to, že zápočet provedený žalovanou je neúčinný a neplatný. Dopisem právní zástupkyně ze dne datum byla žalovaná vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 30.000 Kč na účet žalobců, a to ve lhůtě do 10-ti dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena nejpozději datum, neboť k tomuto dni žalovaná datovala svůj dopis adresovaný žalobcům, v němž okazovala na předžalobní výzvu z datum. S ohledem na skutečnost, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože jí byla výzva k vydání bezdůvodného obohacení doručena nejpozději dne datum. Závazek žalované stal splatným nejpozději dne datum a ode dne následujícího je žalovaná v prodlení.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Učinila nesporným uzavření Dohody dne datum stejně tak jako to, že žalobci žalované složili na účet 30 000 Kč. Upozorňovala na to, že žalobci nesplnili povinnost vyplývající z čl. 12 odst. 2 Dohody, když nevyzvali prodávajícího k uzavření kupní smlouvy. Žalovaná dále učinila nesporným, že za situace, kdy byla odsouhlasena finální verze kupní smlouvy, byl domluven termín osobní schůzky dne datum, kterého se však strana prodávající nemohla zúčastnit. příjmení prodávající však měla i nadále zájem kupní smlouvu uzavřít, a proto smlouvu podepsala a následně ji odeslala prostřednictvím poštovních služeb na pobočku žalované do obec. Žalobci o tom byli informováni a souhlasili s posunutím termínu podpisu kupní smlouvy. Po vzájemné domluvě mezi žalobci a žalovanou byl žalobcům zaslán dodatek k Dohodě kvůli jejímu prodloužení do datum. Dodatek byl žalobcům odeslán datum datum byli žalobci informováni o tom, že prodávající strana kupní smlouvu podepsala a poslala ji na pobočku, na což žalobce a) uvedl:„ Ok, rozumím. Máme dodatek, takže to podepíšeme v pondělí snad už to dorazí. Pan celé jméno žalobce“, tedy fakticky s posunutím termínu souhlasil. datum byl žalobce a) žalovanou vyzván k dokončení celé transakce, kdy již chyběl pouze podpis žalobce. Ten uvedl, že nemá čas a že zavolá. Následně uzavření kupní smlouvy odmítl. Žalobce ve smyslu čl. 5 odst. 5.2 zavinil neuzavření kupní smlouvy a dále nesplnil povinnost vyplývající z čl. 12 odst. číslo. Žalovaná tak měla za to, že jí provedený zápočet byl oprávněný.

3. Na to žalobci reagovali tím, že upozornili, že případný dodatek k Dohodě by musel být v písemné formě. K uzavření písemného dodatku k Dohodě však nedošlo. K údajnému porušení čl. 12 odst. číslo žalobci uvedli, že je rozhodné, že prodávající byl vyzván k účasti na jednání, na kterém mělo dojít k podpisu kupní smlouvy, na které se však z důvodu dovolené nedostavil.

4. Na jednání konaném dne datum bylo žalované dáno poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o tom, že má povinnost doplnit tvrzení a označit důkazy k prokázání tvrzení o tom, kdy jakým konkrétním způsobem a v jaké formě mělo dojít k uzavření dodatku mezi všemi účastníky dohody ze dne datum, resp. kdy, komu a jakým konkrétním způsobem byla ve vztahu k dodatku učiněna oferta a kdy a jakým konkrétním způsobem a v jaké formě byla učiněna akceptace dodatku ze strany žalobců a ze strany společnosti právnická osoba a co konkrétně mělo být tedy obsahem tohoto dodatku s tím, že žalované bylo dáno poučení o následcích nevyhovění výzvě v podobě nebezpečí neúspěchu ve věci co do neunesení břemene tvrzení, nebo důkazního.

5. Na to žalovaná reagovala tak, že uvedla, že k uzavření dodatku k Dohodě nedošlo. Navrhovala důkazy k okolnostem jednání ohledně dodatku.

6. Ve vztahu k dalšímu poučení soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalovaná uvedla, že podepsaná kupní smlouva žalobcům zasílána nebyla.

7. Skutkový stav, ze kterého soud při svém rozhodnutí vyšel, je následující:

8. Z dohody o koupi nemovitosti datované k datum vyplývá, že anonymizováno celé jméno žalobce jakožto manželé v rámci SJM a Zájemci uzavřeli tuto dohodu se společností právnická osoba, IČO jakožto Prodávajícím a právnická osoba anonymizováno 5 slov jako Realitní kanceláří (zkratka RK) Z čl. 2 a 3 vyplývá, že Prodávající a Zájemce se na základě této dohody zavazují uzavřít kupní smlouvu (zkratka„ Smlouva“) a RK se zavázala vykonávat činnosti sjednané ve Dohodě Dohoda se týkala nemovitosti zapsané na list vlastnictví u k.ú. obec Dohoda obsahuje následující ujednání: Odst. 5.1 - Smluvní strany prohlašují, že uzavřením Dohody jim RK obstarala příležitost k uzavření Smlouvy a RK tak vznikl nárok na provizi ve výši 30 000 Kč. Odst. 5.2. věta první - Provizi se zavazuje uhradit Prodávající. Pokud k uzavření Smlouvy nedojde z důvodů na straně Zájemce, příp. vinou Zájemce dojde k odstoupení Prodávajícího od Smlouvy či jinému ukončení Smlouvy, zavazuje se Zájemce místo Prodávajícího uhradit RK provizi za obstarání příležitosti k uzavření Smlouvy s prodávajícím ve výši BÚ. Odst. - 6.1 BÚ slouží k blokaci Nemovitosti pro Zájemce. RK vrátí BÚ Zájemci, pokud nedojde k uzavření Smlouvy, vyjma čl. 5 odst. 5.

2. ČL. 8 - Dohoda se uzavírá do datum. V čl. 12 jsou sjednány povinnosti Zájemce, m.j. v odst. číslo sjednaná povinnost vyzvat Prodávajícího nejpozději do konce doby trvání Dohody k uzavření Smlouvy. V čl. 14, odst. číslo je sjednáno, že veškeré změny Dohody musejí být sjednány písemně. Dohoda obsahuje podpis jak za Prodávající, tak za Zájemce i za RK, za níž jednala makléřka jméno příjmení.

9. V řízení pak nebylo sporu o tom, že žalobci poskytli žalované blokační úhradu ve výši 30 000 Kč.

10. Ze SMS komunikace (pozn. soud. v protokolu omylem chybně zaprotokolováno jako emailová komunikace), která byla navržena k důkazu žalovanou a žalobci vyplývá následující: příjmení příjmení informovala žalobce dne datum takto:„ Dobrý den, majitel společnosti nemůže zítra přijet, dnes to posílali prý poštou, zítra by to mělo přijít. příjmení jméno hned informovat, ještě si zavoláme.“ Dne datum paní příjmení psala žalobcům následující:„ Dobrý den, tak nakonec se to nestihlo podepsat, jednatel se ještě nevrátil z dovolené, jeho asistentka to ještě řeší, bude mi volat ještě dnes. Ještě Vám zavolám děkuji.“. Téhož dne paní příjmení informovala žalobce o tom, že Dodatek o prodloužení rezervace najdou v emailu. datum zasílala paní příjmení žalobcům tyto zprávy:„ Dobrý den, v poste to odeslo az dnes. Preji pekny zbytek dne.“„ jméno den, to mi prišlo na dotaz jak a kdy zaslali kupni smlouvy“ Až to dorazí, budu Vás informovat, zavoláme si děkuji příjmení“. Na to odpovídal žalobce takto:„ Ok rozumim. Mame dodatek, takze to podepíšeme v pondělí snad uz to dorazi. V Hridzak.“ Na to reagovala paní příjmení takto:„ Děkuji moc určitě hned napíši jak to přijde.“ Další sms zpráva mezi panem celé jméno žalobce a paní příjmení je datována až k 7.

8. V ní paní příjmení píše:„ Dobrý den prosím jen o informaci ohledně podpisů kupní smlouvy děkuji Vařeková.“ Na to pan celé jméno žalobce reagoval tak, že zavolá zpátky. Na to paní příjmení napsala:„ Dnes je asistentka na pobočce do 12 hodin, pak musí do obec“. Na to reagoval pan celé jméno žalobce tak, že dnes určitě nemají čas. Po konverzaci ohledně časových možností dne 11. 8. napsal pan celé jméno žalobce SMS:„ 3 srpna dopis ještě nebyl vyzvednut. příjmení co ještě chcete resit. Zavolejte az budete vedet vic.“ 11. Z emailu z datum vyplývá, že toho dne posílala žalovaná žalobcům návrh dodatku s prodloužením do datum s tím, že žádá o podpis a zaslání nazpátek.

12. Z kupní smlouvy a smlouvy o úschově, která byla předložena stranou žalovanou, vyplývá, že na ní je uveden podpis jednatele společnosti právnická osoba a u něj je uvedeno„ v obec dne datum“ a dále je zde uveden podpis za zprostředkovatele a u něj je uvedeno„ V obec dne datum“.

13. Z oznámení o započtení ze dne datum vyplývá, že žalovaná projevila vůli započíst nárok Společnosti na provizi ve výši 30 000 Kč proti nároku žalobců na vrácení blokační úhrady ve výši 30 000 Kč. Zápočet byl odůvodněn s odkazem na čl. 5 odst. 5.1 a 5.2 smlouvy z datum tak, že k uzavření kupní smlouvy nedošlo z důvodu na straně žalobců, kteří jsou proto povinni žalované uhradit provizi.

14. Na to žalobci prostřednictvím právní zástupkyně žalované sdělili, že zápočet neuznávají s odůvodněním, že je započítávána nejistá pohledávka, neboť žalovaná nijak neuvedla, v čem spatřuje neposkytnutí součinnosti ze strany žalobců. Současně byla žalovaná vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení dopisu uhradila žalobcům částku 30 000 Kč s tím, že pokud se tak nestane, bude podána žaloba (vyjádření k oznámení o započtení ze dne datum).

15. Na to reagovala žalovaná dopisem ze dne datum, kterým žalobci uplatněný nárok odmítla (vyjádření ze dne datum).

16. Dále ohledně sporných nároků probíhala další písemná konverzace (replika k vyjádření ze dne datum, vyjádření k replice ze dne datum).

17. Další důkazní návrhy soud zamítl, neboť s ohledem na níže uvedené právní posouzení by bylo provedení takových důkazů nadbytečné, a tudíž nehospodárné.

18. Právní posouzení soudu je následujcí:

19. Soud Dohodu uzavřenou dne datum mezi žalobci jako manželi a zájemci o koupi nemovitosti, společností právnická osoba jako zájemcem o prodej nemovitosti a žalovanou jako tou, kdo měl prodej zprostředkovat právně posoudil jako nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neb má soud za to, že s ohledem na sjednaná práva a povinnosti ji nelze podřadit pod jeden jediný smluvní typ. Všechny 3 smluvní strany nepochybně vyjádřili vůli být vázáni jednou smlouvou, která v sobě zahrnuje vícero závazků, a proto jde o smlouvu jedinou a třístrannou (kdy žalobci jednali jako manželé ve vzájemné shodě).

20. Ve věci bylo sporné to, kdo zavinil, že kupní smlouva týkající se předmětné nemovitosti nebyla nakonec uzavřena. Byla - li Dohoda uzavřena na dobu určitou, a to do datum, bylo třeba zavinění zkoumat toliko k období platnosti předmětné Dohody.

21. Žalovaná nejprve tvrdila, že platnost Dohody byla prodloužena, v návaznosti na poučení soudu dle § 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř. k podrobnostem ohledně uzavření dodatku k Dohodě však nakonec učinila nesporným, že dodatek k Dohodě uzavřen nebyl.

22. To ostatně odpovídá i provedenému dokazování. K tomu, aby došlo k prodloužení Dohody by bylo ve smyslu čl. 14, odst. číslo odst. 4 třeba, aby předmětný dodatek byl v písemné formě a vzhledem k tomu, že Dohoda byla trojstranná, musel by být v písemné formě uzavřen všemi smluvními stranami do datum. K tomu však v posuzované věci nedošlo. Soud tak vycházel z toho, že Dohoda byla uzavřena na dobu určitou, a to do datum a nebyla právně relevantně prodloužena.

23. Soud s ohledem na provedené dokazování pak dospěl k závěru, že po dobu platnosti Dohody to nebyli žalobci, kdo by zavinili, že k uzavření kupní smlouvy nedošlo. V řízení bylo totiž prokázáno, že datum mělo dojít ke schůzce mezi všemi smluvními stranami a mezi účastníky nebylo sporné to, že na ní mělo dojít k podpisu kupní smlouvy. V řízení však bylo prokázáno, a žalovaná to ani nesporovala, že k této schůzce nedošlo z důvodu dovolené jednatele společnosti právnická osoba To ale vylučuje zavinění žalobců.

24. Soud navíc poukazuje na to, že datum podpisu žalované na kupní smlouvě a smlouvě o úschově k datum (na které je uvedeno, že dne datum byla smlouva podepsána za spol. právnická osoba v obec a téhož dne měla být žalovanou podepsána v obec), nekoresponduje s tím, co psala v sms komunikaci paní příjmení, která ještě datum uváděla:„ Dobrý den, v poste to odeslo az dnes. Preji pekny zbytek dne.“„ jméno den, to mi prišlo na dotaz jak a kdy zaslali kupni smlouvy“ Až to dorazí, budu Vás informovat, zavoláme si děkuji příjmení“. Další zpráva paní příjmení je však datována až k 7. 8.

25. Soud má za to, že z toho plyne, že teprve datum spol. anonymizováno v obec dávala podepsanou kupní smlouvu na poštu a je velmi nepravděpodobné, že by ještě téhož dne tato smlouva dorazila poštou do obec, byla ihned převzala a ještě téhož dne byla žalovanou podepsána a současně se mohla dostat do sféry dispozice žalobců. Naopak z toho, že paní příjmení psala další zprávu až 7.8. plyne, že kupní smlouva od právnická osoba nedorazila včas. Za takové situace je třeba uzavřít, že neuzavření kupní smlouvy ve sjednaném termínu nezavinili žalobci, ale společnost právnická osoba 26. Ve věci pak bylo nesporné to, že žalobci poskytli žalované částku 30 000 Kč jakožto blokační úhradu, kterou žádají touto žalobou vrátit a žádali jí po žalované vrátit i předžalobní výzvou, kterou žalobci reagovali na zápočet učiněný žalovanou.

27. Za situace, kdy žalovaná vůči žalobcům uplatnila zápočtem pohledávku na 30 000 Kč vyplývající z čl. 5, 5.

2. Dohody, jejíž skutkový a právní základ měl spočívat v tom, že žalobci měli zavinit neuzavření kupní smlouvy a za situace, kdy bylo prokázáno, že žalobci neuzavření kupní smlouvy v rozhodné době nezavinili, je třeba za užití argumentu a minori ad maius ve vztahu k výkladu § 1987 odst. 2 občanského zákoníku, uzavřít, že žalovaná započítávala pohledávku neexistující a tento zápočet tak nemohl vyvolat žádné právní účinky.

28. Za takové situace pak na základě odst. 6.1 Dohody vznikla žalované povinnost vrátit žalobcům složenou blokační úhradu ve výši 30 000 Kč, a to jako manželům společně a nerozdílně (§ 713 odst. 3 občanského zákoníku), a proto je žaloba co do požadované jistiny úspěšná.

29. Na uvedeném závěru nemůže nic změnit ani tvrzení žalované o tom, že žalobci dle ní formálně nevyzvali spol. anonymizováno k uzavření kupní smlouvy. Takové tvrzení je totiž zcela irelevantní s ohledem na skutečnost, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že došlo ke sjednání schůzky na den datum, na které mělo dojít k podpisu kupní smlouvy (a právě proto, že to bylo sjednáno, není rozhodné, kdo učinil první výzvu, neboť za výzvu lze de facto považovat i projev vůle směřující ke sdělení souhlasu s takovou schůzkou), která však byla zrušena z důvodu na straně právnická osoba. Žaloba je z výše uvedených důvodů co do jistiny po právu.

30. Žalobci mají současně právo i nárok na zákonný úrok z prodlení z žalované částky tak, jak jej žádali, a to proto, že bylo prokázáno, že předžalobní výzva, ve které byla žalovaná vyzvána k zaplacení 30 000 Kč ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy, byla ve sféře dispozice žalované nejpozději datum, neboť k tomuto dni žalovaná na předžalobní výzvu reagoval. Žalovaná je tak nejpozději v prodlení od datum. Nárok žalobců na zákonný úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 500 Kč a účelně vynaložených nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 3 680 Kč (neb tarifní hodnota sporu činila 2 300 Kč, avšak advokátka zastupovala oba dva žalobce, tudíž jí náleží odměna ve výši 3 680 Kč, tedy číslo x 2 dle § 12 odst. 4 a.t. za úkon) za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1) příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, 3) žaloba, 4) vyjádření ze dne datum k výzvě soudu ze dne datum, 5) vyjádření ze dne datum k výzvě soudu ze dne datum) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále soud do náhrady nákladů započítal 2 x 300 Kč jako paušální náklady za stranu žalující dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., vyhláška o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za účast žalobce a) na jednáních konaných dne datum a datum, neb těch se neúčastnila advokátka žalobců, ale toliko žalobce a). Celkem tedy účelně vynaložené náklady žalobců činí 22 000 Kč.

32. Náklady řízení je třeba uhradit k rukám advokátky žalobců v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.