24 C 90/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl zastupující soudkyní JUDr. Žanetou Hoblíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 79 550 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 79 550 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 53 850 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 79 550 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 394 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po částečném zpětvzetí žaloby, o kterém bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 10. 2021, č.j. 24 C 90/2021 – 19, které nabylo právní moci dne datum) uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 79 550 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 53 850 Kč jdoucím od datum do datum a zákonným úrokem z prodlení z částky 79 550 Kč jdoucím od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je příspěvková organizace zřízená anonymizováno územní celek na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě obec, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona číslo 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny v platném znění je žalobkyně oprávněna územní celek k odstraňování silničních vozidel (dále jen„ vozidlo“) a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne datum provedla žalobkyně odtah motorového vozidla registrační značka tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu číslo. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaným žalobkyní. Odtah byl proveden podle ustanovení § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jak je uvedeno v poli„ A“ protokolu o odtahu vozidla. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení územní celek v platném znění. Žalobkyně se pokusila kontaktovat žalovaného, avšak ten nereagoval. Cena za odtah je určena dle příslušného nařízení územní celek platného ke dni odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, na předžalobní výzvu nereagoval. Žalovaná částka se skládá z ceny za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč dle § 2 odst. 1 příslušného nařízení a z částky 77 650 Kč za parkovné dle cen uvedených v § 2 odst. 3 příslušného nařízení (za 1-3 den – 250 Kč/den, 4. – 180 den - 400 Kč/den, od 181. dne 50 Kč/den), tedy 750 Kč za první 3 dny (3 x 250 Kč), 70 800 Kč za 4. – 180 den a 6 100 Kč za 122 dnů od číslo do data podání žaloby (datum) .Vzhledem k tomu, že ke dni výzvy (datum) činila dlužná částka 53 850 Kč, požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení od datum do datum (do dne doručení žaloby žalovanému) z částky 53 850 Kč a dále úrok z prodlení z částky 79 550 Kč ode dne následujícího po dni doručení žalovanému (tedy od datum) do zaplacení. Celkem tedy dlužná částka na jistině ke dni podání žaloby činí 79 550 Kč Kč. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný byl usnesením ze dne 7. 4. 2021, č. j. 24 C 90/2021-10 vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci a uplatnila se fikce souhlasu s rozhodnutím (§ 101 odst. 4 o. s. ř).

5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

6. Z protokolu o odtahu vozidla číslo bylo zjištěno, že dne datum v anonymizováno bylo na základě rozhodnutí strážníka městské policie odtaženo vozidlo sp. zn. anonymizováno příjmení číslo, a to na základě ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 361/2020, které bylo téhož dne umístěno na parkoviště provozované žalobkyní.

7. Z karty vozidla sp. zn. anonymizováno příjmení číslo má soud za prokázané, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla je od datum žalovaný.

8. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný byl informován o odtahu výše specifikovaného vozidla a byl vyzýván k jeho převzetí. Oznámení současně obsahuje informaci o cenách za odtah a parkovné. Dle připojené dodejky byla výzva vložena do domovní schránky žalovaného nebo mu byla dodána jiným způsobem.

9. Výzvou datovanou k datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, která v té době na jistině činila 53 850 Kč. Současně byl žalovaný upozorněn, že nebude-li dlužná částka včas uhrazena, bude vymáhána soudní cestou. Dle připojené dodejky byla zásilka vložena do adresátem užívané schránky.

10. Ze zřizovací listiny příspěvkové organizace anonymizována dvě slova územní celek, a to konkrétně z čl. VI. odst. číslo vyplývá, že předmětem její činnosti je provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie územní celek a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání.

11. Z nařízení územní celek o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, a to konkrétně z § 2 vyplývá, že maximální cena za úplný odtah vozidla činí 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí za 1. – 3. den 250 Kč/den, za 4. – 180 den – 400 Kč/den a od 180 prvního dne 50 Kč/den.

12. Co se právního posouzení týče, je soud toho názoru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovanému bylo v souladu s § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích na základě pokynu strážníka Městské policie odtaženo vozidlo, neboť neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti, přičemž toto vozidlo bylo a stále je umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Cena za odtah a parkovné je určena § 2 nařízení územní celek o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel a z hlediska právního posouzení představuje škodu žalobkyně ve smyslu § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, která jí byla způsobena tím, že žalovaný porušil povinnost stanovenou § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2008, sp. zn. 25 Cdo 813/2007). Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, na předžalobní výzvu nereagoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s úhradou dlužné částky v prodlení, soud žalobkyni přiznal dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo na i na zaplacení zákonného úroku z prodlení tak, jak žalobkyně navrhovala.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný na svou obranu neuplatnil ničeho, má soud nárok žalobkyně v rozsahu, ve kterém žaloba nebyla vzata zpět, za prokázaný.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení téměř plně úspěšná (když neúspěch v podobě částečného zastavení řízení pro zpětvzetí co do částky 300 Kč, je jen nepatrný), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 394 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 194 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (a to za výzvu k plnění, podání žaloby, písemné podání ze dne datum a písemné podání ze dne datum vše dle § 1 odst. 3 písm. a). Soud nepřiznal žalobkyni paušální náhradu za podání ze dne datum, když tímto podáním se žalobkyně de facto pouze omluvila z původně nařízeného jednání). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.