24 C 90/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl zastupující soudkyní JUDr. Žanetou Hoblíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 79 550 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 79 550 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 53 850 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 79 550 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 394 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po částečném zpětvzetí žaloby, o kterém bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 10. 2021, č.j. 24 C 90/2021 – 19, které nabylo právní moci dne [datum]) uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 79 550 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 53 850 Kč jdoucím od [datum] do [datum] a zákonným úrokem z prodlení z částky 79 550 Kč jdoucím od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je příspěvková organizace zřízená [anonymizováno] [územní celek] na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec], ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona číslo 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny v platném znění je žalobkyně oprávněna [územní celek] k odstraňování silničních vozidel (dále jen„ vozidlo“) a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaným žalobkyní. Odtah byl proveden podle ustanovení § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jak je uvedeno v poli„ A“ protokolu o odtahu vozidla. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení [územní celek] v platném znění. Žalobkyně se pokusila kontaktovat žalovaného, avšak ten nereagoval. Cena za odtah je určena dle příslušného nařízení [územní celek] platného ke dni odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, na předžalobní výzvu nereagoval. Žalovaná částka se skládá z ceny za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč dle § 2 odst. 1 příslušného nařízení a z částky 77 650 Kč za parkovné dle cen uvedených v § 2 odst. 3 příslušného nařízení (za 1-3 den – 250 Kč/den, 4. – 180 den - 400 Kč/den, od 181. dne 50 Kč/den), tedy 750 Kč za první 3 dny (3 x 250 Kč), 70 800 Kč za 4. – 180 den a 6 100 Kč za 122 dnů od [číslo] do data podání žaloby ([datum]) .Vzhledem k tomu, že ke dni výzvy ([datum]) činila dlužná částka 53 850 Kč, požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum] (do dne doručení žaloby žalovanému) z částky 53 850 Kč a dále úrok z prodlení z částky 79 550 Kč ode dne následujícího po dni doručení žalovanému (tedy od [datum]) do zaplacení. Celkem tedy dlužná částka na jistině ke dni podání žaloby činí 79 550 Kč Kč. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný byl usnesením ze dne 7. 4. 2021, č. j. 24 C 90/2021-10 vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci a uplatnila se fikce souhlasu s rozhodnutím (§ 101 odst. 4 o. s. ř).

5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

6. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] v [anonymizováno] bylo na základě rozhodnutí strážníka městské policie odtaženo vozidlo sp. zn. [anonymizováno] [příjmení] [číslo], a to na základě ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 361/2020, které bylo téhož dne umístěno na parkoviště provozované žalobkyní.

7. Z karty vozidla sp. zn. [anonymizováno] [příjmení] [číslo] má soud za prokázané, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla je od [datum] žalovaný.

8. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný byl informován o odtahu výše specifikovaného vozidla a byl vyzýván k jeho převzetí. Oznámení současně obsahuje informaci o cenách za odtah a parkovné. Dle připojené dodejky byla výzva vložena do domovní schránky žalovaného nebo mu byla dodána jiným způsobem.

9. Výzvou datovanou k [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, která v té době na jistině činila 53 850 Kč. Současně byl žalovaný upozorněn, že nebude-li dlužná částka včas uhrazena, bude vymáhána soudní cestou. Dle připojené dodejky byla zásilka vložena do adresátem užívané schránky.

10. Ze zřizovací listiny příspěvkové organizace [anonymizována dvě slova] [územní celek], a to konkrétně z čl. VI. odst. [číslo] vyplývá, že předmětem její činnosti je provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie [územní celek] a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání.

11. Z nařízení [územní celek] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, a to konkrétně z § 2 vyplývá, že maximální cena za úplný odtah vozidla činí 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí za 1. – 3. den 250 Kč/den, za 4. – 180 den – 400 Kč/den a od 180 prvního dne 50 Kč/den.

12. Co se právního posouzení týče, je soud toho názoru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovanému bylo v souladu s § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích na základě pokynu strážníka Městské policie odtaženo vozidlo, neboť neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti, přičemž toto vozidlo bylo a stále je umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Cena za odtah a parkovné je určena § 2 nařízení [územní celek] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel a z hlediska právního posouzení představuje škodu žalobkyně ve smyslu § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, která jí byla způsobena tím, že žalovaný porušil povinnost stanovenou § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2008, sp. zn. 25 Cdo 813/2007). Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, na předžalobní výzvu nereagoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s úhradou dlužné částky v prodlení, soud žalobkyni přiznal dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo na i na zaplacení zákonného úroku z prodlení tak, jak žalobkyně navrhovala.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný na svou obranu neuplatnil ničeho, má soud nárok žalobkyně v rozsahu, ve kterém žaloba nebyla vzata zpět, za prokázaný.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení téměř plně úspěšná (když neúspěch v podobě částečného zastavení řízení pro zpětvzetí co do částky 300 Kč, je jen nepatrný), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 394 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 194 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (a to za výzvu k plnění, podání žaloby, písemné podání ze dne [datum] a písemné podání ze dne [datum] vše dle § 1 odst. 3 písm. a). Soud nepřiznal žalobkyni paušální náhradu za podání ze dne [datum], když tímto podáním se žalobkyně de facto pouze omluvila z původně nařízeného jednání).