25 C 113/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 444 025 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 444 025 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z této částky od 24. 12. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu České republice na náhradě nákladů řízení částku ve výši, která bude určena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci usnesení o výši nákladů.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7.4.2021 se žalobce domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 444 025 s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Dne 18.8.2017 v 10:10 hodin došlo v obci , adresa, na místní komunikaci u parkoviště před podnikovou prodejnou firmy , právnická osoba, , ke střetu osobního vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , se žalobcem, který zde projížděl na elektrokole zn. , Anonymizováno, po vyznačeném přejezdu pro cyklisty. Tato dopravní nehoda byla způsobena provozem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , které bylo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem u žalované. Při této dopravní nehodě žalobce utrpěl újmu na zdraví. Žalobci tak vznikl nárok na pojistné plnění podle § 9 odst. 1 zák. č.168/1999 Sb., vůči pojistiteli škodícího vozidla, jehož provozem byla újma způsobena. Žalobce uplatnil svůj nárok na pojistné plnění u pojistitele škodícího vozidla, kterým byla v době dopravní nehody žalovaná, jež dopravní nehodu eviduje pod číslem pojistné události č. , hodnota, . V důsledku střetu žalobce upadl na vozovku, přičemž utrpěl zranění v podobě , Anonymizováno, . Po dopravní nehodě byl transportován na traumatologické oddělení Nemocnice v , adresa, , kde byl hospitalizován do 20.8.2017. Na 5 týdnů byl indikován klidový režim, poté nastoupila rehabilitace. Léčba byla ukončena začátkem června 2018. V přímé příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou vznikly žalobci trvalé následky, zejména , Anonymizováno, . Žalobci se tedy značným způsobem zredukovaly fyzické aktivity, které byl dříve schopen vykonávat, zejména v oblasti manuálních prací a sportovního vyžití. Následky úrazu však žalobci komplikují také vykonávání mnoha běžné každodenní činnosti. Dále poranění , Anonymizováno, negativně ovlivnilo funkci , Anonymizováno, . Zde se vyskytují bolesti po větší fyzické námaze, delší chůzi, běhu, takže tyto činnosti nemůže vykonávat. Žalobce se celoživotně věnoval fotbalu a před úrazem vykonával funkci trenéra fotbalového mužstva. V důsledku poranění dolní končetiny je narušena funkce – posunování předmětů dolní končetinou, tedy i kopání do míče, což je pro fotbalového trenéra značná komplikace. Také se celoživotně věnuje své zahradě. V důsledku poranění kolene již není schopen například zvládnout podzimní rytí zahrady. Podle § 2958 občanského zákoníku žalobci vznikl nárok na odškodnění ztížení společenského uplatnění. Z tohoto důvodu si žalobce nechal vypracovat znalecký posudek ze dne , datum, , soudním znalcem z oboru zdravotnictví , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Tento znalec má specializaci – stanovení imateriální újmy na zdraví. Jeho posudkem byla zjištěna výše nároku na odškodnění ztížení společenského uplatnění, a to ve výši 844 025Kč. Žalovaná nejprve platbou ze dne 26.7.2019 zaplatila žalobci zálohu na pojistné plnění ve výši 175 000 Kč. Dopisem ze dne 3.7.2020 žalobce vyzval žalovanou, aby mu v souladu s § 9 odst. 1 zák. č. 198/1999 Sb., poskytla pojistné plnění za ztížení společenského uplatnění v částce určené znaleckým posudkem (844 025 Kč). Žalovaná však dopisem ze dne 8.12.2020 žalobci sdělila, že mu za ztížení společenského uplatnění doplácí další plnění ve výši 225 000 Kč. Celkem tedy na tento nárok žalovaná poskytla plnění ve výši 400 000Kč. Žalobce naposledy dopisem ze dne 25.1.2021 vyzval žalovanou, aby mu uhradila plnění podle shora specifikovaného znaleckého posudku. Žalovaná však dopisem ze dne 27.1.2021 sdělila, že nehodlá poskytnout žádné další plnění a do dnešního dne doplatek pojistného plnění neuhradila. Žalobce se tedy domáhá na žalované doplacení částky ve výši 444 025 Kč jako pojistného plnění na odškodnění újmy za ztížení společenského uplatnění včetně zákonných úroků z prodlení od 24.12.2020 do zaplacení, neboť dne 8.12.2020 žalovaná žalobci oznámila výsledky pojistného šetření a po uplynutí 15denní lhůty se stalo pojistné plnění splatným.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že navrhuje zamítnutí žaloby. Považuje za nesporné, že dne 18.8.2017 v 10:10 hodin došlo v obci , adresa, na místní komunikaci u parkoviště před podnikovou prodejnou firmy , právnická osoba, , ke střetu osobního vozidla tov. zn. , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , se žalobcem, který zde projížděl na elektrokole zn. , Anonymizováno, po vyznačeném přejezdu pro cyklisty. Tato dopravní nehoda byla způsobena provozem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , které bylo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem u žalované. Při této dopravní nehodě žalobce utrpěl újmu na zdraví. Vozidlo , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, bylo ke dni dopravní nehody odpovědnostně pojištěno u žalované a škodní událost je u žalované vedena pod č. , hodnota, . Spornou skutečnostní mezi účastníky je výše plnění. Žalovaná doposud vyplatila v souvislosti s výše uvedenou dopravní nehodou žalobci 29 555 Kč na náhradu bolestného, 20 570 Kč na náhradu za znalecký posudek, 400 000 Kč na náhradu za ztížení společenského uplatnění a 17 242 Kč za věcnou škodu. Žalobce se žalobou domáhá odškodnění za ztížení společenského uplatnění ve výši 444 025 Kč, kdy argumentuje závěry znaleckého posudku ze dne 24. 6. 2020, vypracovaným soudním znalcem , tituly před jménem, , Anonymizováno, Žalovaná částka je rozdílem mezi žalovanou již uhrazenou částkou ve výší 400 000 Kč a vyčíslenou částkou ze znaleckého posudku ve výši 844 025 Kč. Žalovaná je přesvědčena, že jí uhrazená částka je peněžitou náhradou, vyvažující plně ztížení společenského uplatnění, kdy tato byla uhrazena na základě uplatněných a prokázaných nároků zcela v souladu s ustanovením § 2958 občanského zákoníku. Znalecký posudek předložený žalobcem považuje žalovaná za výrazně nadhodnocený. Tento obsahuje popis , Anonymizováno, (13.6.2020), kde se uvádí „, Anonymizováno, “. Součástí dokumentace je kopie ambulantní zprávy z , datum, z , Anonymizováno, ambulance (dr. , Anonymizováno, ), kde je uvedeno „, Anonymizováno, “. Dále je přiložena kopie lékařské zprávy z , Anonymizováno, ambulance ze dne , datum, (dr. , jméno FO, ), kde je uvedeno: „, Anonymizováno, .“. Je zřejmé, že při utrpění zlomeniny , Anonymizováno, došlo ke zhmoždění , Anonymizováno, . Je zde patrná , Anonymizováno, mezi popsaným rozsahem pohybu měsíc po úrazu (, datum, dr. , Anonymizováno, ) a popsanými rozsahy pohybu uvedenými znalcem v posudku. V posudku dále absentuje informace, týkající se dominantní končetiny, kdy z interního šetření žalované se jedná o nedominantní končetinu. I pokud by byl akceptován rozsah pohybu, popsaný ve znaleckém posudku, jednalo by se o omezení hybnosti , Anonymizováno, , tedy analogicky dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. by se jednalo o položku 8.7. – omezení hybnosti ramene těžkého stupně nedominantní končetiny – 700 bodů (=175 000 Kč). Žalovaná dále nemůže akceptovat navýšení celkové částky o 10% pro „výjimečně nadprůměrné zapojení poškozeného do společenských aktivit před poškozením zdraví“. Toto hodnocení znalci nepřísluší. Dále má žalovaná za to, že lehkým zraněním kolene nelze podmiňovat navýšení některých domén, jako například D 435 Přemisťování předmětů pomocí dolních končetin, D 450 Chůze, D 920 Rekreace a volný čas.

3. K vyjádření žalované žalobce uvedl, že u , Anonymizováno, nehraje roli, zda jde o dominantní či nedominantní končetinu. Pokud by byly narušeny zásadní funkce jemné motoriky, pak samozřejmě záleží, zda se jedná o dominantní končetinu. , Anonymizováno, však člověk využívá zejména k silovým pohybům a podobně. Omezení hybnosti ramene naruší funkce, jakými jsou například zvedání břemen, tahání břemen apod. V důsledku takového pohybového omezení není poškozený schopen vykonávat např. ořezávání ovocných stromků. Potíže jsou ovšem i při každodenních činnostech jakou je oblékání a svlékání. Žalovaná se snaží provést analogické srovnání hodnocení ztížení společenského uplatnění dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. V tomto směru je argumentace žalované naprosto lichá. Zmíněný předpis se vztahuje pouze k pracovním úrazům a je založen na tabulkovém hodnocení, které nezohledňuje reálné dopady trvalých následků úrazu do života poškozeného. Právě z tohoto důvodu byla pro občanskoprávní vztahy vypracována tzv. Metodika Nejvyššího soudu. Praktický důsledek odlišných koncepcí hodnocení ztížení společenského uplatnění je ten, že stejná poranění, resp. stejné trvalé následky úrazu, mohou být hodnoceny diametrálně odlišnou částkou. Hodnocení podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., bývá vždy výrazně nižší než hodnocení podle Metodiky. Žalovaná se ve svém podání snaží bagatelizovat následky poranění kolene. K tomu žalobce uvádí, že před dopravní nehodou vykonával funkci fotbalového trenéra. Této činnosti se žalobce věnoval dlouhodobě, a to na velmi solidní úrovni. Pro takovou činnost je velmi důležitá schopnost kopat do míče. Právě s ohledem na tyto žalobcovy aktivity lze uzavřít, že domény D 435 Přemisťování předmětů pomocí dolních končetin, D 450 Chůze, D920 Rekreace a volný čas jsou ve znaleckém posudku hodnoceny zcela adekvátně.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 18.8.2017 v 10:10 hodin došlo v obci , adresa, na místní komunikaci u parkoviště před podnikovou prodejnou firmy , právnická osoba, , ke střetu osobního vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , se žalobcem, který zde projížděl na elektrokole zn. , Anonymizováno, po vyznačeném přejezdu pro cyklisty. Tato dopravní nehoda byla způsobena provozem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , které bylo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem u žalované. Při této dopravní nehodě žalobce utrpěl újmu na zdraví. Vozidlo , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, bylo ke dni dopravní nehody odpovědnostně pojištěno u žalované a škodní událost je u žalované vedena pod č. , hodnota, . Žalovaná na náhradě ztížení společenského uplatnění žalobci uhradila částku ve výši 400 000 Kč. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobci z titulu náhrady ztížení společenského uplatnění náleží další částka ve výši 444 025 Kč či nikoli.

5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění :

6. Z dopisu žalobce ze dne 3.7.2020 adresovaného žalované bylo zjištěno, že žalobce sdělil žalované, že ve věci pojistné události č. , hodnota, si nechal zpracovat znalecký posudek od soudního znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který ztížení společenského uplatnění v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou ohodnotil částkou ve výši 844 025 Kč. Z tohoto důvodu uvedenou částku včetně honoráře za zpracování znaleckého posudku ve výši 20 570 Kč žádá uhradit v co nejkratším termínu.

7. Z informace o úhradě ze dne 8.12.2020 bylo zjištěno, že žalovaná žalobci sdělila, že dne 10.12.2020 odešle žalobci částku ve výši 245 570 Kč, z toho částka 225 000 Kč činí doplatek za ztížení společenského uplatnění a 20 570 Kč je lékařský honorář. Na návrh žalobce k úhradě částky 680 000 Kč ze dne 29.10.2020 nemůže přistoupit, neboť již žalobci z titulu ztížení společenského uplatnění uhradila 400 000 Kč ( záloha dne 26.7.2019 ve výši 175 000 Kč a doplatek ze dne 8.12.2020 ve výši 225 000 Kč).

8. Z dopisu žalobce ze dne 25.1.2021 bylo zjištěno, že vyzval žalovanou k zaplacení dosud neuhrazených nároků na pojistné plnění, kdy žádá o úhradu částky 444 025 Kč.

9. Z dopisu žalované ze dne 27.1.2021 bylo zjištěno, že žalovaná žalobci sdělila, že s odvoláním na dopis žalobce ze dne 25.1.2021 a na její dopis ze dne 8.12.2020, kdy žalobci uhradila doplatek za ztížení společenského uplatnění ve výši 225 000 Kč, trvá na svém stanovisku.

10. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento znalec ohodnotil nemajetkovou újmu na zdraví dle § 2968 občanského zákoníku, která žalobci vznikla v důsledku škodné události, na částku 447 321 Kč, přičemž znalcem nebyl uplatněn žádný modifikační koeficient. Znalec vycházel z výchozí rámcové částky 11 801 600 Kč. Znalec uvedl, že žalobci se dne 18.8.2017 zásadně změnil dosavadní způsob života, kdy aktivity, které prováděl jako aktivní důchodce, jsou po úrazu – sražení autem na bicyklu, značně limitovány. Dříve vyjížděl na pravidelné projížďky na bicyklu, pracoval v domácnosti, na zahradě – bydlí v rodinném domku, nyní po omezení hybnosti levé horní končetiny jsou značně omezeny. Není schopen pro oslabení svalové síly v levé horní končetině nosit těžká břemena, zvedat je, rytí, hrabání zahrady, ořezávání stromků, lezení na žebřík, problémy mu dělají i drobné úkony – věšení obrazu, malování, zvedání předmětů nad úroveň ramen, jízda na kole, kdy otřesy způsobují bolest ramenního kloubu vlevo. Všechny tyto aktivity jsou značně limitovány poúrazovým postižením ramenního skloubení vlevo. Z aktivního důchodce se úrazem stal důchodce s částečnou invaliditou.

11. Ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že úkolem znalce bylo stanovit ztížení společenského uplatnění podle Metodiky Nejvyššího soudu v souvislosti s úrazem, který žalobce utrpěl při autonehodě dne 18.8.2017. Dne 18. 8. 2018 došlo k ustálení zdravotního stavu žalobce. Trvalé následky úrazu žalobce je , podezřelý výraz, ). Znalec vycházel z výchozí rámcové částky 11 801 600 Kč. Jako důvod uplatnění modifikačního koeficientu znalec uvedl věk žalobce ( -20 %) v době dopravní nehody a a dále nadprůměrné zapojení do společenských aktivit před poškozením zdraví ( značná angažovanost ve fotbale, fotbalový trenér + 10 %). Uplatněný modifikační koeficient je ve výši 90 %. Vypočítaná výše ztížení společenského uplatnění činí 844 025 Kč.

12. Ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že úkolem znalce bylo provést revizní posudek ke znaleckému posudku znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, a stanovit u žalobce ztížení společenského uplatnění dle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, a to v souvislosti s úrazem, ke kterému došlo při autonehodě dne 18. 8. 2017. K ustálení zdravotního stavu žalobce došlo dne 18.8.2018. Ustálený zdravotní stav žalobce zahrnuje bolesti v oblasti levé klíční kosti a ramene, těžké omezení rozsahu pohybu v levém ramenním kloubu a bolesti levého kolena po větší fyzické námaze ( delší chůzi, běhu). Jedná se o sportovně založeného člověka, který v předchorobí trpěl běžnými chorobami a kromě lehkého omezení chůze po operaci kyčelního kloubu nebyl omezen v hybnosti a i ve vyšším věku byl zcela soběstačný a vedl aktivní život. Od úrazu 18.8.2017 je omezen v obvyklém způsobu života, zdravotními následky dopravní nehody ze dne 18.8.2017 je omezen ve větší míře, než by odpovídalo přirozenému průběhu chorobných stavů vyskytujících se před nehodou či prostému stárnutí. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, hodnotí postižení domén aktivit a participací, kdy místo kvalifikátorů 1 až 4 ve všech postižených doménách sám stanovuje procentuální obtíž. Vysvětlení, proč nepoužívá standardní kvalifikátory chybí. Z posudku není zcela zřejmé, jak dospěl k danému procentuálnímu postižení. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vycházel z výchozí rámcové částky 11 801 600 Kč. Vypočtená výše ztížení společenského uplatnění činí 433 272 Kč, kdy tuto částku navrhuje modifikovat v souladu s Metodikou vzhledem k věku žalobce, tj. snížit o 20 % , protože k poškození zdraví došlo ve věku , Anonymizováno, , na částku 346 618 Kč.

13. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že při stanovení modifikačního koeficientu vyházel z věku žalobce, kdy ten odpovídal snížení o 20%, naopak Metodika umožnuje zvýšení k určitým mimořádným okolnostem nebo nadprůměrnému společenskému uplatnění, takže vzhledem k životu žalobce, který byl zprvu aktivním fotbalistou, poté fotbalovým trenérem, a to i ve vysokých soutěžích tak uplatnil zvýšení + 10 %. V důsledku předmětného úrazu , kdy došlo zejména k závažnému postižení , Anonymizováno, , kdy ta končetina má výrazný funkční deficit, a to se promítá do většiny činností a ve větší nebo menší míře, dále je tam ještě postižení , Anonymizováno, , kdy žalobce je částečně omezen v aktivitách, které zvýšenou mírou zatěžují dolní končetiny, ale toto postižení je významné než postižení ramene, došlo ke , Anonymizováno, , bylo to zafixováno obvazem, nicméně , Anonymizováno, je kloub, který je velmi náchylný na ztuhnutí obecně, tak v případě žalobce došlo po fixaci k tomu, že ten kloub ztuhl a už se jej nepodařilo rozhýbat, po úraze jsou postiženy i měkké tkáně, které se hojí jizvami a v případě tzv. syndromu zmrzlého ramene dochází k jizevnatým změnám, kdy šlachy, vazy, plošky, které se pohybují , tak ztuhnou a v negativním případě, jako v případě žalobce, to tak zůstane. Pokud jde o horní končetiny, tak horní končetina, která je dominantní, tak vykonává více činností, ta druhá je spíše pomocná, ale záleží jaké činnosti vykonává, takže někdy jsou končetiny rovnocenné, při jemnější motorice se využívá spíše dominantní končetina. Domén, které hodnotí jednotlivou motoriku končetiny je minimum. Pokud jde o domému D 455 pohyb, tak tuto ohodnotil 90 %, přičemž na omezení z důvodu , Anonymizováno, stanovil 10 %- z důvodu , Anonymizováno, nelze doporučit extrémní fyzické aktivity, které jsou doprovázeny výraznou vnitřní rotací té končetiny, vzhledem k věku mohl žalobce dělat aktivity přiměřené a úměrné věku. Pokud jde o doménu D 845 – získání, udržení a ukončení zaměstnání, tak k tomu znalec uvedl, že zde je žalobce podstatně omezen ve výkonu zaměstnání, pokud nemůže pracovat jednou končetinou. Zde je omezen při manuálním zaměstnání oproti např. při práci u monitoru, pokud jde o činnost trenéra, kdy musí s fotbalisty být na trávníku, pobíhat, tak pokud se nehýbe jedna ruka a při pohybu cítí bolest, tak může dělat teoreticky nějakého kouče před zápasem, kde bude učit taktiku, ale v našich podmínkách jsou tyto funkce spojeny . Tato doména se s doménou S850 překrývá.

14. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém posudku užívá procenta, nikoliv kvalifikátory. Toto je možné, ale mělo by být zdůvodněno, proč třeba 10 % a nikoliv třeba 11 %. On sám vycházel z kvalifikátorů 0 – žádná potíž, 1 – lehká, 2 -střední, 3 -těžká a 4 – značná obtíž. Pokud jde např. o doménu D 415 – udržení pozice těla, tak žalobce je schopen udržet požadovanou pozici těla, navíc zranění kolene nebylo nijak závažné, bylo to jen zhmoždění, nedošlo k nezvratnému poškození, doména D 450 je také hodnocena 0, žalobce , podezřelý výraz, . Pokud se týká dopravy, žalobce se může přidržet jak pravou tak levou rukou, takže omezení nevidí více jak na 4 %, takže kvalifikátorem jej hodnotí 0. Doména D 610 – získání bydlení, hodnotí kvalifikátorem 0, žalobce může koupit , vybavit a uspořádat byt či jiné obydlí, hodnotí se komplexní činnost. Doména D 660 – pomoc druhým, v té se nic neříká o fyzické pomoci, žalobce může pomáhat druhým členům a jiným, když se učí při komunikaci, péči o sebe, pohybu v domě i mimo dům, zajímat se o blaho členů domácnosti apod., zde rovněž hodnotí kvalifikátorem 0. Pokud jde o doménu D 845 není jasné, jak žalobci rameno brání v získání, udržení a ukončení zaměstnání, žalobce je v důchodovém věku, nepracuje, nechodil ani na brigády, rovněž hodnotí kvalifikátorem 0, neboť Metodika stanovuje, jak se člověk liší od stavu před úrazem. Sportovní činnost žalobce hodnotil v doméně D 920 – rekreace, volný čas, kde dal kvalifikátor 2, neboť žalobce chodil ještě hrát nebo trénovat fotbal.

15. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že jeho zdravotní stav před nehodou byl dobrý, v té době byl ještě aktivním profesionálním trenérem fotbalu, bral pouze léky na vysoký tlak. Byl v důchodu od roku 2010, na žádné brigády nechodil, neboť pořád ještě trénoval fotbalový klub v , jméno FO, a menší kluby, dělal to 18 let. Fotbalu se věnuje celý život, je to 40 let. Dnes se fotbalu věnuje jako divák a koučuje. Dále měl provozoval cyklistiku, rád fotografoval a filmoval, četl. Na zahrádce, pozemku 2000 m2, vybudoval sad ovocných stromů, je to 10 km od , adresa, , kam dojíždí. Před nehodou se zahrádce věnoval, vysazoval stromky, chystal záhonky, pomáhal manželce, protože tam chtěla mít zeleninu, nakoupil si nářadí a chystal se na důchod, že bude mít klid a bude se tomu věnovat. Nehoda na kole vše zmařila. Není schopen na poli a kolem stromů nic dělat, ty stromy jsou vzrostlé, je potřeba vylézt do koruny a prořezávat suché větve, což není možné, neboť na žebříku se musí držet a s tou druhou rukou to nešlo. Musel to svěřit sousedovi, aby třeba sekal trávu mezi stromy, neboť žalobce používal kosu, což není nyní možné. Na zahradě není elektřina. Levou ruku nezvedne, protože má něco s tím ramenem, když potřebuje, tak to musí zatejpovat, spát musí jen na pravé straně, v případě potřeby používá , Anonymizováno, . Jediná činnost, kterou může na zahradě dělat, je kolem vinných keřů, kdy si levou rukou přitáhne větvičku a pravou rukou může dělat. Všude jinde potřebuje obě ruce.

16. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění s ohledem na nesporná tvrzení účastníků. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování nebylo provedeno pro nadbytečnost (vypracování dalšího znaleckého posudku).

17. Z uvedených důkazů soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že dne 18.8.2017 došlo v obci , adresa, na místní komunikaci u parkoviště před podnikovou prodejnou firmy , právnická osoba, , ke střetu osobního vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , se žalobcem, který zde projížděl na elektrokole zn. , Anonymizováno, po vyznačeném přejezdu pro cyklisty. Tato dopravní nehoda byla způsobena provozem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , které bylo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem u žalované. Při této dopravní nehodě žalobce utrpěl újmu na zdraví, neboť v důsledku střetu upadl na vozovku, přičemž utrpěl zranění v podobě , Anonymizováno, . Vozidlo , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, bylo ke dni dopravní nehody odpovědnostně pojištěno u žalované a škodní událost je u žalované vedena pod č. , hodnota, . Žalovaná na náhradě ztížení společenského uplatnění žalobci uhradila částku ve výši 400 000 Kč. Dne 18. 8. 2018 došlo k ustálení zdravotního stavu žalobce. Žalobce si nechal vypracovat znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který stanovil ztížení společenského uplatnění na částku 844 025 Kč. Žalobce tuto částku uplatnil u žalované, která následně žalobci vyplatila celkem 400 000 Kč. Zbývající část žalovaná odmítla žalobci vyplatit. Ve věci byl vypracován revizní znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , ze kterého vyplynulo, že ustálený zdravotní stav žalobce zahrnuje bolesti v oblasti , Anonymizováno, větší fyzické námaze ( delší chůzi, běhu). Jedná se o sportovně založeného člověka, který v předchorobí trpěl běžnými chorobami a kromě , podezřelý výraz, nebyl omezen v hybnosti a i ve vyšším věku byl zcela soběstačný a vedl aktivní život. Od úrazu 18.8.2017 je omezen v obvyklém způsobu života, zdravotními následky dopravní nehody ze dne 18.8.2017 je omezen ve větší míře, než by odpovídalo přirozenému průběhu chorobných stavů vyskytujících se před nehodou či prostému stárnutí. Vypočtená výše ztížení společenského uplatnění činí 433 272 Kč, kdy tuto částku navrhuje modifikovat v souladu s Metodikou vzhledem k věku žalobce, tj. snížit o 20 % , protože k poškození zdraví došlo ve věku , Anonymizováno, , na částku 346 618 Kč. Zdravotní stav žalobce před nehodou byl dobrý, v té době byl ještě aktivním profesionálním trenérem fotbalu, bral pouze léky na , Anonymizováno, v důchodu od roku 2010, na žádné brigády nechodil, neboť pořád ještě trénoval fotbalový klub v , jméno FO, a menší kluby. Fotbalu se věnoval celý život, dnes jen jako divák a koučuje. Žalobce provozoval cyklistiku, rád fotografoval a filmoval, četl. Věnoval se práci na zahrádce, což dnes může pouze v omezeném rozsahu, některé práce musí dělat jiné osoby. Levou ruku nezvedne, protože má něco s tím ramenem, když potřebuje, tak to musí zatejpovat, spát musí jen na pravé straně, v případě potřeby používá Voltaren forte. Jediná činnost, kterou může na zahradě dělat, je kolem vinných keřů, kdy si levou rukou přitáhne větvičku a pravou rukou může dělat. Všude jinde potřebuje obě ruce.

18. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc posoudil následovně.

19. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

20. Podle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

21. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

22. Podle § 127a o. s. ř. jestliže znalecký posudek předložený účastníkem řízení má všechny zákonem požadované náležitosti a obsahuje doložku znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku, postupuje se při provádění tohoto důkazu stejně, jako by se jednalo o znalecký posudek vyžádaný soudem. Soud umožní znalci, kterého některá ze stran požádala o znalecký posudek, nahlédnout do spisu nebo mu jinak umožní seznámit se s informacemi potřebnými pro vypracování znaleckého posudku.

23. Po právní stránce soud věc hodnotil podle ustanovení § 2958 o. z. V tomto ustanovení je speciálně nastaven zákonný rámec pro poskytování náhrady za nemajetkové újmy spojené s takovým zásahem do duševní a tělesné integrity, kdy dochází k nepříznivému zdravotnímu dopadu (ublížení na zdraví). Jde tak o zvláštní úpravu pokrývající jedno z výsečí možných negativních zásahů do přirozených práv člověka, která je podmíněna tím, že je poškozeno zdraví, tedy je zde následek diagnostikovatelný z hlediska lékařské vědy, tj. újma popsaná medicínskými postupy, prostředky a zkušenostmi. Uvedené ustanovení zakládá povinnost náhrady ve vztahu ke třem samostatně pojmenovaným nárokům. Jde o vytrpěné bolesti, další nemajetkové újmy a ztížení společenského uplatnění. Dále soud vyšel ze zákona č. 168/99 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalobce u žalované uplatnil nárok podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 6 zákona č. 168/99 Sb.

24. V daném případě bylo odškodňováno a vyčísleno ztížení společenského uplatnění znalcem z oboru podle Metodiky Nejvyššího soudu. U ztížení společenského uplatnění se vyžaduje, aby poškození zdraví vystavělo poškozenému (zde žalobci) tzv. překážku lepší budoucnosti. Soud tuto překážku zjistil, byla podložena jak znaleckým posudkem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , tak znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, . Oba znalci ohodnotili ztížení společenského uplatnění žalobce, přičemž se výrazně lišili v její výši. Soud v dané věci vyšel ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , adresa, , který byl ve vztahu ke znaleckému posudku , tituly před jménem, revizním a odůvodnil výši ohodnocení ztížení společenského uplatnění přesvědčivějším způsobem, navíc tento znalecký posudek se výrazně nerozchází ani s dalším znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, kdy tento znalec ohodnotil nemajetkovou újmu na zdraví, která žalobci vznikla v důsledku škodné události, na částku 447 321 Kč. Soud se tedy ohledně ztížení společenského uplatnění přiklonil k posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud neměl rovněž důvod pochybovat o tvrzených omezeních žalobce, jak je uvedl při svém účastnickém výslechu. Jeho výpověď má za věrohodnou, odpovídající znaleckému posouzení a vzhledem ke zranění, které mu bylo způsobeno, nemá důvod pochybovat o existenci trvalých následků.

25. Soud vyšel z vyčíslení ztížení společenského uplatnění ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, z výchozí rámcové částky 11 801 600 Kč. Vypočtená výše ztížení společenského uplatnění tak činí 433 272 Kč, kdy tato částka byla modifikována v souladu s Metodikou vzhledem k věku žalobce o - 20 % , protože k poškození zdraví došlo ve věku žalobce , Anonymizováno, na částku 346 618 Kč. Současně soud vycházel z toho, že rámcová výchozí částka je 400násobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného, tj. kdy je možno přistoupit k vyčíslení náhrady. Vzhledem k tomu, že k ustálení zdravotního stavu žalobce došlo v srpnu 2018, činí výchozí rámcová částka pro výpočet, jak je shora uvedeno, 11 801 600 Kč. Základní částku soud snížil o 20 % s ohledem na věk žalobce ( , Anonymizováno, ) v době dopravní nehody. Ztížení společenského uplatnění tak činí 346 618 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobci byla vyplacena žalovanou částka 400 000 Kč, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 200 Kč. Tato částka se skládá ze zálohy na vypracování revizního znaleckého posudku ve výši 10 000 Kč a z částky 1 200 Kč odpovídající 4 paušálním náhradám po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Soud proto uložil žalobci zaplatit na náhradě nákladů řízení žalované částku 11 200 Kč s tím, že splatnost této částky byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

27. O uložení povinnosti žalobci ve výroku III. soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k tomu, že státu v průběhu soudního řízení vznikly náklady , jejichž výše v době vyhlášení rozsudku ještě nebyla známa, kdy žalobce v řízení neměl úspěch a současně soud u něj neshledal předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Výše nákladů řízení pak bude vyčíslena v samostatném usnesení s tím, že splatnost této částky byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.