25 C 15/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Lobotkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povine zaplatit žalobci částku 1 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 6. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10%, to vše do tří od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 700 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 6. 10. 2020 se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 1 300 Kč s příslušenstvím. Dne 14. 9. 2019 provedl žalobce v souladu s ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, technický úkon (tzn. odtah, kdy je vozidlo dočasně umístěno na odtahový vůz, jeho poodjetí na vhodné místo a následné vrácení zpět po odpadnutí důvodů, na základě kterých bylo vozidlo odtaženo) s vozidlem [registrační značka] podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky za provedený technický úkon, ten však neuhradil ničeho. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu požaduje žalobce v soudním řízení rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela pasivní.

3. Žalovaný se k ústnímu jednání konanému dne 29. 11. 2021, k němuž byl řádně obeslán dne 10. 11. 2021, nedostavil a svou neúčast soudu předem neomluvil. Žalobce se rovněž nedostavil, přičemž z jednání se omluvil podáním ze dne 14. 10. 2021. Soud tak konstatoval postup podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Dne 14. 9. 2019 provedl žalobce, který je oprávněn k odstranění silničních vozidel z místních komunikací, technický úkon u vozidla [registrační značka] z oblasti Praha 1 na ulici Rytířská (Zřizovací listina ze dne 21. 6. 2018, Protokol o odtahu vozidla [číslo]). Provozovatelem vozidla byl v předmětné době žalovaný (karta vozidla). Žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobci za odtah částku ve výši 1 300 Kč (Nařízení hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, cenový věstník). S ohledem na to, že žalovaný neuhradil dlužnou částku, zaslal mu žalobce výzvu k úhradě, a to ze dne 4. 11. 2019 a ze dne 9. 7. 2020, přesto však neuhradil žalovaný ničeho (předžalobní výzva ze dne 4. 11. 2019 a 9. 7. 2020, včetně doručenek).

5. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

6. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

7. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: V souladu s ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, rozhodne o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, policista nebo strážník obecní policie a vozidlo se odstraní na náklady provozovatele. Žalobce provedl dne 14. 9. 2019 technický úkon s vozidlem žalovaného a vznikl mu tak nárok požadovat po žalovaném, jakožto provozovateli vozidla, náklady odtahu a navrácení vozidla dle nařízení hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Dle ust. § 2 odst. 2 tohoto nařízení maximální cena za jeden technický úkon s vozidlem ve výši 1 300 Kč. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobce na uhrazení nákladů za provedený úkon je zcela oprávněný, pročež žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Žalobce má zároveň proti žalovanému nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 300 Kč od 6. 12. 2019 do zaplacení, a to dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Výrok soudu o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva ve výši 700 Kč. Přiznaná částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále soud postupoval dle ust. § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř., ve spojení s ust. § 2 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 tak, že přiznal žalobci, který nebyl v řízení zastoupen, paušální náhradu ve výši 100 Kč za úkon, celkem za 3 úkony 300 Kč (návrh na zahájení řízení a předžalobní výzvu, podání ze dne 26. 7. 2020).

9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.