25 C 153/2009

Plný text

: Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Adélou Kaftanovou ve věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi údaje o zástupci , o zaplacení částky 185.000 Kč s přísl.,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně za dobu od 17.2.2006 do 31.12.2006, s úrokem z prodlení ve výši 9,5% ročně za dobu od 1.1.2007 do 30.6.2007, s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně za dobu od 1.7.2007 do 31.12.2007, s úrokem z prodlení ve výši 10,5% ročně za dobu od 1.1.2008 do 30.6.2008, s úrokem z prodlení ve výši 10,75% ročně za dobu od 1.7.2008 do 31.12.2008, s úrokem z prodlení ve výši 9,25% ročně za dobu od 1.1.2009 do 30.6.2009, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně za dobu od 1.7.2009 do 31.12.2009, s úrokem z prodlení ve výši 8% ročně za dobu od 1.1.2010 do 30.6.2010, s úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně za dobu od 1.7.2010 do 30.6.2012, s úrokem z prodlení ve výši 7,5% ročně za dobu od 1.7.2012 do 31.12.2012, s úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně za dobu od 1.1.2013 do 30.10.2013 a za dobu od 31.10.2013 do zaplacení s ročním úrokem ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla sedm a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace ČNB vyhlášené ve Věstníku ČNB a platné vždy k prvému dni příslušného kalendářního pololetí a částku 155.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně za dobu od 4.2.2006 do 31.12.2006, s úrokem z prodlení ve výši 9,5% ročně za dobu od 1.1.2007 do 30.6.2007, s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně za dobu od 1.7.2007 do 31.12.2007, s úrokem z prodlení ve výši 10,5% ročně za dobu od 1.1.2008 do 30.6.2008, s úrokem z prodlení ve výši 10,75% ročně za dobu od 1.7.2008 do 31.12.2008, s úrokem z prodlení ve výši 9,25% ročně za dobu od 1.1.2009 do 30.6.2009, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně za dobu od 1.7.2009 do 31.12.2009, s úrokem z prodlení ve výši 8% za dobu od 1.1.2010 do 30.6.2010, s úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně za dobu od 1.7.2010 do 30.6.2012, s úrokem z prodlení ve výši 7,5% ročně za dobu od 1.7.2012 do 31.12.2012, s úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně za dobu od 1.1.2013 do 30.10.2013 a za dobu od 31.10.2013 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla sedm a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace ČNB vyhlášené ve Věstníku ČNB a platné vždy k prvému dni příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému 74% vynaložených nákladů řízení v částce 94.419 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.

III. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náklady řízení ve výši 11.623 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náklady řízení ve výši 1.737 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se v tomto řízení (poté, co rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13.4.2011 byl ve vyhovujícím výroku zrušen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 30.1.2013, č.j. 11Co 579/2011-255, a poté, co rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 nabyl v zamítavé části právní moci) jako právní nástupce zaniklé společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], na žalovaném domáhal zaplacení částky 30.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení (§ 1 naříz. vlády č. 142/1994 Sb.) za dobu od 17.2.2006 do zaplacení a částky 155.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení (§ 1 naříz. vlády č. 142/1994 Sb.) za dobu od 4.2.2006 do zaplacení. Tyto částky představují žalovaným dosud nezaplacenou smluvní pokutu, jíž měl žalovaný zaplatit právnímu předchůdci žalobce. Ke dni 31.12.2005 skončil smluvní vztah mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba], [IČO], založený Smlouvou o nájmu věcí movitých a nemovitých [číslo] ze dne 27.12.2000 (ve znění šesti dodatků smlouvy). Žalovaný předmět nájmu nevyklidil do dne 31.12.2005 a vznikla mu proto povinnost zaplatit za každý i započatý den prodlení s vyklizením smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč, dohodnutou stranami Smlouvy o nájmu ve znění dodatků. Částka 155.000 Kč (vyúčtovaná žalovanému fakturou č. OF 2006 2001) představuje smluvní pokutu za porušení povinnosti vyklidit předmět nájmu v období od 1.1.2006 do 31.1.2006 včetně. Částka 30.000 Kč (vyúčtovaná žalovanému fakturou č. OF 2006) představuje smluvní pokutu za porušení povinnost vyklidit předmět nájmu v období od 1.2.2006 do 6.2.2006 včetně. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Předně namítl nedostatek aktivní legitimace žalobce ve sporu. Žalovaný potvrdil, že smluvní vztah mezi ním a zaniklou společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], zanikl ke dni 31.12.2005 a připustil, že v předmětných skladovacích prostorách ponechal i po dni 31.12.2005 určité množství těžkého topného oleje (dále jen„ TTO“), který byl v jeho vlastnictví či správě (žalovaný na základě smlouvy se Správou státních hmotných rezerv měl ve správě TTO ve vlastnictví státu). Zdůraznil, že na základě ustanovení čl. IV. odst. 1 kupní smlouvy č. ŘST [číslo], kterou uzavřel s [právnická osoba] (personálně propojenou s [právnická osoba], [IČO]), měl povinnost do ukončení smluvního vztahu mezi ním a [právnická osoba], tedy rovněž do 31.12.2005, udržovat určité množství TTO v předmětných skladovacích prostorách (cca 40 denní zásobu, potřebnou pro výrobu tepla v teplárně). Žalovaný poté, co dal výpověď ze smlouvy, uzavřené mezi ním a [právnická osoba], (na existenci smluvního vztahu založeného touto smlouvou byla závislá existence nájemního vztahu) začal předmět nájmu vyklízet, musel však respektovat svoji povinnost udržovat smluvené zásoby v pronajatých prostorách až do konce platnosti kupní smlouvy s [právnická osoba] Žalovaný měl v úmyslu počínaje dnem 1.1.2006 řádně vyklidit zásobní nádrže a zajistit dodávky všem smluvním odběratelům, to mu však nebylo umožněno. Žalovanému byl dne 1.1.2006 odepřen přístup k jeho zásobám TTO v areálu skladového hospodářství v [obec], a to za pomoci bezpečnostní agentury. [právnická osoba], [IČO], a [právnická osoba], žalovaného protiprávně zbavovali zásob TTO, které byly bez jeho souhlasu spalovány. Usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne 4.1.2006, č.j. 21Nc 369/2005, bylo dokonce nařízeno předběžné opatření, kterým bylo [právnická osoba], [IČO], zakázáno bránit či ztěžovat žalovanému odvoz těžkého topného oleje R2, zadržovat, čerpat či umožnit jiným způsobem jeho spotřebu z pěti zásobních nádrží, umístěných v areálu skladového hospodářství v [obec]. Žalovanému bylo umožněno odvážet zásoby TTO až ode dne 23.1.2006, část zásob však již byla protiprávně spotřebována. <b>Soud zjistil následující skutečnosti:</b> Z údajů v obchodním rejstříku a z projektu rozdělení společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], podepsaného představenstvem společnosti ve dnech 18.9.2006 a 22.9.2006, soud zjistil, že ke dni 7.12.2006 zanikla [právnická osoba], [IČO], rozdělením na dvě nástupnické společnosti: [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně] (tj. žalobce, jež změnil dne 20.3.2009 obchodní firmu na [právnická osoba]) a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně]. Z předloženého projektu rozdělení (i bez jeho úplné přílohy [číslo] kde je podle čl.

VIII. Projektu specifikován položkově veškerý majetek Zanikající společnosti, který na základě Rozdělení přechází na Nástupnickou společnost [číslo]) vyplývá, že žalobce (Nástupnická společnost [číslo]) převzal veškeré pohledávky z obchodních vztahů Zanikající společnosti, existující k Rozhodnému dni rozdělení, tj. ke dni 1.6.2006. To je zřejmé z čl. XI projektu rozdělení-„ Struktura, v jaké Nástupnická společnost [číslo] Nástupnická společnost [číslo] přebírá složky vlastního a cizího kapitálu zanikající společnosti, jež nejsou závazkem“, kde je mimo jiné uvedeno, že pohledávky z obchodních vztahů Zanikající společnosti přebírá Nástupnická společnost [číslo] ve výši minus 39.192.405,82 Kč a Nástupnická společnost [číslo] ve výši 0 Kč. Den 1.6.2006 je pak v čl.II projektu rozdělení prohlášen za den, kdy nastávají ekonomické důsledky rozdělení a den, od něhož se jednání zanikající společnosti považuje z účetního hlediska za jednání uskutečněná na účet jednotlivých nástupnických společností. [právnická osoba], [IČO], byla v roce 2005 a na počátku roku 2006 70% akcionářem společnosti [právnická osoba], [IČO]. V této době byl předsedou představenstva společnosti [právnická osoba], [IČO], Ing. [jméno] [jméno], který byl současně členem představenstva společnosti [právnická osoba], [IČO], a finančním ředitelem [právnická osoba] Tyto skutečnosti soud zjistil z výpovědi Ing. [jméno] [jméno], člena statutárního orgánu právního předchůdce žalobce. Údaje o členství v představenstvu obou zmíněných společností jsou ostatně patrny i z údajů v obchodním rejstříku. Žalovaný jako nájemce a společnost [právnická osoba], [IČO], jako pronajimatel dne 27.12.2000 písemně uzavřeli Smlouvu o nájmu věcí movitých a nemovitých [číslo] kterou pronajimatel přenechal k nájemci do užívání za úplatu soubor věcí movitých a nemovitých v areálu skladového hospodářství v [obec], uvedený v příloze č. 1 Smlouvy (budovu čerpací stanice HTO, svršek a spodek vlečky, most přes Nisu, zásobníky TTO 5ks, komunikace HTO, pozemky p. [číslo] – manipulační plocha HTO, [číslo] zastavená plocha ZN 1-4, p [číslo] – zastavená plocha stáčení TTO, p. [číslo] zastavěná plocha strojovna HTO, p. [číslo] – zastavěná plocha ZN 5, p. [číslo] část ostatní manipulační plocha, počítačová souprava, buňka R 201, potrubní rozvody), a to na dobu neurčitou s účinností od 1.1.2001 Smluvní vztah byl vázán na existenci smlouvy o dodávkách topného oleje R2 mezi nájemcem a [právnická osoba]; v případě ukončení uvedeného smluvního vztahu se platnost smlouvy o nájmu ukončuje k témuž dnu (čl. IV bod 6 Smlouvy). V čl. IV bodu 7 a 8 Smlouvy bylo dohodnuto, že nájemce je po skončení nájmu povinen vyklidit předmět nájmu ke dni skončení nájmu, nebude-li s pronajimatelem dohodnuto jinak; za každý den prodlení s vyklizením předmětu nájmu, resp. jeho předáním formou zápisu, je nájemce povinen zaplatit pronajimateli smluvní pokutu ve výši 50.000 Kč za každý i započatý den prodlení. Dodatkem [číslo] podepsaným dne 14.4.2004 strany smlouvy s účinností od 30.4.2004 dohodly na denní částce výše uvedené smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč. V čl.

V. Smlouvy ze dne 27.12.2000, nazvaném Cena nájmu a platební podmínky, byla dohodnuta výše a splatnost nájemného s tím, že podkladem pro úhradu nájemného bude faktura, mající náležitosti účetního a daňového dokladu, podle bodu 5 uvedeného článku při nedodržení lhůt splatnosti faktur se sjednává úrok z prodlení ve výši 0,05% z nezaplacené částky za každý den prodlení až do jeho úplného zaplacení. Z logického a systematického výkladu čl. V. bodu 5 Smlouvy soud dovodil, že výše úroku z prodlení, smluvená v tomto článku, se týká jen prodlení s úhradou nájemného, neboť celý článek V. upravuje toliko tuto základní povinnost žalovaného. V žádné další části smlouvy nebyla smluvena výše úroku z prodlení pro případ prodlení s úhradou jiných peněžitých závazků ze smlouvy. Výši úroku z prodlení pro případ prodlení s úhradou jiných peněžitých závazků ze smlouvy, než pro případ prodlení s úhradou nájemného, pak neupravuje ani šest dodatků ke Smlouvě ze dne 27.12.2000 Tyto skutečnosti soud zjistil ze Smlouvy o nájmu věcí movitých a nemovitých ze dne 27.12.2000, [číslo] včetně přílohy č. 1 -„ Soubor majetku věcí movitých a nemovitých“ a příloh č. 2-5, Dodatku č. 1 Smlouvy o nájmu věcí movitých a nemovitých ze dne 27.12.2000, včetně příloh č. 2 a 5, Dodatku [číslo] ze dne 15.1.2002, včetně příloh č. 2, 3 a 5, Dodatku č. 3 ze dne 24.1.2003, včetně příloh č. 1, 2, 3 a 5, Dodatku č. 4 ze dne 14.4.2004, včetně příloh č. 1, 2, 3 a 5, Dodatku č. 5 ze dne 1.12.2004, včetně přílohy č. 1 a Dodatku č. 6 ze dne 24.3.2005, včetně přílohy č. 1, 2 a 5. Nájemní vztah, založený výše citovanou Smlouvou ze dne 27.12.2000 skončil uplynutím dne 31.12.2005, a to zánikem smluvního vztahu, založeného mezi žalovaným a [právnická osoba], Kupní smlouvou č. ŘST [číslo] ze dne 8.1.2001 o prodeji paliva TTO ze skladu v teplárně [obec]. Tento smluvní vztah zanikl výpovědí, danou žalovaným společnosti [právnická osoba], dne 30.9.2005. Uvedené skutečnosti (a jejich právní posouzení) vyplývají ze shodných tvrzení obou účastníků. Zánik nájemního vztahu uplynutím dne 31.12.2005 osvědčuje i Výpověď žalovaného z Kupní smlouvy č. ŘST [číslo] ze dne 30.9.2005, doručená téhož dne [právnická osoba] Mezi žalovaným jako prodávajícím a [právnická osoba], jako kupujícím byla dne 8.1.2001 uzavřena písemná Kupní smlouva č. ŘST [číslo], podle které se prodávající zavázal dodávat po dobu platnosti smlouvy kupujícímu těžký topný olej R2 s parametry dle ČSN 657991 ve skladbě odpovídající výsledné koncentraci síry do 1,0% za podmínek sjednaných ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 1.1.2001, v čl.

IX. Smlouvy byla smluvena možnost ukončit smluvní vztah výpovědí každé ze smluvních stran bez udání důvodu; výpovědní lhůta činí 3 měsíce a počátkem výpovědní lhůty se rozumí první den měsíce následujícího po doručení výpovědi prodávajícímu, resp. kupujícímu. Pro případ ukončení smluvního vztahu výpovědí dle odst.2 čl.

IX. Smlouvy se [právnická osoba] zavázala odkoupit zásobu topného oleje nacházející se ke dni zániku smlouvy ve skladu užívaném nájemcem, za cenu platnou v době ukončení smlouvy, respektující vyrovnání veškerých závazků z tohoto smluvního vztahu uvedeného v čl. III. odst. 2 a 3, na základě vzájemně potvrzeného protokolu, za podmínky, že skladba paliva na skladě bude splňovat kvalitativní hodnoty dle ČSN 657991 pro TTO dle čl. VII. odst. 1 toto smlouvy. Podle čl. IX odst. 6 Smlouvy je smlouva vázána na trvání uzavřené nájemní smlouvy prodávajícího na skladové hospodářství; v případě ukončení nájemní smlouvy dochází též k ukončení platnosti této kupní smlouvy k témuž datu; toto se sjednává jako rozvazovací podmínka. Podle čl. II Smlouvy se prodávající smlouvou zavazuje prodat a kupující koupit palivo dle podmínek této smlouvy v období od 1.1. do 31.12 kalendářního roku s ohledem na předpokládaný harmonogram spotřeb v Příloze č. 1 smlouvy. Podle čl. II bodu 2. Smlouvy jsou jednotlivé dodávky zboží vázány denní spotřebou kupujícího, spojenou s výrobou tepla a elektrické energie. V případě odchýlení skutečné spotřeby od předpokládané o více než 3% si smluvní strany dohodly závazek jednat o snížení nebo zvýšení předpokládaného celkového ročního množství, sjednaného v příloze č.

1. V příloze č. 1 je uvedeno předpokládaná spotřeba paliva za jednotlivé měsíce roku 2001 v tunách a u každého měsíce je uvedena 42denní zásoba paliva v tunách. Podle čl. IV. odst. 1 Smlouvy dodané zboží bude uskladněno ve skladu mazutu pronajatém prodávajícímu podle smlouvy o nájmu a to minimálně v množství, které představuje 42 denní zásobu podle denní spotřeby konkrétního měsíce. Smlouva v čl. IV odst. 5 předpokládala, že dodávané zboží bude stáčeno do nádrže vyčleněné pro potřeby kupujícího. Okamžik přechodu vlastnického práva ke zboží byl dohodnut v čl. V Smlouvy tak, že kupující nabývá vlastnického práva ke zboží, jakmile mu bude zboží předáno. Z čl. VI. Smlouvy – Platební podmínky (konečné měsíční vyúčtování probíhalo až po doložení skutečné výše odebraného zboží formou dodacího listu dle přílohy č. 5) a z přílohy č. 5 Smlouvy (vzor dodacího listu za měsíční odběr) vyplývá, že k podpisu smlouvou předpokládaného dodacího listu mělo dojít až po skutečném odběru (a spotřebování) paliva [právnická osoba] Všechny uvedené skutečnosti soud zjistil z citované Smlouvy. Ke Smlouvě byly uzavřeny Dodatek č. 1 ze dne 1.8.2001, Dodatek č. 2 ze dne 3.1.2002, Dodatek č. 3 ze dne 31.6. 2002, Dodatek č. 4 ze dne 24.1.2003, Dodatek č. 5 ze dne 14.4.2004 a Dodatek č. 6 ze dne 24.3.2005. Dodatky se kromě obsáhlejšího Dodatku č. 5 týkaly pouze změny kupní ceny za zboží a změny smluveného předpokládaného ročního odběru paliva, včetně 42 denní zásoby. Podle Dodatku č. 6 a jeho přílohy č. 1 – Plán nákupu paliva TTO v tunách pro období květen 2005 až duben 2006 představovala havarijní zásoba TTO pro prosinec 2005 6.127 tun. Dodatkem č. 6 byl s účinností od 14.4.2004 změněn výše citovaný čl. IX odst. 3 Smlouvy takto: V případě ukončení smluvního vztahu výpovědí dle odst.2 tohoto článku smlouvy a rovněž v případě uplatnění rozvazovací podmínky dle odst. 6 tohoto článku smlouvy se kupující zavazuje odkoupit zásobu topného oleje pro kupujícího nacházející se ke dni zániku smlouvy ve skladu prodávajícího, za cenu platnou v době ukončení smlouvy s respektováním vyrovnání veškerých závazků spojených s plněním tohoto smluvního vztahu. Podmínkou odkupu je, že veškeré palivo na skladě bude splňovat kvalitativní hodnoty dle ČSN 657991: 2003 pro TTO R2. Všechny tyto skutečnosti soud zjistil z výše zmíněných Dodatků Smlouvy. Mezi žalovaným jako nájemcem a [právnická osoba], jako pronajimatelem byla 3.1.2001 uzavřena písemná Smlouva o nájmu věcí movitých č. ŘST [číslo] na dobu neurčitou. Trvání smlouvy bylo vázáno podle čl. IV. odst. 6 Smlouvy na existenci smluv o dodávkách topného oleje R2 mezi nájemcem a pronajímatelem a nájemní smlouvy na skladové hospodářství, uzavřené mezi nájemcem a [právnická osoba] V případě ukončení těchto smluvních vztahů se platnost této smlouvy o nájmu ukončuje k témuž dni. Smlouvou byl žalovanému za nájemné pronajat soubor zařízení, vymezených v Příloze č. 1 Smlouvy (stáčení mazutu, měření hladin ZN TM, měření topné oleje, čerpadlo aditiv). Smlouva byla změněna pěti dodatky. Tyto skutečnosti soud zjistil z citované nájemní smlouvy a jejích pěti dodatků. Mezi žalovaným jako objednavatelem a [právnická osoba], jako pronajimatelem byla 8.1.2001 uzavřena písemná Smlouva o poskytování služeb č. ŘST [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou Trvání smlouvy bylo vázáno podle čl. IV. odst. 6 Smlouvy na existenci smlouvy o dodávkách topného oleje mezi objednavatelem a poskytovatelem. V případě ukončení smluvního vztahu na dodávky topného oleje dochází též k ukončení platnosti této smlouvy k témuž datu. Smlouvou se poskytovatel zavázal zabezpečit pro objednavatele komplexní služby v oblasti manipulací a provozních činností technologického zařízení skladu topných olejů dle provozního předpisu v tomto rozsahu:1) Provozní manipulace: a) stáčení topného oleje z železničních cisteren; b) přečerpání topného oleje v zásobních nádržích; c) skladování topného oleje v zásobních nádržích; d) přečerpání a míchání topných olejů v zásobních nádržích; e) přečerpání topných olejů ze zásobních nádrží do autocisteren; f) inspekční a revizní činnost na zařízení skladu TTO; 2) Provozní činnosti: a) evidence pohybu paliva dodaného do skaldu paliva; b) evidence spotřeb paliva pro poskytovatele; c) evidence vydaného paliva ze skladu do autocisteren; d) evidence pohybu železničních cisteren a administrativní činnosti spojené s činnostmi s přistavováním a odtažením železničních cisteren ČD; e) administrativní činnosti spojené s plněním autocisteren; f) technická spolupráce při zajišťování údržby a oprav zařízení skladu; g) zpracování návrhu plánu údržby a oprav; h) správa dokumentace a zajišťování stanovených termínů revizí vyhrazeného technického zařízení; 3) Služby spojené s pronájmem nebytových prostor užívaných objednavatelem na podkladě smlouvy s jejích vlastníkem: a) dodávka tepla pro vytápění kanceláří a jejich příslušenství; b) dodávka pitné vody pro zajištění provozu kanceláří a jejich příslušenství; c) ostraha; d) úklidy komunikací a sněhu. Žalovaný se zavázal jen za služby spojené s provozními činnostmi a manipulacemi na zařízení skladu platit měsíčně částku 165.000 Kč, za služby spojené s pronájmem nebytových prostor (teplo, voda, ostraha, úklid komunikací) se zavázal měsíčně hradit další částky. Ke Smlouvě byly uzavřeny dva dodatky, podle Dodatku č. 2 ze dne 1.4.2005 byl žalovaný povinen za služby spojené s provozními činnostmi a manipulacemi na zařízení skladu topných olejů hradit měsíčně částku 152.500 Kč Tyto skutečnosti soud zjistil z citované smlouvy a jejích dvou dodatků. Žalovaný zanechal v zásobnících, pronajatých do 31.12.2005, i po dni 31.12.2005 těžký topný olej, tato skutečnost vyplývá ze shodných tvrzení obou účastníků a potvrzuje jí i žalovaným předložený exekutorský zápis ze dne 30.12.2005, sepsaný Mgr. [jméno] [příjmení], exekutorským koncipientem pověřeným JUDr. [jméno] [příjmení], soudním exekutorem Exekutorského úřadu Praha 9, č. EZ 29/ 2005, který na žádost žalovaného osvědčil stav kapalného paliva v pěti nádržích dne 30.12.2005 a osvědčil úkon zamčení a zapečetění nádrží žalovaným. Ze zmíněného exekutorského zápisu dále vyplývá, že v pronajatých zásobnících – nádrže ZN1 až ZN5 se nacházelo toto množství paliva: 1561 t; 3.609 t; 1.081 t; 2.997 t a 8.447 t a že dne 30.12.2005 v čase mezi 12:00 až 12:38 žalovaný osobně zajistil za přítomnosti soudního exekutora palivo v pronajatých zásobnících 12řetězy s visacími zámky a 12ti plombami na kohoutech ventilů. Ze Záznamu z projednání dodávek paliva TTO pro měsíc prosinec 2005 ze dne 2.1.2006, podepsaného ředitelem teplárny [jméno] [příjmení], vyplývá, že stav zásob paliva v jednotlivých zásobnících ke dni 31.12.2005 byl následující: ZN1 1.190 t (odběr pro kotelnu), ZN2 3.609 t,ZN3 1.081 t, ZN4 2.996 t, ZN5 8.450, tj. celkem 17.329 t. Žalovaný těžký topný olej ze zásobníků, jež měl pronajaty do 31.12.2005, odčerpal a odvezl dne 9.1.2006 a poté každý den ve dnech od 23.1.2006 do 6.2.2006 Tyto skutečnosti vyplývají z tabulky, označené jako Evidence zásob a pohybu TTO ve skladu TLIB za leden 2006 a za únor 2006, podepsané [právnická osoba] (za tabulky je jednoznačně patrné, ve kterých dnech a jaké množství TTO si žalovaný odvezl – ve sloupci [celé jméno původního účastníka] odvoz AC). Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], bývalého zaměstnance [právnická osoba], který působil v [právnická osoba], v roce 2005 a 2006 jako vedoucí odboru výroby (svědek měl na starosti zajištění paliva do kotlů teplárny a měl na starosti i výdej paliva žalovanému v roce 2006), soud zjistil tyto skutečnosti: V první části ledna 2006 žalovaný neměl do prostor teplárny přístup, byla najata zesílená ostraha, pan [celé jméno původního účastníka] se nemohl dostat s cisternami ani k plnícímu místu. Svědek dostal ústní i písemný pokyn od vedení [právnická osoba], nevpouštět žalovaného do prostor teplárny. Pokyn obdržel od ředitele [příjmení] a předsedy představenstva Ing. [jméno], pokyn byl písemný i ústní. Pokyn byl později stejným způsobem odvolán. Pan [celé jméno původního účastníka] tedy po určitou dobu nemohl olej odvážet z cisteren. Odvozy začaly až v poslední dekádě ledna (svědek se rozpomněl na jakýsi zádrhel ohledně dodacích listů, uvedl také, že teplárna trvala na tom, že když se odváží olej z jejich skladu, budou jako dodavatelé na dodacích listech teplárny). Čerpadla obsluhovali zaměstnanci [právnická osoba] Před zákazem (tj. logicky v době trvání všech výše zmíněných smluvních vztahů mezi žalovaným a žalobcem a mezi žalovaným a [právnická osoba]) byla praxe taková, že pan [celé jméno původního účastníka] si mohl pro olej přijet k čerpadlům, čerpání bylo na základě dohody se zaměstnanci. V lednu 2006 se ve skladu TTO pohybovala policie i exekutoři. Svědek měl povědomí o tom, že v zásobnících měla být pro potřeby teplárny minimální zásoba TTO na 42 dní, tato zásoba TTO v zásobnících ke konci roku 2005 byla. Žádná další podstatná zjištění ze svědkovy výpovědi nevyplynuly, svědek nebyl žádných jednání mezi žalovaným a vedením teplárny, kde by se smluvně řešilo skončení smluvního vztahu, vyklizení skladů a odkup části paliva pro bezprostřední potřebu teplárny. Svědek si nevzpomněl na žádné podrobnosti ohledně zásahu exekutorů v lednu roku 2006 v teplárně, věděl jen, že odchod pana [celé jméno původního účastníka] z teplárny nebyl bezproblémový. Svědka v zásadě ho zajímalo jen to, aby měl, co pálit, zajistit přechod k novému dodavateli však bylo záležitostí vedení. Z výpovědi [celé jméno svědka], bývalého zaměstnance [právnická osoba], který působil v [právnická osoba], do září roku 2006 jako vedoucí ekonomického odboru, soud zjistil jen to, že žalovaný si systematicky odvážel ze skladů pronajatých do konce roku 2005 TTO až koncem ledna 2006, předtím došlo k jednorázovému odvozu. Z výpovědi svědka Ing. [jméno] [příjmení], zaměstnance žalovaného, který u žalovaného působil v rozhodné době jako obchodní manažer, soud zjistil následující skutečnosti: Žalovaný ukončil smluvní vztahy s právním předchůdcem žalobce a s [právnická osoba], ke dni 31.12.2005, důvod byl nárůst ceny ropy, v důsledku čehož smluvená fixní cena nepokývala náklady žalovaného. Žalovaný měl zájem ve spolupráci pokračovat, ale za jiných cenových podmínek. To ovšem nechtěla akceptovat druhá strana. Žalovaný si byl vědom své povinnosti nechat v zásobnících určité množství TTO i ke dni 31.12.2005 (svědek uvedl, že i po 31.12.2005 teplárna odebírala naše palivo, nemohli jsme nechat [územní celek] bez tepla). V zásobnících ponechal žalovaný ke dni 31.12.2005 větší zásobu proto, že kdyby byla dohodnuta další spolupráce, bylo by logisticky náročné znovu do skladů TTO navážet (svědek uvedl, že v průběhu celého posledního čtvrtletí bylo jednáno o další spolupráci, byl předpoklad dohody). Dne 1.1.2006 se konala schůzka za přítomnosti žalovaného a předsedy představenstva [právnická osoba] [jméno] (a dalších sedmi osob), k žádné dohodě nedošlo. Ode dne 2.1.2006 se žalovaný snažil odvážet zboží tak, že přistavil auta ke stáčecí lávce, TTO mu nebyl vydán. K čerpání TTO došlo až od 23.1.2006. K odběru TTO do cisteren žalovaný potřeboval součinnost pracovníků teplárny. V lednu 2006 na místě zasahovala exekutora, která vykonávala předběžné opatření vydané soudem na základě návrhu žalovaného, na místě byla i policie. V lednu 2006 ze strany Ing. [jméno], předsedy představenstva [právnická osoba], zaznělo, že není zřejmé, že žalovaný je oprávněn s TTO nakládat, že je zboží jeho. Skutečnost, že žalovaný na počátku ledna roku 2006 fakticky nemohl odvážet TTO ze zásobníků, jež měl do konce roku 2005 pronajaty, potvrzuje i exekutorský zápis č. [anonymizována dvě slova] [rok], sepsaný dne 11.1.2006 JUDr. [jméno] [příjmení], soudní exekutorskou [exekutorský úřad], o osvědčení skutkového děje, jež se odehrál uvedeného dne u čerpací stanice před areálem [právnická osoba], (v 10,40 hodin bylo žalovaným přistaveno nákladní vozidlo s cisternou, připravené k odvozu TTO R2, před čerpacím můstkem stála mobilní zátarasa, řidič vyzval ostrahu čerpací stanice k umožnění čerpání, ostraha odkázala na vedení společnosti [právnická osoba]; v místě sídla uvedené společnosti se nenacházela žádá kompetentní osoba, jež by umožnila žalovanému čerpat TTO). Z usnesení [název soudu] ze dne 4.1.2006, č.j. [číslo jednací], kterým bylo vydáno žalovaným navržené předběžné opatření (ze shodných tvrzení obou účastníků vyplývá, že zmíněné usnesení bylo odvolacím soudem zrušeno) soud zjistil, že žalovaný se dne 29.12.2005 obrátil na [název soudu] (viz. odůvodnění usnesení) s návrhem na vydání předběžného opatření, jímž by společnosti [právnická osoba], [IČO], bylo zakázáno bránit či jakkoli ztěžovat žalovanému odvoz TTO R2, zadržovat, čerpat či umožnit jiným způsobem jeho spotřebu z pěti zásobních nádrží TTO, umístěných v areálu skladového hospodářství v [obec], na adrese [adresa] [ulice a číslo], po dobu vyklízení veškerých zásob TTO žalovaným. Navrhovatel předběžného opatření tvrdil, že nájemní vztah mezi účastníky zanikl, [právnická osoba], brání žalovanému v odvozu zásob TTO a nadto umožňuje jejich čerpání [právnická osoba] Žalovaný v řízení o vydání předběžného opatření tvrdil, že dne 30.12.2005 provedl inventuru stavu zásob TTO, zaplomboval zásobní nádrže a má v úmyslu je vyklidit, v čemž mu brání bezpečnostní agentura, zajišťující ostrahu v areálu skladového hospodářství. Podle výše zmíněného vykonatelného předběžného opatření byla nařízena [název soudu] exekuce a provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], a to dne 17.1.2005. Exekutor započal okamžitě nařízenou exekuci provádět. Skutečnost, že byla nařízena exekuce a den jejího nařízení vyplývá z usnesení pověřeného soudního exekutora ze dne 19.1. 2006, kterým byla povinnému uložena exekutorem pokuta podle § 351 o.s.ř. za porušení povinnosti zákazu bránit či jakkoli ztěžovat oprávněnému odvoz TTO z předmětných pěti zásobních nádrží. Z tohoto usnesení také vyplývá, že soudní exekutor započal z provedením nařízené exekuce přede dnem 19.1.2006. Posledně uvedenou skutečnost potvrzuje i fakt, že Závazný pokyn Ing. [jméno] [jméno], předsedy představenstva [právnická osoba], který byl vydán v reakci na přítomnost soudního exekutora v areálu společnosti ve věci výkonu předběžného opatření, byl vydán dne 18.1.2006. Ze zmíněného Závazného pokynu Ing. [jméno] zaměstnancům [právnická osoba], ze dne 18.1.2006 vyplývá, že vedení teplárny dalo svým zaměstnancům pokyn neposkytovat exekutorovi žádnou součinnost, dokud jim to nebude nařízeno vykonatelným rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu (předběžné opatření ukládá povinnost pouze společnosti [právnická osoba]), povolit vstup do areálu teplárny exekutorovi, jeho zaměstnancům nebo jakýmkoli externím osobám jen na přímý a zadokumentovaný příkaz Policie ČR nebo se souhlasem předsedy představenstva nebo ředitele společnosti – totéž platí pro umožnění jakéhokoli zásahu do technického zařízení. V pokynu je dále uvedeno, že případné technické zásahy provedené v areálu teplárny (zaplombování armatur apod.) jsou zaměstnanci povinni respektovat pouze v rozsahu, v jakém se neohrozí udržení činnosti společnosti – zásobování [územní celek] teplem. Z dopisu Ing. [jméno] žalovanému ze dne 20.12.2005, který předložil žalovaný, soud zjistil, že předseda představenstva [právnická osoba], a současně místopředseda představenstva [právnická osoba], tímto dopisem žalovanému sdělil, že s ohledem na aktuální výši zásob TTO v pronajatých zásobnících a k technickým možnostem odvozu TTO ze zásobníků je zřejmé, že zásoba TTO k okamžiku předání bude převyšovat 42 denní havarijní zásobu ve výši 8.706 t, jež dle Smlouvy kupní přejde úplatně na společnost [právnická osoba] V dopise je dále uvedeno, že množství převyšující tuto zásobu bude počínaje 1.1.2006 představovat zásobu TTO neoprávněně skladovanou v zásobnících, aniž by pro takové skladování byl dán právní titul, že [právnická osoba] bude požadovat smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč denně za nevyklizení zásobníků a dále bude požadována úhrada poplatku za neoprávněné skladování a poplatku za služby poskytnuté v souvislosti s odvozem neoprávněně skladovaného TTO dle platného ceníku služeb. Dopis dále obsahuje žádost o minimalizaci situace, kdy v zásobnících bude po 31.12.2005 TTO nad havarijní zásobu (o které pisatel dopisu předpokládá, že úplatně přejde na něho) další TTO, tj. žádost, aby do skladů nebyly prováděny další dovozy TTO. Konečně dopis obsahuje žádost o řádné plnění vypovězené kupní smlouvy do konce její platnosti. Z dopisu žalovaného [příjmení] [jméno] [jméno] ze dne 28.12.2005 vyplývají tyto skutečnosti: Žalovaný odeslal Ing. [jméno] dopis ze zmíněného data, v němž žalovaný konstatoval skončení smluvního vztahu, založeného kupní smlouvou dne 31.12.2005, který byl pro žalovaného poslední rok značně nevýhodný (díky nízké kupní ceně). V dopise je dále uvedeno, že s ohledem na to, že žádné konstruktivní návrhy na pokračování smluvního vztahu ze strany [právnická osoba], nepřišly (takové, které by reflektovaly současnou cenovou hladinu TTO na trhu), předpokládá žalovaný skončení spolupráce. V dopise je uvedeno, že od 1.1.2006 nemá teplárna jakékoli právo k odběru zásob TTO ve vlastnictví žalovaného, i požadavek na odkup 42 denní havarijní zásoby ve výši 8706 t je neopodstatněný, tato zásoba nepřejde úplatně ani bezúplatně na společnost [právnická osoba] V dopise je dále uvedeno, že TTO je v současné době nedostatkovým zbožím, že žalovaný uskladněné zásoby již prodal jiným odběratelům, že by bylo smysluplnější zajistit si dodávky TTO ze strany teplárny od jiného odběratele a že teplárenský zdroj v [obec] je schopen provozu na dvě zaměnitelná paliva – TTO a zemní plyn – tudíž teplárna může zajistit adekvátní odběry zemního plynu. Konečně dopis obsahuje v závěru ubezpečení, že k vyklizení nádrží dojde co nejrychleji, a to v souladu se stávajícími smluvními ujednáními mezi stranami. Z dopisů žalovaného Ing. [jméno] [jméno] ze dne 2.1.2006, ze dne 3.1.2006 a ze dne 6.1.2006, ve kterých žalovaný upozornil na protiprávní zadržování svých zásob TTO v předmětných skladech, vyplývají tyto skutečnosti: Žalovaný odeslal Ing. [jméno] zmíněné dopisy, v nichž vyjádřil jednoznačný názor, že skončením všech smluvních vztahů ke dni 31.12.2005 je jakýkoli odběr TTO z předmětných skladů [právnická osoba], protiprávní, neboť již netrvá povinnost žalovaného zajistit dodávky TTO tomuto subjektu. Kupní smlouva dle žalovaného zakládala pouze závazek [právnická osoba], odkoupit zásoby v nádržích, ale nikoli právo odkoupit tyto zásoby, pokud tedy dochází k odčerpávání zásob, jde o protiprávní zbavování vlastnického práva žalovaného k TTO. Všechny dopisy obsahují výzvy k okamžitému zanechání protiprávního zadržování, odebírání, používání a spotřebovávání zásob TTO v pěti zásobních nádržích v areálu skladového hospodářství v [obec] a výzvy k tomu, aby žalovanému bylo umožněno odvážet zásoby TTO, které žalovaný skladuje ve zmíněných skladech. Poslední dopis odkazuje na usnesení [název soudu] o nařízení předběžného opatření. Z výpovědi Ing. [jméno] [jméno], člena statutárního orgánu právního předchůdce žalobce, soud zjistil následující skutečnosti: Žalovaný ukončil smluvní vztahy s právním předchůdcem žalobce a s [právnická osoba], ke dni 31.12.2005, a to v září roku 2005. Ze strany [právnická osoba], i ze strany [právnická osoba], byla vůle dohodnout další spolupráci i po 31.12.2005, k žádné dohodě nedošlo. Do dne 1.1.2006, kdy se konala smluvená schůzka na nejvyšší úrovni (žalovaný osobně a Ing. [jméno] jako předseda představenstva [právnická osoba]) nebyla dohodnuta další spolupráce a ve skladech se nacházel TTO, uskladněný žalovaným v množství, jež převyšovalo smluvenou tzv. 42 denní zásobu. Ing. [jméno] se snažil jednat se žalovaným po polovině prosince, kdy situaci pokládal za kritickou. V tu dobu bylo zjevné, že žalovaný nestihne odvézt ze skladů TTO (bez tzv. 42 denní zásoby). Jednání se podařilo domluvit až na 1.1.2006 a toto jednání k žádnému výsledku nevedlo (dle Ing. [jméno] nebylo dohodnuto ani, že spolupráce bude pokračovat a ani to, že nebude). Po tomto datu vedení Teplárny čekalo na reakci žalovaného. Od 1.1.2006 žalovaný a jeho zaměstnanci neměli ke skladovacím nádržím přístup (svědek jednoznačně uvedl: když mu skončila nájemní smlouva, tak samozřejmě on sám a jeho lidi nemohou do těch prostor chodit). V lednu 2006 se v teplárně objevili exekutoři a hodlali vykonat předběžné opatření, nařízené Okresním soudem v Mostu, exekutor a jeho zaměstnanci za asistence Policie ČR zaplombovali vypouštěcí ventily na zásobnících TTO, v tu chvíli měla teplárna zásobu TTO pro vytápění [obec] na šest hodin. [právnická osoba], neměla jiné skladovací nádrže, než ty, jež byly pronajaty žalovanému. Ing. [jméno] se poté dohodl s exekutorem, který nějaké zásoby na vytápění uvolnil. Bezprostředně po zaplombování zásob exekutorem teplárna spalovala zbytkový TTO v trubkách a přešla na zemní plyn. Teplárna v [obec] má základní povolené palivo mazut, dá se spalovat i zemní plyn – plynem se topí při najíždění kotlů, zemní plyn se nepoužívá především proto, že je to palivo nepovolené vzhledem k vyššímu množství škodlivých emisí. Teplárně byla později zpětně udělena výjimka krajským úřadem na pár přechodných dní – pro překročení emisních limitů. Další spor byl za přítomnosti exekutorů o to, jaké dokumenty jsou třeba k čerpání (Ing. [jméno] tvrdil, že dostal telefonickou informaci o tom, že se najednou má něco odvážet a že o tom nebude žádný doklad, to vedení teplárny nehodlalo připustit). V lednu 2006 také Ing. [jméno] vstoupil v jednání se Správou státních hmotných rezerv s cílem nakoupit zásoby, neboť se dozvěděl, že žalovaný měl velkou část zásob pouze ve správě. Velké množství TTO tedy [právnická osoba] v lednu roku 2006 nakoupila od Správy státních hmotných rezerv, čímž se pro teplárnu kritická situace v podstatě vyřešila. Na konci ledna 2006 byl TTO ve vlastnictví státu pro žalovaného vyskladňován na základě vyskladňovacího příkazu Správy státních hmotných rezerv. Po dobu, kdy nádrže byly zaplombovány (do zrušení předběžného opatření) měl kontrolu nad stáčením soudní exekutor – ten rozhodl, kdy se pro žalovaného něco odveze, neboť ten odstraňoval plombu a zase jí vracel. Žádné další podstatné skutečnosti z výpovědi Ing. [jméno] nevyplynuly. Svědek si zjevně nedovedl vybavit technické detaily při čerpání TTO ze skladu do cisteren, neboť byl přesvědčen, že žalovaný měl v době, kdy měl prostory pronajaty čerpání plně pod svojí kontrolou a v době, kdy byly nádrže pod zapečetěné exekutorem, rovněž. Svědek při výslechu jen usuzoval (bez jakýchkoli technických znalostí), že žalovaný měl své zaměstnance, kteří fakticky TTO mohli do jeho cisteren čerpat a že žalovanému nic nebránilo mazut v lednu 2006 odvážet (toto svědkovo přesvědčení je ovšem v rozporu se zjištěními, učiněnými z výpovědí svědků [příjmení] [celé jméno svědka] a Ing. [anonymizováno]). Výpověď Ing. [jméno] konečně soud v té části, ve které svědek uvedl, že exekutor s předběžným opatřením do teplárny přišel někdy kolem 6.1.2006 a zaplomboval nádrže, pokládá za zkreslenou v datu této události (k tomu mohlo dojít pro velký časový odstup výslechu svědka od předmětných událostí, které se odehrávaly dramaticky a překotně). Soudní exekutor, jak vyplývá z výše učiněných zjištění, do prostor teplárny přišel vykonat nařízené předběžné opatření nejdříve dne 17.1.2006. Žalovaný byl společností [právnická osoba], [IČO], vyzván úhradě částky 155.000 Kč jako smluvní pokuty za prodlení s vyklizením předmětu nájmu dle čl. IV. odst. 8 nájemní smlouvy za dobu od 1.1.2006 do 31.1.2006 včetně, a to do dne 3.2.2006 (tato skutečnost vyplývá z faktury č. [anonymizováno] [rok] [rok], vystavené uvedenou společností dne 2.2.2006). Žalovaný byl společností [právnická osoba], [IČO], vyzván úhradě částky 30.000 Kč jako smluvní pokuty za prodlení s vyklizením předmětu nájmu dle čl. IV. odst. 8 nájemní smlouvy za dobu od 1.2.2006 do 6.2.2006 včetně, a to do dne 16.2.2006 (tato skutečnost vyplývá z faktury č. [anonymizováno] [rok], vystavené uvedenou společností dne 15.2.2006). Žádné další podstatné skutečnosti z provedených důkazů nevyplynuly. Žádná podstatná zjištění nevyplynula z těchto důkazů: výpovědi svědka [celé jméno svědka] a dvou žalovaným předložených plnících listů. Vzhledem k tomu, že shora uvedená zjištění představují dostatečný skutkový podklad pro právní posouzení věci, neprovedl soud pro nadbytečnost výslech účastníky navrženého svědka [jméno] [příjmení], tehdejšího ředitele [právnická osoba], a žalovaným navržených svědků [titul] a Ing. [příjmení] ze Správy hmotných rezerv. <b>Podkladem pro rozhodnutí je tedy následující skutkový stav:</b> Ke dni 7.12.2006 zanikla [právnická osoba], [IČO], rozdělením na dvě nástupnické společnosti: [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně] (tj. žalobce, jež změnil dne 20.3.2009 obchodní firmu na [právnická osoba]) a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně]. Žalobce (Nástupnická společnost [číslo]) převzal veškeré pohledávky z obchodních vztahů Zanikající společnosti, existující k Rozhodnému dni rozdělení, tj. ke dni 1.6.2006. [právnická osoba], [IČO], byla v roce 2005 a na počátku roku 2006 70% akcionářem společnosti [právnická osoba], [IČO]. V této době byl předsedou představenstva společnosti [právnická osoba], [IČO], Ing. [jméno] [jméno], který byl současně členem představenstva společnosti [právnická osoba], [IČO], a finančním ředitelem [právnická osoba] Žalovaný jako nájemce a společnost [právnická osoba], [IČO], jako pronajimatel dne 27.12.2000 písemně uzavřeli Smlouvu o nájmu věcí movitých a nemovitých [číslo] kterou pronajimatel přenechal k nájemci do užívání za úplatu soubor věcí movitých a nemovitých v areálu skladového hospodářství v [obec], uvedený v příloze č. 1 Smlouvy (budovu čerpací stanice HTO, svršek a spodek vlečky, most přes Nisu, zásobníky TTO 5ks, komunikace HTO, pozemky p. [číslo] – manipulační plocha HTO, [číslo] zastavená plocha ZN 1-4, p [číslo] – zastavená plocha stáčení TTO, p. [číslo] zastavěná plocha strojovna HTO, p. [číslo] – zastavěná plocha ZN 5, p. [číslo] část ostatní manipulační plocha, počítačová souprava, buňka R 201, potrubní rozvody), a to na dobu neurčitou s účinností od 1.1.2001 Smluvní vztah byl vázán na existenci smlouvy o dodávkách topného oleje R2 mezi nájemcem a [právnická osoba]; v případě ukončení uvedeného smluvního vztahu se platnost smlouvy o nájmu ukončuje k témuž dnu (čl. IV bod 6 Smlouvy). V čl. IV bodu 7 a 8 Smlouvy bylo dohodnuto, že nájemce je po skončení nájmu povinen vyklidit předmět nájmu ke dni skončení nájmu, nebude-li s pronajimatelem dohodnuto jinak; za každý den prodlení s vyklizením předmětu nájmu, resp. jeho předáním formou zápisu, je nájemce povinen zaplatit pronajimateli smluvní pokutu ve výši 50.000 Kč za každý i započatý den prodlení. Dodatkem č. 4, podepsaným dne 14.4.2004 strany smlouvy s účinností od 30.4.2004 dohodly na denní částce výše uvedené smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč. V čl. V. Smlouvy ze dne 27.12.2000, nazvaném Cena nájmu a platební podmínky, byla dohodnuta výše a splatnost nájemného s tím, že podkladem pro úhradu nájemného bude faktura, mající náležitosti účetního a daňového dokladu, podle bodu 5 uvedeného článku při nedodržení lhůt splatnosti faktur se sjednává úrok z prodlení ve výši 0,05% z nezaplacené částky za každý den prodlení až do jeho úplného zaplacení. Výše úroku z prodlení, smluvená v tomto článku, se týká jen prodlení s úhradou nájemného, neboť celý článek V. upravuje toliko tuto základní povinnost žalovaného. V žádné další části smlouvy nebyla smluvena výše úroku z prodlení pro případ prodlení s úhradou jiných peněžitých závazků ze smlouvy. Výši úroku z prodlení pro případ prodlení s úhradou jiných peněžitých závazků ze smlouvy, než pro případ prodlení s úhradou nájemného, pak neupravuje ani šest dodatků ke Smlouvě ze dne 27.12.2000. Nájemní vztah, založený výše citovanou Smlouvou ze dne 27.12.2000 skončil uplynutím dne 31.12.2005, a to zánikem smluvního vztahu, založeného mezi žalovaným a [právnická osoba], Kupní smlouvou č. ŘST [číslo] ze dne 8.1.2001 o prodeji paliva TTO ze skladu v teplárně [obec]. Tento smluvní vztah zanikl výpovědí, danou žalovaným společnosti [právnická osoba], dne 30.9.2005. Mezi žalovaným jako prodávajícím a [právnická osoba], jako kupujícím byla dne 8.1.2001 uzavřena písemná Kupní smlouva č. ŘST [číslo], podle které se prodávající zavázal dodávat po dobu platnosti smlouvy kupujícímu těžký topný olej R2 s parametry dle ČSN 657991 ve skladbě odpovídající výsledné koncentraci síry do 1,0% za podmínek sjednaných ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 1.1.2001, v čl. IX. Smlouvy byla smluvena možnost ukončit smluvní vztah výpovědí každé ze smluvních stran bez udání důvodu; výpovědní lhůta činí 3 měsíce a počátkem výpovědní lhůty se rozumí první den měsíce následujícího po doručení výpovědi prodávajícímu, resp. kupujícímu. Pro případ ukončení smluvního vztahu výpovědí dle odst.2 čl. IX. Smlouvy se [právnická osoba] zavázala odkoupit zásobu topného oleje nacházející se ke dni zániku smlouvy ve skladu užívaném nájemcem, za cenu platnou v době ukončení smlouvy, respektující vyrovnání veškerých závazků z tohoto smluvního vztahu uvedeného v čl. III. odst. 2 a 3, na základě vzájemně potvrzeného protokolu, za podmínky, že skladba paliva na skladě bude splňovat kvalitativní hodnoty dle ČSN 657991 pro TTO dle čl. VII. odst. 1 toto smlouvy. Podle čl. IX odst. 6 Smlouvy je smlouva vázána na trvání uzavřené nájemní smlouvy prodávajícího na skladové hospodářství; v případě ukončení nájemní smlouvy dochází též k ukončení platnosti této kupní smlouvy k témuž datu; toto se sjednává jako rozvazovací podmínka. Podle čl. II Smlouvy se prodávající smlouvou zavazuje prodat a kupující koupit palivo dle podmínek této smlouvy v období od 1.1. do 31.12 kalendářního roku s ohledem na předpokládaný harmonogram spotřeb v Příloze č. 1 smlouvy. Podle čl. II bodu 2. Smlouvy jsou jednotlivé dodávky zboží vázány denní spotřebou kupujícího, spojenou s výrobou tepla a elektrické energie. V případě odchýlení skutečné spotřeby od předpokládané o více než 3% si smluvní strany dohodly závazek jednat o snížení nebo zvýšení předpokládaného celkového ročního množství, sjednaného v příloze č.

1. V příloze č. 1 je uvedeno předpokládaná spotřeba paliva za jednotlivé měsíce roku 2001 v tunách a u každého měsíce je uvedena 42denní zásoba paliva v tunách. Podle čl. IV. odst. 1 Smlouvy dodané zboží bude uskladněno ve skladu mazutu pronajatém prodávajícímu podle smlouvy o nájmu a to minimálně v množství, které představuje 42 denní zásobu podle denní spotřeby konkrétního měsíce. Smlouva v čl. IV odst. 5 předpokládala, že dodávané zboží bude stáčeno do nádrže vyčleněné pro potřeby kupujícího. Okamžik přechodu vlastnického práva ke zboží byl dohodnut v čl. V Smlouvy tak, že kupující nabývá vlastnického práva ke zboží, jakmile mu bude zboží předáno. Z čl. VI. Smlouvy – Platební podmínky (konečné měsíční vyúčtování probíhalo až po doložení skutečné výše odebraného zboží formou dodacího listu dle přílohy č. 5) a z přílohy č. 5 Smlouvy (vzor dodacího listu za měsíční odběr) vyplývá, že k podpisu smlouvou předpokládaného dodacího listu mělo dojít až po skutečném odběru (a spotřebování) paliva [právnická osoba] Ke Smlouvě byly uzavřeny Dodatek č. 1 ze dne 1.8.2001, Dodatek č. 2 ze dne 3.1.2002, Dodatek č. 3 ze dne 31.6. 2002, Dodatek č. 4 ze dne 24.1.2003, Dodatek č. 5 ze dne 14.4.2004 a Dodatek č. 6 ze dne 24.3.2005. Dodatky se kromě obsáhlejšího Dodatku č. 5 týkaly pouze změny kupní ceny za zboží a změny smluveného předpokládaného ročního odběru paliva, včetně 42 denní zásoby. Podle Dodatku č. 6 a jeho přílohy č. 1 – Plán nákupu paliva TTO v tunách pro období květen 2005 až duben 2006 představovala havarijní zásoba TTO pro prosinec 2005 6.127 tun. Dodatkem č. 6 byl s účinností od 14.4.2004 změněn výše citovaný čl. IX odst. 3 Smlouvy takto: V případě ukončení smluvního vztahu výpovědí dle odst.2 tohoto článku smlouvy a rovněž v případě uplatnění rozvazovací podmínky dle odst. 6 tohoto článku smlouvy se kupující zavazuje odkoupit zásobu topného oleje pro kupujícího nacházející se ke dni zániku smlouvy ve skladu prodávajícího, za cenu platnou v době ukončení smlouvy s respektováním vyrovnání veškerých závazků spojených s plněním tohoto smluvního vztahu. Podmínkou odkupu je, že veškeré palivo na skladě bude splňovat kvalitativní hodnoty dle ČSN 657991: 2003 pro TTO R2. Mezi žalovaným jako nájemcem a [právnická osoba], jako pronajimatelem byla 3.1.2001 uzavřena písemná Smlouva o nájmu věcí movitých č. ŘST [číslo] na dobu neurčitou. Trvání smlouvy bylo vázáno podle čl. IV. odst. 6 Smlouvy na existenci smluv o dodávkách topného oleje R2 mezi nájemcem a pronajímatelem a nájemní smlouvy na skladové hospodářství, uzavřené mezi nájemcem a [právnická osoba] V případě ukončení těchto smluvních vztahů se platnost této smlouvy o nájmu ukončuje k témuž dni. Smlouvou byl žalovanému za nájemné pronajat soubor zařízení, vymezených v Příloze č. 1 Smlouvy (stáčení mazutu, měření hladin ZN TM, měření topné oleje, čerpadlo aditiv). Smlouva byla změněna pěti dodatky. Mezi žalovaným jako objednavatelem a [právnická osoba], jako pronajimatelem byla 8.1.2001 uzavřena písemná Smlouva o poskytování služeb č. ŘST [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou Trvání smlouvy bylo vázáno podle čl. IV. odst. 6 Smlouvy na existenci smlouvy o dodávkách topného oleje mezi objednavatelem a poskytovatelem. V případě ukončení smluvního vztahu na dodávky topného oleje dochází též k ukončení platnosti této smlouvy k témuž datu. Smlouvou se poskytovatel zavázal zabezpečit pro objednavatele komplexní služby v oblasti manipulací a provozních činností technologického zařízení skladu topných olejů dle provozního předpisu v tomto rozsahu:1) Provozní manipulace: a) stáčení topného oleje z železničních cisteren; b) přečerpání topného oleje v zásobních nádržích; c) skladování topného oleje v zásobních nádržích; d) přečerpání a míchání topných olejů v zásobních nádržích; e) přečerpání topných olejů ze zásobních nádrží do autocisteren; f) inspekční a revizní činnost na zařízení skladu TTO; 2) Provozní činnosti: a) evidence pohybu paliva dodaného do skaldu paliva; b) evidence spotřeb paliva pro poskytovatele; c) evidence vydaného paliva ze skladu do autocisteren; d) evidence pohybu železničních cisteren a administrativní činnosti spojené s činnostmi s přistavováním a odtažením železničních cisteren ČD; e) administrativní činnosti spojené s plněním autocisteren; f) technická spolupráce při zajišťování údržby a oprav zařízení skladu; g) zpracování návrhu plánu údržby a oprav; h) správa dokumentace a zajišťování stanovených termínů revizí vyhrazeného technického zařízení; 3) Služby spojené s pronájmem nebytových prostor užívaných objednavatelem na podkladě smlouvy s jejích vlastníkem: a) dodávka tepla pro vytápění kanceláří a jejich příslušenství; b) dodávka pitné vody pro zajištění provozu kanceláří a jejich příslušenství; c) ostraha; d) úklidy komunikací a sněhu. Žalovaný se zavázal jen za služby spojené s provozními činnostmi a manipulacemi na zařízení skladu platit měsíčně částku 165.000 Kč, za služby spojené s pronájmem nebytových prostor (teplo, voda, ostraha, úklid komunikací) se zavázal měsíčně hradit další částky. Ke Smlouvě byly uzavřeny dva dodatky, podle Dodatku č. 2 ze dne 1.4.2005 byl žalovaný povinen za služby spojené s provozními činnostmi a manipulacemi na zařízení skladu topných olejů hradit měsíčně částku 152.500 Kč. Žalovaný zanechal v zásobnících, pronajatých do 31.12.2005, i po dni 31.12.2005 těžký topný olej. V pronajatých zásobnících – nádrže ZN1 až ZN5 se nacházelo ke dni 30.12.2005 toto množství paliva: 1561 t; 3.609 t; 1.081 t; 2.997 t a 8.

447. Dne 30.12.2005 v čase mezi 12:00 až 12:38 žalovaný osobně zajistil za přítomnosti soudního exekutora palivo v pronajatých zásobnících 12řetězy s visacími zámky a 12ti plombami na kohoutech ventilů. Stav zásob paliva v jednotlivých zásobnících ke dni 31.12.2005 byl dle záznamu sepsaného za účasti zástupců obou stran následující: ZN1 1.190 t (odběr pro kotelnu), ZN2 3.609 t,ZN3 1.081 t, ZN4 2.996 t, ZN5 8.450, tj. celkem 17.329 t. Žalovaný těžký topný olej ze zásobníků, jež měl pronajaty do 31.12.2005, odčerpal a odvezl po 31.12.2005 dne 9.1.2006 a poté každý den ve dnech od 23.1.2006 do 6.2.2006. V první části ledna 2006 žalovaný neměl do prostor teplárny přístup, byla najata zesílená ostraha, pan [celé jméno původního účastníka] se nemohl dostat s cisternami ani k plnícímu místu. Ing. [celé jméno svědka], zaměstnanec [právnická osoba], který měl na starosti i čerpání paliva z nádrží, dostal ústní i písemný pokyn od vedení [právnická osoba], nevpouštět žalovaného do prostor teplárny. Pokyn obdržel od ředitele [příjmení] a předsedy představenstva Ing. [jméno], pokyn byl písemný i ústní. Pokyn byl později stejným způsobem odvolán. K čerpání TTO došlo až od 23.1.2006. Čerpadla obsluhovali zaměstnanci [právnická osoba] Ode dne 2.1.2006 se žalovaný snažil odvážet zboží tak, že přistavil auta ke stáčecí lávce, TTO mu nebyl vydán. K odběru TTO do cisteren žalovaný potřeboval nutnou součinnost pracovníků teplárny. Před zákazem (tj. logicky v době trvání všech výše zmíněných smluvních vztahů mezi žalovaným a žalobcem a mezi žalovaným a [právnická osoba]) byla praxe taková, že pan [celé jméno původního účastníka] (jeho cisterny) si mohl pro olej přijet k čerpadlům, čerpání bylo na základě dohody se zaměstnanci. Žalovaný ukončil smluvní vztahy s právním předchůdcem žalobce a s [právnická osoba], ke dni 31.12.2005, z důvodu nárůstu ceny ropy. Žalovaný měl zájem ve spolupráci pokračovat, ale za jiných cenových podmínek. Žalovaný si byl vědom své povinnosti nechat v zásobnících určité množství TTO i ke dni 31.12.2005. V zásobnících ponechal žalovaný ke dni 31.12.2005 větší zásobu proto, že kdyby byla dohodnuta další spolupráce, bylo by logisticky náročné znovu do skladů TTO navážet. Dne 1.1.2006 se konala schůzka za přítomnosti žalovaného a předsedy představenstva [právnická osoba] [jméno] (a dalších sedmi osob), k žádné dohodě nedošlo. Ze strany [právnická osoba], i ze strany [právnická osoba], byla vůle dohodnout další spolupráci i po 31.12.2005, k žádné dohodě nedošlo. Do dne 1.1.2006, kdy se konala smluvená schůzka na nejvyšší úrovni (žalovaný osobně a Ing. [jméno] jako předseda představenstva [právnická osoba]) nebyla dohodnuta další spolupráce a ve skladech se nacházel TTO, uskladněný žalovaným v množství, jež převyšovalo tzv. 42 denní zásobu. Ing. [jméno] se snažil jednat se žalovaným po polovině prosince, kdy situaci pokládal za kritickou. V tu dobu bylo zjevné, že žalovaný nestihne odvézt ze skladů TTO (bez tzv. 42 denní zásoby). Jednání se podařilo domluvit až na 1.1.2006. Po tomto datu vedení Teplárny čekalo na reakci žalovaného (od 1.1.2006 žalovaný a jeho zaměstnanci neměli ke skladovacím nádržím přístup). V lednu 2006 na místě zasahovala exekutorka, která vykonávala předběžné opatření vydané soudem na základě návrhu žalovaného, na místě byla i policie. Exekutor a jeho zaměstnanci za asistence Policie ČR zaplombovali vypouštěcí ventily na zásobnících TTO, v tu chvíli měla teplárna zásobu TTO pro vytápění [obec] na šest hodin. [právnická osoba], neměla jiné skladovací nádrže, než ty, jež byly pronajaty žalovanému. Ing. [jméno] se poté dohodl s exekutorem, který nějaké zásoby na vytápění uvolnil. Bezprostředně po zaplombování zásob exekutorem teplárna spalovala zbytkový TTO v trubkách a přešla na zemní plyn. Teplárna v [obec] má základní povolené palivo mazut, dá se spalovat i zemní plyn – plynem se topí při najíždění kotlů, zemní plyn se nepoužívá především proto, že je to palivo nepovolené vzhledem k vyššímu množství škodlivých emisí. Teplárně byla později zpětně udělena výjimka krajským úřadem na pár přechodných dní – pro překročení emisních limitů. Další spor byl v lednu 2006 za přítomnosti exekutorů o to, jaké dokumenty jsou třeba k čerpání. V lednu 2006 ze strany Ing. [jméno], předsedy představenstva [právnická osoba], vůči žalovanému také zaznělo, že není zřejmé, že žalovaný je oprávněn s TTO nakládat, že je zboží jeho. Ing. [jméno] vstoupil v jednání se Správou státních hmotných rezerv s cílem nakoupit zásoby, neboť se dozvěděl, že žalovaný měl velkou část zásob pouze ve správě. Velké množství TTO tedy [právnická osoba] v lednu roku 2006 nakoupila od Správy státních hmotných rezerv bez součinnosti žalovaného, čímž se pro teplárnu kritická situace v podstatě vyřešila a čímž teplárna obešla nutnost jednat se žalovaným. Na konci ledna 2006 byl TTO ve vlastnictví státu pro žalovaného vyskladňován na základě vyskladňovacího příkazu Správy státních hmotných rezerv. Po dobu, kdy nádrže byly zaplombovány (do zrušení předběžného opatření) měl kontrolu nad stáčením soudní exekutor – ten rozhodl, kdy se pro žalovaného něco odveze, neboť ten odstraňoval plombu a zase jí vracel. Žalovaný se dne 29.12.2005 obrátil na [název soudu] s návrhem na vydání předběžného opatření, jímž by společnosti [právnická osoba], [IČO], bylo zakázáno bránit či jakkoli ztěžovat žalovanému odvoz TTO R2, zadržovat, čerpat či umožnit jiným způsobem jeho spotřebu z pěti zásobních nádrží TTO, umístěných v areálu skladového hospodářství v [obec], na adrese [adresa] [ulice a číslo], po dobu vyklízení veškerých zásob TTO žalovaným. Navrhovatel předběžného opatření tvrdil, že nájemní vztah mezi účastníky zanikl, [právnická osoba], brání žalovanému v odvozu zásob TTO a nadto umožňuje jejich čerpání [právnická osoba] Žalovaný v řízení o vydání předběžného opatření tvrdil, že dne 30.12.2005 provedl inventuru stavu zásob TTO, zaplomboval zásobní nádrže a má v úmyslu je vyklidit, v čemž mu brání bezpečnostní agentura, zajišťující ostrahu v areálu skladového hospodářství. Dne 11.1.2006 byl na žádost žalovaného sepsán exekutorský zápis o osvědčení skutkového děje, jež se odehrál uvedeného dne u čerpací stanice před areálem [právnická osoba], (v 10,40 hodin bylo žalovaným přistaveno nákladní vozidlo s cisternou, připravené k odvozu TTO R2, před čerpacím můstkem stála mobilní zátarasa, řidič vyzval ostrahu čerpací stanice k umožnění čerpání, ostraha odkázala na vedení společnosti [právnická osoba]; v místě sídla uvedené společnosti se nenacházela žádá kompetentní osoba, jež by umožnila žalovanému čerpat TTO). Podle výše zmíněného vykonatelného předběžného opatření byla nařízena [název soudu] exekuce a provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor [titul]. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], a to dne 17.1.2005. Exekutor započal okamžitě nařízenou exekuci provádět. Vedení teplárny dalo svým zaměstnancům pokyn neposkytovat exekutorovi žádnou součinnost, dokud jim to nebude nařízeno vykonatelným rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu (předběžné opatření ukládá povinnost pouze společnosti [právnická osoba]), povolit vstup do areálu teplárny exekutorovi, jeho zaměstnancům nebo jakýmkoli externím osobám jen na přímý a zadokumentovaný příkaz Policie ČR nebo se souhlasem předsedy představenstva nebo ředitele společnosti – totéž platí pro umožnění jakéhokoli zásahu do technického zařízení. V pokynu je dále uvedeno, že případné technické zásahy provedené v areálu teplárny (zaplombování armatur apod.) jsou zaměstnanci povinni respektovat pouze v rozsahu, v jakém se neohrozí udržení činnosti společnosti – zásobování [územní celek] teplem. Předseda představenstva [právnická osoba], a současně místopředseda představenstva [právnická osoba], Ing. [jméno] [jméno] dopisem ze dne 20.12.2005 žalovanému sdělil, že s ohledem na aktuální výši zásob TTO v pronajatých zásobnících a k technickým možnostem odvozu TTO ze zásobníků je zřejmé, že zásoba TTO k okamžiku předání bude převyšovat 42 denní havarijní zásobu ve výši 8.706 t, jež dle Smlouvy kupní přejde úplatně na společnost [právnická osoba] V dopise je dále uvedeno, že množství převyšující tuto zásobu bude počínaje 1.1.2006 představovat zásobu TTO neoprávněně skladovanou v zásobnících, aniž by pro takové skladování byl dán právní titul, že [právnická osoba] bude požadovat smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč denně za nevyklizení zásobníků a dále bude požadována úhrada poplatku za neoprávněné skladování a poplatku za služby poskytnuté v souvislosti s odvozem neoprávněně skladovaného TTO dle platného ceníku služeb. Dopis dále obsahuje žádost o minimalizaci situace, kdy v zásobnících bude po 31.12.2005 TTO nad havarijní zásobu (o které pisatel dopisu předpokládá, že úplatně přejde na něho) další TTO, tj. žádost, aby do skladů nebyly prováděny další dovozy TTO. Konečně dopis obsahuje žádost o řádné plnění vypovězené kupní smlouvy do konce její platnosti. Žalovaný odeslal Ing. [jméno] dopis ze dne 28.12.2005, v němž konstatoval skončení smluvního vztahu, založeného kupní smlouvou dne 31.12.2005, který byl pro žalovaného poslední rok značně nevýhodný (díky nízké kupní ceně). V dopise je dále uvedeno, že s ohledem na to, že žádné konstruktivní návrhy na pokračování smluvního vztahu ze strany [právnická osoba], nepřišly (takové, které by reflektovaly současnou cenovou hladinu TTO na trhu), předpokládá žalovaný skončení spolupráce. V dopise je uvedeno, že od 1.1.2006 nemá teplárna jakékoli právo k odběru zásob TTO ve vlastnictví žalovaného, i požadavek na odkup 42 denní havarijní zásoby ve výši 8706 t je neopodstatněný, tato zásoba nepřejde úplatně ani bezúplatně na společnost [právnická osoba] V dopise je dále uvedeno, že TTO je v současné době nedostatkovým zbožím, že žalovaný uskladněné zásoby již prodal jiným odběratelům, že by bylo smysluplnější zajistit si dodávky TTO ze strany teplárny od jiného odběratele a že teplárenský zdroj v [obec] je schopen provozu na dvě zaměnitelná paliva – TTO a zemní plyn – tudíž teplárna může zajistit adekvátní odběry zemního plynu. Konečně dopis obsahuje v závěru ubezpečení, že k vyklizení nádrží dojde co nejrychleji, a to v souladu se stávajícími smluvními ujednáními mezi stranami. V dopisem žalovaného Ing. [jméno] [jméno] ze dne 2.1.2006, ze dne 3.1.2006 a ze dne 6.1.2006 žalovaný upozornil na protiprávní zadržování svých zásob TTO v předmětných skladech. Žalovaný v dopisech vyjádřil jednoznačný názor, že skončením všech smluvních vztahů ke dni 31.12.2005 je jakýkoli odběr TTO z předmětných skladů [právnická osoba], protiprávní, neboť již netrvá povinnost žalovaného zajistit dodávky TTO tomuto subjektu. Kupní smlouva dle žalovaného zakládala pouze závazek [právnická osoba], odkoupit zásoby v nádržích, ale nikoli právo odkoupit tyto zásoby, pokud tedy dochází k odčerpávání zásob, jde o protiprávní zbavování vlastnického práva žalovaného k TTO. Všechny dopisy obsahují výzvy k okamžitému zanechání protiprávního zadržování, odebírání, používání a spotřebovávání zásob TTO v pěti zásobních nádržích v areálu skladového hospodářství v [obec] a výzvy k tomu, aby žalovanému bylo umožněno odvážet zásoby TTO, které žalovaný skladuje ve zmíněných skladech. Poslední dopis odkazuje na usnesení [název soudu] o nařízení předběžného opatření. Žalovaný byl společností [právnická osoba], [IČO], vyzván úhradě částky 155.000 Kč jako smluvní pokuty za prodlení s vyklizením předmětu nájmu dle čl. IV. odst. 8 nájemní smlouvy za dobu od 1.1.2006 do 31.1.2006 včetně, a to do dne 3.2.2006. Žalovaný byl společností [právnická osoba], [IČO], vyzván úhradě částky 30.000 Kč jako smluvní pokuty za prodlení s vyklizením předmětu nájmu dle čl. IV. odst. 8 nájemní smlouvy za dobu od 1.2.2006 do 6.2.2006 včetně, a to do dne 16.2.2006. <b>Právní posouzení zjištěných skutečností:</b> Z výše popsaných skutkových zjištění vyplývá, že žalovaný a zaniklá společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], si ve Smlouvě o nájmu věcí movitých a nemovitých [číslo] ze dne 27.12.2000 platně smluvili v souladu s ustanovením § 544 a násl. smluvní pokutu pro případ, že žalovaný poruší touto smlouvou přijatou povinnost vyklidit předmět nájmu do skončení doby nájmu. Na právní vztah mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, založený Smlouvou o nájmu věcí movitých a nemovitých [číslo] ze dne 27.12.2000, i na právní poměry uvedených smluvních stran po skončení doby nájmu, nelze aplikovat část třetí obchodního zákoníku o obchodních závazkových vztazích, neboť to vylučuje ustanovení § 261 odst. 6 obch.zák., ve znění účinném do 31.12.2000. Podle ustanovení § 261 odst. 6 obch.zák., ve znění účinném do 31.12.2000, tj. v době uzavření Smlouvy o nájmu, se smlouvy mezi podnikateli, které nejsou upraveny jako smluvní typ v obchodním zákoníku a jsou upraveny jako smluvní typ v občanském zákoníku, řídí pouze ustanoveními občanského zákoníku. Na posuzované právní poměry žalovaného a zaniklé společnosti [právnická osoba], založené nájemní smlouvou, jíž upravuje pouze občanský zákoník, tedy lze použít jen ustanovení občanského zákoníku. Smluvní pokuta byla smluvena písemně, pro případ porušení smluvně přijaté povinnosti žalovaného a byl určitě stanoven způsob jejího určení, který byl Dodatkem č. 4 ke Smlouvě o nájmu s účinností od 30.4.2004 výše uvedeným způsobem změněn (denní sazba pokuty byla snížena na částku 5.000 Kč). Povinnost žalovaného vyklidit do skončení doby nájmu předmět nájmu a protokolárně jej předat pronajimateli je smluvně přijatou povinností, protože ji účastníci Smlouvy o nájmu do této smlouvy zahrnuli, a to přesto, že povinnost vyklidit předmět nájmu po skončení doby nájmu by pro žalovaného vyplývala i z ustanovení § 126 odst. 1 obč. zák., podle kterého má vlastník právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje – v daném případě užíváním věci bez právního důvodu. Z výše popsaných zjištění pak jednoznačně vyplývá, že žalovaný svoji smluvně přijatou povinnost nesplnil a celý předmět nájmu v rozhodném období, tj. v době od 1.1.2006 do 6.2.2006, zcela nevyklidil, ač tak měl učinit do dne 31.12.2005. Žalovaný v této době jistě měl v nádržích, pronajatých do konce roku 2005, těžký topný olej ještě dne 6.2.2006, kdy provedl poslední čerpání a odvoz TTO. [právnická osoba], [IČO], tedy vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za každý den za dobu od 1.1.2006 do 6.2.2006, tj. na zaplacení částky 155.000 Kč za období od 1.1.2006 do 31.12.2006 a na zaplacení částky 30.000 Kč za období od 1.2.2006 do 6.2.2006. Splatnost uvedených částek nastala v souladu s ustanovením § 563 obč. zák. na základě dvou žádostí věřitele o jejich zaplacení. Smluvní pokutou sankcionovaná smluvní povinnost byla pro žalovaného splnitelná, její splnění nevylučovala žádná smluvní povinnost, kterou žalovaný přijal vůči společnosti ovládané společností [právnická osoba], [IČO], tj. vůči společnosti [právnická osoba] (jež byla i personálně propojena s [právnická osoba]). Kupní smlouvou č. ŘST [číslo] (která zakládala závazkový vztah, jehož zánikem končil předmětný nájemní poměr) sice žalovaný přijal závazek do konce účinnosti kupní smlouvy ponechat v pronajatých zásobních TTO minimálně v množství, představujícím 42 denní zásobu podle denní spotřeby konkrétního měsíce (čl. IV. odst.1 Smlouvy), na možnou kolizi smluvních povinností žalovaného (povinnost vyklidit předmět nájmu do skončení doby nájmu/ doby účinnosti kupní smlouvy a povinnost ponechat do skončení doby nájmu/doby účinnosti kupní smlouvy v zásobních 42 denní zásobu podle denní spotřeby konkrétního měsíce) však pamatovalo ustanovení čl. IX odst. 3 Kupní smlouvy (ve znění Dodatku [číslo]) tak, že upravovalo závazek kupujícího ([právnická osoba], odkoupit zásobu topného oleje pro kupujícího, která se nachází ke dni zániku smlouvy ve skladu prodávajícího (za cenu platnou v době ukončení smlouvy). Využitím svého práva na to, aby [právnická osoba], ke dni skončení kupní smlouvy/ skončení doby nájmu odkoupila zásobu TTO nacházející se v pronajatých skladovacích nádržích (v kombinaci s reálným vyčerpáním a odvezením zásob TTO, uskladněných v zásobnících), tedy žalovaný zjevně mohl splnit svůj závazek z čl. IV bodu 7 a 8 nájemní smlouvy – vyklidit předmět nájmu. Porušením povinnosti vyklidit předmět nájmu do skončení doby nájmu vůči [právnická osoba], logicky (s přihlédnutím k účelu čtyř dlouhodobých závazkových vztahů, založených mezi žalovaným a [právnická osoba], a [právnická osoba], výše zmíněnými čtyřmi smlouvami) nemohla být situace, kdy by v zásobních nádržích byly ponechány zásoby, prodané pronajimatelem ovládané osobě - [právnická osoba] V takovém případě by pro prodané zásoby platilo pravidlo obsažené ve větě druhé prvního souvětí čl. IV bod 7 nájemní smlouvy. Nájemce je v případě skončení nájmu povinen vyklidit předmět nájmu ke dni skončení nájmu, nebude-li s pronajímatelem dohodnuto jinak. Za dohodu s pronajimatelem je v daném případě třeba pokládat i dohodu s ovládaným a personálně propojeným subjektem [právnická osoba], která ze zásobníků přímo odebírala TTO ke spalování. Pro žalovaného tedy nebylo objektivně nemožné splnit závazek, přijatý v čl. IV bodě 7 větě první nájemní smlouvy a tento závazek je tedy platný, včetně závazku jej zajišťujícího. V období od 1.1.2006 do 6.2.2006 byl žalovaný v prodlení se splněním svého smluvně přijatého závazku vyklidit předmět nájmu do dne 31.12.2005 ve smyslu ustanovení § 517 obč. zák. Soud po výše uvedených zjištěních dospěl k závěru, že prodlení dlužníka v posuzovaném případě nebylo vyloučeno prodlením věřitele – společnosti [právnická osoba], [IČO] (§ 522 obč. zák.), a to ani v době od 1.1.2006 do 22.1.2006, kdy žalovaný fyzicky nemohl odčerpávat a odvážet TTO, který v původně pronajatých nádržích zanechal i po dni 31.12.2005. Podle ustanovení § 520 obč. zák. k prodlení dlužníka nedoje, jestliže věřitel dlužníku neposkytne součinnost potřebnou ke splnění dluhu. Žalovaný (jeho zaměstnanci) sám ani za trvání nájemního vztahu nebyl technicky schopen zajistit čerpání TTO z předmětných nádrží do přistavených cisteren, k tomu vždy potřeboval služby zaměstnanců společnosti [právnická osoba] Tyto služby měl žalovaný smluvně zajištěny za úplatu (cca 150.000 Kč měsíčně) do dne 31.12.2005 (Smlouvou o poskytování služeb č. ŘST [číslo], uzavřenou se společností [právnická osoba]). Pokud žalovaný neměl k dispozici čerpací služby [právnická osoba], jejichž automatické zajištění v lednu roku 2006 nebylo právní povinností společnosti [právnická osoba], [IČO], a ani společnosti [právnická osoba], nemohl odčerpat a odvézt své zásoby TTO nikoli proto, že by mu [právnická osoba], neposkytla potřebnou součinnost, ale proto, že si sám neobstaral způsob, jak své zásoby TTO po skončení nájemního vztahu a po skončení účinnosti Smlouvy o poskytování služeb č. ŘST [číslo] odčerpat a odvézt. K takovému zajištění pracovní síly však byla nutná dohoda žalovaného s [právnická osoba], k níž však na počátku ledna roku 2006 nedošlo. Výkon práva na zaplacení požadované smluvní pokuty soud nepokládá ani za nemravný a ani v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku. Za nemravné nelze dle názoru soudu pokládat, že společnost [právnická osoba], aktivně nezařídila pro žalovaného po 31.12.2005 čerpací služby pracovníků [právnická osoba], a iniciativně nevycházela vstříc jeho požadavkům na odvoz TTO ze skladů bezprostředně po 1.1.2006. Není možné přehlížet, že protiprávní stav, který nastal po 31.12.2005 vyvolal sám žalovaný, v jehož moci bylo splnit povinnost podle čl. IV bodu 7 předmětné nájemní smlouvy. Žalovaný jako podnikatel logicky musí nést právní následky zvoleného způsobu obchodního vyjednávání, jež vůči protistraně v prosinci 2005 a v lednu roku 2006 použil. Právo společnosti [právnická osoba], [IČO], na zaplacení smluvní pokuty ve výši 155.000 Kč a 30.000 Kč vůči žalovanému zánikem této společnosti přešlo na jednoho z jejích nástupců, a to na žalobce, jak vyplývá z výše učiněného zjištění (z projektu rozdělení zaniklé společnosti), že na žalobce přešly veškeré, do dne 1.6.2006 vzniklé, pohledávky z obchodních vztahů zaniklé společnosti. Pohledávka na zaplacení předmětné smluvní pokuty jistě pohledávkou z obchodního vztahu ve smyslu projektu rozdělení je, neboť vychází z obsahu smluvního vztahu mezi zaniklou společností a jejím obchodním partnerem. Pohledávka pak vznikla v únoru roku 2006. Soud proto žalobnímu návrhu žalobce proti žalovanému na zaplacení částky 30.000 Kč a částky 155.000 Kč vyhověl. Soud žalobci proti žalovanému přiznal v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 obč. zák. i žalobcem požadovaný úrok z prodlení za dobu od prvého dne prodlení (u částky 30.000 Kč den 17.2.2006 a u částky 155.000 Kč den 4.2.2006) do zaplacení. Přiznaná výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1 naříz. vlády č. 142/1994 Sb. Žalobce nemá právo na žádný smluvený úrok z prodlení z přiznaných částek již proto, že pro případ prodlení se splněním povinnosti zaplatit přiznanou smluvní pokutu nebyla mezi původním věřitelem ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným smluvena výše úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 369 odst. 1 obch. zák. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. V této věci byl převážně úspěšný žalovaný – v 87%, soud mu proto přiznal proti žalobci právo na náhradu poměrné části jím vynaložených nákladů řízení a to v poměru odpovídajícím rozdílu mezi poměrem úspěchu žalovaného ve věci a poměrem jeho neúspěchu (tj. v 74%). Úspěchem žalovaného z procesního pohledu totiž je zastavení řízení ohledně částky 1.217.481,69 Kč s příslušenstvím usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9.7.2009, č.j. 25C 153/2009-119. K zastavení řízení došlo z důvodu částečného zpětvzetí žaloby žalobcem, které však nebylo reakcí na zaplacení této částky žalovaným v průběhu řízení. Žalovaným vynaložené náklady řízení představují celkem částku 124.891 Kč, která zahrnuje zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši 7.400 Kč, odměnu za zastoupení advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb. včetně paušální náhrady hotových výdajů advokáta, tj. odměnu za 10 úkonů právní služby po 8.500 Kč: převzetí zastoupení JUDr, [příjmení], účast při jednání dne 2.2.2011, účast při jednání dne 6.4.2011 přesahujícím dvě hodiny, odvolání žalovaného proti rozsudku ze dne 13.4.2011, převzetí zastoupení JUDr. [příjmení], účast na jednání před odvolacím soudem dne 30.1.2013, vyjádření žalovaného ze dne 15.5.2013, účast na jednání dne 14.8.2013 a účast na jednání dne 23.10.2013, odměnu za 2 úkony právní služby po 4.250 Kč za účast při vyhlášení rozsudku dne 13.4.2011 a účast při vyhlášení rozsudku dne 30.10.2013 (sazba odměny byla vypočtena z předmětu řízení v době učinění úkonu právní služby – 185.000 Kč, žalovaný si zvolil zástupce až v té fázi řízení, kdy jeho předmětem byl žalobní návrh na zaplacení smluvní pokuty v úhrnné výši 185.000 Kč) a 12x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po 300 Kč dle vyhl.č. 177/1996 Sb. Souhrn odměny náhrad advokáta byl zvýšen o 21% DPH ve výši 20.391 Kč 74% z 124.891 Kč je 94.419 Kč. Výroky o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a státem vycházejí z ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. Soud uložil každému z účastníků povinnost uhradit státu státem vynaložené náklady, a to podle poměru jejich neúspěchu ve věci. Žalobce tedy byl uznán povinným zaplatit státu 87% státem vynaložených nákladů řízení, žalovaný 13%. Státem vynaložené náklady představuje svědečné, přiznané svědkům [celé jméno svědka] (ve výši 3.079,25 Kč) a Ing. [jméno] [jméno] (ve výši 10.280,69 Kč).