25 C 159/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Lobotkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10%, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobce byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobce, [právnická osoba], uzavřena dne [datum] smlouva [číslo] o uzavření bankovního účtu. Žalovaný byl povinen mimo jiné dodržovat na účtu minimální zůstatek ve výši [částka], přičemž své povinnosti porušil a překročil minimální částku zůstatku na účtu, načež se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. Právní předchůdce žalobce tak smlouvu vypověděl a dluh žalovaného se stal ke dni [datum] splatným v plné výši. Žalovaná částka představuje mínusový zůstatek ke dni zrušení účtu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou plateb do prodlení, požadoval žalobce rovněž v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonný úrok z prodlení v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb.

2. Mezinárodní příslušnost zdejší soud dovodil na základě čl. 4 Nařízení evropského parlamentu a rady [číslo] tedy na základě skutečnosti, že žalovaný, slovenský státní příslušník, má bydliště v České republice.

3. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a k podanému návrhu se nikterak nevyjádřil.

4. Žalobce se k ústnímu jednání konanému dne [datum], k němuž byl řádně obeslán, nedostavil a spolu s omluvou z jednání ze dne [datum] vyslovil rovněž souhlas, aby soud rozhodl o věci v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl řádně obeslán dne [datum], nedostavil. Soud tak konstatoval postup podle ust. § 101 odst. 3 zákona č, 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a jednal v nepřítomnosti účastníků. Soud k důkazu sdělil obsah smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, vč. dokladu o doručení, smlouvy o uzavření bankovního účtu, všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], ceníku poplatků, oznámení o úrokových sazbách, výpovědí smlouvy o účtu, předžalobní výzvy, vč. dokladu o doručení a výpisy z účtu.

5. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ banka“), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o sporožirovém účtu Osobní účet [obec] spořitelny a poskytování souvisejících produktů a služeb (dále jen„ smlouva“) (Smlouva o sporožirovém účtu Osobní účet [obec] spořitelny a poskytování souvisejících produktů a služeb ze dne [datum]). V této smlouvě se banka zavázala žalovanému zřídit a vést bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky banky, dle kterých se žalovaný zavázal udržovat na bankovním účtu minimální zůstatek ve výši [částka]. Žalovaný tohoto nedostál a banka odstoupil od smlouvy a zesplatnila ke dni [datum] dluh žalovaného, který tvořil mínusový zůstatek a neuhrazené poplatky za vedení účtu, ve výši [částka] (výpis z účtu). Žalovaný dluh neuhradil, banka svou pohledávku za žalovaným postoupila na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce [právnická osoba] a.s., o čemž byl žalovaný rovněž vyrozuměn (Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný byl následně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, do dne podání žaloby na svůj dluh ovšem ničeho neuhradil (Předžalobní výzva k úhradě ze dne [datum] včetně dodejky).

6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o poskytování bankovních služeb, na základě níž byl žalovanému zřízen účet, a to v souladu s § 2662 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Dle čl. 14 podmínek smlouvy byl žalovaný povinen udržovat na bankovním účtu kladný zůstatek, tuto povinnost žalovaný porušil, když nezajistil na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž se dostal do nepovoleného debetního zůstatku, dle § 2665 občanského zákoníku ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, provede převod peněžních prostředků účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Žalovanému vznikl dluh vůči právnímu předchůdci žalobkyně ve výši [částka], žalovaný tento dluh, resp. nepovolený debetní zůstatek neuhradil, dle § 2665 občanského zákoníku se na tento případ přiměřeně použijí ustanovení o úvěru, kdy dle § 2396 občanského zákoníku je úvěrovaný (žalovaný) povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky. Soud dospěl k závěru, že žalobce v řízení prokázal svoji aktivní věcnou legitimaci a že jeho nárok je důvodný, na základě čehož žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. K aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téhož žalobce, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Plnění k rukám advokáta je odůvodněno § 149 odst. 1 o. s. ř.