25 C 16/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vobrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 11 636,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 636,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 636,92 Kč od 13. 7. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 726,80 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Opatrovníkovi žalovaného příjmení jméno příjmení, Ph.D., se přiznává odměna za výkon funkce opatrovníka ve výši 4 549,60 Kč. Tuto odměnu nese stát a opatrovníkovi bude vyplacena prostřednictvím zdejšího soudu po právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu žalobou ze dne 19. 1. 2022 domáhala zaplacení částky 11 636,92 Kč s příslušenstvím, a to na základě neuhrazené dodávky zemního plynu žalovaným.

2. Konkrétně žalobkyně v návrhu tvrdila, že se žalovaným uzavřela smlouvu o připojení k distribuční soustavě ze dne datum, na základě které se zavázala žalovanému dodávat zemní plyn na adresu adresa, a žalovaný se za tyto služby zavázal hradit sjednanou cenu. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala poskytnuté služby za období od datum do datum fakturou číslo ze dne datum znějící na částku 11 636,92 Kč se splatností datum. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

3. Žalovaný se ve věci vyjádřil prostřednictvím ustanoveného opatrovníka tak, že nárok neuznává a vznáší námitku promlčení.

4. Dle § 12b odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jsou zákazník a provozovatel distribuční soustavy povinni hradit dodavateli poslední instance platbu za dodanou elektřinu nebo plyn, včetně záloh na dodávku elektřiny nebo plynu stanovených dodavatelem poslední instance, a dodržovat ostatní podmínky dodávky elektřiny nebo plynu stanovené dodavatelem poslední instance. Četnost zálohové platby pro zákazníka v postavení spotřebitele je měsíční a splatnost zálohové platby činí nejméně 14 kalendářních dní.

5. Dle § 62 odst. 2 písm. h) energetického zákona je zákazník povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12b, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

6. Soud na základě předložených listin (formuláře převodu odběru zemního plynu, smlouvě o připojení k distribuční soustavě číslo obchodních podmínek dodávek zemního plynu, faktury číslo předžalobní upomínky ze dne datum včetně doručenky) dospěl k závěru, že žalovaný se žalobkyní uzavřel smlouvu o připojení k distribuční soustavě, v rámci níž byla žalobkyně povinna žalovanému dodávat na adresu adresa, zemní plyn a žalovaný se zavázal za dodaný plyn hradit cenu.

7. Za období od datum do datum (fakturované období) žalovaný odebral od žalobkyně 1 592 metrů krychlových zemního plynu, což odpovídá spotřebě energie ve výši 16,976 MWh. Za tento odběr měl žalobkyni uhradit cenu ve výši 24 236,92 Kč. Neboť na zálohách již uhradil 12 600 Kč, zbývalo žalobkyni uhradit 11 636,92 Kč. Výše uvedené žalobkyně uvedla ve faktuře číslo ze dne datum. Žalovaný však dlužnou částku do dne splatnosti (datum), ani později neuhradil.

8. K námitce promlčení soud uvádí, že splatnost dluhu nastala dne 12. 7. 2021, žaloba byla podána dne 19. 1. 2022, dluh tak promlčen není.

9. Jelikož se tak žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaný nijak netvrdil a neprokázal, že dluh uhradil, příp., že nevznikl, soudu nezbylo, než rozhodnout, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Pokud se jedná o požadovaný zákonný úrok z prodlení, soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % z dlužné částky dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 726,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 636,92 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 580 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 080 Kč ve výši 646,80 Kč.

12. O odměně opatrovníka soud podle § 140 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal opatrovníku odměnu ve výši 4 549,60 Kč. Tato odměna sestává z nákladů zastoupení advokátem dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 11 636,92 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, účast na jednání) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 760 Kč ve výši 789,60 Kč.

13. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.).

14. Odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá z § 157 odst. 1, 2 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.