25 C 169/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Lobotkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 1 778 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, podle které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 1 778 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 17. 6. 2018 do zaplacení ve výši 8. 5%, <b>se zamítá.</b>

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 1 778 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovanému na základě smlouvy o poskytnutí zdravotní péče poskytla dne 2. 4. 2018 zdravotní péči, přičemž vzhledem k tomu, že žalovaný v době čerpání zdravotní péče žalobkyni nedoložil, že je pojištěn, byl povinen hradit náklady na poskytnutou zdravotní péči sám. Žalovaný však žalobkyni částku, která je předmětem řízení vedeného v této věci, nezaplatil, a to ani na základě výzev žalobkyně k její úhradě.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žaloba je dle jeho názoru nedůvodná vzhledem k tomu, že smlouva o poskytnutí zdravotní péče byla podepsaná pouze za žalobkyni (sestrou [jméno] [příjmení]), nikoliv však žalovaným, a dále s ohledem na to, že v předmětné smlouvě je jako pacient uveden [celé jméno žalovaného], [datum narození], avšak žalovaným je v dané věci [celé jméno žalovaného], [datum narození] (nesouhlasí rok narození).

3. Ze smlouvy o poskytnutí zdravotní péče datované dnem 2. 4. 2018 soud zjistil, že identifikační údaje o pacientovi, s nímž měla být předmětná smlouva uzavřena, jsou vyplněny ručně, ne vždy zcela jasně čitelně, avšak podává se z nich, že se jedná o osobu se jménem [jméno] [příjmení] a s datem narození buď [datum] či [datum]. Dále soud z této smlouvy zjistil, že za žalobkyni byla předmětná smlouva podepsaná sestrou [jméno] [příjmení], jakož i to, že u místa pro podpis pacienta je uveden toliko křížek (zřejmě na znamení, kam se má pacient podepsat), avšak samotný podpis zde absentuje.

4. Z lékařské zprávy ošetřujícího lékaře MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 2. 4. 2018 soud zjistil, že v tento den byl u žalobkyně ambulantně ošetřen pacient [celé jméno žalovaného], datum narození [datum] s vykloubeným pravým ramenem.

5. Soud ve věci provedl i další důkazy, které však nehodnotil, neboť ty nejsou vzhledem k níže uvedenému právnímu hodnocení pro posouzení této věci relevantní; pro rozhodnutí dané věci jsou dostatečné skutečnosti zjištěné z důkazů uvedených v odst. 3. a 4. odůvodnění tohoto rozsudku, z nichž soud vycházel.

6. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle § 2636 odst. 2 o. z. příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. Jelikož se v posuzované věci žalobkyni nepodařilo prokázat, že by se žalovaným byla dne 2. 4. 2018 platně uzavřena smlouva o poskytnutí zdravotní péče, když na předmětné smlouvě schází podpis osoby, které měla být na základě této smlouvy zdravotní péče poskytnuta, a identifikační údaje uvedené u osoby, s níž měla být předmětná smlouva uzavřena, nekorespondují s identifikačními údaji žalovaného (ve smlouvě o poskytnutí zdravotní péče je jako rok narození osoby se jménem [celé jméno žalovaného] uveden rok 1994, zatímco jako rok narození žalovaného v této věci, tj. osoby se jménem [celé jméno žalovaného], je rok 1984), soud uzavřel, že žalobkyni právo domáhat se po žalovaném úhrady nákladů na poskytnutou zdravotní péči na základě smlouvy o poskytnutí zdravotní péče datované dnem 2. 4. 2018 nesvědčí. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.) a zároveň vzhledem k tomu, že žalovanému dle obsahu spisu vedeného v této věci žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl o nákladech tohoto řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. výkladem a contrario (výrok II.).