25 C 192/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Lobotkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 45 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 45 000 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,05% z částky 22.500 Kč od [datum] do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,05% z částky 22.500 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od nabytí právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 21 610 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobou podanou [datum] se žalobce proti žalovanému domáhal vydání platebního rozkazu, domáhal se zaplacení částky 45 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o studiu, předmětem které je dohoda o podmínkách studia na vysoké škole [název žalobkyně], v kombinované formě studia a studijním oboru právo v obchodních vztazích. Ze smlouvy plyne závazek žalobce poskytovat žalovanému vzdělání ve sjednaném studijním oboru a formě studia. Žalovaný se zavázal mimo jiné včas platit školné a administrativní poplatky spojené se studiem ve výši stanovené předpisy vysoké školy [název žalobkyně], kdy den splatnosti a způsob platby byl stanoven v příloze ke smlouvě o studiu. Školné a administrativní poplatky spojené se studiem byly stanoveny vnitřním předpisem žalobce v souladu s § 59 zák. č. 111/1998 Sb., o vysokých školách. [ulice] předpis stanovující poplatky spojené se studiem je veřejně přístupný na internetových stránkách žalobce. Výše poplatků je přílohou k uzavřené smlouvě o studiu. Žalovaný měl zaplatit školné ve výši 22 500 Kč splatné dne [datum] a ve výši 22 500 Kč, splatné dne [datum], ale ničeho neuhradil. Žalobce mu zaslal výzvu k úhradě dlužné částky, na kterou nereagoval odpovídajícím způsobem a dlužnou částku neuhradil. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení, požaduje žalobce i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. z dlužné částky po dobu prodlení žalovaného.

2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že v zimním období roku 2017 se zúčastnil přijímacího pohovoru na [jméno] [jméno] v [obec]. Pohovoru se měl zúčastnit rektor [jméno] [příjmení] a ještě druhý muž, zřejmě prorektor. K podrobnostem se žalovaný odmítl vyjádřit. Tvrdil, že jejich chování bylo nekorektní, od začátku mu říkali, že do školy nemusí chodit, že je potřeba platit. Nikdy nenavštívil ani jednu hodinu vyučování, nebyl na žádné zkoušce, nevyužíval ani prostor školy. Ze strany žalobce mu nebyla poskytnuta ani minuta studia, proto jim nemůže dlužit 45 000 Kč. Tvrdil, že nynější ředitelka školy zatajila fakt, že v roce 2017 ho kontaktoval ředitel vysoké školy [anonymizována dvě slova] prostřednictvím mailu, že je potřebné zaplatit školné. Odpověděl mu, že se studia neúčastní, že musel odcestovat do USA. Tvrdil, že byl s předchozím vedením dohodnut na ukončení studia prostřednictvím e-mailu a telefonicky. V roce 2019 ho kontaktoval právník žalobce s předžalobní upomínkou. Kontaktoval telefonicky ředitelku školy Mgr. [příjmení], obeznámil jí se situací, že byl v zahraničí a nestudoval na škole, a proč má platit letní semestr, když neabsolvoval úspěšně semestr zimní. Tvrdil, že má rozhovor nahraný. Řekl jí, že bude celou věc medializovat, což také učinil. Dne [datum] mu byla doručena žaloba a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1. Nechápe, proč škola [anonymizována dvě slova] úmyslně natahovala čas na 4 roky. Navrhl žalobu "smést ze stolu".

3. Žalobce k tomu namítal, že smlouva o studiu uzavřena byla, žalovaný se zavázal hradit školné ve splátkách. I v případě zanechání studia v průběhu akademického roku má žalobce nárok na úhradu školného za celý akademický rok, jak je uvedeno ve Smlouvě o studiu v čl. 6 odst.

4. Toto ujednání je zcela běžné. [obec] škola musí počítat s počtem studentů, kteří se zapíší do studia, zajistit pro ně prostory k výuce a zkouškám, pedagogy a podobně, a to na dobu celého akademického roku. To, že žalovaný svého práva studia na vysoké škole nevyužíval, nemůže jít k tíži žalobce. a. Žalovaný se k věci vyjádřil dále tak, že navrhuje předvolat sekretářku pana ředitele, ředitele školy paní [příjmení], další svědky, které konkrétně, ani adresou pro obeslání, ani celými jmény nebo jmény vůbec nespecifikoval, ani k výzvě soudu. Žádal i o vysvětlení ve vztahu k právnímu zástupci žalobce.

4. Po nařízení jednání se žalovaný k jednání omluvil, poslal svou„ výpověď" s tím, že má být přečtena při jednání. Na základě toho soud při jednání dne [datum] jednal v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř. písemnou výpověď žalovaného posoudil jako vyjádření, zaslal je před jednáním právnímu zástupci žalobce. Provedl důkaz smlouvou o studiu, včetně přílohy, předžalobní upomínkou, včetně podacího archu pošty, kopií maturitního vysvědčení žalovaného a dodatkem k vysvědčení, s tím, že tyto listinné materiály žalobci předložil žalovaný. Stejně tak žalobce doložil mail adresovaný žalobci a odpověď prorektora žalobce na tento mail.

5. Ze smlouvy o studiu číslo 2017 soud zjistil, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne [datum] předmětnou smlouvu. Jejím předmětem byla dohoda smluvních stran o podmínkách studia studenta na vysoké škole [název žalobkyně], ve formě studia kombinované studium, studijní program právní specializace/bakalářský, studijní obor právo v obchodních vztazích. Student, tedy žalovaný byl přijat rozhodnutím rektora ke tříletému bakalářskému studiu výše uvedeného studijního oboru, počínaje akademickým rokem 2017 2018 [obec] škola pak po tuto dobu jeho studia se zavázala, že bude žalovanému poskytovat vzdělání v uvedené studijní formě a studijním oboru. Doba studia, bakalářského studijního programu, je tři roky, vysoká škola se mimo jiné zavázala zabezpečit kvalitní odborné studie, vybírat pedagogy se zřetelem k jejich odborným znalostem, zabezpečit veškerý provoz a vybavení školy a poskytovat studentovi vzdělání v souladu s obecně závaznými předpisy, statutem, studijním a zkušebním řádem, disciplinárním řádem a dalšími vnitřními předpisy vysoké školy. Student, tedy žalovaný, se pak zavázal řádně studovat a plnit všechny povinnosti dle této smlouvy, včas platit školné a administrativní poplatky spojené se studiem, uhradit škodu, kterou způsobí vysoké škole, ať již z nedbalosti nebo úmyslně a sám si zajistit na vlastní náklady učebnice, studijní materiály a pomůcky předepsané školou. V článku V bylo sjednáno, že student se podílí na úhradě nákladů spojených se studiem placením školného a administrativních poplatků. Výše celkového školného za jednotlivé roky je stanovena v příloze, která je nedílnou součástí smlouvy. Bylo ujednáno, jak může být školné na následující akademický rok zvyšováno v závislosti na vývoji inflace, pod bodem 4 bylo sjednáno, že školné po celou dobu studia bude student hradit bezhotovostním převodem na účet vysoké školy podle rozpisu splátek, který je uveden v příloze k této smlouvě. Pod bodem VI článek 4 stanovila smlouva varianty zániku vztahů založených touto smlouvou, mimo jiné tak, že vztahy zaniknou jiným zákonným způsobem ukončení studia, zejména v případě oznámení studenta o zanechání studia nebo nesplní-li student požadavky vyplývající ze studijního programu podle studijního a zkušebního řádu. V obou případech dle předchozí věty má vysoká škola právo na zbývající školné ve výši ujednané v článku V. odst. 10., obdobně, tedy ve výši zbývajícího školného od okamžiku jiného zákonného způsobu ukončení studia do konce akademického roku, v němž došlo k jinému zákonnému způsobu ukončení studia. V dalším odstavci bylo sjednáno, že ukončením smluvního vztahu, založeného touto smlouvou odstoupení od smlouvy jedné ze smluvních stran, je další variantou zániku vztahů založených touto smlouvou. [obec] škola může od smlouvy odstoupit z důvodů uvedených v článku V odst. 10 a student může odstoupit od smlouvy do 10 dnů po jejím podpisu písemným oznámením vysoké škole. Odstoupení od smlouvy je v tomto případě zpoplatněno administrativním poplatkem stanoveným vnitřním předpisem vysoké školy. Dále bylo mimo jiné ujednáno pod bodem 8, že veškeré písemnosti, rozhodnutí, oznámení či další sdělení, si doručují strany na korespondenční adresy uvedené v záhlaví této smlouvy, mohou být doručovány též prostřednictvím e-mailu na adresy uvedené v záhlaví této smlouvy (bod 9). V příloze [číslo] ke smlouvě je uveden rozpis splátek školného pro řádnou délku studia a jejich splatnost. První částka 22 500 Kč do 14 dnů od podpisu smlouvy, druhá částka 22 500 Kč je splatná [datum]. Takto bylo předepsáno placení ve splátkách na celé tři roky předpokládaného tříletého studia.

6. Z žalobcem doloženého mailu, adresovanému [jméno] [příjmení] jako odpověď na upomínku dlužného školného, soud zjistil, že z mailové adresy [jméno] [jméno] [email]) byl odeslán dne [datum] mail, ve znění, že [celé jméno žalovaného] se nemůže tohoto roku zúčastnit studia na vysoké škole [anonymizována dvě slova] z důvodu, že se nachází od [datum] v USA, a že si přihlášku zašle opět v příštím roce, protože studovat na institutu je "pretrvávající", mail měl odesílat "sekretariat [jméno] [anonymizováno]. Na tento mail odpovídal projektor vysoké školy [anonymizována dvě slova] tak, že bere na vědomí písemné oznámení o zanechání studia, s tím, že v bakalářské studium žalovaného je ukončeno ke dni [datum], tedy dnem, kdy bylo škole doručeno písemné prohlášení studenta o zanechání studia.

7. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a předně se soud zabýval tím, zda je vůbec dána jeho místní a věcná příslušnost, neboť v žalobě se podává, stejně tak z maturitního vysvědčení a jeho dodatku, že žalovaný je občan Slovenské republiky.

8. Vzhledem k této situaci soud aplikoval nařízení Evropského parlamentu a rady EU číslo 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Dle článku 7 odst. 1 písm. a) tohoto nařízení může být osoba, která má bydliště na území některého členského státu, žalována u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Ve smyslu citovaného ustanovení je tak dána mezinárodní pravomoc českých soudů v této věci jednat, plněno mělo být na adrese žalobce, proto je dána místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 1.

9. Podle 1724 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (obč. zák.) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle odst. 2 ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.

10. Podle § 1725 Smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

11. Podle § 1861 odst. 1 obč. zák. spotřebitel může od smlouvy odstoupit v písemné formě ve lhůtě čtrnácti dnů od uzavření smlouvy.

12. Za situace, kdy žalobce dne [datum] s žalovaným uzavřel smlouvu o studiu, kde se žalovaný zavázal platit školné podle splátkového kalendáře, sjednal si též to, že je povinen zaplatit školné za oba semestry školního roku i v případě ukončení smlouvy, shledává soud nárok žalobce důvodným. Z jakého důvodu žalovaný ukončil své studium a ještě zprostředkovaně k datu [datum], není zřejmé. Důvod, který je v mailu uveden, je to, že bude od dubna 2018 v USA, tzn., že v době, kdy žalobci byl zasílán mail, v USA ještě nebyl. To však nic nemění na skutečnosti, že v průběhu zimního semestru ukončil studium. Prorektor toto akceptoval. Dle sjednané smlouvy tedy studium žalovaného skončilo a nastala jeho povinnost doplatit školné za oba semestry, i zimní i letní, toho se právě žalobce domáhá.

13. Jen pro úplnost soud uvádí, že žalovaný ve svých vyjádřeních, doplňujícím vyjádření soudu a v podání označeném "písemná výpověď jednání" uvádí mnoho tvrzení, která naprosto nesouvisí s předmětem tohoto sporu, nevyjadřuje se vůbec k obsahu smlouvy, nenavrhuje žádné konkrétní důkazy, pouze výslech svědků a údajného záznamu telefonního rozhovoru. Svědky však nespecifikuje ani celými jmény, ani adresou pro obeslání, natož aby doložil nosič se záznamem předmětného údajného rozhovoru. Všechna jeho tvrzení jsou pouze na úrovni jeho vyjadřování se k celé situaci, respektive se to jeví tak, že ze svého pohledu vysvětluje, proč k situaci došlo. Naznačuje, že se jednalo o skandál a kauzu školy a uvádí ještě další fabulace, naprosto nekonkrétní. Napadá právního zástupce žalobce, že to byl on, kdo formuloval smlouvu, která v roce 2017 byla jiná, než je dnes. Tvrdí, že odstoupil od smlouvy, ale on sám od smlouvy neodstoupil, natož ve lhůtě 10 dnů od podpisu smlouvy, jak si sjednal, ani ve lhůtě 14 dnů, jak stanoví zákon. Jeho námitky tedy soud neshledal vůbec relevantními.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobci vznikly náklady jednak za zaplacený soudní poplatek 2 250 Kč, jednak za zastoupení advokátem, který ve věci vykázal 5 úkonů právní služby po 2 900 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 5× režijní paušál po 300 Kč dle stejné vyhlášky, 21% DPH v částce 3 360 Kč, tedy celkem 21 610 Kč.