25 C 260/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Lobotkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 4 256,68 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč a částku 256,68 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu žalobou ze dne 8. 3. 2021 domáhala zaplacení částky 4 256,68 Kč, a to na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací.

2. Konkrétně dle smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 24. 10. 2017 uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Předmětem této smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému služby elektronických komunikacích a související služby a žalovaný se za tyto služby zavázal zaplatit cenu dle smlouvy, resp. ceníku.

3. V rámci této smlouvy došlo ke sjednání nájmu dvou přijímacích zařízení, MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI WMTA (SN: [příjmení]: [anonymizováno]) a STB KANON KCF-SA PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [příjmení]). Převzetí zařízení stvrdil žalovaný na zakázkovém listě.

4. Neboť došlo k ukončení smlouvy dne 26. 11. 2018, byl žalovaný povinen vrátit vypůjčená zařízení do 7 dnů od ukončení smlouvy. Neboť žalovaný tuto povinnost nesplnil, požadovala právní předchůdkyně žalobkyně uhrazení smluvní pokuty v souladu s čl. 7 všeobecných obchodních podmínek ve výši 4 000 Kč (2 x 2 000 Kč).

5. Žalobkyně dále požaduje uhrazení ceny za nájem přijímacích zařízení dle smlouvy a dále poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení dle ceníku, celkem ve výši 256,68 Kč, a to dle vyúčtování [číslo] se splatností dne 20. 10. 2018 na částku 140 Kč, vyúčtování [číslo] se splatností dne 20. 11. 2018 na částku 140 Kč a vyúčtování [číslo] která obsahovala odpočet ceny ve výši 23,32 Kč.

6. Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla v důsledku fúze sloučením, kdy ke dni 1. 4. 2020 nástupnickou společností se stala žalobkyně.

7. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.

8. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Dle § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

10. Dle § 2225 odst. 1 věty první o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila.

11. Soud na základě předložených listin (smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] zakázkových listů, výpovědi smlouvy, všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, ceníku služeb, předžalobních výzev a vyúčtování [číslo]) dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] v rámci níž došlo k uzavření nájemní smlouvy dvou přijímacích zařízení. Za tento nájem se žalovaný zavázal hradit cenu ve výši 70 Kč/zaříze. Žalovaný však tuto povinnost nesplnil, když neuhradil vyúčtování [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně tak přistoupila k ukončení smluvního vztahu a požadovala zaplacení dlužného nájemného a vrácení předmětu nájmu.

12. Žalovaný však nejen neuhradil dlužné nájemné ve výši 256,68 Kč, ale zároveň nevrátil předmět nájmu (obě přijímací zařízení). Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na smluvní pokutu dle čl. 7 všeobecných obchodních podmínek ve výši 4 000 Kč (2 x 2 000 Kč). Ani tuto sekundární povinnost žalovaný nesplnil.

13. Soudu tak nezbylo než rozhodnou jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě.

14. Soud ve věci rozhodoval postupem dle § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný se k jednání dne 13. 4. 2022 nedostavil a právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a požádal o projednání věci v nepřítomnosti účastníků.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 256,68 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 000 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč.

16. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.).

17. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.