25 C 271/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 35 430,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 35 430,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 100,12 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 581,50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 681,50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 581,50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 681,50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 681,50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 681,50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 681,50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 681,50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 681,50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 681,50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 781,50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 681,50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 681,50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 681,50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 681,50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 681,50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 681,50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 681,50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 681,50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 681,50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 681,50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 681,50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 12 389,04 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z částky 5 939,83 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se zastavuje co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávek částku ve výši 30 000 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů tohoto řízení.

IV. Stát – ČR nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tak, že žalovaný jako nájemce a žalobkyně jako pronajímatel uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu movité věci [číslo] (dále jen„ Leasingová smlouva“), přičemž nedílnou součástí Leasingové smlouvy tvořily všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu [právnická osoba] verze [číslo] - nepodnikatelé (dále jen„ VSP“), protokol o předání a převzetí předmětu leasingu a dohoda o přefakturaci pokut za dopravní přestupky. Předmětem Leasingové smlouvy byl pronájem vozidla Peugeot [číslo] II 5 dv. off-road [anonymizováno] 1.6 [anonymizováno 5 slov], číslo karoserie: [anonymizováno] (dále jen„ Vozidlo“), které bylo žalovaným převzato dne [datum]. Žalovaná částka je tvořena jednak pokutami za přestupky spáchané žalovaným s Vozidlem a dále též náklady za snížení hodnoty Vozidla a dále smluvními pokutami dle Leasingové smlouvy, resp. VSP za prodlení žalovaného s platbami. Žalovaný s Vozidlem spáchal celkem dvacet tři dopravních přestupků, za což Magistrát hlavního města Prahy a Úřad městské části [obec a číslo] žalobkyni vyzvaly k úhradě pokut za spáchané přestupky. Žalobkyně pokuty za přestupky uhradila, a následně proto žalovanému vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 100,12 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 581,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 581,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 781,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum] Ani jedna z faktur účtující náklady na spáchané přestupky nebyly žalovaným uhrazeny. Dále žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 12 389,04 Kč s datem splatnosti dne [datum] za nadměrné opotřebení Vozidla, a to v souladu s čl. 8 VSP, kdy takto účtovaná částka nebyla žalobkyni žalovaným zaplacena. Smluvní pokuta za prodlení s úhradou jednotlivých faktur vystavených žalobkyní je dle čl. 9 VSP určena ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení s úhradou dlužných částek, přičemž celková výše smluvních pokut ke dni podání žaloby činila částku ve výši 8 048,26 Kč. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalovanému výzvu k plnění před podáním žaloby, čímž se stal splatným nárok na smluvní pokutu ve výši 5 939,83 Kč, z této části smluvní pokuty proto žalobkyně uplatňuje též právo na zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Kromě zákonného úroku z prodlení pak žalobkyně požadovala též náklady spojené s uplatněním jednotlivých pohledávek ve výši 1 200 Kč za každou jednu pohledávku, tedy náklady s uplatněním pohledávek v celkové výši 30 000 Kč (25 x 1 200 Kč).

2. K podané žalobě se vyjádřil žalovaný prostřednictvím ustanoveného opatrovníka, který mu byl ustanoven podle ust. § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“), a to usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4.8.2022, č.j. 25 C 271/2021-36, neboť žalovanému se nepodařilo doručit písemnost soudu na adresu známou v cizině a nebylo zde jiné osoby, která by mohla žalovaného zastupovat. Ve vyjádření opatrovník žalovaného uvedl, že ve spise jsou založeny listiny prokazující oprávněnost nároku žalovaného, z nichž vyplývá, že žalovaný měl Vozidlo v nájmu v době od [datum] do [datum], tedy v době, kdy došlo ke spáchání dopravních přestupků. Pokuty byly žalovanému přeúčtovány včetně poplatku 150 Kč bez DPH v souladu s dohodou, opotřebení Vozidla je zachyceno ve zprávě o stavu Vozidla ze dne [datum] včetně vyčíslení opotřebení a částka ve výši 8 048,26 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky odpovídá ujednáním ve VSP. Opatrovník žalovaného však nesouhlasil s požadovaným nárokem co do částky 30 000 Kč z titulu nákladů spojených s uplatněním pohledávek, neboť vztah mezi žalobkyní a žalovaným nebyl vztahem mezi podnikateli, když žalovaný vystupoval jako fyzická osoba – nepodnikatel, pročež paušální částku nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve vztahu ke každé jedné pohledávce důvodně uplatnit nelze.

3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do uplatněného nároku na zaplacení částky 30 000 Kč z titulu nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

4. Ve věci jde o řízení s cizím prvkem (žalovaný je příslušníkem republiky Severní Makedonie), proto soud nejprve zkoumal, zda je ve věci dána jeho pravomoc (mezinárodní příslušnost) ve věci jednat a rozhodnout. Přitom soud dospěl k závěru, že jeho pravomoc (mezinárodní příslušnost) dána je, a to podle ust. § 85 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, podle kterého platí, že pravomoc českých soudů ve věcech závazkových a jiných majetkových práv může být založena také ujednáním stran v písemné formě. Účastníci si přitom v čl. 11 VSP, které byly součástí Leasingové smlouvy, pro případ řešení sporů dohodli, že i pro případ, kdy má účastník bydliště mimo území České republiky, jsou k uplatňování práv nebo vzájemných nároků příslušné soudy České republiky a právní vztahy mezi účastníky se řídí českým právním řádem, když soud současně zjistil, že neexistuje mezinárodní smlouva, která by právní poměry mezi účastníky řízení pro právní posouzení této věci upravovala jinak.

5. Soud proto věc projednal, přičemž na základě provedeného dokazování učinil dále uvedená skutková zjištění.

6. Z předžalobní výzvy na č.l. 14-15 a kopie obálky na č.l. 16 spisu soud zjistil, že žalovaný byl tímto přípisem žalobkyní vyzván k úhradě částky uplatněné v tomto řízení a tato výzva byla žalovanému zaslána (předána orgánu, který měl povinnost jí doručit) dne [datum] na adresu uvedenou v Leasingové smlouvě, avšak žalobkyni se vrátila jako nedoručená s tím, že na uvedené adrese je žalovaný neznámý.

7. Z povolení k pobytu na č.l. 43 spisu soud zjistil, že žalovaný měl v rozhodné době (doba nájmu Vozidla) v České republice povolení k dlouhodobému pobytu, a to na adrese, na níž mu byla žalobkyní doručována předžalobní výzva.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku na č.l. 52-53 spisu soud zjistil, že žalobkyně je společností s ručením omezeným s datem vzniku [datum], jejímž jednatelem je [jméno] [příjmení] a předmětem podnikání je výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona.

9. Z protokolu o předání a převzetí předmětu leasingu soud zjistil, že Vozidlo bylo žalovaným dne [datum] převzato do užívání, přičemž doba nájmu byla stanovena od [datum] do [datum], tedy na tři roky, což se shoduje s ujednáními obsaženými v Leasingové smlouvě.

10. Ze smlouvy o nájmu movité věci [číslo] (Leasingová smlouva) soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalovaný jako nájemce s žalobkyní jako pronajímatelem dne [datum], přičemž předmětem nájmu bylo Vozidlo. Smlouvou byl sjednán předpokládaný počet najetých kilometru ročně ve výši 20 000 km, maximální nájezd za dobu nájmu pak ve výši 60 000 Kč. Za neujeté kilometry s Vozidlem byl sjednán poplatek ve výši 0,60 Kč/km bez DPH, naopak za přečerpané kilometry s vozidlem byl sjednán poplatek ve výši 1,90 Kč/km bez DPH. [ulice] splátka za užívání vozidla byla sjednána ve výši 10 696,40 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly VSP a po předání Vozidla se nedílnou součástí smlouvy stal i protokol a předání a převzetí Vozidla.

11. Ze všeobecných smluvních podmínek operativního leasingu [právnická osoba] ke smlouvě [číslo] verze [číslo] soud zjistil, že tyto podmínky jsou součástí Leasingové smlouvy o nájmu věci movité uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným, na něž žalobkyně odkazovala v žalobě (VSP viz. shora). V č.l. 8 VSP bylo sjednáno, že před převzetím Vozidla zpět po skončení leasingu je žalobkyně oprávněna zkontrolovat stav Vozidla, zda bylo vráceno bez poškození a ve stavu v němž bylo předáno žalovanému s přihlédnutím k obvyklému (běžnému) opotřebení a tento stav bude zachycen v protokolu převzetí Vozidla zpět žalobkyni. Snížení hodnoty Vozidla v důsledku vad nebo nadměrného opotřebení Vozidla se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit. Dále bylo v čl. 9 VSP sjednáno, že ocitne-li se žalovaný v prodlení s jakoukoliv platbou, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý, byť i započatý, den prodlení. V čl. 9 VSP pak bylo ujednáno, že smluvní pokuta je splatná dnem, kdy žalobkyně odevzdala výzvu k jejímu uhrazení orgánu, který má povinnost ji doručit.

12. Z dohody o úhradě peněžité částky určené podle ustanovení § 125h zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích soud zjistil, že tato dohoda, uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], odkazuje na uzavřenou Leasingovou smlouvu a podle této dohody žalobkyně hradí pokuty za přestupky spáchané Vozidlem za dobu jeho užívání žalovaným, přičemž žalovaný je povinen částku uhrazenou žalobkyní za pokutu příslušnému orgánu zaplatit žalobkyni spolu s paušálním poplatkem ve výši 150 Kč bez DPH na základě vystavené faktury, a to do 14-ti dnů ode dne jejího vystavení. Dohoda se vztahuje na všechny leasingové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, a to po celou dobu, po kterou bude žalovaný držitelem Vozidla.

13. Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto fakturou účtovala žalobkyně žalovanému částku ve výši 12 389,04 Kč v odkazem na čl. 8 VSP (pozn. nadměrné opotřebení Vozidla), přičemž datum vystavení faktury je uvedeno [datum] a datum splatnosti dne [datum].

14. Z faktur [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] včetně jejich příloh, které tvoří výzvy k uhrazení pokut za spáchané přestupky soud zjistil, že těmito fakturami žalobkyně přeúčtovávala žalovanému pokuty hrazené žalobkyní za přestupky spáchané s Vozidlem v době, kdy Vozidlo užíval žalovaný na základě Leasingové smlouvy, kdy každá z takto přeúčtovávaných pokut, k jejíž úhradě byla žalobkyně vyzvána, byla navýšena vždy o poplatek ve výši 150 Kč podle čl. III dohody o úhradě peněžité částky určené podle ustanovení § 125h zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kdy k tomuto paušálnímu poplatku byla připočtena DPH a každá faktura vždy byla opatřena přílohou, kdy částka uvedená na každé jedné faktuře (bez paušálního poplatku ve výši 150 Kč + DPH) odpovídá částce pokuty uvedené ve výzvě příslušného správního orgánu k uhrazení určené částky pokuty provozovateli motorového vozidla, která je k takové faktuře připojena. Pokud jde konkrétně o fakturované částky a data splatnosti fakturovaných částek, soud z faktur zjistil, že jde o fakturu [číslo] znějící na částku 100,12 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 581,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 581,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 781,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum].

15. Z kalkulace smluvní pokuty a úroku z prodlení ke dni [datum] soud nezjistil žádné pro věc významné skutečnosti.

16. Závěr soudu o skutkovém stavu se plně shoduje se skutkovými zjištěními, které soud učinil na základě provedeného dokazování, jak jsou popsány shora, a proto lze na tato skutková zjištění co do závěru soudu o skutkovém stavu plně odkázat.

17. Po právní stránce soud věc posoudil dle dále uvedených ustanovení zákona.

18. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

19. Podle ust. § 2202 o.z. platí, že pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou.

20. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

21. Podle ust. § 1746 odst. 1 a 2 o.z. platí, že zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv, a že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

22. Podle ust. § 2913 odst. 1 o.z. platí, že poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

23. Podle ust. § 1970 o.z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle ust. § 96 odst. 1 odst. 2 o.s.ř. platí, že žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

25. Podle ust. § 96 odst. 3 odst. 4 o.s.ř. platí, že jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, to neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

26. Vycházejíc ze shora uvedené právní úpravy a skutkových zjištění soud dospěl k právnímu závěru, že účastníci řízení uzavřeli nájemní smlouvu na movitou věc (Leasingová smlouva), kterou bylo Vozidlo, a to podle ust. § 2201 a § 2202 o.z. Součástí této smlouvy byly i VSP, v nichž si, s ohledem na meritum projednávané věci, účastníci řízení v odst. 8.2 sjednali, že nebude-li vozidlo při skončení nájmu předáno ve stavu ke dni počátku jeho nájmu žalovaným, a bude vykazovat vady nebo známky nadměrného opotřebení, uhradí žalovaný žalobkyni škodu tím vzniklou, kdy takové právo žalobkyně na náhradu škody, jak byly vyčíslena v protokolu o převzetí vozidla po skončení nájmu, vyplývá i z ust. § 2913 odst. 1) o.z. Současně pak v souvislosti s Leasingovou smlouvou účastníci řízení uzavřeli i Dohodu o úhradě peněžité částky určené podle ust. § 125h zák. 361/2000 Sb., kdy takovou dohodu lze právně posoudit jako nepojmenovanou smlouvu ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z., kdy na podkladě této nepojmenované smlouvy náleží žalobkyni proti žalovanému právo na úhradu pokut, které byly spáchány s Vozidlem v době, kdy jej měl v užívání žalovaný, přičemž částky pokut byla žalobkyně současně podle čl. III. této dohody navýšit o paušální poplatek 150 Kč a k němu pak připočíst i daň z přidané hodnoty. Současně bylo v souladu s ust. odst. 9.2. sjednáno i právo žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení s provedením platby žalovaným, kdy takové ujednání (možnost) současně vychází z ust. 2048 o.z. V odst. 9.9 VSP pak bylo sjednáno, že smluvní pokuta je splatná ke dni, k němuž žalobkyně předala výzvu k jejímu zaplacení orgánu, který má povinnost ji doručit. To žalobkyně učinila ke dni [datum], kdy výzvu k úhradě pokuty předala k doručení [obec] poště a k tomu dni činila výše smluvní pokuty 5 939,83 Kč. Současně pak žalobkyně má podle ust. § 1970 odst. 1 o.z. právo na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy úrok z prodlení plyne ode dne následujícího po dni splatnosti částek uvedených na fakturách vystavených žalobkyní, kterými bylo účtováno nadměrné opotřebení (resp. škody) Vozidla a rovněž přeúčtovávány pokuty za přestupky spáchané Vozidlem, a současně i od data následujícího po dni, v němž byla výzva k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 939,83 Kč předána orgánu, který byl povinen ji doručit.

27. Na základě shora uvedeného dospěl proto soud k závěru, že v rozsahu, ve kterém nebyla žaloba vzata zpět, byla žalobkyní uplatněna zcela po právu, odpovídá zcela ujednáním obsaženým v Leasingové smlouvě, VSP i Dohodě o úhradě peněžité částky určené pod ust. § 125h zák. 361/2000 Sb., kdy všechna relevantní ujednání obsažená v těchto listinách, podle nichž soud nárok žalobkyně posuzoval a na něž v tomto rozsudku shora odkazuje, mají i odpovídající podklad v jednotlivých ustanoveních zákona. Z uvedených důvodů proto soud žalobě v rozsahu, v němž nebyla vzata zpět, vyhověl (výrok I.).

28. Pokud jde o část žalobou uplatněného nároku ve výši 30 000 Kč z titulu nákladů spojených s uplatněním jednotlivých pohledávek, pak zde soudu nezbylo jiného procesního postupu než řízení v této části zastavit postupem podle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. (Výrok II.), neboť v této části byla žaloba žalobkyní vzata zpět po vyjádření opatrovníka žalovaného, který poukazoval na neoprávněnost tohoto dílčího nároku v důsledku absence vztahu účastníků řízení coby podnikatelů, a jelikož k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před prvním jednáním ve věci, soud ani nevyhledával souhlas žalované se zpětvzetím žaloby (§ 96 odst. 3 a 4 o.s.ř.).

29. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu, když oba účastníci měli ve věci úspěch pouze částečný, žalobce v části 35 430,42 Kč s příslušenstvím, žalovaný v části 30 000 Kč (žaloba byla co do částky 30 000 Kč podána nedůvodně, a proto zavinění zastavení řízení z pohledu ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. leží zcela na straně žalobkyně), přičemž poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků řízení se nijak výrazně neodlišuje, byť žalobkyně byla z hlediska úspěchu ve věci nepatrně úspěšnější, proto za daných okolností soud neshledal důvod k tomu, aby náhradu nákladů soudního řízení poměrně rozděloval a rozhodl tedy, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů soudního řízení (Výrok III.).

30. Konečně výrokem IV. rozhodl soud o tom, že stát – ČR nemá právo na náhradu nákladů řízení, když na náklady řízení, které stát platil, má sice podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. právo, avšak toliko podle výsledku řízení. Výsledek řízení se zrcadlí ve výroku III. tohoto rozsudku, podle nějž soud nepřiznal žádnému z účastníků řízení právo na náhradu jeho nákladů, proto (podle výsledku řízení) nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ani státu- České republice, když jeho náklady jsou určeny odměnou ustanoveného opatrovníka, kterou stát – Česká republika platí podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř.

31. Pokud jde o lhůtu k plnění, tu soud stanovil podle ust. 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako obvyklou třídenní pariční lhůtu.