25 C 275/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 150 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z této částky od 21. 6. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 79 132 Kč k rukám zástupce žalobce , jméno FO, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnosti zaplatit žalobci částku 150 000 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení uvedených v žalobě uzavřeli žalobce a žalovaný ústní smlouvu o zápůjčce v květnu roku 2019, na jejímž základě žalobce žalovanému poskytl zápůjčku v celkové výši 150 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného ve dnech 15. 5. 2019 a 17. 5. 2019. Žalobce prostřednictvím své dcery opakovaně vyzýval žalovaného k vrácení zápůjčky, ten však ničeho neuhradil, a to ani po obdržení předžalobní výzvy k úhradě dne 17. 6. 2021.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Uvedl, že se žalobcem nikdy žádnou smlouvu o zápůjčce neuzavřel, pouze měl blízký vztah s dcerou žalobce, která žalovaného požádala o pomoc při realizaci rekonstrukce nemovitosti, s čímž žalovaný souhlasil, a za tuto výpomoc mu dcera žalobkyně zaslala finanční prostředky, které měla uloženy na bankovním účtu žalobce.

3. Žalobce k obraně žalovaného uvedl, že tuto považuje za vnitřně rozpornou. Práce provedené žalovaným v domě dcery žalobce nijak nesouvisejí s poskytnutím částky 150 000 Kč a důkazy žalovaným navržené nemají žádnou relevanci k předmětu žaloby. Rekonstrukce v domě dcery žalobce navíc proběhla až v listopadu roku 2019, tedy šest měsíců po poskytnutí zápůjčky. Žalobce měl za to, že žalovanému poskytuje finanční prostředky za účelem zaplacení dluhů společnosti žalovaného , právnická osoba, , IČ , IČO, vůči pivovaru , adresa, za objednaný kontejner piva pro export do USA. Jelikož žalovaný popírá uzavření smlouvy o zápůjčce, ačkoliv prohlásil za nespornou skutečnost, že od žalobce žalovanou částku obdržel, je žalobce názoru, že nedošlo k platnému uzavření smlouvy o půjčce, ale že se jedná o nárok z titulu bezdůvodného obohacení, když důvod k převodu finančních prostředků nikdy neexistoval, a tedy k převodu peněžních prostředků došlo bez právního důvodu.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 16. 6. 2021 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení částky 150 000 Kč, která byla žalovanému žalobcem poskytnuta v květnu 2019 jako bezúročná půjčka, a to ve lhůtě do 3 dnů od doručení této výzvy.

6. Z obálky a doručenky datové zprávy ID 919151134 má soud za prokázané, že výzva ze dne 16. 6. 2021 byla žalovanému doručena dne 17. 6. 2021 do datové schránky.

7. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne 17. 5. 2019 a z výpisu z bankovního účtu žalobce ze dne 7. 6. 2019 má soud za prokázané, že dne 17. 5. 2019 byla z bankovního účtu žalobce zaslána částka 20 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , a to s poznámkou „půjčka p. , jméno FO, “.

8. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne 15. 5. 2019 a z výpisu z bankovního účtu žalobce ze dne 7. 6. 2019 má soud za prokázané, že dne 15. 5. 2019 byla z bankovního účtu žalobce zaslána částka 130 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , a to s poznámkou „půjčka p. , jméno FO, “.

9. Z výpisu z bankovního účtu dcery žalobce, paní , právnická osoba, , soud zjistil, že z tohoto bankovního účtu byly provedeny platby platební kartou v obchodech Hornbach a Siko v celkové výši 27 652,50 Kč, a to ve dnech 12. 11. 2019, 18. 11. 2019, 27. 11. 2019, 29. 11. 2019 a 2. 12. 2019. Dne 18. 11. 2019 byla provedena platba ve výši 10 000 Kč na účet žalovaného a dne 19. 11. 2019 byla na účet paní , právnická osoba, zaslána platba ve výši 10 000 Kč z účtu žalovaného.

10. Z komunikace v aplikaci WhatsApp mezi žalovaným a paní , právnická osoba, soud zjistil, že dcera žalobce vyzývala žalovaného k vyrovnání závazků, když konkrétně dne 25. 1. 2021 se žalovaného dotazovala, kdy jí vrátí půjčené peníze, které mu poslala na účet, a dne 26. 3. 2021 se žalovaného tázala, jak hodlá řešit svůj závazek vůči ní, respektive vůči jejímu otci.

11. Z fotografií a ze shodného tvrzení účastníků řízení soud zjistil, že v bytě dcery žalobce proběhla rekonstrukce, a to na podzim roku 2019.

12. Žalovaný při účastnickém výslechu uvedl, že s žalobcem nikdy o žádné půjčce nejednal a viděl jej jen jednou v životě před asi 4 lety. Peníze obdržel na opravu domu v Dejvicích, byly mu zaslány osobně paní , právnická osoba, z účtu žalobce, na kterém je paní , jméno FO, měla schované před manželem, s nímž byla v té době v rozvodovém řízení. Rekonstruovaný dům byl ve společném jmění manželů, paní , právnická osoba, a pana , Anonymizováno, . Základní a přípravné práce při rekonstrukci prováděl osobně žalovaný, kterého o to požádala paní , jméno FO, , se kterou žalovaný tou dobou udržoval intimní vztah. Další práce při rekonstrukci prováděla firma pana , jméno FO, , kterého kontaktoval žalovaný. Velkou část materiálu na rekonstrukci nakupoval žalovaný, doklady o nákupu předával paní , jméno FO, , která je poté založila. Nákup materiálu žalovaný hradil z peněz, které mu byly poslány paní , jméno FO, z účtu žalobce. Rekonstrukce trvala od listopadu 2019 zhruba do léta 2020.

13. Svědkyně , právnická osoba, při svém výslechu uvedla, že ji žalovaný v roce 2019 požádal o peníze na podnikání, a jelikož svědkyně v té době peníze k dispozici neměla, požádala svého otce, tedy žalobce, aby žalovanému poskytl 150 000 Kč. Tuto částky žalobce žalovanému poskytl v květnu 2019 ve dvou částech, jelikož žalovaný nejprve požadoval pouze 130 000 Kč a až poté řekl, že potřebuje ještě doplatit 20 000 Kč. Svědkyně uvedla, že bydlí v domě na adrese , adresa, , který se na podzim roku 2019 rekonstruoval. Rekonstrukci prováděl žalovaný společně se stavební firmou, kterou doporučil. Práce i materiál platila svědkyně.

14. Svědek , jméno FO, při svém výslechu uvedl, že vlastní firmu na stavební práce a asi před pěti lety byl v ve sklepě domu v Dejvicích měřit vlhkost, kde viděl žalovaného. Na další okolnosti rekonstrukce si svědek nevzpomíná a svědkyni , právnická osoba, nezná.

15. Svědek , jméno FO, při svém výslechu uvedl, že je bývalým manželem svědkyně , právnická osoba, , se kterou je rozveden několik let a nežije s ní již od roku 2017. Svědek uvedl, že si není vědom toho, že by žalobce kdy někomu půjčoval finanční prostředky, neví nic o důvodech rozchodu žalovaného a , právnická osoba, , zda žalobce nebo paní , právnická osoba, někdy někomu půjčovali peníze.

16. Další dokazování soud již neprováděl, neboť by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení, přičemž pro své rozhodnutí měl dostatek již realizovaných důkazů. Z tohoto důvodu další důkazní návrhy pro nadbytečnost zamítl.

17. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

18. Účastníci učinili nesporným, že z bankovního účtu žalobce byla na bankovní účet žalovaného dne 15. 5. 2019 zaslána částka 130 000 Kč a dne 17. 5. 2019 částka 20 000 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný obdržel z bankovního účtu žalobce peněžní prostředky v celkové částce 150 000 Kč. Namítá-li žalovaný, že tyto prostředky ve skutečnosti patřily dceři žalobce nezbývá soudu než konstatovat, že tato skutečnost z provedeného dokazování nijak nevyplývá. V řízení bylo dále prokázáno, že od listopadu roku 2019 probíhala rekonstrukce domu ve vlastnictví dcery žalobce a jejího bývalého manžela, přičemž práce na domě prováděl zčásti žalovaný a zčásti stavební firma , jméno FO, .

19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

20. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

21. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen „nařízení vlády“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

25. Podle ustanovení § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

26. Podle ustanovení § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

27. Podle ustanovení § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

28. Žalovaný ve svém podání doručeném soudu dne 13. 8. 2023 vznesl námitku promlčení žalovaného nároku, přičemž uvedl, že žalobce uplatnil nárok na zaplacení částky 150 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení až po uplynutí tříleté promlčecí lhůty, když v žalobě doručené soudu dne 1. 11. 2021 nárokoval zaplacení částky 150 000 Kč z titulu zápůjčky a až podáním ze dne 21. 3. 2023 počal žalobce uplatňovat nárok na zaplacení částky 150 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. K tomuto soud uvádí, že k určení, zda byl nárok uplatněn před uplynutím promlčecí lhůty není rozhodná právní kvalifikace titulu, na jehož základě žalobce zaplacení částky 150 000 Kč žádal, rozhodným je pouze skutečnost, že žalobce žalobou nárokuje zaplacení částky 150 000 Kč, kterou zaslal ze svého bankovního účtu ve dvou částech ve dnech 15. 5. 2019 a 17. 5. 2019. Tento nárok byl takto konkrétně vymezen v podané žalobě ze dne 1. 11. 2021, a tedy soud konstatuje, že žalovaný nárok promlčen není.

29. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný od žalobce obdržel částku 150 000 Kč, což je mezi účastníky nesporné. K argumentaci žalovaného, že tato částka mu byla poskytnuta jako náhrada za práce vykonané při rekonstrukci domu dcery žalobce a jako náhrada za náklady žalovaným vynaložené na , právnická osoba, soud uvádí, že tato tvrzení žalovaného nebyla po provedeném dokazování prokázána. Žalovaný nepředložil žádné doklady o tom, že by skutečně hradil , právnická osoba, a případně v jaké konkrétní výši, ani že by v souvislosti s rekonstrukcí domu měl jakékoliv jiné výdaje, na jejichž pokrytí měla sloužit žalovaná částka. Žalovaný rovněž nijak neprokázal, že by žalovaná částka měla složit jako odměna za jím osobně vykonané práce v průběhu rekonstrukce. Je zároveň nutné mít v patrnosti časovou souslednost, kdy žalovaná částka byla žalovanému zaslána v květnu 2019, zatímco rekonstrukce domu započala až na podzim roku 2019. Je tedy zřejmé, že žalovaná částka nemohla sloužit jako náhrada za nákup , právnická osoba, a stavebních prací, které v květnu 2019 ještě nezačaly a jejichž výše ještě nebyla známa, navíc když v popisu plateb, kterými byly peněžní prostředky převedeny z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalovaného je uvedena poznámka o půjčce. Jelikož se ani žalobci nepodařilo prokázat, že by mezi ním a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce a její případné parametry, je nutné pohlížet na peněžní prostředky převedené na bankovní účet žalovaného jako na bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o. z., když tyto peněžní prostředky byly na účet žalovaného převedeny bez právního důvodu. Žalovaný je tak povinen žalobci částku 150 000 Kč vydat, a to i spolu s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21. 6. 2021, tedy ode dne následujícího po dni, kdy žalovanému marně uplynula lhůta k plnění stanovená v předžalobní výzvě k plnění doručené mu dne 17. 6. 2021.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 79 132 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 150 000 Kč sestávající z částky 7 100 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, písemné podání ze dne 19. 7. 2022, účast na jednání ve dnech 22. 2. 2023, 24. 11. 2023, 4. 3. 2024 a 20. 5. 2024) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 59 200 Kč ve výši 12 432 Kč.