25 C 34/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 : Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 636 768 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 636 768 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně v žalobě, jež byla doručena zdejšímu soudu dne 30. 1. 2023, s odkazem na uzavřenou Pojistnou smlouvu č. , hodnota, (dále jen “Pojistná smlouva“) ve znění Všeobecných pojistných podmínek č. VPPMO-P-01/2014 (dále jen “VPPMO-P-01/2014“), kterou si sjednala pojištění poskytovatele software, hardware a správy sítí, dožaduje po žalované pojistného plnění, kdy s ohledem na obsah Pojistné smlouvy má za to, že byla pro případ vzniku škody, za kterou odpovídá, řádně pojištěna a náleží ji tudíž požadované pojistné plnění ve výši 636 768 Kč, když tvrdí, že dne , datum, uzavřela se společností , právnická osoba, ,, spisová značkadne , datum, Smlouvu o dodávce a údržbě informačního systému, a to na dobu neurčitou. Žalobkyně poškozenému prováděla implementaci informačního systému včetně zakázkových modifikací pro společnost , právnická osoba, , kdy po celou dobu implementace informačního systému byla nezbytná významná součinnost zaměstnanců společnosti , právnická osoba, Zaměstnanci jmenované společnosti vždy dodanou část informačního systému testovali a případné chyby a vady následně hlásili žalobkyni prostřednictvím tzv. ticketů (záznamů chyb a požadavků) v aplikaci HelpDesk. Zmiňované tickety pak žalobkyně vyřizovala jako reklamace. Každé odstranění vady ze strany žalobkyně si vyžadovalo opětovné testování ze strany zaměstnanců společnosti , právnická osoba, Dle tvrzení žalobkyně však i poté při implementaci informačního systému přetrvávaly chyby, což vedlo k dalšímu odstraňování vad a chyb ze strany žalobkyně a tedy opakovanému testování. Právě v důsledku tohoto opakovaného a z pohledu žalobkyně nadbytečného testování ze strany zaměstnanců zmiňované společnosti vznikla společnosti , právnická osoba, škoda, a to odpovídající hodinové sazbě práce těchto zaměstnanců. ve výši 1 200 Kč, kdy tito zaměstnanci museli vynaložit nad rámec předpokládané a běžné součinnosti navíc celkem 1 202,97 hodin. Celková škoda, která vznikla společnosti , právnická osoba, , tak dle žalobkyně činí částku 1 443 564 Kč.

2. Další škoda pak, dle tvrzení žalobkyně, vznikla poškozené společnosti , právnická osoba, , v důsledku potřeby duplicitního zadávání výrobkových specifikací, tedy opět v důsledku součinnosti nad rámec předpokládaného a ospravedlnitelného rozsahu, kdy zaměstnanci společnosti , právnická osoba, , museli v důsledku zpoždění dodání této části informačního systému, který měl být dle harmonogramu dodán již 2. 1. 2017 a ve skutečnosti byl dodán až 12. 6. 2017. Duplicitní zadávání výrobkových specifikací si vyžádalo celkem 624 hodin, kdy při hodinové sazbě jejích zaměstnanců vznikla společnosti , právnická osoba, , škoda ve výši 748 800 Kč.

3. Celková škoda vzniklá společnosti , právnická osoba, činí částku 2 192 364 Kč, kdy uhrazení takto vyčíslené škody vzniklé v letech 2016 až 2018, požadovala společnost , právnická osoba, , po žalobkyni., právnická osoba, souvislosti s uplatněním nároku na náhradu škody ze strany společnosti , právnická osoba, poskytla žalobkyně na základě dohody s pracovníky společnosti , právnická osoba, , a to konkrétně finanční ředitelkou , tituly před jménem, , jméno FO, a panem , jméno FO, , v roce 2018 v nové Smlouvě o dodávce a údržbě informačního systému ze dne , datum, v čl. 2.9 Přílohy č. 2 této smlouvy „slevu ve výši 636 768 Kč“ na SW update a upgrade. Toto tvrzení dle žalobkyně vyplývá i z e-mailové zprávy ze dne , datum, . Částka poskytnutá žalobkyní společnosti , právnická osoba, , ve výši 636 768 Kč, byť ve formě slevy, tak dle žalobkyně představuje poskytnutou náhradu škody v důsledku poskytnutého vadného plnění jmenované společnosti.

5. Po uplatnění škody společností , právnická osoba, , za žalobkyní se žalobkyně obrátila na žalovanou s nárokem na náhradu škody, kdy měl logickou snahu nahradit společnosti , právnická osoba, , celou vzniklou škodu tak, jak byla vyčíslena. Žalovaná převzala v květnu 2018 oznámení o pojistné události č. , hodnota, , kterou posléze z důvodu opravy jména poškozené společnosti , právnická osoba, , přečíslovala na č. , hodnota, .

6. Ohledně oprávněnosti samotného základu nároku žalobkyně, žalovaná hned v úvodu svého vyjádření k podané žalobě akcentuje, že výše jmenovaný zástupce žalobkyně na základě přeloženého dokumentu „Oznámení o vzniku škodní události ze dne , datum, “, mimo jiné skutečnosti žalované sdělil, že ke škodní události došlo již v roce 2018. Žalovaná po nahlášení škodní události pak v dané věci komunikovala výhradně se společností , Anonymizováno, spisová značka, Anonymizováno, – , Anonymizováno, a.s., kdy tento subjekt žalobkyni zastupoval jak při sjednání dotčené Pojistné smlouvy tak i při likvidaci související škodní události.

7. Pojišťovací makléř je ve své činnosti vázán obsahem smlouvy uzavřené se zájemcem o pojištění v daném případě žalobkyní. V závislosti na obsahu konkrétní smlouvy pak pojišťovací makléř zpracovává pro zájemce o pojištění komplexní analýzy pojistných rizik, návrhy pojistných nebo zajistných programů, poskytuje zájemci o pojištění konzultační a poradenskou činnost, provádí následně pro pojištěného správu uzavřených pojistných nebo zajišťovacích smluv, sleduje lhůty k jejich revizi, spolupracuje s pojišťovnou při likvidaci pojistných událostí.

8. Žalovaná primárně vznáší námitku promlčení nároku žalobkyně na plnění z titulu sjednané Pojistné smlouvy. Dle platné právní úpravy se promlčení žalovaného nároku řídí ustanovením § 635 odst. 2 občanského zákoníku, kdy k promlčení dochází nejpozději promlčením práva na náhradu škody, na kterou se pojištění vztahuje. Podle ustanovení § 626 občanského zákoníku se podává, že tříletá promlčecí lhůta počíná běžet za jeden rok po pojistné události.

9. Žalovaná ohledně vznesené námitky promlčení dále uvádí, že z žalobních tvrzení ohledně vzniku škody, která by měla být způsobena žalobkyní dále vyplývá, že k tvrzené škodě mělo dojít v časovém intervalu let 2016 až 2018. Pokud při posouzení vznesené námitky promlčení vychází z nejzazšího roku, ve kterém k tvrzené škodě mělo dojít, tedy v roku 2018, pak je potřeba s ohledem na datum podání žaloby 30.1.2023 ze strany žalobkyně jednoznačně uvést, že nárok žalobkyně je dle platné právní úpravy již promlčen.

10. Soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy:

11. Ze smlouvy o dodávce a údržbě informačního systému ze dne , datum, vč. Přílohy č. 2 soud zjistil, že žalobkyně (jako dodavatel) a společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, (jako odběratel), si touto smlouvou upravily vzájemná práva a povinnosti při dodávání a servisu informačních systémů.

12. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že pan , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, , poslal žalobkyni návrh změny smlouvy (příloh), o kterých spolu hovořili, kde mj. v čl. 2.9 přílohy č. 2 smlouvy navrhuje ponechat slevu vyčíslenou pouze v korunách, aby nedocházelo ke snižování hodnoty poskytnuté slevy za zpackané služby během reimplementace.

13. Z potvrzení o registraci škodní události č. , hodnota, a , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná obdržela oznámení o škodní události poškozené společnosti , právnická osoba, , a žádala o dodání podkladů.

14. Z pojištění odpovědnosti za škodu podnikatele ke dni , datum, soud zjistil, že žalobkyně se u právní předchůdkyně žalované pojistila pro případ právním předpisem stanovené odpovědnosti za škodu vzniklou jinému v souvislosti s činností žalobkyně, a to s limitem plnění do 5 000 000 Kč. Pojistné činilo 34 180 Kč ročně a smlouva bylo uzavřena do 25. 6. 2014.

15. Z pojištění odpovědnosti poskytovatele software, hardware a správy sítí ke dni , datum, soud zjistil, že žalobkyně se u právní předchůdkyně žalované pojistila pro případ právním předpisem stanovené povinnosti pojištěného nahradit škodu či újmu vzniklou jinému v souvislosti s činností žalobkyně, a to s limitem plnění do 5 000 000 Kč. Pojistné činilo 34 353 Kč ročně a smlouva bylo uzavřena do , datum, .

16. Z pojištění odpovědnosti poskytovatele software, hardware a správy sítí ke dni , datum, soud zjistil, že žalobkyně se u právní předchůdkyně žalované pojistila pro případ právním předpisem, spisová značkastanovené povinnosti pojištěného nahradit škodu či újmu vzniklou jinému v souvislosti s činností žalobkyně, a to s limitem plnění do 5 000 000 Kč. Pojistné činilo 34 372 Kč ročně a smlouva bylo uzavřena do , datum, .

17. Z pojištění odpovědnosti poskytovatele software, hardware a správy sítí ke dni , datum, ve spojení s čl. 22 VPPMO-P soud zjistil, že žalobkyně se u právní předchůdkyně žalované pojistila pro případ právním předpisem stanovené povinnosti pojištěného nahradit škodu či újmu vzniklou jinému v souvislosti s činností žalobkyně, poškozením, zničením, ztrátou nebo odcizením hmotné věci, kterou má tato osoba ve vlastnictví nebo v užívání a dále v rozsahu čl. 22 bodu 2 VPPMO-P, s limitem plnění do 5 000 000 Kč. Pojistné činilo 34 372 Kč ročně a smlouva bylo uzavřena do 25. 6. 2018.

18. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou v období od 16. 12. 2019 do 10. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně urgovala vyřízení likvidace žalovanou, ta žalobkyni informovala o složitosti a rozsahu věci a dále žádala žalobkyni o dotvrzení, zda vyúčtované hodiny jsou skutečně vícenáklady nebo zda se jedná o podíl z odměny.

19. Z dopisu žalované ze dne 19. 12. 2022 a 21. 10. 2022 soud zjistil, že přes výzvu žalované žalobkyně nedoplnila všechny potřebná tvrzení a dále žalovaná uvedla svůj názor, že nárok žalobkyně je promlčený.

20. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 2 531 653 Kč do 31. 10. 2022.

21. Na základě skutkových zjištění vzal soud za prokázané, že již v roce , Anonymizováno, ve Smlouvě o dodávce a údržbě informačního systému ze dne , datum, v čl. 2.9 Přílohy č. 2 této smlouvy slevu ve výši 636 768 Kč na SW update a upgrade. Toto vyplývá i z mailu z , datum, , v němž pan , jméno FO, přímo deklaruje, že se sleva poskytuje „za zpackané služby“. Žalobkyně tak byla, i dle vlastních slov, v důsledku chybně provedených prací, povinna poskytnout společnosti , právnická osoba, , slevu ve výši 636 768 Kč. Tuto slevu poskytla v nové smlouvě ze dne 15. 1. 2018 a je tak zřejmé, že škoda nemohla vzniknout později, než dne 15. 1. 2018, když již v této době žalobkyně společnost , právnická osoba, odškodňovala. Žalobkyně žalobu ke zdejšímu soudu však doručila až dne 30. 1. 2023.

22. V souladu s ustanovením § 120 odst. 1 o. s. ř. je na úvaze soudu, které z navrhovaných důkazu provede, nepovažuje-li provedení navrhovaných důkazů za přínosné pro objasnění skutkových tvrzení účastníků, není povinen je provádět, jeho povinností je pouze tento postup objasnit v odůvodnění svého rozhodnutí dle § 157 o. s. ř. Dokazování provedeno ve shora uvedeném rozsahu jsou dostatečné, ke zjištění skutkového stavu za účelem posouzení věci po právní stránce, kdy se soud primárně zabýval vznesenou námitkou promlčení a proto soud ostatní důkazní návrhy zamítl.

23. Po právní stránce lze věc posoudit takto: k námitce promlčení soud odkazuje na ust. § 629 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy subjektivní promlčecí lhůta je tříletá.

24. Dále dle § 635 odst. 2 o.z. právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti se promlčí25. Podle § 626 o. z. u práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta běžet za jeden rok od pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vzniklo přímé právo na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný uplatňuje vůči pojistiteli úhradu toho, co poškozenému poskytl při plnění povinnosti nahradit škodu nebo jinou újmu., spisová značka26. Podle § 620 odst. 1 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a o osobě povinné k její náhradě. Tříletá subjektivní promlčecí lhůta nároku běží ode dne 15. 1. 2018, kdy poškozený získal představu o výši škody a o tom, kdo za škodu odpovídá, tento okamžik předchází splatnosti práva na náhradu škody, neboť ke splatnosti dojde, až na základě výzvy k úhradě. Pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty postačí, že poškozený na základě jemu dostupných informací může učinit pravděpodobný úsudek o tom, jaká konkrétní škoda vznikla a kdo za ni odpovídá (kdo je škůdce). Zjištěný rozsah poškození, byl tedy žalobci zřejmý s tím, že od tohoto okamžiku bylo možné objektivně vyčíslit vzniklou škodu v penězích. Škoda nemusí být vyčíslena přesně, postačí i jen orientační (přibližná) znalost výše škody, jak vyplývá z ustálené judikatury NS ČR (srov. např. rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 3113/2011, 25 Cdo 2917/2012). Objektivní možnost stanovení výše škody tedy nastala v daném případě nejpozději v roce 2018, konkrétně dne 15.1.2018, kdy ke všem jednotlivým škodám byl zjištěn jejich rozsah. Objektivní možnost stanovení výše škody rozhodně nelze činit závislou na jakýchkoli subjektivních faktorech na straně poškozeného, tedy např. na tom, kdy a zda vůbec přistoupí k vyjednávání s poškozeným (např. dále sjednanou slevou ve smlouvě škůdce a poškozeného či vzájemnému započtení pohledávek apod.). Tato okolnost nemá na běh promlčecí lhůty žádný vliv. Žaloba však byla podána ke zdejšímu soudu až 30. 1. 2023, tedy po tříleté promlčecí subjektivní lhůty .U práva na pojistné plnění stanoví § 626 o. z. počátek promlčecí lhůty k okamžiku uplynutí jednoho roku od pojistné události. Jedná se o objektivní promlčecí lhůtu, která začíná běžet bez ohledu na vědomost osoby oprávněné čerpat pojistné plnění. U práva na náhradu škody je počátek subjektivní promlčecí lhůty určen § 620 odst. 1 o. z., podle kterého okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. Objektivní promlčecí lhůtu práva na náhradu škody upravuje § 636 odst. 1 o. z., podle kterého se právo na náhradu škody nebo jiné újmy promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla. Obě dvě promlčecí lhůty (objektivní a subjektivní) počínají běžet a končí nezávisle na sobě. Obecně však platí, že nárok je třeba uplatnit v době, kdy ještě běží obě lhůty, tj. lhůta objektivní a v jejím rámci lhůta subjektivní; marným uplynutím jedné z těchto lhůt se nárok promlčuje, i když ještě běží i druhá promlčecí lhůta. Účelem § 635 odst. 2 o. z. je sjednocení konce promlčecí lhůty u práva na náhradu škody a práva na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti. Má zamezit situacím, kdy může poškozený vymáhat pojistné plnění po pojišťovně, i když je nárok vůči poškozenému promlčen. Z toho vyplývá, že závazek z pojištění odpovědnosti má akcesorickou povahu k povinnosti pojištěného nahradit vzniklou újmu, která je tudíž předpokladem vzniku práva na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti. Opačná situace by zjevně odporovala zásadě zákazu obohacení z pojištění a koncepci pojistného zájmu zakotvené v § 2761 o. z. (srov. TÉGL a WEINHOLD in: MELZER, F. Občanský zákoník: velký komentář. Svazek III, § 419-654 a související společná a přechodná ustanovení. Praha: Leges, 2014, s. 1004. ISBN 978-80-7502-003-1). Slovo „nejpozději“ v § 635 odst. 2 o. z. znamená, že právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti by nemělo být žalovatelné déle než právo na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje. Z toho vyplývá, že právo na pojistné plnění se může promlčet dříve, než uplyne promlčecí lhůta stanovená v § 626 o. z., a to uplynutím subjektivní promlčecí lhůty k uplatnění práva na náhradu škody (srov. TÉGL a WEINHOLD in: MELZER, F. Občanský zákoník: velký komentář. Svazek III, § 419– 654 a související společná a přechodná ustanovení. Praha: Leges, 2014, s. 1004. ISBN 978-80-7502-003-1).

27. Podle § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.Ustanovení § 609 vystihuje hmotněprávní aspekt uplynutí promlčecí lhůty. Po uplynutí, spisová značkapromlčecí lhůty dlužník není povinen promlčený závazek splnit, avšak dojde-li z jeho strany k plnění, nejde o plnění bez právního důvodu (indebite), neboť dluh jako takový trvá, byť v právem nevynutitelné (naturální) formě (NS 28 Cdo 1358/2008). Přitom nehraje roli, zda si dlužník v okamžiku plnění uvědomoval, že právo je promlčeno či nikoliv.

28. Hmotněprávní povinnost dlužníka plnit zaniká již uplynutím promlčecí lhůty, nikoliv až tím, že dlužník vznese námitku promlčení v soudním řízení, které se týká promlčené pohledávky.

29. Pojištění z odpovědnosti zabezpečuje pojištěnému právo, aby pojistitel za něj (v případě pojistné) události nahradil poškozenému škodu. Právo pojištěného na úhradu pojistného plnění z odpovědnosti se promlčuje v subjektivní lhůtě, která plyne v rámci objektivní promlčecí lhůty. Obecně platí, že právo je třeba uplatnit u soudu v době, kdy ještě běží obě promlčecí lhůty (tj. subjektivní i objektivní), jinými slovy marným uplynutím jedné ze zmíněných promlčecích lhůt se nárok promlčuje, i když poškozenému ještě běží i druhá promlčecí lhůta. Nová právní úprava (§ 635 odst. 2 o. z.), která sjednocuje konec promlčecí lhůty u práva na náhradu škody a práva na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti, směřuje k zamezení situacím, kdy by poškozený mohl vymáhat pojistné plnění po pojišťovně, ačkoli nárok vůči poškozenému by byl již promlčený.

30. Právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti tudíž nelze uplatnit u soudu později než právo na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje (srovnej například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2019, sp. zn. 25 Cdo 1976/2019). Vzhledem k tomu, že žalobkyně nevyužila možnost podat žalobu u soudu v době vymezené subjektivní promlčecí lhůtou, vystavila se tak riziku zamítnutí žaloby z důvodu promlčení.

31. Podle § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vznesená námitka promlčení stran žalované je důvodná. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

32. Soud nepřisvědčil argumentace žalobkyně, že námitka promlčení vznesená žalovanou je v rozporu s dobrými mravy. Předně soud uvádí, že judikát Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 45/2010, na který žalobkyně v tomto směru odkazovala, na předmětnou věc nedopadá. V tomto řízení je nutno upozornit zejména na skutečnost, že žalobkyně byla po celou dobu likvidace škodní události zastoupena pojišťovacím makléřem, tj. odborníkem, jehož povinností je mj. dbát na běh lhůt, a to zejména lhůty pro podání žaloby v případě, že žalovaná neplní či plnění odmítne. Z provedeného dokazování nijak nevyplývá, že by žalovaná měla v úmyslu uvést žalobkyni v omyl a z ničeho neplyne, že by námitka promlčení byla jakýmkoliv projevem zneužití práva na úkor žalobkyně, žalobkyni nebylo žádným způsobem bráněno nebo znemožňováno uplatnění jejího práva, bylo jen a pouze na žalobkyni, kdy svá práva bude v souladu se zásadou vigilantibus iura a péče řádného hospodáře uplatňovat, a pokud žalobkyně nechala marně svou nečinností uplynout promlčecí dobu, není v rozporu s dobrými mravy, pokud žalovaná v průběhu řízení tuto námitku vznese a soud k této námitce přihlédne.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě, příprava k jednání a účast na jednání soudu dne 5. 3. 2024).