25 C 63/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 12 637 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 637 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu žalobou ze dne datum domáhala zaplacení částky 12 637 Kč s příslušenstvím, a to na základě neuhrazené ceny za dodávku elektřiny.

2. Konkrétně žalobkyně v návrhu tvrdila, že se žalovaným uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny ze dne datum, na základě které se zavázala žalovanému dodávat elektřinu na adresu adresa, a žalovaný se za tyto služby zavázal hradit sjednanou cenu. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala poskytnuté služby v období od datum do datum fakturou číslo ze dne datum znějící na částku 14 934 Kč se splatností dne datum a dále fakturou číslo ze dne datum na částku 1 703 Kč se splatností dne datum. Na tyto faktury žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne datum.

3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.

4. Dle § 12b odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jsou zákazník a provozovatel distribuční soustavy povinni hradit dodavateli poslední instance platbu za dodanou elektřinu nebo plyn, včetně záloh na dodávku elektřiny nebo plynu stanovených dodavatelem poslední instance, a dodržovat ostatní podmínky dodávky elektřiny nebo plynu stanovené dodavatelem poslední instance. Četnost zálohové platby pro zákazníka v postavení spotřebitele je měsíční a splatnost zálohové platby činí nejméně 14 kalendářních dní.

5. Dle § 28 odst. 2 písm. j) energetického zákona je zákazník povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku elektřiny podle § 12b, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

6. Soud na základě předložených listin (smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. spisová značka ze dne 5. 1. 2021, řádné faktury za elektřinu, konečné faktury za elektřinu, výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne datum včetně doručenky) dospěl k závěru, že žalovaný se žalobkyní uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v rámci níž byla žalobkyně povinna žalovanému dodávat na adresu adresa, elektřinu a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu hradit cenu. Za období od datum do datum žalovaný odebral od žalobkyně 2 807 kWh. Za tento odběr měl žalobkyni uhradit cenu ve výši 14 934,17 Kč. Neboť na zálohách již uhradil 4 000 Kč, zbývalo žalobkyni uhradit 10 934 Kč, což žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou ze dne datum se splatností dne datum. Následně, za období od datum do datum, žalobkyně žalovanému vystavila fakturu na částku 1 703 Kč představující spotřebu elektřiny ve výši 111 kWh. Žalovaný však na dlužnou částku v celkové výši 12 637 Kč ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne datum.

7. Neboť se tak žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soudu nezbylo, než rozhodnout, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Pokud se jedná o požadovaný zákonný úrok z prodlení, soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % z dlužné částky dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listin a účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas – žalobkyně v návrhu a žalovaná na základě tzv. doložky proti nečinnosti dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), jež byla obsažena ve výzvě k vyjádření se k žalobě (usnesení č. j. 25 C 63/2023-18 ze dne 22. 3. 2023).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

11. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.).

12. Odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá z § 157 odst. 1, 2 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.