25 C 7/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Dočkalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 350 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 350 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p. a. z částky 1 350 000 Kč od 31. 10. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 20. 3. 2020 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 1 350 000 s příslušenstvím. Tato částka představuje rozdíl mezi tím, co žalovaná žalobci zaplatila na trvalých následcích úrazu (2 250 000 Kč) v důsledku havárie žalobce na motocyklu, k níž došlo dne 14. 8. 2016, a tím, co mu měla dle povahy úrazu žalobce přezkoumané znalci (z důvodu úplné ztuhlosti levého hlezenního kloubu dolní končetiny a omezení hybnosti hrudníku) za trvalé následky úrazu zaplatit (3 600 000 Kč). Tvrdil, že mezi žalobcem a žalovanou bylo v pojistné smlouvě, kterou uzavřeli, sjednáno životní pojištění, jehož integrální součástí je i sjednané úrazové pojištění. K námitce promlčení vznesené žalovanou uvedl, že v daném případě se z důvodu uvedeného v předchozí větě uplatní deseti letá promlčecí lhůta dle § 635 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když smyslem pojištění trvalých následků je totéž jako invalidita, myšleno ve změně stavu osobního postavení člověka. Pro případ, že by sjednané pojištění nebylo posuzováno jako životní pojištění, pak by počátek běhu promlčecí lhůty měl být vázán na okamžik, kdy ztuhnutí hlezna nastalo.

2. Žalovaná, která potvrdila, že žalobci na trvalých následcích úrazu vyplatila 2 250 000 Kč, nárok žalobce neuznala s tím, že žalobcem požadovaný doplatek pojistného plnění je požadován z důvodu úplné ztuhlosti levého hlezenního kloubu, ačkoliv hlezno levé dolní končetiny nebylo úrazem postiženo a porucha hybnosti je důsledkem imobilizace žalobce. Zároveň žalovaná vznesla námitku promlčení žalobou uplatněného nároku vzhledem k tomu, že u žalobce byl objektivně zjištěn jeho neměnný zdravotní po úrazu ke dni 24. 8. 2016 a podal-li žalobce žalobu k soudu dne 6. 1. 2021, došlo k tomu po uplynutí čtyřleté promlčecí lhůty dle § 626 o. z., která se v dané uplatní, když nárok uplatněný žalobou se týká trvalých následků úrazů, čili úrazového pojištění. Nárok je tak vzhledem k tomu, že trvalé následky úrazu byly hodnotitelné již dne 24. 8. 2016, jednoznačně promlčen.

3. Při jednání, které se v této věci konalo dne 2. 11. 2022, žalobce i žalovaná zopakovali svou dosavadní argumentaci, na které setrvali i ve svých závěrečných návrzích. Soud v průběhu tohoto jednání provedl dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění.

4. Z pojistné smlouvy [anonymizována čtyři slova] ze dne 8. 12. 2014 soud zjistil, že tato byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena s počátkem pojištění od 10. 12. 2014, a že v ní bylo pro žalobce jako pojištěného mimo jiné sjednáno pojištění trvalých následků úrazu (s pojistnou částkou 2x 300 000 Kč včetně progresivního plnění od 0,01% a od 10,01%) a pojištění pro případ smrti následkem úrazu či úrazu v motorovém vozidle (s pojistnou částkou 500 000 Kč), jakož i to, že její součástí jsou mimo jiné Pojistné podmínky veze [anonymizováno] [číslo] (které zahrnují kromě dalšího Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění osob 02/2014) a Doplňkové pojistné podmínky verze [anonymizováno] [číslo]

5. Ze Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění osob 02/2014 soud zjistil, že tyto obsahují následující definici životního pojištění:„ Pojistnou událostí v životním pojištění je smrt pojištěného nebo dožití se pojištěného dne uvedeného v pojistné smlouvě jako konec pojištění či počátek výplaty důchodu, vznik závažného onemocnění, vznik invalidity příslušného stupně nebo jiná skutečnost, uvedená v pojistné smlouvě.“ (čl. III. písm. A., bod A.1.) a úrazového pojištění:„ Pojistnou událostí v úrazovém pojištění je úraz pojištěného. Úrazem se rozumí neočekávané a náhlé působení zevních sil nebo vlastní tělesné síly nezávislé na vůli pojištěného, ke kterému došlo během trvání pojištění a kterým bylo pojištěnému způsobeno poškození zdraví nebo smrt. Pro účely úrazového pojištění se poškozením zdraví rozumí tělesné poškození, které je uvedeno v oceňovacích tabulkách pojistitele.“ (čl. III. písm. B, bod B1.).

6. Z doplňkových pojistných podmínky verze [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ DPP“) soud zjistil, že v případě, kdy úraz zanechá pojištěnému trvalé následky, vyplatí pojistitel z pojistné částky tolik procent, kolika procentům odpovídá pro jednotlivá tělesná poškození podle oceňovací tabulky B rozsah trvalých následků po jejich ustálení a v případě, že se neustálily do tří let ode dne úrazu, kolika procentům odpovídá jejich stav ke konci této lhůty. Stanoví-li oceňovací tabulka B procentní rozpětí, určí pojistitel výši pojistného plnění tak, aby v rámci daného rozpětí odpovídalo pojistné plnění povaze a rozsahu tělesného poškození způsobeného úrazem (čl. 6 bod 4, odst. 4.2.).

7. Ze zprávy při hospitalizaci ze dne 30. 8. 2016, vypracované [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že neurologický nález žalobce se od úrazu nemění – trvá praktická paraplegie dolních končetin.

8. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, ze dne 26. 3. 2020, vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud ze shrnutí zdravotního stavu žalobce zjistil, že dne 24. 8. 2016 bylo provedeno odstranění obratlových těl Th7+8 z předního přístupu (pravostranné torakotomie) a jejich náhrada titanovým implantátem. Výkon i následné hojení bez komplikací. Neurologický nález se od úrazu neměnil, trvala stále kompletní porucha hybnosti dolních končetin s částečně zachovalou citlivostí.

9. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 14. 12. 2019, vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení] soud zjistil, že žalobce, který měl 14. 8. 2016, byl pro svůj zdravotní stav převezen do [anonymizováno] [obec]. Jeho zdravotní stav se stabilizoval a následný den 15.

8. Byla provedena první operace páteře. Druhá následovala po další stabilizaci stavu žalobce 24. 8. 2016. Následný průběh hospitalizace dle propouštěcí zprávy byl nekomplikovaný. Ovšem neurologický nález se od úrazu nezměnil, vše odpovídalo kompletním transversální míšní lézi – trvalá kompletní paraplegie DKK s částečným zachovaným čitím a propriocepcí.

10. Na základě skutečností zjištěných z provedených důkazů uvedených v odst. 6. – 10. odůvodnění tohoto rozsudku bylo ve věci možno rozhodnout. Soud ve věci provedl i další důkazy, které však s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci nehodnotil, neboť ty pouze dokreslují skutkový stav zjištěný v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí souzené věci (z ostatních provedených důkazů soud již žádné další rozhodné skutečnosti nezbytné pro posouzení dané věci nezjistil, popř. další důkazní návrhy pro nadbytečnost a nehospodárnost řízení neprovedl).

11. Projednávanou věc soud poté hodnotil v intencích následujících ustanovení.

12. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

13. Podle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

14. Podle § 2833 o. z. životní pojištění pro případ smrti, dožití se určitého věku nebo dne určeného smlouvou jako konec pojištění, anebo pro případ jiné skutečnosti týkající se změny osobního postavení člověka lze ujednat jen jako pojištění obnosové.

15. Podle § 2844 o. z. z úrazového pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění ve výši ujednané ve smlouvě, došlo-li k úrazu pojištěného.

16. Podle § 626 o. z. u práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta běžet za jeden rok od pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vzniklo přímé právo na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný uplatňuje vůči pojistiteli úhradu toho, co poškozenému poskytl při plnění povinnosti nahradit škodu nebo jinou újmu. 17. odle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

18. Podle § 635 odst. 1 o. z. jedná-li se o životní pojištění, promlčí se právo na pojistné plnění za deset let.

19. Při posuzování věci samé se soud předně, v souladu se zásadou hospodárnosti řízení obsaženou v § 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zabýval námitkou promlčení, kterou žalovaná uplatnila, a z důvodů níže vyložených dospěl k závěru, že nárok žalobce je promlčen.

20. S argumentaci žalované ohledně délky promlčecí lhůty a stanovení počátku jejího běhu se soud neztotožnil.

21. Závěr žalované, že úrazové pojištění je integrální součástí životního pojištění, pročež by na danou věc měla dopadat desetiletá promlčecí lhůta stanovená v § 635 o. z., soud nesdílí. Pojistnou událostí v životním pojištění totiž může být smrt pojištěného, dožití pojištěného dne určeného pojistnou smlouvou, dosažení určitého věku, sňatek, studium, narození dítěte a další podobně významná událost v životě pojištěného, zatímco pojištěnou hodnotou v pojištění pro případ úrazu (resp. pro případ trvalých následků úrazu) je zdraví pojištěného (k samotnému úrazu obvykle přistupují pojistnou smlouvou vymezené zdravotní následky). Z důvodu, že trvalé následky úrazu představují změnu zdravotního stavu pojištěného vyvolanou úrazem, nelze pojištění trvalých následků úrazu považovat za pojištění životní ve smyslu soukromoprávní definice životního pojištění, protože pojistné plnění není vázáno na smrt, dožití se či jinou skutečnost týkající se změny osobního postavení člověka, ale souvisí se zdravotním stavem pojištěného (se zdravím a jeho změnami). V daném případě se tudíž pro posouzení promlčení žalobou uplatněného nároku uplatní promlčecí lhůta stanovená § 629 odst. 1 ve spojení s § 626 o. z.

22. Pokud jde o námitku žalobce, že ztuhnutí hlezna je rozhodným okamžikem pro stanovení počátku běhu promlčecí lhůty, tu soud neshledal důvodnou, neboť počátek běhu promlčecí lhůty je dle § 626 o. z. vázán na pojistnou událost. V souzené věci je pojistnou událostí ustálení trvalých následků (dle čl. 6 bod 4, odst. 4.

2. DPP), přičemž z provedeného dokazování vyplynulo, že k ustálení trvalých následků (po úrazu žalobce) došlo dne 24. 8. 2016. Dále z provedeného dokazování vyplynulo též to, že důsledkem úrazu žalobce byla od počátku úplná ztráta hybnosti dolních končetin, tedy případné následné ztuhnutí hlezenní kloubu levé dolní končetiny žalobce nepředstavuje změnu zdravotního stavu žalobce, která by odůvodňovala separátní nárok, ve vztahu k němuž by běžela promlčecí lhůta odlišně od ostatních nároků vzniklých v důsledku úrazu žalobce. Právo žalobce na doplatek pojistného plnění se tak dle § 629 odst. 1 ve spojení s § 626 o. z. promlčelo dne 24. 8. 2020, pročež podal-li žalobce žalobu soudu dne 6. 1. 2021, učinil tak po uplynutí promlčecí lhůty.

23. Z výše uvedených důvodů soud žalobu v plném rozsahu zamítl a o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a náleží jí tak právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení stanovených v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Žalované, jež nebyla zastoupena advokátem a nedoložila výši hotových výdajů, náleží paušální náhrada nákladů řízení ve výši 1 800 Kč představující 300 Kč za každý z šesti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (2x vyjádření ve věci, 2x příprava na ústní jednání, 2x účast u jednání soudu). Náklady řízení tak celkem činí 1 600 Kč.