25 C 71/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 20 518,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 518,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z této částky od 30. 6. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 25 214,60 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 13. 10. 2022 se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky 20 518,58 Kč s příslušenstvím. Dne 6. 10. 2020 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o poskytování poradenských služeb. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému poradenské služby a závazek žalovaného zaplatit žalobkyni sjednanou odměnu. Odměna byla stanovena ve výši 2 200 Kč bez DPH při poskytování poradenství advokátem (v případě advokátního koncipienta odměna činila 2 000 Kč bez DPH a v případě právního asistenta odměna činila 1 500 Kč bez DPH). Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] ze dne 10. 6. 2021 znějící na částku 20 518,58 Kč se splatností dne 29. 6. 2021. Žalovaný fakturu nijak nerozporoval. Žalovaný prostřednictvím e-mailu ze dne 7. 9. 2021 dluh uznal co do důvodu i výše a zavázal se dlužnou částku uhradit. Dne 7. 9. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dohoda o ukončení smlouvy o poskytování poradenských služeb. V této dohodě se žalovaný zavázal uhradit vystavené faktury za poskytování poradenských služeb, které dosud nebyly uhrazeny. Žalovaný ničeho neuhradil, a to i přes předžalobní výzvu k plnění, kterou mu žalobkyně zaslala dne 12. 8. 2022.

2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne 25. 11. 2022, proti kterému žalovaný podal dne 12. 12. 2022 odpor s odůvodněním, že žalobkyně nikterak nespecifikuje svůj nárok. Dále uvedl, že k uznání dluh z jeho strany platně nedošlo. Žalovaný uvedl, že s žalobkyní dne 6. 10. 2020 uzavřel smlouvu o poskytování poradenských služeb, na jejímž základě pak žalobkyně poradenské služby poskytla. Jednalo se o poskytnutí právních služeb při zastupování žalovaného ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka] (žalovaný byl v procesním postavení žalobce). Žalobkyně své služby neposkytla řádně a s náležitou péčí. Ačkoliv se smlouva mezi účastníky nazývá smlouvou o poskytování poradenských služeb, jejím obsahem bylo poskytování právních služeb advokátní kanceláří. V důsledku právního zastupování žalovaného v uvedeném řízení vznikla žalovanému škoda ve výši 70 276,80 Kč, a to za náklady soudního řízení, které má žalovaný v uvedeném řízení zaplatit protistraně, neboť svoji žalobu vzal zpět, aniž věděl, že mu tímto krokem vznikne povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení. Z tohoto důvodu žalovaný část výše uvedené škody ve výši 20 518,58 Kč uplatňuje jako procesní obranu proti nároku žalobkyně.

3. Při jednání dne 2. 6. 2023 a dne 4. 10. 2023 strany setrvaly na svém stanovisku.

4. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

5. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], bylo zjištěno, že žalobkyně je od [datum] zaspána v obchodním rejstříku, předmětem podnikání je výkon advokacie podle zákona č. 85/1996 Sb., v platném znění.

6. Ze smlouvy o poskytování poradenských služeb soud zjistil, že žalobkyně (a [právnická osoba] [anonymizováno] a [právnická osoba]) s žalovaným uzavřela dne 6. 10. 2020 smlouvu o poskytování poradenských služeb, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně (a dalších společností) poskytnout žalovanému dohodnuté poradenské služby a závazek žalovaného uhradit za služby odměnu a náklady spojené s poskytováním služeb. Dále soud zjistil, že výše odměny byla stanovena jako hodinová sazba ve výši 2 200 Kč bez DPH v případě činnosti advokáta, hodinová sazba 2 000 Kč bez DPH v případě činnosti advokátního koncipienta a hodinová sazba 1 500 Kč bez DPH v případě činnosti právního asistenta. Nedílnou součástí jsou Všeobecné poradenské podmínky, které tvoří Přílohu [číslo].

7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému dne 10. 6. 2021 vystavila za poskytnuté služby fakturu na částku 20 518,58 Kč se splatností 29. 6. 2021.

8. Z přílohy faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyní požadování částka 20 518,58 Kč se skládá z částky 550 Kč za čtení protokolu a přípravu dalšího postupu (22. 4. 2021), 550 Kč + 550 Kč za komunikaci s PZ protistrany (27. 4. 2021, 28. 4. 2021), 550 Kč za komunikaci s klientem (4. 5. 2021), 550 Kč za informování klienta (10. 5. 2021), 550 Kč komunikace s klientem (11. 5. 2021), 5 500 Kč za sepis doplnění tvrzení a důkazů k výzvě soudu (12. 5. 2021), 1 100 Kč za telefonát s klientem (12. 5. 2021), 375 Kč za příprava postupu ve věci (13. 5. 2021), 1 100 Kč za finalizaci podání (13. 5. 2021), 550 Kč za úplnou finalizaci doplnění žaloby (13. 5. 2021), 550 Kč za čtení a posouzení podkladů z policejního spisu (18. 5. 2021), 550 Kč za kompletaci příloh (24. 5. 2021), 2 750 Kč za sepis doplnění tvrzení a důkazů (24. 5. 2021), 375 Kč za sepis doplnění tvrzení a důkazů (24. 5. 2021) a 16 150 Kč za přípravu postupu ve věci odeslání doplnění tvrzení a důkazů (31. 5. 2021), to vše celkem za spis – žaloba [příjmení] o náhradu škody (učiněné úkony žalobkyní při zastupování žalovaného byly mezi účastníky nesporné).

9. Z dohody o ukončení smlouvy o poskytování poradenských služeb ze dne 7. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně (a [právnická osoba] [anonymizováno] a [právnická osoba]) s žalovaným uzavřela smlouvu, jejímž předmětem bylo ukončení smlouvy uzavřené mezi stranami dne 6. 10. 2020 o poskytování poradenských služeb. Účinky ukončení smlouvy nastávají ke dni podpisu této dohody. Žalovaný prohlásil, že netrvá na splnění povinnosti dle § 20 odst. 6 zákona č. 85/1996 Sb., zákona o advokacii. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že žalobkyní vystavené faktury, včetně faktur, které budou v budoucnu vystaveny podle stavu ke dni podpisu této smlouvy, a které nebyly dosud žalovaným uhrazeny za poskytování poradenských služeb, uhradí.

10. Z emailu ze dne 30.8.2021 bylo zjištěno, že zástupce žalovaného jej upozornil, že dosud není uhrazena poslední faktura, kterou v příloze zasílá, žádá o úhradu, neboť její splatnost byla již před dvěma měsíci. Dále upozorňuje na blížící se termín jednání dne 7.9.2021, kdy neplacení faktur je v tomto smyslu pro ně problematické s ohledem na další právní služby. Přílohou je faktura [číslo] odvolání plné moci, oznámení o ukončení právního zastoupení a dohoda o ukončení poradenské smlouvy.

11. Z emailu ze dne 30.8.2021 bylo zjištěno, že žalovaný sdělil svému zástupci, že poslední faktura, kterou platil, byla na 10 000 kč. Žije v tom, že má vše uhrazeno, Fakturu na dalších 20 000 kč vidí poprvé. Moc tomu nerozumí, nicméně, pokud je to správně, samozřejmě ji uhradí, ale je nucen spolupráci ukončit. [jméno] platí, ale výsledky žádné.

12. Z emailu ze dne 31.8.2021 bylo zjištěno, že žalovaný požádal svého zástupce o předání podkladů, aby to mohl předat jinému zástupci.

13. Z emailu ze dne 3.9.2021 bylo zjištěno, že zástupce žalovaného zaslal žalovanému doklady k podpisu a ukončení zastoupení, jak požadoval. Dále jej upozornil na skutečnost, že 7.9.2021 soudní jednání a je třeba řešit, aby se na jednání v zastoupení žalovaného nemuseli dostavit.

14. Z emailu ze dne 7.9.2021 bylo zjištěno, že žalovaný sdělil svému zástupci, že měl nyní jiné starosti, kdy a kde je dnes soud, papíry mu nějak dodá tento týden. Fakturu zaplatí během měsíce, teď na to nemá.

15. Z emailu ze dne 12.10.2021 bylo zjištěno, že advokátka [jméno] [příjmení] sdělila žalovanému, že po ukončení jeho právního zastupování připravili spis k předání, dále že neevidují úhradu faktury za právní služby, kterou zasílá v příloze emailu. Žádá o její okamžitou úhradu, popřípadě o sdělení, že již byla uhrazena.

16. Z emailu ze dne 19.10.2021 bylo zjištěno, že žalovaný sdělil [jméno] [příjmení], že spis nebude potřebovat, nicméně se pro něj zastaví, pokud je to nutné. Vzhledem ke kvalitě odvedené práce není nijak motivován chovat se korektně. Fakturu ještě nezaplatil, až tomu tak bude, bude je informovat.

17. Z spisu Obvodního soudu pro Prahu 5, č. j. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalovaný (zde v procesním postavení žalobce) podal dne 9.10.2020 žalobu proti [jméno] [příjmení], kterou se na žalovaném domáhal zaplacení částky 268 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, která žalobci vznikla v důsledku poškození vozidla, jež bylo panu [příjmení] krátkodobě poskytnuto k užívání. Žalovaný (zde v procesním postavení žalobce) byl v řízení zastoupen [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem, který vykonával advokátní praxi u žalobkyně. K jednání nařízenému na dne 7.9.2021 se v substituci [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dostavila [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která soudu oznámila, že dne 7.9.2021 došlo k ukončení právního zastoupení a žalobce si nepřeje, aby zastupoval tento advokát ani v 15ti denní lhůtě, která je dána zákonem o advokacii. Následně opustila jednací síň. Před zahájením jednání vzal žalobce žalobu v celém rozsahu zpět. Usnesením ze dne 7.9.2021 č.j. [číslo jednací] Bylo řízení zastaveno a žalovanému (zde v procesním postavení žalobce) byla stanovena povinnost zaplatit na nákladech řízení částku 70 276,80 Kč právnímu zástupci [jméno] [příjmení]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 19.10.2021.

18. Z exekučního příkazu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [jméno] bylo zjištěno, že soudní exekutor vydal pod č.j. [číslo jednací] dne 14.2.2022 exekuční příkaz k provedení exekuce postižením jiných majetkových práv povinného [celé jméno žalovaného], a to k vymožení pohledávky oprávněného [jméno] [příjmení], která vznikla na základě rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 7.9.2021 č.j. [číslo jednací].

19. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 8. 2022 a 13. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z poštovních podacích archů bylo zjištěno, že téhož dne byla předžalobní upomínky zaslány žalovanému.

20. Z výslechu žalovaného bylo zjištěno, že mu přišlo, že advokát se jeho zastoupení nevěnuje, byli 2x u soud a necítil žádný progres. Přímo u soud soudkyně 2x vyzvala advokáta, aby se na případ připravoval, neboť je vidět, že není na případ připraven. Vzhledem k tomu, že to byl jeho první soud, tak viděl, že soudkyně 2x udělila advokátovi laskavost a soud odročila, aby doplnil žalobu a informace. K ukončení zastoupení došlo z jeho strany, neboť viděl, že advokát není kompetentní. Kdy došlo k dohodě o ukončení zastoupení, to si nepamatuje, listiny o ukončení zastoupení podepisoval před soudem, resp. před soudní síní na parapetu v den, kdy šel k soudu a soudce řízení zastavil. Co podepisoval, nemá tušení. Při jednání, na kterém došlo ke zpětvzetí žaloby, byl sám, protože mu přišlo, že to zda bude sám nebo tam bude mít zástupce, bude stejný výsledek. Byl to jeho první soud, neměl nejmenší tušení, že to takto funguje a jaké to bude mít důsledky při zpětvzetí žaloby. Fakturu žalobkyni neuhradil.

21. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována, a o výpověď žalovaného. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. K návrhu na realizaci důkazu výslechem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud nepřihlížel, neboť tyto důkazy byly označeny až poté, co nastaly účinky koncentrace řízení. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, významná pro rozhodnutí ve věci.

22. Na základě takto provedeného dokazování pak soud učinil tento skutkový závěr. Žalobkyně (advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení]) zastupovala žalovaného v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5. Pro tento účel žalobkyně s žalovaným dne 6. 10. 2020 uzavřela smlouvu o poskytování poradenských služeb. Žalobkyně žalovanému tyto služby poskytla, tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná. Za poskytnuté služby žalobkyně žalovanému vystavila dne 10. 6. 2021 fakturu na částku 20 518,58 Kč se splatností 29. 6. 2021, kterou žalovaný dosud neuhradil. Mezi účastníky došlo dne 7.9.2021, těsně před zahájením jednání ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka], k uzavření dohody o ukončení smlouvy o poskytování poradenských služeb, ve které žalovaný prohlásil, že netrvá na splnění povinnosti dle § 20 odst. 6 zákona č. 85/1996 Sb., zákona o advokacii. Z listin obsažených ve spisu Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalovanému (v procesním postavení žalobce) byla po zpětvzetí žaloby stanovena povinnost zaplatit částku 70 276,80 Kč na náhradě nákladů řízení žalovanému [jméno] [příjmení]. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku panu [příjmení] neuhradil, došlo k jejímu vymáhání na žalovaném prostřednictvím nařízené exekuce.

23. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

24. Dle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

25. Podle § 2438 odst. 1 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

26. Podle ust. § 1987 odst. 1 o. z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odst. 2 předmětného ustanovení pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

27. Podle ustanovení § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Ve vztahu k nejisté a neurčité pohledávce soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. [značka automobilu] [číslo], kde Nejvyšší soud dovodil, že„ důvodová zpráva alespoň objasňuje základní důvod, pro který bylo ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. začleněno do občanského zákoníku; smyslem je zabránit tomu, aby započtení vyvolávalo„ nejasnosti a následné spory“. Lze tudíž dovodit, že smyslem a účelem vykládaného ustanovení je ochrana věřitele pasivní pohledávky předtím, aby dlužník pasivní pohledávky zabránil jejímu uspokojení či toto uspokojení oddálil jednostranným započtením své sporné (nejisté či neurčité) pohledávky za věřitelem pasivní pohledávky, a dosáhl toho, že místo uspokojení pasivní pohledávky bude mezi stranami veden spor o existenci a výši aktivní pohledávky.„ Nejistou nebo neurčitou“ ve smyslu vykládaného ustanovení je tudíž (zásadně, viz dále) právě pohledávka ilikvidní, tj. pohledávka, která je co do základu a/nebo výše sporná (nejistá) a jejíž uplatnění vůči dlužníku (věřiteli pasivní pohledávky) formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši aktivní pohledávky“.

29. Žalovaný v řízení namítal, že žalobkyně mu způsobila škodu, jelikož jej řádné nezastupovala v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka]. Z tohoto důvodu žalovaný uplatnil svoji procesní obranu co do výše žalované částky. K tomu soud uvádí, že zánik pohledávky nastane okamžikem, kdy se setkaly pohledávky způsobilé k započtení. Započtení je tak nutno chápat jako zákonem upravený způsob zániku vzájemných pohledávek věřitele a dlužníka. Za pohledávku nejistou či neurčitou lze zpravidla považovat ilikvidní pohledávku, tedy takovou pohledávku, která je sporná co do základu, nebo nemá zjistitelnou výši. Jde tedy například o pohledávku proti škůdci, který nepochybně způsobil škodu, nicméně nelze zjistit nebo není zjištěné, v jaké výši. Za nejistou pohledávku lze považovat i tu pohledávku, u které je možné že vznikla, ale není to prokázané. Pokud žalovaný tvrdil, že postupem žalobkyně při jeho zastupování v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5, mu vznikla škoda, tak v řízení tato skutečnost není jednoznačně prokázaná, je mezi účastníky sporná a její prokázání by v tomto řízení vedlo k rozsáhlému dokazování. Z tohoto důvodu pohledávka žalovaného byla s ohledem na uvedené jednoznačně shledána jako nejistá a neurčitá a jako taková není dle § 1987 odst. 2 o. z. způsobilá k započtení. Soud tedy neshledává procesní obranu žalovaného jako relevantní. K platnému započtení vzájemné pohledávky, a tím i k zániku pohledávky žalobkyně, nedošlo.

30. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, neboť mezi účastníky byla uzavřena příkazní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovaného obstarat jeho záležitosti, tj. zastupovat jej v soudním sporu a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou odměnu. Jelikož žalovaný sjednanou odměnu žalobkyni dosud neuhradil, byla mu tato povinnost uložena ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný je s úhradou dlužné částky v prodlení dnem následujícím po splatnosti vystavené faktury.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 214,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 821 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 518,58 Kč, sestávající z částky 1 940 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 160 Kč ve výši 4 233,60 Kč.

32. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

33. Odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá z § 157 odst. 1, 2 o. s. ř.