25 C 85/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Lobotkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 708 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 708 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 45 Kč od 10. 4. 2020 do 25. 11. 2020, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 304 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu žalobou ze dne 25. 11. 2020 domáhala zaplacení částky 708 Kč s příslušenstvím, představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 45 Kč od 10. 4. 2020 do 25. 11. 2020 a náhradu nákladů řízení, a to na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou.

2. Konkrétně se jedná o pojistnou smlouvu [číslo] ze dne 10. 10. 2007, jejímž předmětem bylo komplexní pojištění pro účastníky penzijního připojištění. Počátek pojištění byl sjednán na 1. 11. 2007, výše ročního pojistného činila 2 700 Kč a pojistné bylo splatné vždy k 1. dni pojistného období. Smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku s automatickou prolongací, přičemž maximální délka trvání smlouvy činila 18 let (nejdéle do roku 2025).

3. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 1. 11. 2019. Byla proto žalobkyní vyzvána k jeho úhradě, a to dopisem ze dne 3. 12. 2019 Lhůtu k zaplacení neuhrazeného pojistného stanovila žalobkyně na dva měsíce, tj. do 3. 2. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani přes dodatečnou lhůtu pojistné neuhradila, přistoupila žalobkyně k ukončení pojistného k 4. 2. 2020, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 13. 2. 2020. Žalobkyně tak požaduje zaplacení pojistného za dílčí pojistné období od 1. 11. 2019 do 4. 2. 2020.

4. Žalovaná se přes výzvu k vyjádření ze dne 14. 5. 2021 č. j. 25 C 85/2021-17 ve věci nijak nevyjádřila, ani nesdělila důvody, které jí v tom bránily.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to zejména smlouvy o komplexním pojištění ze dne 10. 10. 2007, dodatků [číslo] ke smlouvě o komplexním pojištění, vyúčtování pojistné smlouvy, upomínky ze dne 3. 12. 2019, oznámení o ukončení pojištění ze dne 13. 2. 2020, předžalobní upomínky ze dne 24. 9. 2020 a všeobecných pojistných podmínek pojištění osob, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

6. Žalovaná dne 10. 10. 2007 uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu o komplexním pojištění pro účastníky penzijního připojištění. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout pojistné plnění v rozsahu a případech stanovených smlouvou a žalovaná se zavázala platit roční pojistné ve výši 2 700 Kč. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, neboť neuhradila pojistné splatné dne 1. 11. 2019, a to ani přes dodatečně stanovenou lhůtu žalobkyní. Žalobkyně tak přistoupila k ukončení pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Před podáním žaloby se žalobkyně pokusila o poslední smírčí vyřešení sporu, a to zasláním předžalobní výzvy ze dne 24. 9. 2020.

7. Dle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění platném ke dni 10. 10. 2007, je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

8. Dle § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění platném ke dni 10. 10. 2007, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

9. Dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Neboť žalovaná nedodržela závazky z uzavřené pojistné smlouvy a neuhradila splatné pojistné, a to ani přes dodatečnou lhůtu, která byla stanovena v souladu s výše citovaným ustanovením zákona o pojistné smlouvě, došlo ze strany žalobkyně k ukončení pojištění a žalobkyni vznikl nárok na uhrazení pojistného za toto dílčí pojistné období. Neboť se žalobkyni podařilo žalobní tvrzení prokázat, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. Soud ve věci rozhodoval postupem dle § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná se nedostavila k jednání bez přechozí omluvy a žalobkyně se z jednání omluvila a vyslovila souhlas s projednáním věci bez její účasti.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 304 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 708 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.

14. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.).

15. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).