26 C 103/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zdržení se užívání přístavby a zaplacení 18 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 18 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% p.a. z částky 16 400 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% p.a. z částky 1 800 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Řízení se zastavuje co do uložení povinnosti žalované zdržet se užívání přístavby na společné dvorní části pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] zapsaného na LV [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce].

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 27 600 Kč k rukám zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobci se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 000 Kč z účtu Obvodního soudu pro Prahu 1, a to po právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 18 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení d [datum] do zaplacení a uložení povinnosti žalované zdržet se užívání přístavby na společné dvorní části pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] zapsaného na LV [číslo] u [stát. instituce], katastrální pracoviště, s následujícím odůvodněním. Žalovaná je nájemcem prostoru sloužícího k podnikání, tj. jednotky [číslo] nacházející se v 1.NP domu [adresa]. Tato jednotka slouží k provozování podnikatelské činnosti nájemce, konkrétně restaurace. [příjmení] jednotky [číslo] je [právnická osoba], s.r.o., [IČO], která jednotku žalované dlouhodobě pronajímá. Se souhlasem [právnická osoba] žalovaná postavila v roce 2015 na části pozemku parc.č 736 v k.ú. [obec] (dále také jen„ pozemek“) přístavbu, která slouží jako odbytová plocha restaurace. Přístavba je komunikačně propojena s jednotkou [číslo] domu [adresa] a slouží výhradně pro účely restaurace, neboť jsou zde obsluhováni pouze návštěvníci této restaurace. Dle zjištění příslušného stavebního úřadu, kterým je Úřad městské části [obec a číslo], odbor výstavby, jako stavební úřad příslušný podle §13 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, se jedná o stavbu již dokončenou, která byla provedena a je užívána bez povolení. Pozemek je společnou částí domu [adresa] a je v podílovém spoluvlastnictví 19 vlastníků jednotek domu [adresa]. Žalovaná vybudovala přístavbu na svoje vlastní náklady, a to bez předchozího souhlasu žalobce a ostatních vlastníků jednotek domu [adresa]. Žalovaná přístavbu postavila bez územního rozhodnutí a stavebního povolení. Jde o nepovolenou stavbu realizovanou na společné dvorní části pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec]. Přístavba (nepovolená stavba) se nachází na pozemku, který se nachází ve vnitrobloku domu [adresa], jedná se o společný prostor, který v důsledku nepovolené stavby není přístupný ostatním vlastníkům jednotek domu [adresa]. Tedy, nepovolenou stavbou je trvale zasahováno do práv ostatních vlastníků jednotek ke společným částem domu a tím i porušována pravidla pro správu společných částí domu. Před příslušným stavebním úřadem je vedeno řízení o odstranění stavby, které dosud nebylo pravomocně skončeno. V daném řízení je nesporné, že přístavba je nepovolenou stavbou ve smyslu stavebního zákona. Žalovaná byla několikrát vyzvána stavebním úřadem, aby se přístavbu neužívala, avšak žalovaná tyto výzvy zcela ignoruje. Dále žalobce uvedl, že domáhá náhrady škody ve výši 18 200 Kč, neboť tuto částku žalobce vynaložil za právní zastoupení, kdy právní zástupce žalobce od roku 2016 podniká kroky k tomu, aby byl protiprávní stav týkající se užívání společných prostor domu [adresa] odstraněn. Škodu je vyčíslena jako náklady na právní zastoupení, které žalobce platit svému právnímu zástupci v souvislosti se zahájením správního řízení na odstranění stavby a zjednání nápravy. Žalobce zaplatit svému právnímu zástupci celkem 18 200 Kč za 14 úkonů právní služby. Žalovaná žalobci ničeho nezaplatila, na předžalobní upomínku nereagovala.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že je nesporné, že na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatků předmětnou jednotku sloužící k podnikání užívá, vlastníkem jednotky je [právnická osoba] s.r.o. Současně s jednotkou tato společnost žalované pronajala část pozemku parc. [číslo] – dvůr o výměře 54 m2. Dále namítala, že ve věci není pasivně legitimována, když je pouze nájemcem dvora na základě platně uzavřené nájemní smlouvy. Pokud se chce žalobce domoci zdržení užívání stavby ve dvoře,, měl by na straně žalované stát ten, kdo pozemek žalované pronajal. Pasivně legitimován je tedy ten, kdo umožnil třetí osobě stavbu ve dvoře užívat. Žalovaná neuznává ani nárok na náklady, které žalobce vynaložil na právní zastoupení, neboť zde není příčinná souvislost mezi porušením povinností a vznikem škody. Žalobce vynakládá určité náklady na své právní zastoupení, avšak je pouze v jeho dispozici, že si kvalifikované právní zastoupení zvolil a komu a v jaké výši takové náklady hradí.

3. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu zčásti zpět, a to co do uložení povinnosti žalované zdržet se užívání přístavby na společné dvorní části pozemku parc. [číslo] neboť přístavba byla demontována dle rozhodnutí správního orgánu o nařízení odstranění stavby ze dne [datum]. Dle protokolu z kontrolní prohlídky ze dne [datum] je zřejmé, že došlo k odstranění stavby, která sloužila jako odbytová plocha restaurace, kterou provozuje žalovaná. Žalovaná se k tomuto částečnému zpětvzetí nevyjádřila. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, soud řízení v této části dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil (výrok III). Případný nesouhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby by nebyl důvodný, neboť ke zpětvzetí došlo dříve, než bylo zahájeno jednání ve věci.

4. K náhradě škody ve výši 18 200 Kč žalobkyně k výzvě soudu upřesnila, že tato částka se skládá z 11 úkonů právní služby, které žalobce vynaložil v důsledku právních kroků ze strany právního zástupce žalobce, kdy bylo zahájeno správní řízení o odstranění stavby vedené pod sp. zn. [spisová značka] [číslo] řízení o zákazu užívání stavby vedené pod sp. zn. [spisová značka] [číslo]. Konkrétně žalobce dne [datum] udělil plnou moc advokátce Mgr. [jméno] [příjmení] k jednání s příslušným stavebním úřadem ve věci posouzení oprávněnosti přístavby, dne [datum] byl sepsán právní rozbor věci, vč. přípravy písemné žádosti o posouzení stavby na pozemku parc. [číslo] oznámení na žalovanou z důvodu neoprávněného užívání stavby bez stavebního povolení, dne [datum] byla sepsána žádost o sdělení stavu řízení o odstranění stavby s vylíčením skutkového stavu, dne [datum] bylo sepsáno vyjádření k odvolání proti rozhodnutí [číslo jednací] [číslo] o nařízení odstranění stavby, dne [datum] byla sepsána výzva k odstranění stavby a výzva k vydání bezdůvodného obohacení, dne [datum] byl sepsán návrh na vydání předběžného opatření, dne [datum] se právní zástupce žalobce účastnil kontrolní prohlídky za přítomnosti Ing. [jméno] [příjmení], oprávněné osoby ÚMČ [obec a číslo], dne [datum] bylo sepsáno vyjádření k odvolání proti rozhodnutí ve věci nařízení zjednání nápravy, dne [datum] byla udělena plná moc Mgr. [jméno] [příjmení] k podání podnětu na zahájení řízení a vydání rozhodnutí o zákazu užívání stavby na pozemku parc. [číslo] dne [datum] byl sepsán podnět k zahájení řízení a vydání rozhodnutí o nařízení zákazu užívání stavby a dne [datum] byl sepsán podnět k provedení kontrolní prohlídky a stížnost ve věci neoprávněného užívání stavby. Odměna za tyto úkony činí 1 500 Kč dle advokátního tarifu, k tomu je připočtena paušální částka za náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč, celkem tedy 11 úkonů po 1 800 Kč, tedy 19 800 Kč, přičemž žalobce požaduje úhradu pouze částky 18 200 Kč.

5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

6. Ze spisů Úřadu městské části [obec a číslo] sp. zn. [spisová značka] [číslo] a sp. zn. [spisová značka] [číslo] a z listinných důkazů předložených žalobcem bylo zjištěno, že žalobce ve správních řízeních zastupovala advokátka Mgr. [jméno] [příjmení], a to konkrétně v řízení o odstranění stavby a o zákazu užívání stavby, ve věci za žalobce učinila 11 úkonů právní služby, a to převzetí zastoupení žalobce dne [datum], kdy žalobce udělil plnou moc advokátce Mgr. [jméno] [příjmení] k jednání se stavebním úřadem ve věci posouzení oprávněnosti přístavby, dne [datum] byl sepsán právní rozbor věci, vč. písemné žádosti o posouzení stavby na pozemku parc. [číslo] oznámení na žalovanou z důvodu neoprávněného užívání stavby bez stavebního povolení, dne [datum] byla sepsána žádost o sdělení stavu řízení o odstranění stavby s vylíčením skutkového stavu, dne [datum] bylo sepsáno vyjádření k odvolání proti rozhodnutí [číslo jednací] [číslo] o nařízení odstranění stavby, dne [datum] byla sepsána výzva k odstranění stavby a výzva k vydání bezdůvodného obohacení, dne [datum] byl sepsán návrh na vydání předběžného opatření, dne [datum] se právní zástupkyně žalobce účastnila kontrolní prohlídky v domě [adresa], dne [datum] bylo sepsáno vyjádření k odvolání proti rozhodnutí ve věci nařízení zjednání nápravy, dne [datum] žalobce udělil plnou moc Mgr. [jméno] [příjmení] k podání podnětu na zahájení řízení a vydání rozhodnutí o zákazu užívání stavby na pozemku parc. [číslo] dne [datum] byl sepsán podnět k zahájení řízení a vydání rozhodnutí o nařízení zákazu užívání stavby a dne [datum] byl sepsán podnět k provedení kontrolní prohlídky a stížnost ve věci neoprávněného užívání stavby. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná je od [datum] zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], z výpisu rejstříku společenství vlastníků jednotek bylo zjištěno, že žalobce je v tomto rejstříku v oddílu S, vložka [číslo] zapsán od [datum]. Žalobce výzvou náhradě škody ze dne [datum] vyzval žalovanou k úhradě částky 18 200 Kč do [datum].

7. Z ostatních provedených důkazů soud s ohledem na níže uvedené právní závěry neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí v dané věci.

8. Další dokazování soud již ve věci neprováděl, neboť je toho názoru, že neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Z tohoto důvodu soud zamítl důkazní návrhy, a to změnou prohlášení vlastníka, zápisem z preventivní požární prohlídky, výslechem vlastníků jednotek, výslechem [jméno] [příjmení] odvoláním žalované ze dne [datum], neboť těmito důkazy by nebyly zjištěny žádné skutečnosti, mající význam pro rozhodnutí v dané věci.

9. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

10. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

11. Podle § 2941 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

12. Podle § 2952 o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Pokud se týká právního hodnocení, soud uzavírá, že žaloba je co do částky 18 200 Kč důvodná. Žalobce byl ve správních řízeních zastoupen zástupkyní z řad advokátů, přičemž tato zástupkyně za žalobce učinila 11 úkonů právní služby v celkové částce 19 800 Kč, tj. 11 úkonů po 1 500 Kč dle § 10 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Ke každému úkonu právní služby je nutno připočítat režijní paušál ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu Celkem tak žalobce vynaložil na své zastoupení částku ve výši 19 800 Kč a škoda v této výši mu vznikla v příčinné souvislosti s chováním žalované, která užívala přístavbu na jeho pozemku, jež byla vybudována bez stavebního povolení a souhlasu žalobce. Žalobce však požadoval náhradu škody ve výši 18 200 Kč, z tohoto důvodu soud přiznal žalobci pouze tuto částku se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení z částky 16 400 Kč, neboť poslední úkon právní služby byl učiněn až [datum], tedy po podání žaloby k soudu, a žalovaná tak nemohla být s náhradou škody za poslední úkon právní služby v prodlení. Z tohoto důvodu byla žaloba v části týkající úroku z prodlení za poslední úkon právní služby od [datum] do zaplacení zamítnuta.

15. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť v části byla žaloba vzata zpět pro chování žalované a v části byl neúspěch žalobce v poměrně nepatrné části předmětu sporu (úroku z prodlení). Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč, dále pak odměně advokáta ve výši 22 600 Kč, tj. za 10 úkonů právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – dále jen„ a.t.“ ve výši 2 260 Kč za jeden úkon právní služby (dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 12 odst. 3 a.t., kdy při součtu tarifních hodnot činí tarifní hodnota sporu 28 200 Kč), dále pak v paušální náhradě hotových výdajů právní zástupkyně žalobce ve výši 10 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a.t. Žalovaná je pak povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení celkovou částku 27 600 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobce. Osvědčení o registraci k DPH právní zástupkyně žalobce nebylo soudu předloženo.

16. Vzhledem k tomu, že žaloba byla zčásti vzata zpět dříve, než bylo zahájeno první jednání ve věci, dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, bude žalobci vrácena po právní moci tohoto rozsudku část zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 000 Kč z účtu zdejšího soudu. Výše soudního poplatku v části žalobního žádání, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zdržet se užívání části přístavby, činí 5 000 Kč, po snížení o 20 % pak bude žalobci vrácena částka 4 000 Kč.