26 C 115/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 8 470 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 470 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částky 8 170 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 8 470 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částky 8 170 Kč od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že je právnickou osobou zapisovanou do obchodního rejstříku zřízenou na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění (dále jen„ Zákon“), jakožto profesní organizace pojistitelů. Ustanovení § 1 odst. 2 Zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno, vyjma zákonem stanovených výjimek. Provozovat pak vozidlo na pozemní komunikaci může pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, je pojištěna. V případě, že dojde k porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 Zákona, vzniká žalobkyni nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 Zákona (dále jen„ Příspěvek“). Příspěvek jsou povinni uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla, a to za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 Zákona. Na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel postupem dle § 15 Zákona žalobkyně zjistila, že k registrovanému vozidlu: registrační značka, příjmení: anonymizováno, druh vozidla: nákladní automobil do 3,5 t, číslo technického průkazu: anonymizováno (dále jen„ Vozidlo“) nebylo v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem Vozidla v tomto období byla žalovaná. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 Zákona žalobkyně vyzvala dne datum žalovanou k úhradě Příspěvku ve výši 8 170 Kč. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 Zákona, těchto bylo celkem 95, a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s § 2 vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která Zákon provádí (dále jen„ Vyhláška“). V tomto případě denní sazba pro Vozidlo dle Vyhlášky činí částku ve výši 86 Kč. Žalobkyni dále v souladu s § 4 odst. 4 Zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na Příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a Vyhlášky, jejichž úhradu žalobkyně ve výzvě též požadovala. Součástí výzvy bylo v souladu s § 4 odst. 7 Zákona i poučení o právech a povinnostech adresáta včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na Příspěvek a poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok v soudním řízení. V souladu se zaslanou výzvou měla žalovaná dlužnou částku ve výši 8 470 Kč uhradit nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne datum. K datu splatnosti však žalovaná dlužnou částku řádně a včas neuhradila. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, na předžalobní upomínku nereagovala.

2. Žalovaná k věci uvedla, že Vozidlo bylo řádně prodáno v roce 2021, řádně odhlášeno, pojistná smlouva ukončena na základě podkladů zaslaných na pojišťovnu a následně jí byl dne datum vrácen přeplatek na pojistném. Vozidlo si měl pojistit na své náklady již nový majitel.

3. K tvrzením žalované žalobkyně uvedla, že žalovaná jako vlastník a provozovatel Vozidla byla zapsána v registru vozidel od datum do datum, Vozidlo bylo po celou dobu zapsané jako provozované. Vozidlo bylo pojištěno nejdříve u právnická osoba od datum do datum. Další pojistná smlouva byla sjednána až ode dne datum, pravděpodobně novým vlastníkem vozidla. Ve vymáhaném období žádný pojistitel neohlásil vznik pojištění. Nepojištěné období, které je vymáháno touto žalobou se týká období od datum do datum.

4. K jednání nařízenému na den datum se účastníci nedostavili, soud proto jednal v jejich nepřítomnosti.

5. Podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o.s.ř.“), v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že k Vozidlu registrační značka, příjmení: anonymizováno, druh vozidla: nákladní automobil do 3,5 t, číslo technického průkazu: anonymizováno, který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaná, coby vlastník a provozovatel Vozidla v rozhodném období, neměla ode dne datum do dne datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 95 dní. Žalobkyně odeslala žalované výzvu ze dne datum k zaplacení příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne datum. Na upomínku ze dne datum a ze dne datum nereagovala. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, na předžalobní upomínku nereagovala.

7. Soud na daný případ dále aplikoval ustanovení § 1 odst. 2, § 4 a § 15 odst. 1, 2 a 3 Zákona a § 2 odst. 1 písm. o/ a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí Zákon, kdy žalovaná, jakožto vlastník a provozovatel osobního vozidla či přípojného vozidla porušila svou zákonnou povinnost tím, že toto vozidlo provozovala v uvedeném období bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem vozidla (tj. bez povinného ručení), ač bylo vozidlo v centrálním registru vozidel evidováno jako provozované. Žalobkyně, která v souladu s citovaným zákonem vyzvala žalovanou do jednoho roku od vzniku příspěvkové povinnosti k úhradě příspěvku a stanovila jí k tomu lhůtu 60 dnů od doručení výzvy, má proto právo požadovat na žalované za toto období zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných a dále zaplacení nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni základ příspěvku (viz jistina) za provozování vozidla bez sjednaného povinného ručení po uvedenou dobu, kdy denní sazba příspěvku činila v uvedeném období dle shora citované vyhlášky Ministerstva financí 86 Kč a dále náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná je s plněním peněžité pohledávky v prodlení, proto přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 513 a § 1970 o.z. rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení, jehož výše je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 470 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

9. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako lhůtu třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.