26 C 140/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 5 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Soud připouští změnu žaloby, kdy žalobce se domáhá vedle jistiny zaplacení příslušenství, a to úroku z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 5 000 000 Kč od 10. 1. 2014 do zaplacení.

II. Návrh žalobce, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 5 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z této částky od 10. 1. 2014 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Anonymizováno dne 10.7.2013 a postoupenou zdejšímu soudu dne 30.6.2020 se žalobce domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 5 000 000 Kč s následujícím odůvodněním. Žalobce specifikoval svůj nárok uplatněný žalobou tak, že uvedl, že požaduje 1) zaplacení částky 4 500 000 Kč žalovanou (Anonymizováno) jako náhradu nemajetkové újmy způsobené mu nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem, spočívající ve vydaném Anonymizováno Anonymizováno ve věcech personálních č. hodnota ze dne 23. 7. 2009 s akcentem, že řízení o přeložení žalobce z místa výkonu Anonymizováno trvalo od 18. 8. 2008 do 10.1. 2013, tedy 4 roky a 5 měsíců, 2) zaplacení částky 450 000 Kč žalovanou (Anonymizováno) jako náhradu nemajetkové újmy způsobené mu nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem, spočívající ve vydaném předběžně vykonatelném Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota ze dne 18. 8. 2008 opět s akcentem, že řízení o přeložení žalobce Anonymizováno trvalo od 18. 8. 2008 do 10. 1. 2013 tedy 4 roky a 5 měsíců, 3) zaplacení částky 50 000 Kč žalovanou (Anonymizováno) jako náhrady nemajetkové újmy za dlouho trvající správní řízení před Městským soudem v Praze sp. zn. spisová značka. Žalobce tedy náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup v podobě průtahů, kdy k rozhodnutí Anonymizováno č. hodnota ze dne 18.8.2008 a č. hodnota ze dne 23.7.2009 tvrdí dobu průtahu od 18.8.2008 do 10.1.2013 a tvrdí ji každému z těchto rozhodnutí, k rozhodnutí Městského soudu v Praze ve věci sp. zn. spisová značka pak žalobce tvrdí nesprávný úřední postup v podobě řízení před soudem.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobce své nároky nedostatečně specifikuje, zejm. ohledně toho, z kterého právního titulu (nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení, a za jakou délku řízení, či nezákonné rozhodnutí) je ta která částka odškodnění požadována. Žalobce by měl jednoznačně určit a najisto postavit, zda se jím vznesené nároky odvíjejí skutečně pouze z nepřiměřené délky správního a návazného soudního řízení (a tedy je stát správně zastoupen pouze Anonymizováno), či zda se část nároků odvíjí z nezákonného rozhodnutí (za stát by tak muselo jednat i Anonymizováno). K žalobě dále uvedla, že je nedůvodná a navrhuje její zamítnutí. Žalobce své nároky uplatňuje duplicitně ve více řízeních. Pokud jde o údajně nepřiměřenou délku správního řízení vedeného Anonymizováno ve věci Anonymizováno č. hodnota ze dne 23.7.2009 a č. hodnota ze dne 18.8.2008 a navazujícího soudního řízení o správní žalobě před Městským soudem v Praze pod sp. zn. spisová značka, tak k tomu žalovaná uvádí, že v řízení ve věci Anonymizováno č. hodnota ze dne 18. 8. 2008 (a návazného rozkazu č. hodnota ze dne 11. 9. 2008) byl žalobci tímto rozkazem ukončen výkon služby na Anonymizováno, s tím, že doba služby v zahraničí od 1. 7. 2007 do 31. 8. 2008 se hodnotí pro výši výsluhového příspěvku a odbytného dvojnásobně. Tento rozkaz byl předběžně vykonatelný a evidenčně ukončoval službu žalobce v zahraničí. Dne 18. 11. 2008 žalobce podal proti Anonymizováno č. hodnota odvolání, neboť jej považoval za rozhodnutí Anonymizováno vydané ve správním řízení. Odvolání bylo v následném rozhodnutí Anonymizováno ze dne 25. 2. 2009, čj. Anonymizováno (viz níže), posouzeno jako včasné, neboť napadený rozkaz neobsahoval řádné poučení o možnosti odvolání. Dne 8. 12. 2008 žalobce podané odvolání odůvodnil. Dne 5. 2. 2009 Anonymizováno rozhodnutím čj. Anonymizováno odvoláním napadený Anonymizováno č. hodnota ze 18.8.2008 zrušila s tím, že věc se vrací Anonymizováno, aby ve věci vydal nové rozhodnutí. Dne 11. 9. 2008 ředitel Anonymizováno vydal nový rozkaz č. hodnota, kterým byl žalobce, Anonymizováno na systemizované místo Anonymizováno. Žalobce se s existencí personálního rozkazu č. hodnota seznámil dne 20. 3. 2009 nahlédnutím do svého osobního spisu. Žalobce Anonymizováno č. hodnota napadl odvoláním. Odvolání bylo posouzeno jako včasné, neboť Anonymizováno v rozhodnutí ze dne 30. 10. 2013, čj. Anonymizováno, konstatoval, že žalobci nebyl Anonymizováno č. hodnota řádně doručen, a nelze nijak vyvrátit jeho tvrzení, že se s rozkazem seznámil až nahlédnutím do spisu dne 20. března 2009. Dne 10. 6. 2009 žalobce znovu doplnil podané odvolání a své podání označil jako odvolání proti Anonymizováno (ve věcech personálních) č. hodnota a č. hodnota ze dne 18. 8. 2008 a výnosu Anonymizováno č. hodnota ze dne 16. 4. 2009. Z výše uvedeného vyplývá, že v případě Anonymizováno č. hodnota se tedy jednalo již o v podstatě druhé odvolání, přičemž první odvolání z 18. 11. 2008 bylo již vyřešeno výše uvedeným rozhodnutím Anonymizováno čj. Anonymizováno ze dne 25. 2. 2009. Dne 15. 6. 2009 dalším podáním žalobce doplnil a upravil podání z 10. 6. 2009 tak, že odvolání směřuje i proti Anonymizováno č. hodnota ze dne 11. 9. 2008. Dne 4. 8. 2009 písemným sdělením čj. Anonymizováno Anonymizováno reagoval na všechna žalobcova výše uvedená společná podání, a to včetně jeho de facto druhého odvolání proti Anonymizováno č. hodnota ze dne 18. 8. 2008. Anonymizováno neshledal důvody ke zrušení výše citovaných Anonymizováno. Společná podání žalobce považoval Anonymizováno za stížnost ve smyslu Anonymizováno., Anonymizováno, ve znění pozdějších předpisů. Dne 20. 8. 2009 žalobce tento dopis, který vyhodnotil jako rozhodnutí ve věcech služebního poměru, napadl správní žalobou k Městskému soudu v Praze, řízení bylo vedeno pod sp. zn.spisová značka. Žalobce požadoval, aby soud vyslovil nicotnost a eventuálně pro nezákonnost, vady řízení a nepřezkoumatelnost zrušil rozhodnutí ministra obrany čj. Anonymizováno ze dne 4. 8. 2009 a jemu předcházejících Anonymizováno (ve věcech personálních) č. hodnota ze dne 18. 8. 2008, č. hodnota ze dne 18. 8. 2008 a č. hodnota ze dne 11. 9. 2008, jakož i výnos ředitele Anonymizováno č. hodnota ze dne 16. 4. 2009 a rozhodnutí ředitele Anonymizováno o úpravě výše osobního příplatku v období květen až červenec 2006 ze dne 1. 5. 2006 a 1. 7. 2006. Dne 31.10.2010 uplynutím sjednané doby skončil Anonymizováno poměr žalobce. Městský soud v Praze vydal dne 14.6.2011 rozsudek čj. spisová značka, v němž konstatoval, že Anonymizováno č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota bylo zasaženo do Anonymizováno poměru žalobce, a proto jde o rozhodnutí, která lze přezkoumávat ve správním soudnictví. Konstatoval také, že na řízení o změně Anonymizováno poměru žalobce (Anonymizováno) se vztahuje Anonymizováno (ve znění ke dni 30. září 2009), rozhodnutí o odvolání proti uvedeným Anonymizováno tak musí obsahovat výrok, odůvodnění a poučení o odvolání. Soud uvedl, že napadené rozhodnutí Anonymizováno ze dne 4. srpna 2009, čj. Anonymizováno, postrádá výrokovou část, uvedení právních předpisů a podkladů rozhodnutí a úvah správního orgánu při hodnocení těchto podkladů. Soud proto napadené rozhodnutí zrušil pro nepřezkoumatelnost a věc vrátil Anonymizováno k dalšímu řízení. Soud doplnil, že Anonymizováno v odvolacím řízení proti uvedeným rozkazům nebylo povinno postupovat dle správního řádu, neboť Anonymizováno (ve znění do 21. prosince 2009) obsahovala vlastní úpravu odvolacího řízení. Anonymizováno dne 22.8.2011 proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2011, čj. spisová značka podalo kasační stížnost. Nejvyšší správní soud rozsudkem čj. spisová značka ze dne 22. 3. 2012 (jež nabyl právní moci 23. 4. 2012) kasační stížnost Anonymizováno zamítl. Následně Anonymizováno jako odvolací orgán respektoval závěr správních soudů k charakteru Anonymizováno a přezkoumal odvoláním napadený Anonymizováno č. hodnota, a dne 30. 10. 2013 rozhodnutím čj. Anonymizováno rozkaz č. hodnota zrušil a řízení zastavil (vzhledem k tomu, že dne 31. 10. 2010 uplynutím stanovené doby zanikl Anonymizováno poměr žalobce, nebylo možné pokračovat v řízení ve věci přeložení žalobce). Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 15. 11. 2013. Pokud jde o řízení ve věci Anonymizováno č. hodnota ze dne 23. 7. 2009, tak tímto Anonymizováno byl žalobce, Anonymizováno, Anonymizováno zařazen na systematizované místo Anonymizováno. Dne 13. 12. 2009 žalobce Anonymizováno č. hodnota napadl odvoláním. Odvolání bylo v následném rozhodnutí ministra obrany ze dne 30. 12. 2012, čj. Anonymizováno, posouzeno jako včasné, neboť napadený Anonymizováno neobsahoval řádné poučení o možnosti odvolání. Dne 25. 1. 2010 žalobce odůvodnil podané odvolání. Písemným sdělením Anonymizováno čj. Anonymizováno ze dne 26.2.2010 byl žalobce vyrozuměn o tom, že jeho podání ze dne 13. 12. 2009, doplněné podáním ze dne 25. 1. 2020, považuje Anonymizováno za stížnost ve smyslu § 153 zák. č. Anonymizováno., Anonymizováno, a tuto považuje za neodůvodněnou a touto odpovědí za vyřízenou. Dne 12. 4. 2010 žalobce napadl sdělení Anonymizováno ze dne 26. 2. 2010, Anonymizováno, žalobou podanou k Městskému soudu v Praze, řízení bylo vedenou pod sp. zn. spisová značka. Usnesením Městského soudu v Praze čj. spisová značka ze dne 29. 4. 2011 byla podaná žaloba soudem odmítnuta pro nepřípustnost. Dne 9. 6. 2011 žalobce uvedené usnesení Městského soudu v Praze čj. spisová značka napadl kasační stížností k Nejvyššímu správnímu soudu. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu čj. spisová značka ze dne 22. 3. 2012 bylo zrušeno usnesení Městského soudu v Praze čj. spisová značka ze dne 29. 4. 2011 a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Dne 30. 12. 2012 Anonymizováno, s ohledem na rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. spisová značka ze dne 22. 3. 2012, vydal rozhodnutí čj. Anonymizováno, kterým zrušil Anonymizováno č. hodnota ze dne 23. 7. 2009 jakožto rozhodnutí vydané v rozporu s právními předpisy a řízení zároveň zastavil (jiný postup nebyl možný, protože služební poměr žalobce v mezidobí, dne 31. 10. 2010, skončil uplynutím sjednané doby). Toto rozhodnutí bylo doručeno dne 10. 1. 2013. Průběh správních řízení i soudního řízení byl pravidelný a řádný, bez zbytečných prodlev. Při hodnocení pravidelnosti a bezprůtahovosti je třeba vzít v potaz i chování žalobce, který dlouhodobě správní orgán zahlcuje množstvím různých podání, stížností a žalob, které se nezřídka vzájemně prolínají, jsou velmi obtížně odlišitelné co do uplatněných nároků a žalobce je velmi zdlouhavě doplňuje, často množstvím nesouvisejících příloh. Organizační složkou Anonymizováno ve vedeno cca 40 správních a cca 20 soudních řízení iniciovaných žalobcem. Celková doba řízení odpovídá jejich průběhu, nijak se nevymyká obvyklé délce a je zcela přiměřená povaze a průběhu věci. Anonymizováno ve vyjádření ze dne 10.11.2020 za řízení před Městským soudem v Praze pod sp. zn. spisová značka byla žalobci vyjádřena omluva. Význam řízení pro žalobce byl nejvýše standardní, neboť žalobce nemohl důvodně očekávat setrvání na místě Anonymizováno neboť původně měl být jeho Anonymizováno poměr Anonymizováno ukončen dne 30.6.2008. Následně byl prodloužen do 30.10.2010, kdy uplynutím sjednané doby skončil. Již dne 9.3.2009 bylo žalobci sděleno, že dnem 30.10.2010 jeho služební poměr skončí a že vojenské zpravodajství nemá zájem na jeho dalším služebním působení. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení nároku žalobce.

3. K výzvě soudu žalobce doplnil, že správní řízení měla pro žalobce vysoký význam, a to pro rozhodnutí o stanovení platu žalobce ke dni 1.10.2008, o zápočtu let Anonymizováno a následného výpočtu starobního důchodu. Dále žalobce po poučení soudem upřesnil, že se nároku na náhradu nemajetkové újmy domáhá jak z titulu nepřiměřené délky řízení, tak z titulu nezákonného předběžně vykonatelného rozhodnutí. Pokud jde o správní řízení a nezákonné rozhodnutí, tak se jedná konkrétně o Anonymizováno č. hodnota ze dne 18.8.2008, a na něj navazující správní řízení soudní vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka, kdy správní řízení není dosud dle žalobce skončeno, nebylo zastaveno, a o Anonymizováno č. hodnota ze dne 23.7.2009, kdy toto správní řízení bylo ukončeno dne 10.1.2013, kdy nabylo právní moci rozhodnutí Anonymizováno č.j. Anonymizováno ze dne 30.12.2012, kterým byl tento rozkaz Anonymizováno v rámci odvolacího řízení zrušen a řízení bylo zastaveno. Správní řízení tak trvalo od 23.7.2009 do 10.1.2013. Žalobce dále uvedl, že součástí částky 5 000 000 Kč je i kapitalizovaný úrok z prodlení a upřesnil, že z titulu nepřiměřené délky řízení, které bylo zahájeno Anonymizováno č. hodnota se domáhá částky 300 000 Kč a dále kapitalizovaného úroku z prodlení z této částky od 10.1.2014 do 19.6.2024 ve výši 252 351 Kč, z titulu nepřiměřené délky řízení, které bylo zahájeno Anonymizováno č. hodnota se domáhá částky 200 000 Kč a dále kapitalizovaného úroku z prodlení z této částky od 10.1.2014 do 19.6.2024 ve výši 168 234 Kč, z titulu nezákonného rozhodnutí Anonymizováno č. hodnota se domáhá částky 1 200 000 Kč a dále kapitalizovaného úroku z prodlení z této částky od 10.1.2014 do 19.6.2024 ve výši 1 009 404 Kč a z titulu nezákonného rozhodnutí Anonymizováno č. hodnota se domáhá částky 1 000 000 Kč a dále kapitalizovaného úroku z prodlení z této částky od 10.1.2014 do 19.6.2024 ve výši 841 170 Kč. Dále žalobce uvedl, že se z titulu nezákonných rozhodnutí nedomáhá náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhé řízení. právnická osoba průběhu soudního řízení žalobce vedle jistiny svůj nárok rozšířil i o příslušenství, a to o úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 5 000 000 Kč od 10.1.2014 do zaplacení. Ve výroku I. soud změnu žaloby připustil, neboť výsledky řízení mohou být podkladem pro řízení o takto změněném návrhu.

5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění :

6. Z dopisu žalobce ze dne 9.7.2013 bylo zjištěno, že žalobce u žalované, u organizační složky Anonymizováno uplatnil svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu a vydání nezákonných rozhodnutí ve výši 5 000 000 Kč.

7. Z dopisu žalované ze dne 6.12.2013, v té době zastoupené organizační složkou Anonymizováno, a z doručenky bylo zjištěno, že nárok žalobce, který žalobce u této organizační složky uplatnil dne 9.7.2013, byl odmítnut.

8. Z výpisu z Anonymizováno (ve věcech personálních) č. hodnota ze dne 18.8.2008 bylo zjištěno, že žalobce ukončil výkon služby na Úřadu přidělence obrany při velvyslanectví ČR – zahraniční pracoviště Moskva(Ruská federace) dne 31.8.2008. Tímto je zrušen Výnos Anonymizováno č. hodnota ze dne 16.4.2009. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 14.3.2014.

9. Z výpisu z Anonymizováno (ve věcech personálních) č. hodnota ze dne 23.7.2009 bylo zjištěno, že žalobce se dnem 1.10.2009 Anonymizováno zařazuje na systemizované místo Anonymizováno 10. Z rozhodnutí Anonymizováno ze dne 28.2.2014 č.j. Anonymizováno bylo zjištěno, že vyhověl odvolání žalobce proti rozkazu ředitele Vojenského zpravodajství (ve věcech personálních) č. hodnota ze dne 23.7.2009, tento rozkaz zrušil a řízení zastavil.

11. Z rozhodnutí Anonymizováno ze dne 25.2.2009 č.j. Anonymizováno bylo zjištěno, že vyhověla odvolání žalobce proti rozkazu ředitele Vojenského zpravodajství (ve věcech personálních) č. hodnota ze dne 18.8.2008, tento rozkaz zrušila a věc vrátila Anonymizováno jako věcně příslušnému služebnímu orgánu, aby ve věci vydal nové rozhodnutí. Rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 10.3.2009, jak vyplývá z doručenky.

12. Z výnosu Anonymizováno č. hodnota ze dne 16.4.2009 bylo zjištěno, že byly opraveny dříve vydané Anonymizováno tak, že žalobci se doba Anonymizováno od 1.7.2007 do 31.8.2008 hodnotí pro výši Anonymizováno 13. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že dne 20.8.2009 podal žalobce žalobu proti Anonymizováno, kterou se domáhal vyslovení nicotnosti, eventuálně zrušení rozhodnutí Anonymizováno č.j. Anonymizováno ze dne 4.8.2009 a předcházejících rozhodnutí – Anonymizováno (ve věcech personálních) č. hodnota ze dne 18.8.2008, č. hodnota ze dne 18.8.2008 a č. hodnota ze dne 11.9.2008, jakož i Anonymizováno č. hodnota ze dne 16.4.2009 a rozhodnutí Anonymizováno v období květen až červenec 2006 ze dne 1.5.2006. Ve věci byl dne 14.6.2011 pod č.j. spisová značka vydán rozsudek, kterým bylo rozhodnutí Anonymizováno ze dne 4.8.2009 č.j. Anonymizováno zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení. Kasační stížnost žalovaného proti rozsudku městského soudu byla rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 22.3.2012 č.j. spisová značka zamítnuta. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 23.4.2012.

14. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Z ostatních provedených důkazů soud s ohledem na níže uvedené právní závěry neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí v dané věci. Další dokazování soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Z tohoto důvodu soud další důkazní návrhy pro nadbytečnost zamítl.

15. Podle § 1 odstavec 1 písmeno a) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů ( dále také jen „zákon o odpovědnosti za škodu“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 5 tohoto zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem. Podle § 7 odstavec 1 tohoto zákona, právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odstavec 1 a 2 zákona, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Podle § 13 odst. 1 citovaného zákona odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, přičemž nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 má právo na náhradu škody ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle § 32 odst. 3 zákona o odpovědnosti za škodu, nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.

16. Z citovaných ustanovení vyplývá, že zákon o odpovědnosti za škodu rozlišuje dvě základní formy objektivní odpovědnosti státu za škodu. První z nich je nezákonné rozhodnutí, kdy nárok na náhradu škody tímto rozhodnutím způsobené může uplatnit jen sám účastník řízení, v němž bylo toto rozhodnutí vydáno, a jen za předpokladu, že pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem (soud v občanskoprávním řízení totiž není povolán k tomu, aby si sám zákonnost rozhodnutí posuzoval). Druhou formou odpovědnosti je nesprávný úřední postup, který představují úkony, jež se bezprostředně neodrazí v obsahu vydaného rozhodnutí (nemůže se tedy jednat o vadné postupy v řízení, které měly za následek nesprávné rozhodnutí a odrazily se v jeho obsahu). V tomto případě je k uplatnění náhrady škody legitimován každý, komu byla nesprávným úředním postupem škoda způsobena, tedy i ten, kdo účastníkem řízení nebyl.

17. Předně je třeba konstatovat, že byla naplněna podmínka předběžného uplatnění nároku podle § 14 odst. 3 tohoto zákona, a je tedy možné věc projednat soudně. Žalobce byl v průběhu soudního řízení opakovaně vyzýván k upřesnění svého žalobního žádání, přičemž ani po upřesnění, že nemajetkové újmy se domáhá jak z titulu nepřiměřené délky řízení, tak z titulu nezákonného předběžně vykonatelného rozhodnutí, kdy za nezákonné rozhodnutí označil rozkaz Anonymizováno č. hodnota ze dne 18.8.2008 a na něj navazující soudní řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka, a Anonymizováno č. hodnota ze dne 23.7.2009, kdy toto správní řízení mělo být ukončeno až dne 10.1.2013, soud považuje toto nárok žalobce s ohledem na skutkové okolnosti za nárok jediný, byť rozdílně vyčíslený, a to za nárok na náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup za dlouhotrvající řízení správní a na něj navazující řízení soudní, ve výši 5 000 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení. Správní řízení bylo zahájeno dne 18.8.2008 vydáním Anonymizováno č. hodnota, dne 23.7.2009 vydáním Anonymizováno č. hodnota, pokud jde správní řízení soudní, toto bylo pravomocně ukončeno dne 23.4.2012, kdy rozhodnutí soudu nabylo právní moci. Vzhledem k tomu, že žalobce svůj nárok odvíjí od správního řízení a na něj navazujícího soudního řízení, které bylo pravomocně ukončeno již dne 23.4.2012, je nárok žalobce promlčený. Od doby pravomocně skončeného soudního řízení běžela žalobci zákonná šestiměsíční lhůta k podání žaloby do 23.10.2012. Žalobce svůj nárok u soudu uplatnil dne 10.7.2013, u žalované jej předběžně uplatnil dne 9.7.2013, tedy až po uplynutí zákonné šestiměsíční promlčecí doby. Žaloba proto byla jako nedůvodná z důvodu promlčení nároku žalobce zamítnuta.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení se řídí ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu ( dále jen „o. s. ř.“), podle kterého má nárok na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšná žalovaná. Žalovaná vyčíslila náklady řízení částkou 3 300 Kč odpovídající 11 paušálním náhradám po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Soud proto uložil žalobci zaplatit na náhradě nákladů řízení Anonymizováno částku 3 300 Kč s tím, že splatnost této částky byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu k Městskému soudu v Praze. Pokud by povinnosti v tomto rozsudku stanovené nebyly řádně a včas splněny, může být podán návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.