26 C 140/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 5 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Soud připouští změnu žaloby, kdy žalobce se domáhá vedle jistiny zaplacení příslušenství, a to úroku z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 5 000 000 Kč od 10. 1. 2014 do zaplacení.

II. Návrh žalobce, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 5 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z této částky od 10. 1. 2014 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro , Anonymizováno, dne 10.7.2013 a postoupenou zdejšímu soudu dne 30.6.2020 se žalobce domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 5 000 000 Kč s následujícím odůvodněním. Žalobce specifikoval svůj nárok uplatněný žalobou tak, že uvedl, že požaduje 1) zaplacení částky 4 500 000 Kč žalovanou (, Anonymizováno, ) jako náhradu nemajetkové újmy způsobené mu nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem, spočívající ve vydaném , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věcech personálních č. , hodnota, ze dne 23. 7. 2009 s akcentem, že řízení o přeložení žalobce z místa výkonu , Anonymizováno, trvalo od 18. 8. 2008 do 10.1. 2013, tedy 4 roky a 5 měsíců, 2) zaplacení částky 450 000 Kč žalovanou (, Anonymizováno, ) jako náhradu nemajetkové újmy způsobené mu nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem, spočívající ve vydaném předběžně vykonatelném , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 18. 8. 2008 opět s akcentem, že řízení o přeložení žalobce , Anonymizováno, trvalo od 18. 8. 2008 do 10. 1. 2013 tedy 4 roky a 5 měsíců, 3) zaplacení částky 50 000 Kč žalovanou (, Anonymizováno, ) jako náhrady nemajetkové újmy za dlouho trvající správní řízení před Městským soudem v Praze sp. zn. , spisová značka, . Žalobce tedy náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup v podobě průtahů, kdy k rozhodnutí , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 18.8.2008 a č. , hodnota, ze dne 23.7.2009 tvrdí dobu průtahu od 18.8.2008 do 10.1.2013 a tvrdí ji každému z těchto rozhodnutí, k rozhodnutí Městského soudu v Praze ve věci sp. zn. , spisová značka, pak žalobce tvrdí nesprávný úřední postup v podobě řízení před soudem.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobce své nároky nedostatečně specifikuje, zejm. ohledně toho, z kterého právního titulu (nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení, a za jakou délku řízení, či nezákonné rozhodnutí) je ta která částka odškodnění požadována. Žalobce by měl jednoznačně určit a najisto postavit, zda se jím vznesené nároky odvíjejí skutečně pouze z nepřiměřené délky správního a návazného soudního řízení (a tedy je stát správně zastoupen pouze , Anonymizováno, ), či zda se část nároků odvíjí z nezákonného rozhodnutí (za stát by tak muselo jednat i , Anonymizováno, ). K žalobě dále uvedla, že je nedůvodná a navrhuje její zamítnutí. Žalobce své nároky uplatňuje duplicitně ve více řízeních. Pokud jde o údajně nepřiměřenou délku správního řízení vedeného , Anonymizováno, ve věci , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 23.7.2009 a č. , hodnota, ze dne 18.8.2008 a navazujícího soudního řízení o správní žalobě před Městským soudem v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , tak k tomu žalovaná uvádí, že v řízení ve věci , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 18. 8. 2008 (a návazného rozkazu č. , hodnota, ze dne 11. 9. 2008) byl žalobci tímto rozkazem ukončen výkon služby na , Anonymizováno, , s tím, že doba služby v zahraničí od 1. 7. 2007 do 31. 8. 2008 se hodnotí pro výši výsluhového příspěvku a odbytného dvojnásobně. Tento rozkaz byl předběžně vykonatelný a evidenčně ukončoval službu žalobce v zahraničí. Dne 18. 11. 2008 žalobce podal proti , Anonymizováno, č. , hodnota, odvolání, neboť jej považoval za rozhodnutí , Anonymizováno, vydané ve správním řízení. Odvolání bylo v následném rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 25. 2. 2009, čj. , Anonymizováno, (viz níže), posouzeno jako včasné, neboť napadený rozkaz neobsahoval řádné poučení o možnosti odvolání. Dne 8. 12. 2008 žalobce podané odvolání odůvodnil. Dne 5. 2. 2009 , Anonymizováno, rozhodnutím čj. , Anonymizováno, odvoláním napadený , Anonymizováno, č. , hodnota, ze 18.8.2008 zrušila s tím, že věc se vrací , Anonymizováno, , aby ve věci vydal nové rozhodnutí. Dne 11. 9. 2008 ředitel , Anonymizováno, vydal nový rozkaz č. , hodnota, , kterým byl žalobce, , Anonymizováno, na systemizované místo , Anonymizováno, . Žalobce se s existencí personálního rozkazu č. , hodnota, seznámil dne 20. 3. 2009 nahlédnutím do svého osobního spisu. Žalobce , Anonymizováno, č. , hodnota, napadl odvoláním. Odvolání bylo posouzeno jako včasné, neboť , Anonymizováno, v rozhodnutí ze dne 30. 10. 2013, čj. , Anonymizováno, , konstatoval, že žalobci nebyl , Anonymizováno, č. , hodnota, řádně doručen, a nelze nijak vyvrátit jeho tvrzení, že se s rozkazem seznámil až nahlédnutím do spisu dne 20. března 2009. Dne 10. 6. 2009 žalobce znovu doplnil podané odvolání a své podání označil jako odvolání proti , Anonymizováno, (ve věcech personálních) č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne 18. 8. 2008 a výnosu , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 16. 4. 2009. Z výše uvedeného vyplývá, že v případě , Anonymizováno, č. , hodnota, se tedy jednalo již o v podstatě druhé odvolání, přičemž první odvolání z 18. 11. 2008 bylo již vyřešeno výše uvedeným rozhodnutím , Anonymizováno, čj. , Anonymizováno, ze dne 25. 2. 2009. Dne 15. 6. 2009 dalším podáním žalobce doplnil a upravil podání z 10. 6. 2009 tak, že odvolání směřuje i proti , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 11. 9. 2008. Dne 4. 8. 2009 písemným sdělením čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, reagoval na všechna žalobcova výše uvedená společná podání, a to včetně jeho de facto druhého odvolání proti , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 18. 8. 2008. , Anonymizováno, neshledal důvody ke zrušení výše citovaných , Anonymizováno, . Společná podání žalobce považoval , Anonymizováno, za stížnost ve smyslu , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , ve znění pozdějších předpisů. Dne 20. 8. 2009 žalobce tento dopis, který vyhodnotil jako rozhodnutí ve věcech služebního poměru, napadl správní žalobou k Městskému soudu v Praze, řízení bylo vedeno pod sp. zn., spisová značka, . Žalobce požadoval, aby soud vyslovil nicotnost a eventuálně pro nezákonnost, vady řízení a nepřezkoumatelnost zrušil rozhodnutí ministra obrany čj. , Anonymizováno, ze dne 4. 8. 2009 a jemu předcházejících , Anonymizováno, (ve věcech personálních) č. , hodnota, ze dne 18. 8. 2008, č. , hodnota, ze dne 18. 8. 2008 a č. , hodnota, ze dne 11. 9. 2008, jakož i výnos ředitele , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 16. 4. 2009 a rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, o úpravě výše osobního příplatku v období květen až červenec 2006 ze dne 1. 5. 2006 a 1. 7. 2006. Dne 31.10.2010 uplynutím sjednané doby skončil , Anonymizováno, poměr žalobce. Městský soud v Praze vydal dne 14.6.2011 rozsudek čj. , spisová značka, , v němž konstatoval, že , Anonymizováno, č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, bylo zasaženo do , Anonymizováno, poměru žalobce, a proto jde o rozhodnutí, která lze přezkoumávat ve správním soudnictví. Konstatoval také, že na řízení o změně , Anonymizováno, poměru žalobce (, Anonymizováno, ) se vztahuje , Anonymizováno, (ve znění ke dni 30. září 2009), rozhodnutí o odvolání proti uvedeným , Anonymizováno, tak musí obsahovat výrok, odůvodnění a poučení o odvolání. Soud uvedl, že napadené rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 4. srpna 2009, čj. , Anonymizováno, , postrádá výrokovou část, uvedení právních předpisů a podkladů rozhodnutí a úvah správního orgánu při hodnocení těchto podkladů. Soud proto napadené rozhodnutí zrušil pro nepřezkoumatelnost a věc vrátil , Anonymizováno, k dalšímu řízení. Soud doplnil, že , Anonymizováno, v odvolacím řízení proti uvedeným rozkazům nebylo povinno postupovat dle správního řádu, neboť , Anonymizováno, (ve znění do 21. prosince 2009) obsahovala vlastní úpravu odvolacího řízení. , Anonymizováno, dne 22.8.2011 proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2011, čj. , spisová značka, podalo kasační stížnost. Nejvyšší správní soud rozsudkem čj. , spisová značka, ze dne 22. 3. 2012 (jež nabyl právní moci 23. 4. 2012) kasační stížnost , Anonymizováno, zamítl. Následně , Anonymizováno, jako odvolací orgán respektoval závěr správních soudů k charakteru , Anonymizováno, a přezkoumal odvoláním napadený , Anonymizováno, č. , hodnota, , a dne 30. 10. 2013 rozhodnutím čj. , Anonymizováno, rozkaz č. , hodnota, zrušil a řízení zastavil (vzhledem k tomu, že dne 31. 10. 2010 uplynutím stanovené doby zanikl , Anonymizováno, poměr žalobce, nebylo možné pokračovat v řízení ve věci přeložení žalobce). Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 15. 11. 2013. Pokud jde o řízení ve věci , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 23. 7. 2009, tak tímto , Anonymizováno, byl žalobce, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, zařazen na systematizované místo , Anonymizováno, . Dne 13. 12. 2009 žalobce , Anonymizováno, č. , hodnota, napadl odvoláním. Odvolání bylo v následném rozhodnutí ministra obrany ze dne 30. 12. 2012, čj. , Anonymizováno, , posouzeno jako včasné, neboť napadený , Anonymizováno, neobsahoval řádné poučení o možnosti odvolání. Dne 25. 1. 2010 žalobce odůvodnil podané odvolání. Písemným sdělením , Anonymizováno, čj. , Anonymizováno, ze dne 26.2.2010 byl žalobce vyrozuměn o tom, že jeho podání ze dne 13. 12. 2009, doplněné podáním ze dne 25. 1. 2020, považuje , Anonymizováno, za stížnost ve smyslu § 153 zák. č. , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , a tuto považuje za neodůvodněnou a touto odpovědí za vyřízenou. Dne 12. 4. 2010 žalobce napadl sdělení , Anonymizováno, ze dne 26. 2. 2010, , Anonymizováno, , žalobou podanou k Městskému soudu v Praze, řízení bylo vedenou pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením Městského soudu v Praze čj. , spisová značka, ze dne 29. 4. 2011 byla podaná žaloba soudem odmítnuta pro nepřípustnost. Dne 9. 6. 2011 žalobce uvedené usnesení Městského soudu v Praze čj. , spisová značka, napadl kasační stížností k Nejvyššímu správnímu soudu. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu čj. , spisová značka, ze dne 22. 3. 2012 bylo zrušeno usnesení Městského soudu v Praze čj. , spisová značka, ze dne 29. 4. 2011 a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Dne 30. 12. 2012 , Anonymizováno, , s ohledem na rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. , spisová značka, ze dne 22. 3. 2012, vydal rozhodnutí čj. , Anonymizováno, , kterým zrušil , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 23. 7. 2009 jakožto rozhodnutí vydané v rozporu s právními předpisy a řízení zároveň zastavil (jiný postup nebyl možný, protože služební poměr žalobce v mezidobí, dne 31. 10. 2010, skončil uplynutím sjednané doby). Toto rozhodnutí bylo doručeno dne 10. 1. 2013. Průběh správních řízení i soudního řízení byl pravidelný a řádný, bez zbytečných prodlev. Při hodnocení pravidelnosti a bezprůtahovosti je třeba vzít v potaz i chování žalobce, který dlouhodobě správní orgán zahlcuje množstvím různých podání, stížností a žalob, které se nezřídka vzájemně prolínají, jsou velmi obtížně odlišitelné co do uplatněných nároků a žalobce je velmi zdlouhavě doplňuje, často množstvím nesouvisejících příloh. Organizační složkou , Anonymizováno, ve vedeno cca 40 správních a cca 20 soudních řízení iniciovaných žalobcem. Celková doba řízení odpovídá jejich průběhu, nijak se nevymyká obvyklé délce a je zcela přiměřená povaze a průběhu věci. , Anonymizováno, ve vyjádření ze dne 10.11.2020 za řízení před Městským soudem v Praze pod sp. zn. , spisová značka, byla žalobci vyjádřena omluva. Význam řízení pro žalobce byl nejvýše standardní, neboť žalobce nemohl důvodně očekávat setrvání na místě , Anonymizováno, neboť původně měl být jeho , Anonymizováno, poměr , Anonymizováno, ukončen dne 30.6.2008. Následně byl prodloužen do 30.10.2010, kdy uplynutím sjednané doby skončil. Již dne 9.3.2009 bylo žalobci sděleno, že dnem 30.10.2010 jeho služební poměr skončí a že vojenské zpravodajství nemá zájem na jeho dalším služebním působení. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení nároku žalobce.

3. K výzvě soudu žalobce doplnil, že správní řízení měla pro žalobce vysoký význam, a to pro rozhodnutí o stanovení platu žalobce ke dni 1.10.2008, o zápočtu let , Anonymizováno, a následného výpočtu starobního důchodu. Dále žalobce po poučení soudem upřesnil, že se nároku na náhradu nemajetkové újmy domáhá jak z titulu nepřiměřené délky řízení, tak z titulu nezákonného předběžně vykonatelného rozhodnutí. Pokud jde o správní řízení a nezákonné rozhodnutí, tak se jedná konkrétně o , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 18.8.2008, a na něj navazující správní řízení soudní vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , kdy správní řízení není dosud dle žalobce skončeno, nebylo zastaveno, a o , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 23.7.2009, kdy toto správní řízení bylo ukončeno dne 10.1.2013, kdy nabylo právní moci rozhodnutí , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne 30.12.2012, kterým byl tento rozkaz , Anonymizováno, v rámci odvolacího řízení zrušen a řízení bylo zastaveno. Správní řízení tak trvalo od 23.7.2009 do 10.1.2013. Žalobce dále uvedl, že součástí částky 5 000 000 Kč je i kapitalizovaný úrok z prodlení a upřesnil, že z titulu nepřiměřené délky řízení, které bylo zahájeno , Anonymizováno, č. , hodnota, se domáhá částky 300 000 Kč a dále kapitalizovaného úroku z prodlení z této částky od 10.1.2014 do 19.6.2024 ve výši 252 351 Kč, z titulu nepřiměřené délky řízení, které bylo zahájeno , Anonymizováno, č. , hodnota, se domáhá částky 200 000 Kč a dále kapitalizovaného úroku z prodlení z této částky od 10.1.2014 do 19.6.2024 ve výši 168 234 Kč, z titulu nezákonného rozhodnutí , Anonymizováno, č. , hodnota, se domáhá částky 1 200 000 Kč a dále kapitalizovaného úroku z prodlení z této částky od 10.1.2014 do 19.6.2024 ve výši 1 009 404 Kč a z titulu nezákonného rozhodnutí , Anonymizováno, č. , hodnota, se domáhá částky 1 000 000 Kč a dále kapitalizovaného úroku z prodlení z této částky od 10.1.2014 do 19.6.2024 ve výši 841 170 Kč. Dále žalobce uvedl, že se z titulu nezákonných rozhodnutí nedomáhá náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhé řízení., právnická osoba, průběhu soudního řízení žalobce vedle jistiny svůj nárok rozšířil i o příslušenství, a to o úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 5 000 000 Kč od 10.1.2014 do zaplacení. Ve výroku I. soud změnu žaloby připustil, neboť výsledky řízení mohou být podkladem pro řízení o takto změněném návrhu.

5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění :

6. Z dopisu žalobce ze dne 9.7.2013 bylo zjištěno, že žalobce u žalované, u organizační složky , Anonymizováno, uplatnil svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu a vydání nezákonných rozhodnutí ve výši 5 000 000 Kč.

7. Z dopisu žalované ze dne 6.12.2013, v té době zastoupené organizační složkou , Anonymizováno, , a z doručenky bylo zjištěno, že nárok žalobce, který žalobce u této organizační složky uplatnil dne 9.7.2013, byl odmítnut.

8. Z výpisu z , Anonymizováno, (ve věcech personálních) č. , hodnota, ze dne 18.8.2008 bylo zjištěno, že žalobce ukončil výkon služby na Úřadu přidělence obrany při velvyslanectví ČR – zahraniční pracoviště Moskva(Ruská federace) dne 31.8.2008. Tímto je zrušen Výnos , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 16.4.2009. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 14.3.2014.

9. Z výpisu z , Anonymizováno, (ve věcech personálních) č. , hodnota, ze dne 23.7.2009 bylo zjištěno, že žalobce se dnem 1.10.2009 , Anonymizováno, zařazuje na systemizované místo , Anonymizováno10. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 28.2.2014 č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že vyhověl odvolání žalobce proti rozkazu ředitele Vojenského zpravodajství (ve věcech personálních) č. , hodnota, ze dne 23.7.2009, tento rozkaz zrušil a řízení zastavil.

11. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 25.2.2009 č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že vyhověla odvolání žalobce proti rozkazu ředitele Vojenského zpravodajství (ve věcech personálních) č. , hodnota, ze dne 18.8.2008, tento rozkaz zrušila a věc vrátila , Anonymizováno, jako věcně příslušnému služebnímu orgánu, aby ve věci vydal nové rozhodnutí. Rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 10.3.2009, jak vyplývá z doručenky.

12. Z výnosu , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 16.4.2009 bylo zjištěno, že byly opraveny dříve vydané , Anonymizováno, tak, že žalobci se doba , Anonymizováno, od 1.7.2007 do 31.8.2008 hodnotí pro výši , Anonymizováno13. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že dne 20.8.2009 podal žalobce žalobu proti , Anonymizováno, , kterou se domáhal vyslovení nicotnosti, eventuálně zrušení rozhodnutí , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne 4.8.2009 a předcházejících rozhodnutí – , Anonymizováno, (ve věcech personálních) č. , hodnota, ze dne 18.8.2008, č. , hodnota, ze dne 18.8.2008 a č. , hodnota, ze dne 11.9.2008, jakož i , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 16.4.2009 a rozhodnutí , Anonymizováno, v období květen až červenec 2006 ze dne 1.5.2006. Ve věci byl dne 14.6.2011 pod č.j. , spisová značka, vydán rozsudek, kterým bylo rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 4.8.2009 č.j. , Anonymizováno, zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení. Kasační stížnost žalovaného proti rozsudku městského soudu byla rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 22.3.2012 č.j. , spisová značka, zamítnuta. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 23.4.2012.

14. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Z ostatních provedených důkazů soud s ohledem na níže uvedené právní závěry neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí v dané věci. Další dokazování soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Z tohoto důvodu soud další důkazní návrhy pro nadbytečnost zamítl.

15. Podle § 1 odstavec 1 písmeno a) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů ( dále také jen „zákon o odpovědnosti za škodu“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 5 tohoto zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem. Podle § 7 odstavec 1 tohoto zákona, právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odstavec 1 a 2 zákona, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Podle § 13 odst. 1 citovaného zákona odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, přičemž nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 má právo na náhradu škody ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle § 32 odst. 3 zákona o odpovědnosti za škodu, nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.

16. Z citovaných ustanovení vyplývá, že zákon o odpovědnosti za škodu rozlišuje dvě základní formy objektivní odpovědnosti státu za škodu. První z nich je nezákonné rozhodnutí, kdy nárok na náhradu škody tímto rozhodnutím způsobené může uplatnit jen sám účastník řízení, v němž bylo toto rozhodnutí vydáno, a jen za předpokladu, že pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem (soud v občanskoprávním řízení totiž není povolán k tomu, aby si sám zákonnost rozhodnutí posuzoval). Druhou formou odpovědnosti je nesprávný úřední postup, který představují úkony, jež se bezprostředně neodrazí v obsahu vydaného rozhodnutí (nemůže se tedy jednat o vadné postupy v řízení, které měly za následek nesprávné rozhodnutí a odrazily se v jeho obsahu). V tomto případě je k uplatnění náhrady škody legitimován každý, komu byla nesprávným úředním postupem škoda způsobena, tedy i ten, kdo účastníkem řízení nebyl.

17. Předně je třeba konstatovat, že byla naplněna podmínka předběžného uplatnění nároku podle § 14 odst. 3 tohoto zákona, a je tedy možné věc projednat soudně. Žalobce byl v průběhu soudního řízení opakovaně vyzýván k upřesnění svého žalobního žádání, přičemž ani po upřesnění, že nemajetkové újmy se domáhá jak z titulu nepřiměřené délky řízení, tak z titulu nezákonného předběžně vykonatelného rozhodnutí, kdy za nezákonné rozhodnutí označil rozkaz , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 18.8.2008 a na něj navazující soudní řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , a , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 23.7.2009, kdy toto správní řízení mělo být ukončeno až dne 10.1.2013, soud považuje toto nárok žalobce s ohledem na skutkové okolnosti za nárok jediný, byť rozdílně vyčíslený, a to za nárok na náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup za dlouhotrvající řízení správní a na něj navazující řízení soudní, ve výši 5 000 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení. Správní řízení bylo zahájeno dne 18.8.2008 vydáním , Anonymizováno, č. , hodnota, , dne 23.7.2009 vydáním , Anonymizováno, č. , hodnota, , pokud jde správní řízení soudní, toto bylo pravomocně ukončeno dne 23.4.2012, kdy rozhodnutí soudu nabylo právní moci. Vzhledem k tomu, že žalobce svůj nárok odvíjí od správního řízení a na něj navazujícího soudního řízení, které bylo pravomocně ukončeno již dne 23.4.2012, je nárok žalobce promlčený. Od doby pravomocně skončeného soudního řízení běžela žalobci zákonná šestiměsíční lhůta k podání žaloby do 23.10.2012. Žalobce svůj nárok u soudu uplatnil dne 10.7.2013, u žalované jej předběžně uplatnil dne 9.7.2013, tedy až po uplynutí zákonné šestiměsíční promlčecí doby. Žaloba proto byla jako nedůvodná z důvodu promlčení nároku žalobce zamítnuta.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení se řídí ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu ( dále jen „o. s. ř.“), podle kterého má nárok na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšná žalovaná. Žalovaná vyčíslila náklady řízení částkou 3 300 Kč odpovídající 11 paušálním náhradám po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Soud proto uložil žalobci zaplatit na náhradě nákladů řízení , Anonymizováno, částku 3 300 Kč s tím, že splatnost této částky byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.