26 C 140/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Jméno žalobkyně Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 5 000 000 Kč

I. Návrh žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 000 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 316 323,50 Kč k rukám zástupce žalované , Jméno advokáta, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou u zdejšího soudu dne 4.5.2021 domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 000 Kč. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 29. 11. 2018 Smlouvu o poskytnutí peněžního daru ve výši 5 000 000 Kč na územní rozvoj obce (dále jen „Smlouva“). Žalovaná se ve Smlouvě zavázala poukázat na účet žalobkyně částku 5 000 000 Kč, a to nejpozději do tří měsíců od kolaudace realitního projektu „, jméno FO, “. V případě, že by žalovaná tuto částku ve sjednaném termínu na účet žalobkyně nesložila, byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,01 % z dlužné částky za každý den prodlení. Smlouva byl schválena radou žalobkyně. Kolaudace realitního projektu , jméno FO, proběhla dne 24. 11. 2020, posledním dnem ke splacení sjednané částky tak byl 25. 2. 2021. Žalovaná ve sjednaném termínu dar nesložila, přičemž začala požadovat, aby žalobkyně doložila splnění obdobné povinnosti třetími subjekty, ačkoliv taková povinnost žalobkyně ve Smlouvě sjednána nebyla. Poskytnutím daru měla žalovaná přispět na hospodaření žalobkyně, které v souvislosti s realizací výstavby a nárůstem počtu občanů, vzrostou náklady. Obdobné dary žalobkyně pravidelně sjednává i s ostatními investory na svém území. Žalobkyně v rámci transparentnosti vůči všem subjektům stanovila pravidla tohoto typu, že bude v rámci jednání žádat po každém stejně, tj. 70 000 Kč za bytovou jednotku, počítala však i s tím, že někdy bude in eventum sjednáno méně ( i v případě žalované je to méně o 40 000 Kč), někde nemusí být ke sjednání daru dojít vůbec, protože investor nebude ochoten dar poskytnout. Žalovaná ve Smlouvě vyslovila svůj souhlas, že dar poskytuje zcela dobrovolně a svobodně. Svůj závazek začala zpochybňovat až poté, co nastala splatnost daru, přičemž za tímto účelem začala účelově vykládat čl. III Smlouvy, které je pouze deklaratorního charakteru a nemá žádný vliv na sjednanou povinnost žalované poskytnou žalobkyni dar. Žalobkyně vyjádřila přesvědčení, že jednání žalované je motivováno tím, že se žalovaná zřejmě potýká s ekonomickými problémy, a proto vytváří umělé důvody, pro které by nemusela svůj závazek splnit. Nicméně žalovaná má majetek, který jí umožňuje závazku dostát, požadavek žalobkyně na úhradu je v souladu se Smlouvou i s dobrými mravy. Naopak jednání žalované by bylo možno označit za v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná vyvíjí nátlak na členy rady obce, aby obec zaplacení daru nepožadovala, proto žalobkyně podala na žalovanou trestní oznámení. Jelikož žalovaná nadále odmítá splnit svoji smluvní povinnost a uhradit žalobkyni dar v částce 5 000 000 Kč, domáhá se jeho zaplacení touto žalobou.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že s žalobou uplatněným nárokem nesouhlasí a namítla, že žalobkyni nesvědčí právo na zaplacení částky 5 000 000 Kč, a to pro rozpor s dobrými mravy a pro nepoctivé chování žalobkyně vůči žalované. Žalovaná je názoru, že uzavřená Smlouva není smlouvou darovací, ale je smlouvou inominátní, neboť z jejího obsahu je zřejmé, že obsahuje zejména závazky žalobkyně vůči žalované, a tyto nenáleží mezi náležitosti darovací smlouvy. K tomuto odkázala žalovaná na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 1208/2006. Nepoctivost jednání žalobkyně spatřuje žalovaná v tom, že žalobkyně chce po žalované zaplacení dobrovolného příspěvku ve výši 5 000 000 Kč, aniž by žalobkyně sama byla ochotna splnit své smluvní povinnosti spočívající v doložení, že prohlášení učiněná v čl. III. Smlouvy jsou pravdivá. Žalovaná souhlasila s uzavřením Smlouvy a s poskytnutím dobrovolného příspěvku právě pro ujištění učiněná žalobkyní v čl. III odst. 1 Smlouvy a čl. IV odst. 1 Smlouvy. Žalobkyně nesplnila svoji smluvní povinnost ani přes opakované výzvy ze strany žalované. Z tohoto důvodu se žalovaná obrátila s žalobou na Okresní soud ve , adresa, , kterou se domáhala splnění smluvní povinnosti žalobkyně. Toto řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, bylo pravomocně skončeno dne 29. 9. 2022. Žalobkyně v rámci řízení u Okresního soudu ve , adresa, poskytla žalované dne 28. 3. 2022 seznam patrně všech stavebníků, kteří od roku 2007 stavěli na území žalobkyně byt či rodinný dům. Žalobkyně při ústním jednání uvedla, že v případech, kdy stavebník neměl být napojen na infrastruktury obce, neměla obec žádný důvod takového stavebníka žádat o poskytnutí daru. Prohlášení žalobkyně v čl. III Smlouvy se tak ukázalo být nepravdivým, když ze znění tohoto ustanovení Smlouvy plynulo, že žalobkyně žádá příspěvek po všech stavebnících bez rozdílu. Žalovaná kontaktovala všechny stavebníky ze seznamu předloženého žalobkyní v řízení u Okresního soudu ve , adresa, , přičemž z jejich odpovědí zjistila, že po některých z nich žalobkyně zaplacení peněžitého příspěvku nežádala. Z tohoto důvodu žalovaná dopisem ze dne 31. 5. 2022 odstoupila od Smlouvy a vzala zpět svoji žalobu u Okresního soudu ve , adresa, . Z usnesení o zastavení řízení a z jeho nákladového výroku je zřejmé, že zastavení řízení zavinila obec, která plnila až v průběhu řízení. Žalovaná je tak názoru že platně odstoupila od Smlouvy, a proto by měla být žaloba žalobkyně zamítnuta.

3. K řízení u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a k odstoupení žalované od Smlouvy žalobkyně uvedla, že nesouhlasí s předběžným právním názorem Okresního soudu ve , adresa, , dle kterého je Smlouva smlouvou inominátní, nikoliv darovací. Žalobkyně ve Smlouvě žádné nepravdivé informace neuvedla a neuvedla tak žalovanou v omyl. Odstoupení žalované od Smlouvy považuje žalobkyně za neplatné.

4. Soud provedl dokazování přiloženými listinami a má za prokázané následující skutečnosti.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalované má soud za prokázané, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 127494, od 24.7.2007, předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Jednatelem žalované je , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, .

6. Z webových stránek obce má soud za prokázané, že starostou žalované je pan , jméno FO, .

7. Z žaloby ze dne 7. 5. 2021 podané žalovanou k Okresnímu soudu , adresa, má soud za prokázané, že žalovaná ( v procesním postavení žalobkyně) podala žalobu proti žalobkyni ( v procesním postavení žalované), kterou se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalobkyni povinnost doložit žalované, že od roku 2007 do dne 30. 4. 2021 žalobkyně vždy a za všech okolností uplatňovala stejný přístup vůči všem investorům, tedy není žádný investor, který by v období od roku 2007 do 30. 4. 2021 uhradil žalobkyni méně než částku 70 000 Kč či adekvátní nepeněžité plnění za každý postavený byt nebo rodinný dům na území žalované, a dále doložit žalované právní titul na jehož základě má žalobkyně právně vymahatelná pravidla vůči investorům od doku 2007. Z protokolu o přípravném jednání u Okresního soudu , adresa, ze dne 4. 10. 2021 má soud za prokázané, že žalované změnila žalobní petit tak, aby byl v souladu se závazkem, k jehož splnění se žalobkyně zavázala ve Smlouvě. Z e-mailové korespondence ze dne 5. 10. 2021 má soud za prokázané, že právní zástupce žalované informoval právního zástupce žalobkyně, v jaké formě má žalobkyně doložit splnění smluvní povinnosti, která byla předmětem řízení u Okresního soudu , adresa, . Z usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne 19. 7. 2022, č. j. , spisová značka, má soud za prokázané, že soud tímto usnesením zastavil řízení a uložil obci , adresa, zaplatit žalované náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby, když žalobkyně (v předmětném řízení žalovaná) uvedla, že jí byl obcí , adresa, v průběhu řízení dne 28. 3. 2022 zaslán přípis obsahující seznam stavebníků a parcelních čísel, kteří od roku 2007 stavěli na území obce rodinný dům či byt. Následně při ústním jednání dne 12. 5. 2022 obec , adresa, připustila, že ne u všech stavebníků žádala příspěvek na infrastrukturu, neboť pokud stavebník neměl být napojen na infrastruktury obce, obec neměla žádný důvod takového stavebníka žádat o poskytnutí daru na rozvoj této infrastruktury. Z protokolu o jednání ve věci , spisová značka, u Okresního soudu ve , adresa, ze dne 12. 5. 2022 má soud za prokázané, že právní zástupkyně obce , adresa, při tomto jednání uvedla, že pokud stavebník neměl být napojen na infrastruktury obce, obec neměla žádný důvod takového stavebníka žádat o poskytnutí daru na rozvoj této infrastruktury, a že text daného ujednání ve Smlouvě vzešel od žalované (, právnická osoba, ), a tato by měla nést následky případné neurčitosti jednotlivých vět ve Smlouvě. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 16. 9. 2022, č. j. , spisová značka, má soud za prokázané, že tímto usnesením bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne 19. 7. 2022, č. j. , spisová značka, .

8. Ze sdělení právního zástupce žalobkyně ze dne 11. 10. 2021 má soud za prokázané, že právní zástupkyně žalobkyně vyjádřila nesouhlas s jednáním právního zástupce žalované, který měl vyvíjet tlak na zastupitele žalobkyně přímo na jednání zastupitelstva obce , adresa, .

9. Z dopisu ze dne 31. 5. 2022 s průvodkou elektronického podání má soud za prokázané, že žalovaná informovala tímto dopisem žalobkyni, že odstupuje od Smlouvy, a to z důvodu nepravdivosti prohlášení žalobkyně učiněného v čl. III odst. 1 Smlouvy, neboť žalobkyně nevyžadovala peněžitý příspěvek od těch investorů, kteří neměli být napojeni na infrastrukturu obce. Prohlášení obce v čl. III odst. 1 písm. a) Smlouvy ovšem neříká, že obec příspěvek vyžaduje pouze tehdy, když se stavebník chtěl napojit na infrastrukturu obce, ale říká, že obec tento peněžní příspěvek vyžaduje od všech bez rozdílu. Dopis byl žalobkyni doručen dne 31. 5. 2022.

10. Ze Smlouvy o poskytnutí peněžního daru na územní rozvoj obce ze dne 29. 11. 2018 uzavřené mezi žalovanou jako dárcem a žalobkyní jako obdarovanou má soud za prokázané, že byla uzavřena podle ustanovení § 2055 a násl. o. z. Žalovaná se v čl. II. zavázala poskytnou žalobkyni peněžitý dar ve výši 5 000 000 Kč, a to dobrovolně a svobodně, přičemž tento dar se žalovaná zavázala převést na účet žalobkyně nejpozději do tří měsíců od kolaudace realitního projektu „, jméno FO, “. Dle čl. III. odst. 1 Smlouvy poskytla žalobkyně žalované ujištění, že od všech investorů v obci , adresa, od roku 2007 vyžaduje, aby za každý postavený byt, nebo rodinný domek byl žalobkyni uhrazen peněžitý příspěvek na infrastrukturu ve výši 70 000 Kč, nebo bylo poskytnuto adekvátní nepeněžité plnění a za tím účelem byla nastavena právně vymahatelná pravidla. Tato pravidla se žalobkyně zavázala aplikovat na všechny investory nejméně po dobu tří let od okamžiku, kdy bude peněžitý dar podle Smlouvy připsán na účet obce. Výjimku tvoří právnické osoby, které jsou spřízněny s žalovanou a budou jako investoři realizovat realitní projekt , jméno FO, nebo jeho část. Pro případ, že by následně vyšla najevo nepravdivost některého z tvrzení žalobkyně v čl. III. odst. 1 Smlouvy, bylo v čl. III. odst. 2 Smlouvy sjednáno právo žalované od Smlouvy bez dalšího písemně odstoupit s účinky od počátku. V čl. IV. odst. 1 Smlouvy byla sjednána povinnost žalobkyně doložit na žádost žalované informace potřebné k ověření, že ujištění žalobkyně obsažená v čl. III. odst. 1 jsou pravdivá.

11. Z kolaudačního souhlasu má soud za prokázané, že kolaudační souhlas pro stavbu dvou rodinných domů budovaných v rámci obytného areálu , jméno FO, byl stavebním úřadem vydán 19. 11. 2020 a právních účinků nabyl dne 25. 11. 2020. Žádost o kolaudační souhlas podal stavebník , jméno FO, . IČ , IČO, , přičemž účastníci řízení učinili nesporným, že se jedná o osobu spřízněnou s žalovanou.

12. Ze smlouvy č. 2019/6 o poskytnutí peněžitého příspěvku na infrastrukturu obce má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne 2. 8. 2019 tuto smlouvu se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , přičemž ve smlouvě je uvedeno, že je uzavřena podle ustanovení § 1746 odst. 2 o.z. a společnost , právnická osoba, se v této smlouvě zavázala poskytnout žalobkyni peněžitý příspěvek na financování chybějící infrastruktury obce a na financování oprav a rekonstrukcí stávající infrastruktury obce, kanalizační řád, ve výši 405 720 Kč.

13. Ze smlouvy č. 2017/7 o poskytnutí peněžitého příspěvku na infrastrukturu obce má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne 4. 7. 2019 tuto smlouvu se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , přičemž ve smlouvě je uvedeno, že je uzavřena podle ustanovení § 1746 odst. 2 o.z. a společnost , právnická osoba, se v této smlouvě zavázala poskytnout žalobkyni peněžitý příspěvek na financování chybějící infrastruktury obce a na financování oprav a rekonstrukcí stávající infrastruktury obce, kanalizační řád, ve výši 2 082 132,50 Kč.

14. Ze smlouvy č. 2018/4 o poskytnutí peněžitého příspěvku na infrastrukturu obce má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne 21. 5. 2019 tuto smlouvu s anonymizovaným poskytovatelem, přičemž ve smlouvě je uvedeno, že je uzavřena podle ustanovení § 1746 odst. 2 o.z. zákoníku a poskytovatel se v této smlouvě zavázal poskytnout žalobkyni peněžitý příspěvek na financování chybějící infrastruktury obce a na financování oprav a rekonstrukcí stávající infrastruktury obce (kanalizační řád, vodovodní řád, plynovodní řád) ve výši 35 000 Kč.

15. Ze smlouvy č. 2019/1 o poskytnutí peněžitého příspěvku na infrastrukturu obce má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne 28. 2. 2019 tuto smlouvu s anonymizovaným poskytovatelem, přičemž ve smlouvě je uvedeno, že je uzavřena podle ustanovení § 1746 odst. 2 o.z. a poskytovatel se v této smlouvě zavázal poskytnout žalobkyni peněžitý příspěvek na financování chybějící infrastruktury obce a na financování oprav a rekonstrukcí stávající infrastruktury obce kanalizační řád, vodovodní řád, plynovodní řád) ve výši 30 000 Kč.

16. Ze smlouvy č. 2019/11 o poskytnutí peněžitého příspěvku na infrastrukturu obce má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne 29. 1. 2020 tuto smlouvu s anonymizovaným poskytovatelem, přičemž ve smlouvě je uvedeno, že je uzavřena podle ustanovení § 1746 odst. 2 o.z. a poskytovatel se v této smlouvě zavázal poskytnout žalobkyni peněžitý příspěvek na financování chybějící infrastruktury obce a na financování oprav a rekonstrukcí stávající infrastruktury obce kanalizační řád, vodovodní řád, plynovodní řád) ve výši 30 000 Kč.

17. Ze smlouvy č. 2009/4 o poskytnutí peněžitého příspěvku na infrastrukturu obce má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne 12. 2. 2009 tuto smlouvu se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , přičemž ve smlouvě je uvedeno, že je uzavřena podle ustanovení § 51 obč. zák. a společnost , právnická osoba, . se v této smlouvě zavázala poskytnout žalobkyni peněžitý příspěvek na financování chybějící infrastruktury obce a na financování oprav a rekonstrukcí stávající infrastruktury obce, kanalizační řád, ve výši 70 000 Kč/ 1 nově připojený objekt.

18. Ze smlouvy č. 2009/20 o poskytnutí peněžitého příspěvku na infrastrukturu obce má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne 19. 11. 2009 tuto smlouvu s panem , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž ve smlouvě je uvedeno, že je uzavřena podle ustanovení § 51 obč. zák. a , tituly před jménem, , jméno FO, se v této smlouvě zavázal poskytnout žalobkyni peněžitý příspěvek na financování chybějící infrastruktury obce a na financování oprav a rekonstrukcí stávající infrastruktury obce (kanalizační řad, vodovodní řad, plynovodní řad) ve výši 2 x 30 000 Kč.

19. Ze žádosti o doložení splnění povinností má soud za prokázané, že žalovaná vyzvala dne 29. 9. 2020 žalobkyni, aby doložila přehled o veškerých žalobkyní přijatých peněžitých příspěvcích na infrastrukturu a darů za účelem územního rozvoje žalobkyně přijatých nebo přislíbených za období od 29. 11. 2018 a dalších informací, kterými byla doložena pravdivost prohlášení žalobkyně uvedeného v čl. III. odst.

1. Smlouvy.

20. Ze stanoviska obce , adresa, ze dne 16. 10. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně žalované sdělila, že dohledává a zpracovává požadované informace a podklady tak, aby mohla řádně splnit své smluvní povinnosti.

21. Ze sdělení k žádosti o doložení splnění povinnosti má soud za prokázané, že žalobkyně v reakci na výzvu žalované ze dne 29. 9. 2020 zaslala žalované dne 30. 10. 2020 seznam smluv o poskytnutí peněžitých příspěvků na infrastrukturu obce uzavřených v období od 29. 11. 2018 do 31. 10. 2020. Žalobkyně uvedla, že s ohledem na koronavirová opatření nemůže navrhnout konkrétní termín, ve kterém by žalovaná mohla nahlédnout do předmětných podkladů.

22. Ze žádosti o doložení splnění povinností – doplnění sdělení má soud za prokázané, že žalovaná dne 20. 11. 2020 sdělila žalobkyni, že sdělení žalobkyně ze dne 30. 10. 2020 neobsahuje všechny požadované informace, když ve sdělení nebylo uvedeno nic o postupu žalobkyně v případě, kdy investor příspěvek nebo dar odmítne poskytnout. Žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí čestného prohlášení, ve kterém by žalobkyně uvedla, že ve sdělení zmínění investoři jsou za dané období veškerými subjekty, kteří se v obci napojují či napojili na infrastrukturu v obci. Dále žalovaná požádala o zaslání pravidel, žalobkyně pro stanovení výše peněžitých příspěvků na infrastrukturu a postupu pro uzavírání smluv o peněžitém příspěvku.

23. Ze zápisu z jednání zastupitelstva žalobkyně č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2020 má soud za prokázané, že na jednání bylo sděleno, že žalobkyně obdržela žádost o doložení splnění smluvní povinnosti dle Smlouvy, a žalobkyně aktuálně připravuje požadované informace.

24. Z dopisu žalobkyně ze dne 18. 12. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně informovala právní zástupkyni žalované, že příspěvky na infrastrukturu jsou v obci poskytovány na základě , adresa, pro financování infrastruktury obce z jiných zdrojů, které byly schváleny zastupitelstvem žalobkyně dne 20. 12. 2007 a na základě usnesení rady žalobkyně ze dne 2. 4. 2007, dle kterého výše závazku investora nových staveb k poskytnutí finančních prostředků na infrastrukturu by měla činit 70 000 Kč za jednu bytovou jednotku nebo jeden rodinný dům. V případě, že byly příspěvky schvalovány v jiné výši, schvalovala rada žalobkyně jiné výše příspěvků daných stavebníků zejména v závislosti na druhu stavby a budoucím zatížení infrastruktury daným typem stavby a jejím budoucím provozem.

25. Ze zásad pro financování infrastruktury obce z jiných zdrojů obce , adresa, má soud za prokázané, že dle těchto zásad mohou investoři přispívat na infrastrukturu žalobkyně několika možnými způsoby (smlouva o poskytnutí peněžitého příspěvku, smlouva o sdružení, smlouva o spolupráci při budování infrastruktury).

26. Z dopisu právní zástupkyně žalované ze dne 20. 12. 2020 má soud za prokázané, že žalovaná tímto dopisem požádala žalobkyni o doložení soupisu všech příspěvků a smluv uzavřených žalobkyní od roku 2007 k poskytnutí příspěvků žalobkyni, doložení přehledu vymáhání veškerých neuhrazených peněžitých příspěvků, doložení informace o tom, jaká pravidla platila v roce 2007 a jak se tato následně měnila a doložení informace o existenci pravidel odlišných od zásad. Dle žalované má žalovaná na tyto informace nárok jak dle Smlouvy, tak dle zákona č. 106/2000 Sb.

27. Z dopisu žalobkyně ze dne 26. 1. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně informovala žalovanou o tom, že její dopis ze dne 22. 12. 2020 posoudila nikoliv jako žádost o informace podle zákona č. 106/2000 Sb., ale jako snahu o vytváření důvodů pro neplnění závazků společnosti ze Smlouvy, a že žalobkyně považuje své závazky ze Smlouvy za splněné.

28. Z prohlášení žalobkyně ze dne 18. 5. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně závazně prohlásila, že příspěvek na infrastrukturu obce nebyl požadován po subjektech, které se na infrastrukturu obce nenapojovaly, rovněž obec nepožadovala příspěvek po ostatních investorech, kteří budovali nové objekty v lokalitách, kde nebyla zbudována obecní infrastruktura.

29. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne 28. 3. 2022 a z příloh tohoto dopisu má soud za prokázané, že žalobkyně na základě předběžného právního názoru OS ve , adresa, tímto dopisem poskytla žalované seznam investorů a výši příspěvků z jednotlivých uzavřených smluv mezi žalobkyní a investory, tabulkové přehledy s poznámkami popisující právní stav ve vztahu k příspěvkům žalobkyni a kopie uzavřených smluv o poskytnutí příspěvku žalobkyni na infrastrukturu ( jednotlivé příspěvky jsou v rozsahu od 30 000 Kč do 2 082 132,50 Kč).

30. Z prohlášení pana , jméno FO, ze dne 26.4.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně po něm příspěvek na infrastrukturu ve výši 70 000 Kč za stavbu rodinného domu č.p. 199 na pozemku č. st. 2320 v k.ú. , adresa, nežádala.

31. Z prohlášení paní , jméno FO, ze dne 12.6.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně po ní příspěvek na infrastrukturu ve výši 70 000 Kč za stavbu rodinného domu č.p. 877 na pozemku č. st. 2379 v k.ú. , adresa, nežádala.

32. Z prohlášení pana , jméno FO, ze dne 12.6.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně po něm příspěvek na infrastrukturu ve výši 70 000 Kč za stavbu rodinného domu č.p. 877 na pozemku č. st. 2379 v k.ú. , adresa, nežádala.

33. Tato skutková zjištění má soud za dostačující pro rozhodnutí v této věci. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Další dokazování soud již neprováděl, proto zbývající důkazní návrhy pro nadbytečnost zamítl ( výslech jednatele žalované, výslech zastupitelů a členů rady obce , adresa, ).

34. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázané, že mezi žalobkyní jako obdarovanou a žalovanou jako dárcem byla dne 29.11.2018 uzavřena Smlouva o poskytnutí peněžního daru na územní rozvoj obce dle § 2055 a násl. o. z. Žalovaná se v čl. II. zavázala poskytnout žalobkyni peněžitý dar ve výši 5 000 000 Kč, a to dobrovolně a svobodně, přičemž tento dar se žalovaná zavázala převést na účet žalobkyně nejpozději do tří měsíců od kolaudace realitního projektu „, jméno FO, “. Dle čl. III. odst. 1 Smlouvy poskytla žalobkyně žalované ujištění, že od všech investorů v obci , adresa, od roku 2007 vyžaduje, aby za každý postavený byt, nebo rodinný domek byl žalobkyni uhrazen peněžitý příspěvek na infrastrukturu ve výši 70 000 Kč, nebo bylo poskytnuto adekvátní nepeněžité plnění a za tím účelem byla nastavena právně vymahatelná pravidla. Tato pravidla se žalobkyně zavázala aplikovat na všechny investory nejméně po dobu tří let od okamžiku, kdy bude peněžitý dar podle Smlouvy připsán na účet obce. Výjimku tvoří právnické osoby, které jsou spřízněny s žalovanou a budou jako investoři realizovat realitní projekt , jméno FO, nebo jeho část. Pro případ, že by následně vyšla najevo nepravdivost některého z tvrzení žalobkyně v čl. III. odst. 1 Smlouvy, bylo v čl. III. odst. 2 Smlouvy sjednáno právo žalované od Smlouvy bez dalšího písemně odstoupit s účinky od počátku. V čl. IV. odst. 1 Smlouvy byla sjednána povinnost žalobkyně doložit na žádost žalované informace potřebné k ověření, že ujištění žalobkyně obsažená v čl. III. odst. 1 jsou pravdivá. Kolaudační souhlas pro stavbu dvou rodinných domů budovaných v rámci obytného areálu , jméno FO, byl stavebním úřadem vydán 19. 11. 2020 a právních účinků nabyl dne 25. 11. 2020. Žádost o kolaudační souhlas podal stavebník , jméno FO, IČ , IČO, , přičemž účastníci řízení učinili nesporným, že se jedná o osobu spřízněnou s žalovanou. Žalovaná vyzvala dne 29. 9. 2020 písemně žalobkyni, aby doložila přehled o veškerých žalobkyní přijatých peněžitých příspěvcích na infrastrukturu a darů za účelem územního rozvoje žalobkyně přijatých nebo přislíbených za období od 29. 11. 2018 a dalších informací, kterými byla doložena pravdivost prohlášení žalobkyně uvedeného v čl. III. odst.

1. Smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalobkyně tak beze zbytku neučinila, domáhala se žalovaná v řízení před Okresním soudem ve , adresa, vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalobkyni povinnost doložit žalované, že od roku 2007 do dne 30. 4. 2021 žalobkyně vždy a za všech okolností uplatňovala stejný přístup vůči všem investorům, tedy není žádný investor, který by v období od roku 2007 do 30. 4. 2021 uhradil žalobkyni méně než částku 70 000 Kč či adekvátní nepeněžité plnění za každý postavený byt nebo rodinný dům na území žalované, a dále doložit žalované právní titul na jehož základě má žalobkyně právně vymahatelná pravidla vůči investorům od doku 2007. V průběhu soudního řízení žalovaná změnila žalobní petit tak, aby byl v souladu se závazkem, k jehož splnění se žalobkyně zavázala ve Smlouvě. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v průběhu soudního řízení povinnost, jíž se žalovaná domáhala, splnila, vzala žalovaná žalobu zpět a řízení bylo zastaveno. Žalobkyně totiž dne 28. 3. 2022 zaslala žalované přípis obsahující seznam stavebníků a parcelních čísel, kteří od roku 2007 stavěli na území obce rodinný dům či byt. Při jednání dne 12. 5. 2022 u Okresního soudu ve , adresa, žalobkyně připustila, že ne u všech stavebníků žádala příspěvek na infrastrukturu, neboť pokud stavebník neměl být napojen na infrastruktury obce, obec neměla žádný důvod takového stavebníka žádat o poskytnutí daru na rozvoj této infrastruktury. Sama žalobkyně ve svém prohlášení ze dne 18. 5. 2021 uvedla, že příspěvek na infrastrukturu obce nebyl požadován po subjektech, které se na infrastrukturu obce nenapojovaly, rovněž obec nepožadovala příspěvek po ostatních investorech, kteří budovali nové objekty v lokalitách, kde nebyla zbudována obecní infrastruktura. Ze smluv o poskytnutí peněžitého příspěvku na infrastrukturu obce bylo prokázané, že žalobkyně s různými subjekty tyto smlouvy uzavírala, výše finančních příspěvků se v jednotlivých případech lišila. Dopisem ze dne 31. 5. 2022 žalovaná informovala žalobkyni, že odstupuje od Smlouvy, a to z důvodu nepravdivosti prohlášení žalobkyně učiněného v čl. III odst. 1 Smlouvy, neboť žalobkyně nevyžadovala peněžitý příspěvek od těch investorů, kteří neměli být napojeni na infrastrukturu obce. Dopis byl žalobkyni doručen dne 31. 5. 2022.

35. Podle § 2055 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

36. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

37. Podle § 1759 o.z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.

38. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

39. Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

40. Pokud se týká právního hodnocení, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázané, že mezi žalobkyní jako obdarovanou a žalovanou jako dárcem byla dne 29.11.2018 uzavřena Smlouva o poskytnutí peněžního daru na územní rozvoj obce dle § 2055 o. z. Vzhledem k tomu, že Smlouva obsahuje i závazek obdarované doložit, že prohlášení žalobkyně ve Smlouvě jsou pravdivá, nelze na tuto Smlouvu nahlížet jako na smlouvu darovací, ale jako na smlouvu uzavřenou dle § 1746 odst. 2 o.z. Žalovaná se v čl. II. Smlouvy zavázala poskytnout žalobkyni peněžitý dar ve výši 5 000 000 Kč nejpozději do tří měsíců od kolaudace realitního projektu , jméno FO, Dle čl. III. odst. 1 Smlouvy poskytla žalobkyně žalované ujištění, že od všech investorů v obci , adresa, od roku 2007 vyžaduje, aby za každý postavený byt, nebo rodinný domek byl žalobkyni uhrazen peněžitý příspěvek na infrastrukturu ve výši 70 000 Kč, nebo bylo poskytnuto adekvátní nepeněžité plnění a za tím účelem byla nastavena právně vymahatelná pravidla. Tato pravidla se žalobkyně zavázala aplikovat na všechny investory nejméně po dobu tří let od okamžiku, kdy bude peněžitý dar podle Smlouvy připsán na účet obce. Výjimku tvoří právnické osoby, které jsou spřízněny s žalovanou a budou jako investoři realizovat realitní projekt Rezidence , jméno FO, nebo jeho část. Pro případ, že by následně vyšla najevo nepravdivost některého z tvrzení žalobkyně v čl. III. odst. 1 Smlouvy, bylo v čl. III. odst. 2 Smlouvy sjednáno právo žalované od Smlouvy bez dalšího písemně odstoupit s účinky od počátku. V čl. IV. odst. 1 Smlouvy byla sjednána povinnost žalobkyně doložit na žádost žalované informace potřebné k ověření, že ujištění žalobkyně obsažená v čl. III. odst. 1 jsou pravdivá. Před poskytnutím peněžitého příspěvku žalovaná požádala žalobkyni o tyto informace, žalobkyně však žalované požadované informace k ověření prohlášení žalobkyně, že od všech investorů v obci , adresa, od roku 2007 vyžaduje, aby za každý postavený byt, nebo rodinný domek byl žalobkyni uhrazen peněžitý příspěvek na infrastrukturu ve výši 70 000 Kč, nebo bylo poskytnuto adekvátní nepeněžité plnění, nedodala. Splnění této povinnosti se musela žalovaná v procesním postavení žalobkyně domáhat u Okresního soudu ve , adresa, . Teprve až v průběhu soudního řízení žalovaná požadované informace od žalobkyně dostala a zjistila, že žalobkyně u všech stavebníků příspěvek na infrastrukturu nepožadovala, neboť pokud stavebník neměl být napojen na infrastruktury obce, žalobkyně jej o tento příspěvek nežádala. Tuto skutečnost žalobkyně potvrdila i ve svém prohlášení ze dne 18. 5. 2021. Jelikož se prohlášení žalobkyně ( že od všech investorů v obci , adresa, od roku 2007 vyžaduje, aby za každý postavený byt, nebo rodinný domek byl žalobkyni uhrazen peněžitý příspěvek na infrastrukturu ve výši 70 000 Kč, nebo bylo poskytnuto adekvátní nepeněžité plnění) ukázalo jako nepravdivé, žalovaná v souladu se smluvním ujednáním dopisem ze dne 31. 5. 2022 od Smlouvy odstoupila, a to z důvodu nepravdivosti prohlášení žalobkyně učiněného v čl. III odst. 1 Smlouvy, neboť žalobkyně nevyžadovala peněžitý příspěvek od těch investorů, kteří neměli být napojeni na infrastrukturu obce. Žalovaná tak v souladu se smluvním ujednáním od Smlouvy odstoupila platně, neboť jak bylo zjištěno, žalobkyně v rozporu se svým prohlášením, že finanční příspěvek je požadován od všech investorů v obci, takto nepostupovala, když od některých investorů příspěvek nepožadovala. Vyjádření žalobkyně, že příspěvek nebyl požadován, pokud investor nebyl napojen na infrastrukturu obce, je v rozporu s jejím prohlášením ve Smlouvě, když takováto výjimka zde uvedena není. Nicméně soud podotýká, že pokud jde o infrastrukturu obce, k té patří mimo vedení a přípojek vodovodního, kanalizačního a plynového řadu i další, a to zejména komunikace, osvětlení apod. Je nemyslitelné, aby investor, který v obci realizuje svůj stavební záměr ( byt, dům) tuto infrastrukturu nepoužíval, nevyužíval jak v době stavby, tak po její kolaudaci. Za této situace, kdy prohlášení žalobkyně ve Smlouvě se ukázalo jako nepravdivé, je postup žalované v souladu s právem a smluvním jednáním účastníků. Na tomto postupu nelze shledat nic, co by bylo v rozporu s dobrými mravy, neboť to byla právě žalobkyně, která dle svého uvážení se rozhodla postupovat v rozporu se Smlouvou. Z tohoto důvodu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

41. Výrok soudu o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., jelikož žalovaná měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva ve výši 316 323,50 Kč. V daném případě náklady soudního řízení žalované spočívají v odměně advokáta ve výši 240 550 Kč (tj. za 8,5 úkonů právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – dále jen „a.t.“ ve výši 28 300 Kč za jeden úkon právní služby), dále pak v paušální náhradě hotových výdajů právního zástupce žalované ve výši 9 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a.t., v náhradě za ztrátu času při cestě z místa sídla zástupce žalované z , adresa, a zpět za 36 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 a.t. ( k jednání dne 13.3.2023, 24.1.2024, 25.3.2024 a 3.4.2024) a z cestovného z , adresa, a zpět, celkem ujeto ke každému jednání dne 13.3.2023, 24.1.2024, 25.3.2024 a 3.4.2024 440 km osobním automobilem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, při průměrné spotřebě benzínu Natural 98 6,43 litru / 100 km a ceně pohonných hmot dle vyhlášky 45,20 Kč / 1 litr (rok 2023) a 42,60 Kč / 1 litr (rok 2024) a sazbě náhrady za 1 ujetý kilometr ve výši 5,20 Kč (rok 2023) a 5,60 Kč (rok 2024), tedy v cestovném v celkové výši 14 574,40 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad v celkové výši 54 899,10 Kč, neboť právní zástupce žalované je plátcem DPH. Žalobkyně je pak povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení celkovou částku 316 323,50 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalované.